DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 494
Handelsonderneming Kubus BV, Watergoorweg 79, 3861 MA Nijkerk, Pays-Bas (opposante), représentée par Thomas Christiaan Den Herder, Vierhuysen 30, 1111 SC Diemen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peter Timlin, Carrowcushlaun, F26 H7d7 Ballina (Irlande); Richard Grimes, Hamilton House, Pier Road, Enniscrone, Irlande (requérants), représentée par Cruickshank, 8a Sandyford Business Centre Sandyford, 18 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 494 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 750 748 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 750 748 (marque figurative).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 501 667, PURE (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 494 Page sur 2 4
la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Combinaisons mouillées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; Vêtements; Sweat-shirts; T-shirts; Matrices à capuche; Hauts de survêtement; Pantalons; Shorts; Chapeaux; Bonnets; Foulards.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont soit identiques (par inclusion, étant donné qu’ils incluent, en tant que catégorie plus large, les combinaisons de l’opposante et la division d’opposition ne peut décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés), soit similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils pourraient en tout état de cause coïncider au moins par leur public pertinent, leur fabricant habituel et leurs canaux de distribution.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PURE» que les signes ont en commun sera associé, entre autres, par les parties néerlandophone, francophone et germanophone du public à la même signification, à savoir «non mélangé ou dénaturé avec une autre substance ou matière». Étant donné qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 494 Page sur 3 4
ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques habituelles et essentielles des produits en cause (vêtements, chapellerie), il est distinctif à un degré normal.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme une représentation abstraite de la mer et des montagnes, le caractère distinctif intrinsèque étant donc plus faible étant donné qu’il peut indiquer une caractéristique des produits (par exemple, pour un usage en mer, sur la plage et/ou en montagne), ou être perçu comme un dispositif abstrait et dépourvu de signification — possédant donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun est compris (ou non) et de quelle manière, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public identifiée ci- dessus, pour laquelle le terme a une signification, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est effectivement suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique, tandis que sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par la présence de l’élément figuratif du signe contesté, en plus de la police de caractères gras du signe contesté (ce dernier étant toutefois de nature purement décorative).
Par conséquent, les signes présentent un degré (au moins) moyen de similitude visuelle.
Sur le plan conceptuel, les signes doivent être considérés comme similaires dans la mesure où ils coïncident par le même concept de «pure» et doivent donc être considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel (à savoir si l’élément figuratif est perçu comme une représentation abstraite de la mer et des montagnes; la similitude conceptuelle sera encore plus élevée lorsque l’élément figuratif sera perçu comme abstrait et dépourvu de signification, ce qui rend l’élément verbal commun, identique, le seul élément pourvu d’une signification).
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont identiques sur le plan phonétique, tandis qu’ils présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et conceptuel pour le public pris en considération.
Compte tenu des similitudes frappantes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 494 Page sur 4 4
signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En particulier, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une simple variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière légèrement différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, du public pertinent pris en considération ci-dessus et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.