EUIPO, 20 octobre 2025, n° 019181663

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 019181663
Numéro(s) :	019181663
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 20/10/2025
BIBITA GmbH Spittelberggasse 11, Lokal 2 A-1070 Vienne AUTRICHE
Demande n°: 019181663
Votre référence:
Marque: korkfrei
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: BIBITA GmbH Spittelberggasse 11, Lokal 2 A-1070 Vienne AUTRICHE
I. Exposé des faits
Le 19/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 33 Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35 Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente en gros de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail par correspondance de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sans liège. Les significations susmentionnées des mots «korkfrei» ,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes à partir du 19/06/2025 à l’adresse:

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/kork.

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/frei. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les boissons alcoolisées demandées ont une fermeture sans liège. De même, dans le contexte de la vente au détail et en gros de boissons, le consommateur comprendra immédiatement le signe comme indiquant que le demandeur est spécialisé dans la vente au détail et en gros de boissons sans liège.
• Par conséquent, le signe décrit une caractéristique essentielle des produits (ayant un type de bouchon différent du liège habituel) et des services (spécialisation dans un certain segment de marché). Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, pour les consommateurs qui apprécient ou recherchent des boissons sans liège, le signe sera perçu comme un message laudatif qui met en évidence les aspects positifs des produits proposés. En tant que tel, le public pertinent est peu susceptible de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale. Il le comprendra comme une formulation promotionnelle qui met en évidence une caractéristique spécifique du produit, à savoir qu’il est doté d’un bouchon exempt de goût de bouchon et plus facile à ouvrir et à refermer.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/08/2025. Le même jour, le demandeur ayant limité la demande de marque à la classe 35, les arguments se concentrent uniquement sur les services de cette classe, qui peuvent être résumés comme suit.

1. Comme confirmé dans l’affaire Torre Oria SL, les services de la classe 35 doivent être évalués en fonction de leurs propres mérites. Un lien descriptif avec certains produits de la classe 33 ne s’étend pas automatiquement aux services de vente au détail et en gros.
2. Les consommateurs n’associent pas naturellement « korkfrei » (sans liège) à une entreprise de vente au détail ou en gros dans son ensemble. Tout au plus, « korkfrei » pourrait être associé à une caractéristique d’un sous-ensemble de produits, tels que certains vins sans liège. Cependant, à partir de ce contexte limité, il ne s’agit pas d’une perception directe et en une seule étape pour le consommateur moyen de conclure qu’une entreprise de vente au détail ou en gros se spécialise dans toutes les boissons. Il ne peut pas décrire le secteur des boissons non alcoolisées ni le sous-ensemble étroit de l’ensemble de la catégorie des boissons alcoolisées.

Page 3 sur 7
3. Dans l’usage commercial allemand, les systèmes de fermeture sont décrits par des termes techniques précis, par exemple « Schraubverschluss » et « Kunststoffkorken ». « Korkfrei » ne correspond pas au langage commercial établi pour les systèmes de fermeture et est considéré comme vague ou inhabituel. Les consommateurs sont donc peu susceptibles de le percevoir immédiatement comme décrivant les services demandés.
4. Les services de vente au détail et en gros sont définis par l’acte de vente. Un signe n’est descriptif que s’il désigne clairement une spécialisation de l’entreprise, telle que « Bike World » pour les bicyclettes. « Korkfrei » n’est ni une spécialisation reconnue ni un descripteur courant dans le commerce. Il est vague et inhabituel, et n’est donc pas apte à décrire directement des services de vente au détail ou en gros. Les consommateurs auraient besoin de plusieurs étapes de raisonnement pour déduire la nature des services, ce qui dépasse le seuil de perception directe en une seule étape au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du droit des marques de l’Union européenne.

5. Le signe possède le degré minimum de caractère distinctif. « Korkfrei » est court, n’est pas d’usage courant dans le commerce et n’est pas un descripteur technique dans le secteur et fonctionne donc comme un indicateur d’origine répondant à la norme « Vorsprung durch Technik » de la CJUE pour les signes allusifs indiquant l’origine.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1) S’il est vrai que le lien entre le signe et les services de la classe 35 doit être évalué en fonction de leurs propres mérites, le fait que le demandeur se fonde sur l’arrêt Torre Oria (20/12/2023, T-655/22 : ECLI:EU:T:2023:859) est mal fondé. Cet arrêt concerne la similarité et la complémentarité entre des produits et des services dans le cadre d’une opposition inter partes et porte spécifiquement sur les services de publicité, et non sur les services de vente au détail. Dans le présent contexte ex parte, le critère juridique pertinent est celui du caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, et non la similarité ou la complémentarité des produits et services, et certainement pas l’évaluation des services de publicité.
L’évaluation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE exige de déterminer si, du point de vue du public pertinent, le signe désigne une caractéristique des services demandés. Dans ce contexte, il est très souvent le cas qu’un lien descriptif avec certains produits s’étende également aux services de vente au détail et en gros liés à ces produits, car le signe peut indiquer l’objet du service de vente au détail d’une manière que le public comprendra directement.
Les détaillants structurent couramment leur offre autour de thèmes, de caractéristiques ou de segments (par exemple,
« sans sucre », « végétalien », « biologique » ou « sans gluten »). Les Chambres de recours ont constamment jugé ces termes descriptifs non seulement pour les produits eux-mêmes, mais aussi pour les services liés à leur vente. Voir, par exemple : KLAR (01/10/2024, R 1969/2023-4, § 32) : concernant les services de vente au détail liés à des produits composés de verre clair ou en contenant. NuSugar (08/05/2025, R 2490/2024-2, § 37) : Descriptif pour les produits sans sucre et les services de vente au détail connexes. ALLVEGAN (10/04/2025, R 2190/2024-2, § 32) : Un signe faisant référence à une caractéristique de produit qui s’étendait aux services de vente au détail. FlipVinyl (19/09/2024, R 1100/2024-2, § 35) : Descriptif

Page 4 sur 7
signe lié à la catégorie de produits, étendu aux services de vente au détail.

Par conséquent, bien que le lien descriptif avec certains produits ne s’étende pas toujours automatiquement aux services de vente au détail et en gros liés à ces produits, c’est souvent le cas, comme en l’espèce, pour les raisons exposées dans la notification des motifs de refus et expliquées plus en détail ci-après.

2) L’argument de la requérante selon lequel « KORKFREI » ne signale pas immédiatement une entreprise qui vend une large gamme de boissons – y compris celles sans bouchon telles que les spiritueux et les jus – repose sur une mauvaise compréhension de la nature des services de vente au détail, de vente en gros et de vente par correspondance de la classe 35 et du concept de caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

La vente de produits en soi n’est pas considérée comme un service au sens de la classification de Nice. L’activité de vente au détail de produits, en tant que service pour lequel une protection peut être obtenue en vertu du RMCUE, ne consiste pas en le simple acte de vendre les produits. Elle fait plutôt référence aux services rendus autour de la vente de produits — tels que définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice — à savoir, « le rassemblement, pour le compte de tiers, de divers produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. »
La Cour a précisé que l’objectif du commerce de détail est la vente de marchandises aux consommateurs, et que cela inclut — en plus de la transaction de vente légale — toutes les activités menées par le commerçant pour encourager la conclusion d’une telle transaction. Ces activités comprennent, entre autres, la sélection d’un assortiment de marchandises et l’offre d’une variété de services visant à persuader le consommateur de finaliser l’achat auprès de ce commerçant plutôt que d’un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, point 34).

Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un supermarché ou un magasin, ou par le biais de la vente au détail hors magasin, comme par internet, par catalogue ou par correspondance. En effet, ces mêmes principes s’appliquent à tous les services gravitant autour de la vente effective de produits, y compris les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats par internet et les services de vente par correspondance.

En outre, selon la norme juridique applicable en matière de caractère descriptif, il n’est pas nécessaire que le consommateur moyen établisse une association mentale immédiate avec une entreprise de vente au détail ou de vente en gros entière. Pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique, il suffit que le signe décrive une caractéristique pertinente des services offerts. Il n’est pas nécessaire que le signe décrive le type de détaillant, de grossiste ou de fournisseur de vente par correspondance. En principe, toute caractéristique des services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Peu importe que les caractéristiques des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

Ainsi, le signe est considéré comme descriptif s’il peut servir, dans le commerce, à désigner toute caractéristique de services qui impliquent le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de boissons permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits. Cela signifie que le fait que ces services rassemblent, pour la commodité de tiers, des boissons sans bouchon est également descriptif.

Page 5 sur 7
L’argument de la requérante selon lequel le terme « KORKFREI » ne saurait décrire le secteur des boissons non alcoolisées ne peut pas non plus prospérer. Il repose sur l’idée que seules les boissons alcoolisées sont scellées avec un bouchon de liège. Or, en réalité, certaines boissons non alcoolisées haut de gamme ou de spécialité utilisent également des bouchons de liège, généralement pour transmettre un sentiment de qualité, de tradition, ou pour imiter l’expérience des boissons alcoolisées telles que le vin ou le champagne. Par conséquent, le signe « KORKFREI » peut tout aussi bien décrire des services de vente au détail, de vente en gros et de vente par correspondance axés sur la vente de boissons non alcoolisées.

De même, l’affirmation selon laquelle « KORKFREI » ne peut pas décrire l’ensemble de la catégorie des « boissons alcoolisées (à l’exception des bières) » doit être rejetée. Les boissons alcoolisées sans liège relèvent de la catégorie plus large et plus générale des « boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ». Étant donné qu’aucune distinction n’est faite dans la désignation des services demandés entre les produits bouchés et les produits sans liège, le raisonnement descriptif s’applique nécessairement à l’ensemble de la catégorie de produits des boissons alcoolisées.

Par conséquent, contrairement à l’affirmation selon laquelle le caractère descriptif du terme ne s’étend pas à toutes les boissons, la signification du signe « KORKFREI » est immédiatement apparente et directement liée à une caractéristique commune à tous les services demandés. Le public pertinent le comprendra comme indiquant que ces services sont spécialisés dans — ou incluent une section dédiée de leur boutique (en ligne), de leur site web ou de leur catalogue pour — les boissons alcoolisées et non alcoolisées sans liège.

3 et 4) Le fait que le terme « KORKFREI » n’existe pas déjà dans le langage commercial n’annule pas son caractère descriptif. Pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).
En outre, il convient de rappeler qu’il ressort des termes « autres caractéristiques » figurant dans le texte de la disposition que la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il existe des synonymes de celles-ci tels que « Schraubverschluss » ou « Kunststoffkorken » (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
point 41).

Le mot « KORKFREI » n’a par ailleurs rien de vague ou d’inhabituel. Il est composé des mots allemands de base « KORK » et « FREI », combinés de manière grammaticalement correcte et sémantiquement simple, conformément à l’usage allemand courant. Cette combinaison ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique et n’entraîne pas une signification spécifique différente de celle véhiculée par les deux composants.

Les consommateurs sont habitués à voir des combinaisons de l’élément « FREI » à la fin d’un mot composé pour indiquer que le produit ne contient pas ou n’utilise pas l’élément nommé — tels que Alhoholfrei, Zuckerfrei, Glutenfrei rauchfrei Nussfrei, etc. Cela communique une exclusion, généralement d’une manière qui met en évidence un avantage, une sécurité ou une préférence.
Par conséquent, l’assemblage de ces mots allemands courants, conformément aux règles linguistiques et sans aucune modification graphique ou sémantique significative, serait compréhensible et grammaticalement acceptable pour les germanophones, et ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises (19/09/2002, C-

Page 6 sur 7
104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23).
Le terme « KORKFREI » serait perçu par le public pertinent comme indiquant que les services de la classe 35 comprennent ou présentent des zones dédiées, des sections, des rayons de magasin ou des catégories où des boissons sans liège sont regroupées pour la vente. Lorsque les consommateurs rencontrent le signe « KORKFREI » dans un magasin (en ligne), un entrepôt, un site web ou un catalogue, ils le comprendront immédiatement comme une indication que les produits regroupés sous cette rubrique sont sans liège.
Les consommateurs pertinents n’auraient pas besoin d’un raisonnement complexe ou d’étapes interprétatives pour saisir cet aspect des services. Ils comprendraient plutôt directement et immédiatement que les services se rapportent à ou facilitent la vente de boissons sans liège. Contrairement à l’affirmation de la requérante, plusieurs étapes cognitives ne sont pas nécessaires pour que cette compréhension se produise.

5) Le signe ne possède pas, comme le prétend la requérante, le degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En raison de son caractère clairement descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Un signe qui est simplement perçu comme décrivant une caractéristique des services — comme c’est le cas ici — ne peut pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir l’identité d’origine des services au public pertinent.
Il ne peut pas permettre aux consommateurs, sans risque de confusion, de distinguer ces services de ceux d’une origine différente. En tant que tel, il est incapable de remplir sa fonction essentielle : permettre aux consommateurs de répéter une expérience positive ou d’éviter une expérience négative à l’avenir (voir arrêt du 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

En outre, rien dans la marque dans son ensemble, au-delà de sa signification descriptive évidente, ne permettrait au public pertinent de la percevoir comme un indicateur d’origine commerciale pour les services en question (voir également 25/01/2019, R 1801/2017-G, easybank (fig.), § 83). La requérante n’a pas démontré que le terme « KORKFREI » pouvait être perçu autrement que comme une référence purement informative à une caractéristique des services — à savoir qu’ils se rapportent à ou incluent des boissons sans liège.

La référence de la requérante à l’arrêt Vorsprung durch Technik est mal fondée. Cette affaire concernait un slogan qui, a été jugé comme ayant un degré d’originalité et un jeu de mots susceptibles de conférer un caractère distinctif. En revanche, le terme « KORKFREI » décrit simplement une caractéristique spécifique des produits concernés par les services de vente au détail, en utilisant un langage ordinaire sans éléments imaginatifs, surprenants ou mémorables qui pourraient l’élever au-delà de sa signification descriptive.

En conséquence, l’argument selon lequel le signe possède le caractère distinctif minimum doit être rejeté. L’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est donc maintenue.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019181663 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN
Page 7 sur 7