DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 893
Consell Regulador De La Denominació D’origen Penedès, Edifici Ägora — Plaça Ägora, 1. POL. Domenys II, 08720 Vilafranca Del Penedès, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Piera Martellozzo S.P.A., Via Pordenone, 33, 33080 San Quirino (Pordenone), Italie (demanderesse), représentée par De Gaspari Osgnach S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 05/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 893 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 33) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 196 520 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «PENEDÈS» pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 2 11
a) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué l’appellation d’origine «PENEDÈS» protégée pour des vins.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, dit «règlement sur les vins», portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou règlement sur les vins), qui a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
• sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents;
• les raisins à partir desquels il est produit proviennent exclusivement de cette zone géographique;
• sa production a lieu dans cette zone géographique; Et
• Il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
L’opposante a présenté des arguments et des preuves auxquels il sera fait référence dans la section suivante.
b) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante
L’opposante a invoqué en tant que droit antérieur l’AOP «PENEDÈS».
L’opposante a joint à l’acte d’opposition, afin d’étayer ce droit antérieur, un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne et daté du 28/05/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 3 11
Cet extrait concerne l’AOP «PENEDÈS». Selon ce document, l’AOP «PENEDÈS» est enregistrée depuis 13/06/1986 sous le numéro de dossier PDO-ES-A1551 pour du «vin». Il est rappelé que le vin protégé par cette appellation d’origine doit satisfaire aux conditions spécifiques établies par la législation espagnole.
L’AOP «PENEDÈS» a été demandée et enregistrée avant la date de dépôt du signe contesté (14/02/2020) et a donc priorité sur celle-ci.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit, dans le délai imparti pour étayer ses observations, les documents suivants:
Document 2: Cahier des charges de l’appellation d’origine protégée Penedès, en anglais.
Document 3: Copie de «Resolución de 8 de Mayo de 2009, de la Dirección General de Industria y Mercados ALIMENTARIOS, por la se public a la Orden ARP/62/2006, de 16 de febrero, por la plus grande surface de la Reglamento de la Denominación de Origen Penedés y la Orden AAR/95/2009, de 6 de marque. L’opposante a fourni la législation pertinente, l’arrêté du ministre régional de l’environnement, de l’agriculture et de la pêche portant création du conseil régulateur de Vino Denominación de Origen Penedès, qui permet à l’opposante de défendre ses droits au titre de l’AOP.
L’article 2 fixe le droit de l’opposante qui est «El nombre de la Denominación de Origen Penedès queda reservado a los vinos que cumplan los requisitos y las condiciones que establece este Reglamento» (Le nom de l’appellation d’origine Penedès est réservé aux vins qui répondent aux exigences et aux conditions établies dans ces règlements) et cet article mentionne également sa protection. Document uniquement en espagnol.
Document 4: Copie de la Ley 15/2002, de 27 de junio, de Ordenación Vitivinícola. Modification apportée par l’arrêté AAR/400/2010, de juillet 22, modifiant l’arrêté ARP/62/2006, de février 16, qui approuve le règlement de l’appellation d’origine Penedès (DOGC numéro 5681, du 2010 juillet 29) et par la résolution du 2011 avril 28 de la direction générale de l’industrie et des marchés alimentaires, par laquelle l’arrêté AAR/400/2010, de juillet 22, de la Generalitat de Catalogne, modifiant l’arrêté ARP/62/2006 de février 16, qui approuve le règlement de l’appellation d’origine «Penedès».
La loi no 2/2020, du 5 mars, relative à la viticulture qui, comme indiqué, a abrogé la loi 15/2002 relative au règlement sur la culture de la vin en Catalogne, dispose que:
Article 23: La propriété, l’utilisation et la gestion des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées.

Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées sont des actifs publics et ne peuvent être ni vendus ni entravés.

L’utilisation et la gestion des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées sont régies par la présente loi, ses règlements d’exécution et toute autre règle applicable.

La gestion des appellations d’origine protégées relève de la responsabilité de l’organe de gestion de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 4 11
géographique protégée correspondante, conformément aux dispositions de l’article 33.
Ces documents ont été partiellement traduits dans la langue de procédure.
Il ressort des arguments et des éléments de preuve présentés par l’opposante que les preuves produites sont exhaustives et pertinentes. Par conséquent, il suffit, pour être habilité en vertu du droit espagnol, d’exercer les droits découlant de l’AOP «PENEDÈS» et, en particulier, de former la présente opposition. Ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.
c) Le droit de l’opposante sur la marque contestée

Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui font usage de ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; Ou II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 se présente.
Selon la jurisprudence, l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée doit reposer sur la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 5 11
potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et non pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Il est rappelé qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Légitimité du conseil régulateur de l’appellation d’origine «Penedès» pour exercer les droits découlant de l’appellation d’origine «Penedès».
L’étendue de la protection de l’appellation d’origine «Penedès» est régie par l’article 103, paragraphes 2 et 104, du règlement (UE) no 1308/2013, applicable aux produitsvitivinicoles.
La demande de marque contestée tombe sous le coup de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qu’elle évoque l’appellation d’origine Penedès, provoque un lien direct avec celle-ci et constitue donc une indication trompeuse quant aux produits, ce qui entraîne une erreur de la part du consommateur.
Une marque comprenant le mot «Piera» ne peut être enregistrée comme partie d’une marque destinée à distinguer des vins puisqu’il s’agit d’une commune de Catalogne, en Espagne, dans la province de Barcelone, dans la région d’Anoia.
Piera est une commune expressément incluse dans l’annexe aux règlements de l’appellation d’origine Penedès et, en tant que telle, son usage et, de toute évidence, son enregistrement en tant que partie d’une marque sont régis par les règlements précités ainsi que par le cahier des charges. Il est réglementé de telle sorte qu’il soit réservé aux vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine Penedès.
Le terme «Piera» est immédiatement associé à l’appellation d’origine pedès. Sa présence dans la marque «PURA TERRA Piera» pour distinguer le même type de produit entraînerait un lien direct avec l’appellation d’origine Penedès.
La marque «PURA TERRA Piera», en évoquant l’appellation d’origine Penedès avec le mot Piera, constituerait un usage abusif, dans la mesure où elle fournit de fausses indications quant à l’origine géographique des produits.
Aucune preuve de la renommée de la DO Penedès n’est requise. «PURA TERRA Piera» exploiterait la renommée de la DO Penedès dans la mesure où le public associera cette marque à la DO Penedès, en raison du lien que suppose l’incorporation du terme «Piera» dans sa dénomination.
Il découle des observations qui précèdent que l’opposante invoque, en particulier, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii) (exploitation de la renommée) et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 (indiquant spécifiquement l’évocation).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 6 11
La division d’opposition examinera si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, telles qu’invoquées par l’opposante, sont remplies.
Produits
L’AOP antérieure est protégée pour du vin.
Le signe contesté est demandé pour des vins et des vins mousseux compris dans la classe 33.
La première alternative de l’article 103 du règlement no 1308/2013 accorderait une protection en ce qui concerne l’usage pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges» ou, à titre subsidiaire, en cas d’exploitation de la réputation de l’indication géographique.
En l’espèce, le vin est inclus à l’identique dans le cahier des charges et les vins mousseux relèvent des produits «vins».
Les signes
PENEDÈS
AOP antérieure Signe contesté
En ce qui concerne le territoire pertinent, la Cour a jugé que, afin de garantir une protection effective et uniforme des IG sur ce territoire, la notion de consommateur doit être considérée comme couvrant les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à une évocation éventuelle de l’IG est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59). Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 — exploitation de la renommée
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.

(1) Sur la renommée du droit antérieur

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 7 11
La renommée des AOP et IGP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). La notion de «renommée» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 ne doit pas être confondue avec la notion de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (11/05/2020, R 2028/2019 2, Port ruhane/PORT/PORTO, § 30).
Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Contrairement aux marques où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une AOP et d’une IGP n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les AOP et IGP enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les AOP et IGP sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (UE) no 1308/2013 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Indépendamment du fait qu’une AOP ou une IGP ait été enregistrée sur la base d’une revendication de la demande selon laquelle sa renommée est essentiellement attribuable à son origine géographique [article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013].
Par conséquent, la division d’opposition est d’accord avec l’opposante en ce sens qu’il n’est pas nécessaire de produire des preuves de la renommée de l’AOP et que l’AOP jouit d’une renommée pour le vin. Toutefois, l’opposant doit présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée.
(2) Sur l’utilisation commerciale de l’AOP et l’exploitation de sa renommée
La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013], le signe en cause doit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31). En l’espèce, cette condition n’est pas remplie. Le signe contesté n’utilise ni directement ni indirectement l’AOP «PENEDÈS». Même si elle couvre des produits identiques et peut contenir une référence à une sous-zone au sein de la zone géographique protégée, cela ne suffit pas pour constituer un usage commercial au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, tel qu’interprété par la Cour de justice aux points 29 et 31 de l’arrêt C-44/17, SCOTCH WHISKY. En d’autres termes, compte tenu des différences claires susmentionnées et de l’absence de proximité visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes, le signe contesté n’est pas si étroitement lié à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
Même si un signe contesté incorpore une dénomination protégée, la Cour a jugé que «l’incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme susceptible d’exploiter la renommée de cette [dénomination] […] si cette incorporation

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 8 11
n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée avec la [dénomination] concernée ou le produit […] pour lequel elle est protégée» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
En outre, le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP par la marque contestée est assez limité et se limite à des affirmations plutôt générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image, quelle que soit la nature des produits concernés. L’opposante affirme vaguement que le signe contesté vise à bénéficier de l’image de qualité et de tradition des produits protégés par l’AOP.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté entraînerait une exploitation de la renommée de l’AOP «PENEDÈS». Par conséquent, il ne peut être conclu que la marque contestée est capable d’exploiter la renommée de l’AOP de l’opposante.
Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’AOP au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit également être rejeté.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — imitation ou évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée de délocalisateurs tels que «style», «type», etc.
Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» est moins exigeant que les termes «imitation» ou «usurpation» (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept.
En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’AOP/IGP antérieure. Selon l’avocat général (17/12/1998, C-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque entendait évoquer la dénomination protégée».
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir, à cet effet, 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 9 11
EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Par conséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont la dénomination est protégée (vin) (21/01/2016, C-75/15 VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 21-22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il peut ne pas y avoir d’évocation même si la demande de MUE incorpore une partie de l’AOP/IGP ou si une similitude visuelle et phonétique et une proximité conceptuelle sont établies. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Il convient de relever que la marque demandée ne comprend pas le nom «PENEDÈS» qui bénéficie de la protection accordée par le droit espagnol, mais simplement d’autres mots qui n’ont rien en commun, hormis la première lettre P, ce qui est dénué de pertinence.
L’opposante fait valoir qu’il existe un lien conceptuel entre le terme «Piera» et «PENEDÈS». Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ce lien entre les deux dénominations n’est pas fortuit. L’opposante fournit des éléments de preuve démontrant que Piera est une commune de la province de Barcelone et des frontières avec Alto Penedes; Toutefois, l’élément «PENEDÈS» est celui qui identifie cette zone spécifique et constitue l’élément essentiel sur lequel repose l’indication géographique, cette reconnaissance ne pouvant dépendre du fait que Piera se situe dans la région ou dans la zone de production, comme le soutient l’opposante.
En substance, la reconnaissance de l’appellation d’origine contrôlée «PENEDÈS» n’invalide
pas la marque contestée , demandée de bonne foi, dans la mesure où elle ne saurait être rejetée au seul motif que la marque contestée contient une indication géographique qui se situe dans la zone de l’AOP antérieure.
Il importe de souligner que la protection est accordée uniquement au nom d’une IG telle qu’enregistrée [article 103 du règlement (UE) no 1308/2013] et ne s’ étend pas ipso facto aux noms des sous-régions, sous-dénominations, zones administratives locales ou localités dans la zone couverte par cette IG.
À cet égard, et plus particulièrement en ce qui concerne les vins, il convient d’établir une distinction entre la doctrine du Tribunal dans l’arrêt du 11/05/2010, T-237/08, Cuvée Palomar, EU:T:2010:185 et le cadre juridique actuel. Cet arrêt se réfère à un système de compétences des États membres en matière de désignation des indications géographiques pour les vins qui existait en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 précédent, mais qui n’est plus d’actualité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 10 11
Selon l’article 67 du règlement (CE) no 607/2009 de la Commission (voir aussi l’article 120, paragraphe 1, point g), du règlement (UE) no 1308/2013), les noms de ces zones géographiques de taille réduite sont désormais considérés comme de simples mentions facultatives sur l’étiquette.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits concernés, il est peu probable que l’image suscitée dans l’esprit du public pertinent soit celle de l’AOP «PENEDÈS» de l’opposante.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une usurpation, une imitation ou une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Sur les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur») du règlement no 1308/2013
Comme déjà observé ci-dessus, l’opposante n’a formulé que des déclarations générales à cet égard. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également les autres cas de figure couverts par l’article 103, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013.
La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que les demandeurs sont supposés déposer un signe de bonne foi. En l’espèce, aucun élément dans la marque contestée ne conduit la division d’opposition à conclure que le demandeur «abuse» de l’AOP dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la réputation d’un nom de produit de qualité. Ce point ne ressort pas clairement du signe contesté.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, bien qu’elle n’évoque pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur fasse une association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen. En effet, le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, en l’espèce, comme il a été examiné, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la propriété réelle.
Compte tenu du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin), étant donné que le signe demandé diffère sensiblement de l’AOP et que le consommateur moyen ne croirait pas avoir la même origine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 893 Page sur 11 11
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, ne sont pas remplies. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa Holland PAGE Gonzalo BILBAO Tejada Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.