DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 238 (INVALIDITY)
Lavyl Royal Ltd, Promitheos 4, 1st floor, 1065 Nicosie, Chypre (partie requérante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Edda Nowak, Hohnerkamp 93b, 22175 Hambourg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par SBS Legal Rechtsanwälte, Hans-Henny-Jahnn-Weg 49, 22085 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 443 839 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 443 839 «Auricum» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 31/03/2021 et enregistrée le 30/08/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques, compris dans la classe 3, en particulier préparations pour le soin de la peau et du visage, produits de parfumerie, huiles essentielles, mélanges aromatiques d’huiles essentielles à usage personnel sur la peau.
Classe 5: Compléments nutritionnels, aliments diététiques et substances diététiques à usage médical.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, compris dans la classe 25, notamment chemises, sweat-shirts, polos, tee-shirts, casquettes de baseball, chapeaux, vestes, vêtements de sport, vêtements de cyclistes, ceintures, pantalons, costumes, robes, cravates, manteaux, casquettes (chapellerie), pull-overs, jupes, châles, chaussettes, chaussures de sport, pantalons, linge, gilets.
Classe 32: Boissons non alcoolisées, y compris boissons pour sportifs, boissons sans alcool, boissons énergétiques, boissons lactées et isotoniques, hypertoniques et hypotoniques (destinés aux sportifs ou pour répondre aux besoins des athlètes); Eaux minérales et gazeuses; Boissons à base de fruits et jus de fruits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 238 Page sur 2 7
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque «Auricum» sur ses produits cosmétiques depuis 2013 et qu’elle utilise un réseau de distributeurs pour vendre ses produits dans un système de commercialisation à plusieurs niveaux. Elle avance que la titulaire de la marque de l’Union européenne est le directeur de la société E. et de la mère de Dennis N., qui était, avant le dépôt de la marque contestée, l’un des distributeurs les plus populaires de la licenciée de la demanderesse. Selon la requérante, Dennis N. connaissait la marque de la requérante, étant donné que «Auricum» est un des produits en forme d’étoile de la requérante. Étant donné que Dennis N. a fondé la société E. et a associé sa famille à la société, le titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que sa mère et directeur de la société, doit également avoir connaissance de la marque «Auricum». La demanderesse fait valoir que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque était d’entraver l’activité de la demanderesse, étant donné qu’il n’y a pas de trace de l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que la société E., qui est un concurrent direct de la demanderesse, a introduit une demande d’injonction provisoire contre l’usage fait par la demanderesse de la marque «Auricum» en Allemagne. La demanderesse conclut que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: informations concernant la demanderesse et son licencié Lavylites Worldwide Zrt.
Annexe 3: une impression du site web www.lavylites.com montrant les gammes de produits de la demanderesse.
Annexe 4: plusieurs factures concernant des ventes de produits sous la marque «Auricum» en Hongrie et en Allemagne, datées de 2013 et 2014;
Annexe 5: un tableau d’origine inconnue contenant des chiffres de vente annuels pour des produits commercialisés sous la marque «Auricum» entre 2013 et 2022.
Annexes 6 et 7: Catalogues Lavylites datés de 2016 et 2020 montrant des produits sous la marque «Auricum» sur leurs premières pages.
Annexe 8: captures d’écran du site web www.lavylites.com utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2019 et 2020. Les produits portant la marque «Auricum» sont présentés.
Annexe 9: captures d’écran de divers sites web, tous deux liés à la demanderesse et indépendants, sur lesquels figurent des produits portant la marque «Auricum», disponibles à la vente ou mentionnés dans des articles ou des références à la clientèle.
Annexe 10: un tableau présentant les résultats des prix du GWBA 2020, selon lesquels «Lavyl Auricum» a remporté la catégorie «cosmétiques antipandéiques les plus innovants».
Annexe 11: la demande en référé introduite par la société E. à l’encontre de Lavylites Worldwide Zrt. D’après ce document, la société E. est représentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en qualité de directeur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 238 Page sur 3 7
Annexe 12: un article en ligne sur Dennis N. publié dans Direct Selling Magazine le 16/12/2020, dans lequel il est mentionné qu’il a commencé la société E. et que le titulaire de la marque de l’Union européenne est sa mère.
Annexe 13: un article intitulé «The Story of E.» (non daté mais montrant des droits d’auteur de 2022 par E., apparemment à partir du site internet de la société E.), décrivant la manière dont Dennis N. a fondé la société, l’idée qui lui a été donnée par un meteorite le soir de décembre 2019, alors qu’il était sur une plage caribéenne avec sa fille regardant le ciel. Selon l’article, il a associé sa famille à la société pour lui donner la possibilité de s’impliquer dans le temps difficile de coronavirus.
Annexe 14: un article sur Dennis N. publié dans «Business from Home» le 26/07/2016. Cet article contient un entretien avec Dennis N. et, selon lui, Dennis N. a commencé à Lavylites en 2014 et, depuis lors, son réseau de distribution est passé à 30 000 partenaires + et génère environ 40 % des ventes annuelles totales de Lavylites.
Annexe 15: extraits du site internet de la société E. ne montrant aucun résultat de recherche du terme «auricum».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité, bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire par l’EUIPO.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 238 Page sur 4 7
La jurisprudence cite trois principaux facteurs cumulés qui sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et les produits/services,
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
Identité des marques
En ce qui concerne les signes, la demanderesse a démontré qu’elle utilisait la marque «Auricum», par l’intermédiaire de son licencié Lavylites Worldwide Zrt et distributeurs, depuis 2013, à tout le moins en Hongrie et en Allemagne. Ceci est confirmé par les factures (annexe 4). L’usage continu jusqu’en 2020 (avant le dépôt de la marque contestée) est démontré par les catalogues (annexes 6 et 7), les impressions de sites internet (annexes 8 et 9) et l’attribution du contrat GBWA (annexe 10). Les factures ne démontrent aucun lien avec la demanderesse ou son licencié; toutefois, ce fait correspond à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les produits sont vendus par l’intermédiaire de distributeurs et au fait que la demanderesse est en mesure de produire des documents privés tels que des factures, indiquant que cet usage, sinon effectué directement par elle, a été effectué avec son autorisation. En outre, le lien entre la demanderesse (ou son licencié) et la marque ressort clairement des impressions de sites internet, des catalogues et du prix. Enfin, le placement proéminent des produits sous la marque «Auricum» dans les catalogues et le fait que c’est ce produit de la gamme de produits de la demanderesse qui a remporté le prix du GBWA montrent que la marque «Auricum» est l’un des signes les plus précieux de la demanderesse. Le signe utilisé par la demanderesse est identique à la marque contestée.
Connaissance antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne et la personne qui a déposé la demande de marque contestée, Edda Nowak, est le directeur de la société E. (ce qui ressort clairement de l’annexe 11). Selon l’article (annexe 13) qui, semble-t-il, provient de la société E. elle- même (la source n’est pas claire mais contient un symbole du droit d’auteur désignant la société E.), cette société a été fondée par Dennis N., qui souhaitait mettre tout son savoir- faire grâce à son expérience de commercialisation en réseau de produits cosmétiques dans la société E. Selon le même article, il a également proposé des emplois au sein de la société aux membres de sa famille. En effet, comme indiqué à l’annexe 12, la titulaire de la MUE Edda Nowak, directeur de la société E., est la mère de Dennis N.. Le savoir-faire mentionné de 6 ans de la commercialisation en réseau de produits cosmétiques de Dennis N. trouve apparemment son origine dans son expérience de distributeur du licencié de la requérante. L’annexe 14 consiste en un article extrait d’un magazine en ligne qui contient un entretien avec Dennis N. Dans cet article, Dennis N. est présenté comme un professionnel du marketing du réseau allemand qui a commencé à Lavylites (le licencié de la demanderesse) en 2014 et depuis lors (l’article est depuis 2016) créé un réseau de plus de 30 000 partenaires. Il est également indiqué que cette équipe génère 40 % des ventes annuelles totales de Lavylites.
Il est pratiquement impossible que Dennis N. ne connaisse pas la marque «Auricum», l’un des produits les plus importants de la société dont il vendait les produits et où les ventes de son et de ses distributeurs étaient d’une telle importance. Le fait que la marque contestée n’ait pas été déposée par lui-même, mais par sa mère, directeur de la société qu’il a fondée, ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la marque a été déposée en connaissance préalable de la marque de la requérante. Il est clair que Dennis N. est le fondateur de l’entreprise E., qu’il fournit le savoir-faire, qu’il est la puissance d’exploitation de la société E. et que cette société exerce la même activité que la requérante. Cette dernière est également

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 238 Page sur 5 7
admise dans la demande de concurrence déloyale déposée par la société E. à l’encontre de la requérante. Dès lors, le dépôt d’une marque par le directeur de la société E. doit être considéré comme effectué en connaissance de Dennis N. L’ignorance éventuelle, par M^me Edda Nowak, de l’existence de la marque antérieure de la demanderesse ne saurait modifier la conclusion ci-dessus pour les raisons suivantes.
Même si M^me Nowak n’avait pas eu connaissance de la situation complète, à savoir que la marque demandée avait été utilisée par la société avec laquelle son fils était précédemment impliqué, il est très peu probable qu’elle aurait déposé la demande d’office dans l’intention de l’utiliser effectivement sur le marché, en tant que personne physique. Même si elle a déposé la marque sur instruction de quelqu’un d’autre, elle ne sait pas elle-même que la société E. ou son fils ne serait pas en mesure d’enregistrer de bonne foi cette même marque et, partant, de ne pas avoir connaissance, d’innocente et de bonne foi, l’enregistrement de la marque ne pourrait pas être sauvé.
Une interprétation limitant l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE aux parties demandant une MUE en leur propre nom permettrait aux opérateurs économiques de déposer des demandes de mauvaise foi au moyen de noms de bonne foi. Rien n’empêcherait un tel opérateur économique d’exiger du candidat par contrat qu’il lui attribue la marque après son enregistrement. C’est la nature des situations de mauvaise foi que les protagonistes cherchent à dissimuler toute relation possible entre la personne dont les droits pourraient être mis en péril et le bénéficiaire, ce qui pourrait conduire à la conclusion d’intentions malhonnêtes de la part de ce dernier. L’objectif de politique publique du législateur serait, par conséquent, largement mis en jeu si l’Office acceptait de telles demandes. L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la mauvaise foi du demandeur au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque brisée ne perdrait pas sa stigmatisation par des cessions ultérieures. De telles marques seraient donc, à tout moment et dans les mains de quelqu’un, soumises à une déclaration de nullité. Étant donné que la stigmatisation visée par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE réside dans la mauvaise foi de la personne qui a introduit et contrôle une telle application, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne fait donc pas référence au «demandeur» en tant que terme de droit procédural, mais plus largement à toute personne qui poursuit et dirige principalement la demande. Il peut s’agir de toute personne qui instruction à un mandataire d’agir en son propre nom, mais qui, selon un accord entre les parties, sert simplement les intérêts du premier en agissant de bonne foi et en n’ignorant pas la mauvaise foi du premier (décision du 13/12/2004, R 582/2003-4-, East Side Mario, points 17-18).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la «demanderesse» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE avait connaissance de la marque antérieure utilisée par une autre entité lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Intention malhonnête
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23). Deuxièmement, s’il existe une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 238 Page sur 6 7
obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
Dennis N. était distributeur depuis au moins plusieurs années pour le licencié de la requérante. Il est clair que cette relation était suffisamment étroite pour donner lieu à une obligation de loyauté. Dans un système de marketing à plusieurs niveaux, le titulaire de la marque a le droit de s’attendre à un certain degré de fidélité de la part de ses distributeurs, ce qui inclut certainement une confiance légitime de ne pas enregistrer les marques des produits qui sont vendus. Un tel comportement ne relève pas des usages honnêtes en matière commerciale. En demandant l’enregistrement de la marque contestée sans le consentement de la requérante, le devoir de loyauté qui existait entre Dennis N. et la requérante du fait de leur relation, a été violé.
Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour faire obstacle à l’usage légitime du signe par la demanderesse. Elle fait référence au site internet de la société E. sur lequel aucune trace de produits portant la marque contestée ne peut être trouvée et à la demande d’injonction provisoire d’usage de plusieurs marques de la demanderesse en Allemagne, déposée par la société E. quelques mois après le dépôt de la marque contestée. En ce qui concerne l’absence d’usage de la marque contestée, bien qu’il ne s’agisse pas d’un fait concluant en ce qui concerne la mauvaise foi, il peut s’avérer un facteur à prendre en considération, étant donné que le dépôt d’une marque avec des intentions autres que son utilisation commerciale est l’une des définitions de la mauvaise foi. En ce qui concerne l’injonction, il convient de noter que, bien que cette demande ne concerne pas la contrefaçon de marque mais plutôt des informations incomplètes sur l’emballage des produits, elle peut servir d’exemple de comportement hostile de la part de la société E. envers la demanderesse. Néanmoins, aucun de ces deux exemples ne permet de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. En revanche, la division d’annulation considère que la requérante a fourni des éléments de preuve suffisants pour renverser la charge de la preuve.
Si la charge de la preuve incombe initialement au demandeur, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Dans les circonstances décrites ci-dessus, il est difficile d’imaginer une intention honnête dans le processus de dépôt de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle ait eu la possibilité d’expliquer ce qui a conduit au dépôt de la marque contestée, a décidé de garder le silence.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la relation qui existait entre Dennis N. et la demanderesse était suffisamment étroite pour constituer une obligation de loyauté de la part de Dennis N. (et, par extension, sur toute partie déposant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 238 Page sur 7 7
une marque à son profit). Cette obligation de loyauté a été violée lors du dépôt de la demande de marque contestée qui est quasi identique à un signe utilisé antérieurement par la demanderesse. En outre, au moins une partie des produits pour lesquels la marque a été enregistrée sont ceux pour lesquels la requérante a précédemment utilisé le signe. En l’absence d’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet acte ne saurait être considéré comme relevant d’un comportement commercial standard et d’usages honnêtes. Dès lors, il y a lieu de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été suffisamment démontré que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité est accueillie. La marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.