OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 210 741
Proeduca Altus, S.A., Avenida de la Paz 137, 26006 Logroño, Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cía, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GenGenAI, Inc., 2nd Floor, 20, Dosan-daero 8-gil, Gangnam-gu, 06038 Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 741 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 943 111 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 943 111 «GenGenMedia» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 748 036 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 741 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42: Conception visuelle; conception technique; design industriel; services de conception; services de conception informatique; conception d’ingénierie; conception de produits; conception de noms de marque; conception de logiciels informatiques; conception de matériel informatique; développement de langages informatiques; conception de codes informatiques; conception de systèmes électroniques; conception d’œuvres d’art; conception de portails web; conception de sites web; conception de pages web; conception de machines industrielles; conception de systèmes informatiques; conception d’arts graphiques; services de conseil et d’assistance en matière de matériel informatique; services de conseil en matière de recherche technologique; services de conseil pour la conception de systèmes d’information; conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage; services de conseil et d’assistance en informatique; conseil en technologies de l’information; conseil en sécurité informatique; conseil relatif à la création et à la conception de sites web; conseil technique relatif à l’application et à l’utilisation de logiciels informatiques; conseil technique relatif à l’installation et à la maintenance de logiciels informatiques; conseil relatif à la conception de pages d’accueil et de pages internet; services de conseil en ingénierie de produits; services de conseil en contrôle qualité; conseil et assistance en matière d’applications de réseaux informatiques; conseil relatif à la conception et au développement de programmes logiciels informatiques; services de conseil d’experts en matière de réseaux informatiques; conseil en logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de traitement de données; logiciels informatiques de gestion de bases de données; logiciels informatiques d’accès à des bases de données; logiciels multimédias; logiciels de développement multimédia; logiciels de diffusion multimédia en continu; logiciels pour la télévision interactive; logiciels de traitement d’images numériques; logiciels informatiques de traitement d’images numériques; logiciels vidéo interactifs; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes; logiciels de compression de données; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; logiciels de traitement d’images, de graphiques, d’audio, de vidéo et de textes; logiciels informatiques téléchargeables pour la transmission de données; logiciels informatiques pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédias, à savoir, pour l’intégration de textes, d’audio, de graphiques, d’images fixes et d’images animées; logiciels informatiques de traitement de communications. Classe 42: Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; stockage électronique de fichiers vidéo numériques; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies et de vidéos numériques; stockage électronique de photographies numériques; développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenu multimédia; développement de logiciels informatiques; Logiciel en tant que service [SaaS]; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; réparation de logiciels

---

Décision sur opposition n° B 3 210 741 Page 3 sur 7
[maintenance, mise à jour]; création de logiciels; conception de logiciels de traitement d’images; services de stockage électronique de données; conversion de données d’informations électroniques; développement de solutions logicielles d’application informatique; services de programmation de logiciels informatiques.

Une interprétation du libellé de la liste de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont différents types de logiciels informatiques. Ils sont similaires à la conception de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, car ils sont généralement proposés par les mêmes canaux de distribution et au même public. En outre, ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont inclus dans les grandes catégories de services de conception, de développement, de programmation et de mise en œuvre de logiciels, de logiciels en tant que service, de stockage électronique et de conversion de données électroniques. Ces services sont au moins similaires aux services de conception de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 741 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
GenGenMedia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal commun « GEN » répété deux fois dans les deux signes sera perçu par le public pertinent comme une « séquence d’ADN qui constitue l’unité fonctionnelle de la transmission des caractères héréditaires » (informations extraites de la Real Academia Española le 11/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/gen). Le terme n’ayant aucun lien direct avec les produits et services protégés par les marques, il jouit d’un degré de caractère distinctif moyen. Dans le signe contesté, « Gen » est représenté par une combinaison de lettres majuscules et minuscules et est suivi de l’élément « Media », qui sera compris par le public comme se rapportant aux « moyens de communication », en raison de la proximité de l’équivalent espagnol « medio [de comunicación] ». Pour certains produits et services, tels que les logiciels multimédias et les logiciels de développement multimédia de la classe 9, cet élément est faible, car il fait allusion à la finalité des produits pertinents, à savoir des logiciels servant à des fins multimédias. Pour les autres produits et services, n’ayant aucun lien avec ceux-ci, son caractère distinctif est normal. Quant aux éléments figuratifs contenus dans la marque antérieure, ils seront perçus comme de simples formes géométriques et sont, par conséquent, dépourvus de tout caractère distinctif. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 741 Page 5 sur 7
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la répétition de l’élément le plus distinctif des deux signes, « GEN ». Les signes diffèrent par leurs structures, la marque antérieure étant représentée sur deux lignes et le signe contesté sur une seule. Ils diffèrent également par les couleurs et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sont toutefois non distinctifs. Enfin, les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « Media » du signe contesté, qui est en dernière position au sein du signe et est faible pour une partie des produits et services pertinents.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la répétition de l’élément distinctif « GenGen » dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par l’élément final « Media » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à « GEN » et le signe contesté sera en outre associé à « Media ». Compte tenu du fait que cette signification est non distinctive pour une partie des produits et services, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 741 Page 6 sur 7
Les produits et services sont au moins similaires et s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique moyenne et une similitude conceptuelle au moins moyenne. Il existe des similitudes suffisantes entre les signes, résidant dans la coïncidence de l’élément distinctif « GEN » répété deux fois dans les deux signes. L’élément figuratif additionnel de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne l’élément additionnel « Media » du signe contesté, même s’il est distinctif pour certains des produits et services, il n’en demeure pas moins qu’il est placé vers la fin du signe contesté, où le public porte moins d’attention. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle des signes, inférieur à la moyenne, est compensé par les produits et services au moins similaires.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 748 036 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 741 Page 7 sur 7
La division d’opposition
María Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.