DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 20 184 (INVALIDITY)
Jin Mun Hwang, 7 Crest Drive, 07869-4309 Randolph (NJ), États-Unis (requérante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Federation Belge Francophone De soo Bahk Do — Moo DUK Kwan Asbl, Avenue Wilmart, 33, 1360 Perwez (titulaire de la MUE), représentée par AWA Benelux SA, Tour itures Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 5 133 723 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 2 10
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; cours d’arts martiaux coréens.

La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’un droit d’auteur en Bulgarie, en Autriche, aux Pays-Bas, en Italie, à Malte, en Suède, en Slovénie, en Belgique, à Chypre, en République tchèque, en Croatie, en Irlande, en Hongrie, en Grèce, en Allemagne, au Danemark, en Estonie, au Luxembourg, en Espagne, en Finlande, en Lituanie, en Roumanie, en France, en Lettonie, au Portugal, au Royaume-Uni, en Pologne, en Slovaquie au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 27/08/2019, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit à rejeter la demande en nullité dans son intégralité, fondée à la fois sur le motif de mauvaise foi tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur un droit d’auteur antérieur au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a conclu, dans l’affaire 17/06/2022, R 2403/2019-1, que la division d’annulation avait rejeté à juste titre la demande en nullité dans la mesure où la demande était fondée sur le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la chambre de recours n’a pas partagé les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la requérante avait invoqué un droit d’auteur pour une pratique des arts martiaux, qui n’est pas protégée par la législation américaine sur le droit d’auteur, mais qu’elle s’était fondée sur les termes «SO BAHK DO TANG SO DO MOO DUK KWAN» et la représentation d’un filet avec le dessin des feuilles de laurier, à savoir un logo. Par conséquent, la chambre de recours a partiellement annulé la décision et renvoyé l’affaire devant la division d’annulation uniquement en ce qui concerne la suite de l’examen du motif visé à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. En tant que tel, le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sera pas examiné plus avant dans la mesure où la décision est devenue définitive en ce qui concerne ce motif.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La requérante fait valoir que le soo Bahk Do est un art martial avec une inspiration coréenne et chinoise et a été développé par l’homme coréen Hwang KEE portant le titre de «Great Master». Hwang KEE a d’abord organisé la discipline en utilisant le nom «Tang So Do, Moo DUK Kwan», puis en utilisant le nom de «soo Bahk Do, Moo Do Kwan». En outre, la demanderesse affirme que l’EUIPO a eu l’occasion de se prononcer précédemment sur les signes lorsqu’ils ont rejeté comme étant descriptifs et dépourvus de caractère distinctif deux marques de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 28 et 41, à savoir la décision de la division d’examen du 23/01/2008, en 5 133 376, «SOO BAHK DO-TANG SOO DO-MOO DUK KWAN; et de 12/01/2017, en 15 582 125, «Moo DUK Kwan». La demanderesse affirme que le logo utilisé dans la marque de l’Union européenne contestée a également été créé par Hwang KEE, décédé en 2002, mais a transféré les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 3 10
droits de son fils Jin Mun Hwang qui lui succède et dont la nomination a été acceptée à l’unanimité par le conseil d’administration des États-Unis soo Bahk Do Moo DUK Kwan Federation, ainsi que les autres pays du monde entier. Dès lors, elle soutient que la requérante détient des droits de PI sur l’art martial «soo Bahk Do» également connu sous le nom de «Tango So Do» et de «Moo DUK Kwan» dans le monde entier. Le requérant fait valoir qu’il est titulaire d’un droit d’auteur américain qui protège la vie du créateur et prend fin sept ans après le décès du créateur. Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité. La demanderesse avance d’autres arguments sur le motif de mauvaise foi, qui ne sont plus pertinents et ne seront pas détaillés ici.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A: Des extraits de Wikipédia concernant l’origine et l’histoire de cet art martial. Elle indique également que Moo DUK Kwan est le nom commercial d’une organisation d’art martiale créée par Hwang KEE en Corée en 1945, qui a concédé une licence sur Moo Kwan écoles teach soo Bahk Do, anciennement Tang soo Do (et «Hwa soo Do») et que «Moo DUK Kwan» se traduit par «School of Martial». Annexes B et C: Des copies des décisions préliminaires et finales de la division d’examen dans les affaires de 5 133 376, «SOO BAHK DO-TANG SOO DO-MOO DUK KWAN; et 15 582 125, «Moo DUK Kwan» en français.
Annexe D: Extraits de la page web moodukkwany.com présentant un historique de Moo DUK Kwan avec des photos et des articles et des indications indiquant quand et où apparaissent les photos ou informations.
Annexe E: Copie de l’arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles du 21/02/2006, no R.G. no 2002/AR/2921, R. no 2016/1446.
Annexe F: Une lettre adressée par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/03/2017 l’informant de la cessation immédiate de leur relation en raison de l’absence de réponse à sa précédente communication du 22/01/2017 et conformément à la déclaration d’objectifs, objective et malveillante effectuée. Elle a également ordonné la cessation de l’usage des marques «World Moo DUK Kwan» et l’annulation de tous les enregistrements de marques «SOO BAHK DO» par la titulaire.
Annexe G: Copie de l’acte d’opposition no B 2 899 337 déposé par la titulaire de la MUE à l’encontre de la MUE no 16 277 592 de la demanderesse et de la communication de cet acte à la demanderesse par l’EUIPO.
Annexe H: Extrait du texte de la «loi américaine sur le droit d’auteur».
Au cours de la procédure devant la chambre de recours (Ibid), la requérante a présenté des arguments et des éléments de preuve supplémentaires. Le requérant a admis qu’il n’avait pas clairement expliqué dans la demande en nullité que le droit d’auteur ne concernait pas un système d’arts martiaux, mais le nom SOO BAHK DO, MOO DUK KWAN, et les symboles graphiques du logo de l’haleine et du poisson avec les lettres chinoises représentant les membres de l’organisation. Il précise également qu’il souhaite se prévaloir de l’article 302, point a), et de l’article 303, point a), de la loi américaine sur le droit d’auteur, qui disposent qu’un droit d’auteur subsiste dès sa création (sur ou après 01/01/1978) pour la vie de l’auteur et 70 ans après la mort de l’auteur et si l’œuvre a été publiée le 31/12/2002 ou avant cette date, le droit d’auteur n’expirera pas avant 31/12/2047. La requérante indique que le droit d’auteur initial a été créé par M. Hwang KEE et, après sa mort, a été transmis à son fils, qui gère la Fédération depuis 1985. Les juridictions belges ont, dans l’arrêt présenté par la demanderesse, indiqué que la Fédération était établie par la requérante, qui avait le droit d’utiliser le signe et d’interdire à d’autres d’en faire usage.
Le demandeur apporte la preuve qu’il possède une œuvre protégée en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur (annexe M) et fait valoir que la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 4 10
européenne contestée consiste en une œuvre dérivée conformément à l’article 101 de ladite loi, étant donné qu’elle résulte d’une adaptation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur préexistante invoquée. Il fait valoir (bien qu’il ait fondé la revendication de droits d’auteur dans de nombreux États membres sur le formulaire de demande, il n’a fourni ni la législation ni les arguments relatifs à un quelconque droit national spécifique devant la division d’annulation, mais a seulement présenté des observations et des éléments de preuve devant la chambre de recours) les dispositions de la législation espagnole et la manière dont elles s’appliquent au droit d’auteur américain en vertu de la disposition de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) et, par conséquent, le droit d’auteur américain est protégé en Espagne. Il affirme que le droit d’auteur est protégé dès qu’il existe et qu’il est protégé dans les pays qui font partie de la convention de Berne. Les informations relatives à l’enregistrement des droits d’auteur présentées montrent le titre particulier de l’œuvre, la date de publication, l’auteur et la nature de la paternité et qu’elle est antérieure à la MUE. Elle est conforme à l’article 410 de la loi américaine sur le droit d’auteur. En outre, il est protégé par le droit espagnol de la propriété intellectuelle, à savoir le décret royal législatif no 1/1996 du 12/04/1996, et il en fournit une copie et une traduction. Il fait spécifiquement référence à l’article 5 et à l’article 10 pour montrer que l’auteur est la personne qui crée toute œuvre littéraire, artistique ou scientifique nonobstant toute protection accordée par la loi à d’autres personnes morales et le titre d’une œuvre est protégé comme partie de l’œuvre pour autant qu’elle soit originale et peut comprendre des productions littéraires et artistiques originales, notamment, exprimées en mode ou sous toute forme. L’article 17 dispose que l’auteur jouit des droits exclusifs sur l’œuvre; L’article 21 permet la transformation d’une œuvre, y compris l’adaptation et toute autre altération de son œuvre dont une œuvre différente est dérivée; L’article 26 permet que l’œuvre dure pendant la vie de l’auteur et pendant dix-sept ans après sa mort; et l’article 138, paragraphe 1, permet, entre autres, au titulaire de droits en vertu de la loi de demander une injonction de cesser toute activité illicite d’un contrefacteur. La demanderesse fait valoir que la modification de l’œuvre protégée par le droit d’auteur antérieure dans le signe contesté est incontestablement une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée et donc une contrefaçon. Il cite également l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques 17/2001 du 07/12/2001, qui dispose que, sans autorisation appropriée, les marques suivantes ne peuvent être enregistrées: […] C) les signes qui reproduisent, imitent ou transforment des créations protégées par un droit d’auteur. Le requérant cite également la jurisprudence des tribunaux espagnols à l’appui de ses arguments. En particulier, il cite un arrêt de la Cour d’appel de Madrid dans l’affaire 143/2017 (annexe Q), qui indique également que les marques ne peuvent être enregistrées pour des signes qui reproduisent, imitent ou adoptent des œuvres protégées par le droit d’auteur.
La demanderesse compare ensuite les signes TANG SOO DO (SOO BAHK DO)/SOO BAHK DO — tango SOO DO — MOO DUK KWAN. Il fait valoir que l’œuvre originale appartient au requérant en tant que fils et héritiers de l’auteur de l’œuvre originale et que cette œuvre est reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, en vertu du droit américain et espagnol, la marque de l’Union européenne enfreint l’œuvre originale antérieure et peut être interdite. Il suffit qu’il s’agisse d’une reproduction ou d’une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée et il n’est pas nécessaire de trouver une quelconque similitude entre les produits et services pour conclure à la violation du droit d’auteur. Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
Les éléments de preuve produits au stade du recours étaient les suivants:
Annexe I — impressions de la base de données de l’USPTO concernant six marques, ainsi que le formulaire de demande du plus ancien de ces 6 enregistrements (daté de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 5 10
1985) sur lequel figure la signature de la demanderesse (Jim M. Hwang) signée pour les États-Unis Tang soo Do Moo DUK Kwan Federation Inc.
Annexe J — Documents relatifs à l’euro soo Bahk Do Moo DUK Kwan Federation (aka) E.S.T.M. F.).
Annexe K — Email daté du 4 février 2016 (envoyé du nom de domaine de la Fédération de Belgique «soobahkdo.be» aux membres de la Fédération européenne), dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne parle de: «notre contrat protégeant nos marques».
Annexe L — Copie du passeport de la demanderesse pour prouver qu’il est un ressortissant des États-Unis.
Annexe M — Droit d’auteur sur l’œuvre SOO BAHK DO, enregistrée auprès de l’Office américain des droits d’auteur le 10 octobre 1979 (certificat TX0000389325).
Annexe N — Convention de Berne et parties contractantes à la convention de Berne.
Annexe O — accord ADPIC et parties contractantes à l’accord sur les ADPIC.
Annexe P — loi espagnole sur le droit d’auteur et loi espagnole sur les marques.
Annexe Q — jurisprudence espagnole.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse à la demande. Les preuves supplémentaires de la demanderesse, présentées lors du recours et énumérées ci-dessus, ont également été notifiées à la titulaire au cours de la procédure de recours et ont eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet, mais n’ont pas présenté d’observations.
Questions de procédure et éléments de preuve
Dans le cadre de la procédure d’annulation, la demanderesse a produit les annexes A à H énumérées ci-dessus. Toutefois, devant la chambre de recours, la requérante a produit d’autres éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours du 02/01/2022 composé des annexes I à Q ci-dessus. Étant donné que la chambre de recours a admis ces éléments de preuve, la division d’annulation doit à présent les accepter et les prendre en considération dans son examen de la demande.
Droit d’auteur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
La demanderesse a fondé sa demande sur un droit d’auteur en Autriche; Belgique; Bulgarie; Croatie; Chypre; République tchèque; Danemark; France; Estonie; Finlande; Allemagne; Grèce; Hongrie; Irlande; Italie; Lettonie; Lituanie; Luxembourg; Malte; Pays-Bas; Pologne; Portugal; Roumanie; Slovaquie; Slovénie; Espagne; Suède; Royaume-Uni. Dans le formulaire de demande, elle relève que ce droit d’auteur est un droit d’auteur américain et elle joint également un extrait de la «loi américaine sur le droit d’auteur».
La requérante fait valoir que tous les États membres de l’Union européenne sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC). Comme indiqué dans la section des observations, au cours de la procédure devant la chambre de recours, la requérante a présenté les dispositions pertinentes du droit espagnol

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 6 10
et a présenté des arguments au moins en ce qui concerne la protection du droit d’auteur en Espagne et a apporté la preuve que l’Espagne était signataire de la convention de Berne, ce qu’elle n’avait pas fait auparavant. Ces arguments et preuves ont été acceptés par la Chambre de recours et adressés à la titulaire dans le cadre de la procédure de recours pour les commenter, mais la titulaire n’a pas présenté d’observations en réponse, mais elle en a eu l’occasion. Par conséquent, ces arguments et éléments de preuve seront à présent pris en considération dans la suite de l’examen de la demande.
Dans le formulaire de demande, la demanderesse n’a pas inséré les droits d’auteur réels sur lesquels elle se fonde, comme indiqué ci-dessous:
Dans ses observations, il affirme que la requérante «détient des droits d’auteur sur SOO BAHK DO TANG SO DO MOO DUK KWAN». Les observations mentionnent également «Le logo qui accompagne l’enregistrement contesté a également été créé par le grand Master (annexe A)». Ensuite, dans le dernier paragraphe de ses arguments sur le droit d’auteur, il est indiqué: «Il est évident que la requérante détient des droits d’auteur sur SOO BAHK DO TANG SO DO MOO DUK KWAN et que l’élément graphique d’un dessin ou modèle de poisson et de laurier est constitué par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 005133723». Toutefois, même lorsque le requérant compare les signes dans les observations présentées devant la chambre de recours dans le mémoire exposant les motifs du recours le 02/01/2020, il a uniquement comparé les éléments verbaux tels que mentionnés ci-dessus et non les logos. En outre, l’annexe M contient une impression du droit d’auteur enregistré sur l’œuvre «Tang soo do (soo bahk do)», avec le type d’œuvre indiqué comme «text» et l’auteur «KEE Hwang», enregistrée auprès de l’Office américain du droit d’auteur le 10/10/1979 (certificat TX0000389325). La demanderesse n’a produit aucun autre extrait concernant un enregistrement de droits d’auteur concernant la représentation des feuilles de poisson et de laurier, le terme et le dispositif ensemble ou pour le terme SO BAHK DO TANG SO DO MOO DUK KWAN, que ce soit seul ou avec l’élément figuratif.
Dans la décision de la chambre de recours du 17/06/2022, R 2403/2019-1, la chambre de recours a considéré qu’il était clair que le droit d’auteur concernait les mots SO BAHK DO TANG SO DO DO MOO DUK KWAN et la représentation d’un poisson associé au dessin des feuilles de laurier (logo) et, par conséquent, c’est le droit d’auteur qui sera examiné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 7 10
a) Existence et titularité du droit d’auteur antérieur

Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
Commeindiqué, en l’espèce, la requérante a présenté des copies du certificat officiel d’enregistrement américain du droit d’auteur du titre tango SOO DO (SOO BAHK DO), elle indique que le type d’œuvre est un texte, créé le 01/02/1978 et que l’auteur est KEE Hwang, le père de la requérante. Il ressort également du dossier que le père du requérant KEE Hwang a fondé et enseigné l’art martial MOO DUK KWAN qui avait des influences sur l’art martial SOO BAHK DO et a créé une organisation pour enseigner l’art qui a ensuite été repris par son fils, le requérant, également connu sous le nom Hwang Hyun Chul ou H.C. Hwang et instructeurs qui sont certifiés par les membres des organisations de World Moo DUK Kwan, Inc. Le deuxième extrait de Wikipédia figurant à l’annexe A contient une image du logo représentant un dessin de feuilles de poisson et de laurier ainsi que le terme «Moo
DUK Kwan fist logo», qui indique que le logo a été créé par le père de la requérante Kwang KEE en 1955. Elle ajoute qu’après le décès de Hwang KEE, le 14/07/2002, son fils (le requérant) a été désigné comme ayant droit à son successeur et que sa nomination a été approuvée à l’unanimité par le conseil d’administration des États-Unis soo, soo Do Moo Moo DUK Kwan Federation, Inc. ainsi que par d’autres pays à travers le monde. La décision du tribunal belge indique que «selon les dossiers fournis par les parties, les termes 'Moo DUK Kwan’ sont étroitement liés à la personnalité du fondateur Hwang KEE et aux services fournis par des organisations issues du réseau du fondateur et consenties par celui-ci ou par ses représentants et successeurs «habilités»». Toutefois, le Tribunal n’a pas indiqué quel a été l’ayant cause et la requérante n’est pas nommée dans ladite décision. L’annexe I, qui a été produite devant la chambre de recours le 02/01/2020, montre l’enregistrement d’un certain nombre de marques au nom de l’association, mais pas au nom de la requérante. Une déclaration sous serment y est jointe, dans laquelle la demanderesse, en qualité de vice-président de la société UNITED STATES
TANG SOO DO MOO DUK KWAN FEDERATION Inc, indique que cette société a adopté et exerce un contrôle légitime sur l’usage de la marque collective. Le requérant ajoute qu’il estime que la société est titulaire de la marque de service demandant l’enregistrement et qu’à sa connaissance, aucune autre personne, entreprise, société ou association n’a le droit d’utiliser ladite marque. La même annexe contient différentes marques et le logo
. L’annexe J montre notamment l’emblème et indique que cet emblème et les mots «soo Bahk Do Tango soo Do Moo Fuk Kwan» restent sous la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 8 10
propriété exclusive du World Moo DUK Kwan, ce qui confère aux utilisateurs le droit de les utiliser.
La requérante a produit le texte de la loi américaine sur le droit d’auteur à l’annexe H. En vertu de l’article 410 de la loi «Lorsque le registre des droits d’auteur constate que le matériel déposé constitue un objet protégeable par le droit d’auteur et que les autres exigences légales et formelles ont été remplies, il enregistre la demande et délivre au demandeur un certificat d’enregistrement». La demanderesse a produit un certificat d’enregistrement de droits d’auteur à l’annexe M pour TANG SOO DO (SOO BAHK DO) et le droit d’auteur a donc été jugé acceptable en vertu de la législation américaine. Il est à noter que, sur ledit certificat, la demanderesse de droits d’auteur est «KEE Hwang» et non la demanderesse. Dans ses observations, le requérant fait valoir que, à la suite du décès de son père, il a hérité du droit d’auteur. À cette fin, elle a produit des preuves de sa succession en gestion de l’organisation. Or, la demanderesse n’a produit aucune preuve démontrant que le droit d’auteur enregistré ou l’un des droits d’auteur revendiqués sur le logo ou le terme et le logo ont été officiellement transférés à la demanderesse. Le requérant aurait pu présenter des copies du testament si les droits d’auteur étaient transférés par un testament à la mort de son père ou une copie de tout autre document juridique attestant du transfert légal de ces droits. En annexe I, comme mentionné précédemment, la déclaration sous serment jointe à la demande de marque est signée par la demanderesse et mentionne qu’il est le vice-président de la Fédération et qu’il a la capacité de signer des documents en son nom et que les extraits de Wikipédia (pas particulièrement probants) attestent de sa succession lors du décès de son père pour gérer la Fédération avec d’autres. Même s’il était prouvé que la requérante a repris la société qui gère la Fédération, même les marques sont au nom de la Fédération et l’annexe J note que l’utilisation de l’emblème et des termes «soo Bahk Do Tango soo Do Moo Fuk Kwan» reste sous la propriété exclusive du World Moo DUK Kwan et non de la requérante à titre personnel.
La division d’annulation prend acte des dispositions suivantes de la loi américaine sur le droit d’auteur invoquées par la requérante:
§ 302 a) Dans General.- Le droit d’auteur sur une œuvre créée le 1er janvier 1978 ou après cette date, subsiste de sa création et, sauf dans les cas prévus par les sous-sections suivantes, prend fin pour une durée constituée de la vie de l’auteur et de 70 ans après la mort de l’auteur.
L’article 303, point a), du droit d’auteur sur une œuvre créée avant le 1er janvier 1978, mais pas avant dans le domaine public ou protégé par le droit d’auteur, existe depuis le 1er janvier 1978 et prend fin pour la durée prévue à l’article 302. Toutefois, la durée du droit d’auteur sur une telle œuvre n’expire en aucun cas avant le 2002 décembre 31; et si l’œuvre est publiée au plus tard le 2002 décembre 31, la durée du droit d’auteur n’expire pas avant le 2047 décembre 31.
Or, le requérant n’a pas prétendu être l’auteur du droit d’auteur revendiqué, mais seulement qu’il est le successeur légitime et qu’il détient les droits d’auteur après le passage de son père. En tant que telle, la division d’annulation doit examiner si, conformément à la loi américaine sur le droit d’auteur, la requérante a prouvé que le droit d’auteur a été transféré de son père au requérant. La section pertinente de la loi est la suivante:
§ 201· propriété du droit d’auteur (a) Propriété initiale. — Le droit d’auteur sur une œuvre protégée sous ce titre revient initialement à l’auteur ou aux auteurs de l’œuvre. Les auteurs d’une œuvre commune sont cotitulaires de droits d’auteur sur l’œuvre.
….. (d) Transfert de propriété.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 9 10
(1) La propriété d’un droit d’auteur peut être transférée, en tout ou en partie, par tout moyen de transmission ou de plein droit, et peut être retransmise de plein gré ou acquise comme biens personnels par les lois applicables en matière de succession ab initio. (2) Tout droit exclusif constitué par un droit d’auteur, y compris toute division d’un des droits visés à l’article 106, peut être transféré dans les conditions prévues par la clause (1) et être détenu séparément. Le titulaire d’un droit exclusif particulier a droit, dans la mesure de ce droit, à l’ensemble de la protection et des réparations reconnues au titulaire du droit d’auteur par ce titre. e) Le transfert involontaire. — Lorsque la propriété d’un auteur d’un droit d’auteur, ou de l’un des droits exclusifs découlant d’un droit d’auteur, n’a pas été préalablement transférée volontairement par cet auteur, aucune action d’un organisme public ou d’un autre fonctionnaire ou organisation visant à saisir, père, cession ou exercer des droits de propriété sur le droit d’auteur, ou de tout droit exclusif conféré par un droit d’auteur, ne peut être exercée en vertu du présent titre que dans les conditions prévues au titre.
Les éléments de preuve versés au dossier, tant dans le dossier d’annulation initial que dans le dossier de la chambre de recours, montrent uniquement que le père du requérant, Hwang KEE, a fondé l’organisation et créé le terme et l’élément composant le droit d’auteur revendiqué et qui a été utilisé en rapport avec la Fédération d’art martiale. La preuve de l’enregistrement du droit d’auteur sur le titre TANG SOO DO (SOO BAHK DO) indique précisément que le créateur de ce droit d’auteur sur lequel les droits restants sont le père de la demanderesse. La requérante n’a pas prouvé avoir légalement acquis les droits après le passage de son père, même si la société (la Fédération) utilise le terme et l’appareil et déclare que les droits appartiennent à cet organisme, dont la requérante pourrait éventuellement gérer ou participer. La loi américaine précitée indique clairement que pour prouver le transfert de propriété d’un droit d’auteur, il doit être effectué au moyen de la transmission ou de l’application de la loi ou de l’antériorité par le testament ou la transmission en tant que biens personnels par les lois applicables en matière de succession ab initio. Le demandeur n’a pas justifié comment, ou dans l’affirmative, il a acquis les droits sur le droit d’auteur. Son père est décédé en 2002, mais l’extrait de l’annexe M montrant l’enregistrement du droit d’auteur est daté de 2019 et ne mentionne aucun transfert de droits et il n’existe aucun autre document juridique attestant de ce droit. Dès lors, les éléments de preuve ne démontrent pas que les droits sur le droit d’auteur, dont l’auteur original était Hwang KEE, ont légalement été transférés de Hwang KEE à la requérante. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que les éléments de preuve ne démontrent pas, ni même valoir, que le requérant était l’auteur/créateur d’un droit d’auteur quelconque (il se contente d’affirmer avoir obtenu ces droits de son père en tant que successeur, mais pas qu’il a créé ou cocréé l’un d’entre eux). Par conséquent, en vertu de la législation américaine pertinente sur le droit d’auteur, le requérant n’a pas prouvé qu’il est titulaire d’un droit d’auteur américain. Dès lors, il n’est pas nécessaire que la division d’annulation examine la législation espagnole telle qu’elle a été présentée pour la première fois devant la chambre de recours, étant donné qu’un tel examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision, étant donné qu’il n’existe aucun droit américain juridiquement susceptible d’être protégé en vertu de la convention de Berne et invoqué en tant que tel en vertu du droit espagnol.
Comme indiqué ci-dessus, le droit d’auteur réel invoqué par la requérante ne ressortait pas très clairement du formulaire de demande ni même des autres arguments présentés tant devant la division d’annulation que devant la chambre de recours pour les raisons exposées précédemment. En tout état de cause et dans un souci d’exhaustivité, la division d’annulation relève également que, même si les droits d’auteur invoqués concernaient le terme plus court «Tang soo do (soo bahk do)» tel qu’il apparaît sur le certificat d’enregistrement des droits d’auteur, ou simplement le logo du fisc et du lauriers, une combinaison des deux, ou le terme SOO BAHK DO — MOO DUK KWAN, seul ou toute autre combinaison possible de ceux-ci, la demanderesse n’a pas non plus, pour les raisons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 20 184 Page sur 10 10
exposées précédemment, prouvé qu’elle a acquis des droits d’auteur ou des droits d’auteur précités. Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent que le père du demandeur a fondé, créé et utilisé, et, dans certains cas, des termes protégés par le droit d’auteur et le dispositif en rapport avec cet art martial, mais qu’en aucun cas, comme indiqué ci-dessus, le demandeur n’a produit suffisamment, ou aucun élément de preuve, pour prouver que (de tels droits d’auteur) ont été transférés de son père au demandeur ou qu’il avait créé des droits d’auteur originaux sur l’un quelconque des termes, dispositifs, logos ou combinaisons de ceux-ci. Dès lors, même dans le cas où la demanderesse invoque en réalité d’autres droits d’auteur (étant donné que les arguments et les éléments de preuve qu’elle a présentés à la fois devant la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas clairs), aucun de ces droits ne saurait prospérer pour les raisons exposées ci-dessus, à savoir que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle était titulaire de droits d’auteur ou qu’ils lui ont été légalement transférés.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.