DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 965
Curvebeam, LLC, Suite 110, 2800 Bronze Drive, 19440 Hatfield PA, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
ZG Technology Co., Ltd., Floor 1-2, Building 1, Dingxin Industrial Park, No. 9, Guandong Industrial Park, Guandong Street, Donghu New Technology Development Zone, Wuhan City, Hubei Province, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 230 965 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; logiciels pour la diffusion de contenu sans fil; logiciels pour le traitement d’images numériques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 766 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 766 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 673 340 «AUTOMETRICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 965 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Fourniture d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour la détermination de mesures orthopédiques sur des structures squelettiques ; fourniture d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour l’exécution de la segmentation, de la détection et du diagnostic osseux basés sur l’IA.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de données ; logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil ; logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques ; unités centrales de traitement pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; logiciels d’automatisation industrielle.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les appareils de traitement de données contestés sont similaires à la fourniture par l’opposant d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour l’exécution de la segmentation, de la détection et du diagnostic osseux basés sur l’IA, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les logiciels informatiques contestés pour la diffusion de contenu sans fil ; les logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques sont similaires à la fourniture par l’opposant d’applications logicielles en ligne non téléchargeables pour l’exécution de la segmentation, de la détection et du diagnostic osseux basés sur l’IA, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants sont dissemblables de tous les services de l’opposant pour les raisons exposées ci-après.

Les unités centrales de traitement contestées pour le traitement d’informations, de données, de sons ou d’images sont le processeur principal d’un ordinateur, responsable de l’exécution des instructions des programmes et de la gestion de ses opérations. Il effectue des calculs, des opérations logiques et des tâches d’entrée/sortie, agissant comme le composant principal qui traite les données et permet à un ordinateur d’exécuter son système d’exploitation et ses applications. Les dispositifs de mémoire d’ordinateur contestés stockent des informations telles que des données et des programmes pour une utilisation immédiate dans l’ordinateur. Il est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 965 Page 3 sur 9
il est peu probable que ces produits soient fournis par les mêmes entreprises que les services hautement spécialisés dans le domaine orthopédique et médical de l’opposant. Ces produits contestés sont des dispositifs physiques. Par conséquent, ils ne coïncident pas dans les canaux de distribution avec le logiciel de l’opposant qui est fourni en tant que service dans le cloud. Par conséquent, bien qu’ils puissent coïncider pour le public pertinent, ces produits et services sont dissemblables. En ce qui concerne les logiciels d’automatisation industrielle, ils aident à automatiser les tâches répétitives, à réduire les erreurs humaines, à améliorer la précision et à fournir une surveillance et des analyses en temps réel, ce qui conduit à une production plus rapide et à une meilleure gestion des ressources dans l’industrie, tandis que les services de l’opposant consistent à fournir des logiciels en ligne destinés à être utilisés dans les domaines orthopédique ou médical. Par conséquent, leurs finalités sont complètement différentes et ils ne coïncident pas pour le public pertinent ni dans les canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus produits/fournis par les mêmes entreprises et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires sont des produits et services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AUTOMETRICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 230 965 Page 4 sur 9
affecter négativement la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « BOX », présent dans le signe contesté, est significatif en anglais. Il signifie, entre autres, « la partie centrale d’un ordinateur ou le boîtier qui l’entoure » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 15/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box). Pour la partie anglophone du public pertinent, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur au moins pour certains des produits pertinents, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes « AUTOMETRICS »/« AUTOMETRIC » n’existent pas en tant que tels en anglais. Cependant, le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public en cause décomposera les signes en les éléments « AUTO » et « METRICS »/« METRIC ». En outre, cela est visuellement renforcé dans le signe contesté puisque « AUTO » apparaît en caractères gras, tandis que « METRICS » est en italique plus clair.

Le mot « AUTO » est, entre autres, un préfixe en anglais qui « forme des mots qui se réfèrent à quelqu’un faisant quelque chose à, pour, ou sur lui-même » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 15/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto). Puisque cet élément indique que les produits faisant l’objet des services de l’opposant et les produits contestés en cause fonctionnent par eux-mêmes, il est faible.

Les éléments verbaux « METRICS »/« METRIC » se réfèrent en anglais à quelque chose qui est lié à, ou basé sur une mesure/des mesures (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 25/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/metric). Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément fait allusion à la nature ou à l’objet des produits et services fournis et est, par conséquent, faible.

Le trait d’union dans le signe contesté sert simplement à séparer deux éléments, à savoir « AUTOMETRIC » et « BOX ». Il n’a aucune signification en matière de marque et est, par conséquent, non distinctif.

La police de caractères des lettres dans le signe contesté combinant le gras et l’italique est standard, sans aucune caractéristique ou particularité qui serait mémorisée par le public pertinent, par conséquent, elle est non distinctive.

L’élément verbal « BOX » du signe contesté est un mot anglais qui, selon sa signification mentionnée ci-dessus, sera perçu comme faisant référence à une partie de l’appareil de traitement de données contesté. Par conséquent, cet élément est non-

---

Décision sur opposition n° B 3 230 965 Page 5 sur 9 distinctif pour ces produits. Pour les autres produits pertinents, à savoir les logiciels informatiques pour la diffusion de contenu sans fil ; les logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques, étant donné que cette signification ou toute autre signification associée à cet élément n’a pas de relation directe avec les produits pertinents, il est distinctif pour ces produits. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « AUTOMETRIC* » et son son. Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre/son « S » de la marque antérieure et le mot « BOX » du signe contesté, tous deux apparaissant à la fin et, par conséquent, ayant moins d’impact. Visuellement, les signes diffèrent également par le trait d’union du signe contesté avant le dernier élément verbal « BOX » et par sa stylisation, qui est non distinctive comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments coïncidents des signes « AUTO » et « METRICS/METRIC » seront associés à une signification similaire et évoqueront des concepts qui sont faibles pour les produits et services en question. Pour la partie des produits pour lesquels l’élément verbal différent est distinctif, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément additionnel, tandis que pour la partie des produits pertinents pour lesquels l’élément verbal différent du signe contesté « BOX » est non distinctif, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. En tout état de cause, les signes présentent un chevauchement sémantique et sont, par conséquent, conceptuellement au moins similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a revendiqué la renommée de sa marque antérieure et a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son acte d’opposition. Cependant, il n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de marques antérieures enregistrées, celles-ci, prises dans leur ensemble, doivent toujours être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 965 Page 6 sur 9
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause, car il résulte de la combinaison d’éléments intrinsèquement faibles.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison de la coïncidence des lettres « AUTOMETRIC* » au début des signes où le public concentre son attention, et formant la quasi-totalité de la marque antérieure. Les signes sont également conceptuellement similaires au moins à un faible degré étant donné que les composants des éléments quasi coïncidents « AUTOMETRICS/AUTOMETRIC » véhiculent le même sens, bien que faible pour les produits et services pertinents.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 965 Page 7 sur 9
Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, bien que les éléments des composants presque coïncidents 'AUTOMETRICS/AUTOMETRIC’ soient faibles, la chaîne de lettres 'AUTOMETRIC*' est contenue à l’identique et dans le même ordre dans les deux signes, les lettres supplémentaires 'S’ dans la marque antérieure et l’élément 'BOX’ dans le signe contesté se trouvent à leurs extrémités, où le public concentre moins son attention, et le trait d’union et l’élément verbal 'BOX’ supplémentaires du signe contesté sont non distinctifs pour certains des produits pertinents. Par conséquent, l’impression d’ensemble des signes est très similaire étant donné que les signes ne diffèrent que par ces lettres/éléments finaux et par le trait d’union et la police de caractères non distinctifs du signe contesté. En conséquence, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et les lettres/éléments différents à la fin des signes, même pour les produits pour lesquels l’élément différent 'BOX’ est distinctif, n’ont pas un impact visuel significativement différent.

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir clairement qu’il y a une lettre finale 'S’ à la fin de 'AUTOMETRIC*'.

Une fois ce lien établi, les consommateurs seront susceptibles d’établir un lien entre les signes en conflit et de supposer que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même avec un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, l’élément supplémentaire '-BOX’ à la fin du signe contesté, amènera les consommateurs à percevoir le signe contesté comme distinguant une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

Par conséquent, au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public en cause pour les produits jugés similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 673 340 'AUTOMETRICS'. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 965 Page 8 sur 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer. Étant donné que l’opposition ne prospère pas entièrement sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il est nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international de marque antérieure désignant l’Union européenne n° 1 673 340 'AUTOMETRICS'. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 965 Page 9 sur 9
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 04/02/2025, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois, courant à compter de la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 09/06/2025.

L’opposant n’a pas présenté aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Considérant que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Gracia TORDESILLAS IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.