EUIPO, 23 février 2023, n° 000050194

EUIPO 23 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits contestés et n'avait pas avancé de motif pour le non-usage.
Accepté
Responsabilité des frais de la partie perdante
La division d'annulation a décidé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2023, n° 000050194
Numéro(s) :	000050194
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 194 (REVOCATION)
Holland assurance-maladie Barrett International Limited, Samuel Ryder House, Barling Way, Eliot Park, CV10 7RH Nuneaton, Warwickshire, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par M^e Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé). Le 23/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 2 16
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 896 271 dans leur intégralité à compter du 11/06/2021.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 896 271 «S-26» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, congelés, séchés ou cuits), fruits (conservés, congelés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, potages, gelées, pâtes, conserves, plats préparés, congelés ou déshydratés; confitures; oeufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés de lait; boissons à base de lait; boissons à base de lait contenant des céréales, du chocolat et/ou du café; desserts lactés et crémeux; yaourts; lait de soja (succédané du lait), préparations à base de soja; huiles et graisses comestibles; crémeuses non laitiers; saucisses; charcuterie; beurre d’arachides; potages, concentrés de soupe, bouillon, cubes de bouillon, bouillons, bouillons.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits contestés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et présentées ultérieurement dans la présente décision et fait valoir que, pour des raisons d’économie de procédure, les présentes observations se concentreront uniquement sur les produits et substituts du lait liés au lait, à savoir les termes enregistrés «lait […] et autres préparations alimentaires à base de lait; boissons à base de lait; boissons à base de lait contenant des céréales; succédanés de lait; lait de soja (succédané du lait), préparations à base de soja». Elle ajoute que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la Grèce, Chypre, l’Irlande, la France et les Pays-Bas au cours de la période pertinente pour les produits pertinents.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 3 16
En outre, elle explique en détail le contenu des documents produits et indique que la marque «S-26» est une ancienne marque de produits alimentaires pour nourrissons qui a été introduite pour la première fois en 1961 aux États-Unis d’Amérique et qui s’est étendue depuis lors à d’autres pays dans le monde entier. La préparation pour nourrissons «S-26» a été initialement élaborée par Wyeth LLC au moyen d’une formulation brisée comportant une composition protéique proche de celle du lait maternel humain. Formulée avec 26 ingrédients spécialisés, la formule «S-26» fournit des nutriments essentiels de qualité élevée pour aider les jeunes enfants. Pendant toute la période pertinente, des quantités impressionnantes constantes de produits de préparation pour nourrissons «S-26» ont été vendues par Nestlé Hellas S.A., la Grèce, à ses sociétés de distribution en Grèce et à Chypre, et donc sur le marché pertinent de l’Union européenne. En outre, les produits «S-26» ont été fabriqués en Irlande, aux Pays-Bas et en France et exportés vers divers pays dans le monde entier, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire explique également que la marque de l’Union européenne est utilisée par des sociétés liées de Nestlé au moyen de licences et d’autorisations.
En réponse, la demanderesse commente les documents produits par la titulaire et souligne qu’ils sont datés ou font référence à des dates et des périodes antérieures au début de la période pertinente, que la marque n’est pas mentionnée du tout ou seulement en termes généraux avec d’autres marques de Nestlé ou qu’il n’est pas clair s’ils concernent les produits pertinents. Elle ajoute que les ventes des produits ne sont limitées qu’à une petite partie de l’Union européenne.
En outre, la requérante explique que les factures ne prouvent donc aucun usage en dehors de la Grèce ou de Chypre. Il convient de noter que les noms et adresses du client sur les fiches de remise, ainsi que les adresses de facturation, sont tous des entités commerciales de la titulaire, telles que Nestrade S.A. ou Nestlé Nutrition en Suisse. En outre, l’adresse de livraison figurant sur de nombreuses factures concerne Nestlé entités, comme le Wyeth (Hong Kong) Holding, Nestlé taïwanais Limited et Nestlé India India. Dès lors, elles indiquent simplement un usage interne et ne confirment pas l’usage dans le commerce.

En outre, la requérante fait valoir que les produits en cause concernent la formule des bébés et que les montants de vente semblent très faibles et limités à la Grèce et à Chypre. Bien que certaines pages internet mentionnent que la production aurait eu lieu en Irlande, cela ne confirme pas que les différentes étiquettes ont également été apposées sur les produits de ce pays.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 4 16
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et souligne que les éléments de preuve doivent être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale. La grande majorité des éléments de preuve font référence à la période pertinente et même des documents antérieurs ou postérieurs à la période pertinente peuvent être pertinents et doivent se voir attribuer une valeur indicative. Elle indique également qu’elle a fourni des informations sur les chiffres de vente provenant de tiers fiables confirmant que les produits pertinents étaient fabriqués en Irlande et exportés vers d’autres pays de l’Union et en dehors de l’Union, ce qui corrobore les déclarations de la déclaration sous serment. En outre, le fait que les produits étaient principalement destinés aux marchés grec et chypriote montre que le lieu de l’usage a été démontré étant donné que la part de marché de la marque contestée est pertinente sur ces marchés et que l’usage était vers l’extérieur et n’était pas un simple usage interne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 5 16
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/12/2013. La demande en déchéance a été déposée le 11/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/06/2016 au 10/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 13/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: Extrait du site web https://www.nestle.com, y compris les communiqués de presse de Nestlé du 23/04/2012 et du 01/12/2012 confirmant que Nestlé a acquis le commerce global de la formule du Wyeth Nutrition de Pfizer en 2012.

Pièce jointe 2: L’article irlandais Times «Profit trebles to $76,7 m in the Irish infants business», publié le 26/11/2016, contenant des informations générales sur l’usine du Wyeth Nutritionals Ireland chez Askeaton (Irlande), site de production de la marque «S-26» pour des formules infantiles.

Pièce jointe 3: Liste des documents relatifs à la preuve de l’usage.

Pièce jointe 4: Un extrait du site https://www.wyethnutrition.com.sg contenant l’histoire mondiale de la marque «S-26» et ses étapes.
Pièce jointe 5: Exemples d’images (non datées) de produits alimentaires pour nourrissons «S-26» qui, selon la titulaire, étaient proposés sur les marchés grec et chypriote.
Pièce jointe 6: Une impression du magasin grec en ligne https://www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais, montrant la poudre pour nourrissons «S-26» GOLD Stage 1 et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 53 boutiques en ligne grecques qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros (y compris des commentaires concernant la préparation pour nourrissons «S-26» susmentionnée par des consommateurs grecs publiés au cours de la période pertinente en 2017-2018, 2020-2021).
Pièce jointe 7: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais, montrant le lait en poudre GOLD gratuit «S-26» et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 32 boutiques en ligne grecques qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 6 16
Pièce jointe 8: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais, montrant le lait en poudre PDF GOLD «S-26» et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 6 boutiques en ligne grecques qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros (y compris une étude réalisée par un client grec qui a été postée en 2018). Pièce jointe 9: Impressions des magasins grecs en ligne www.skroutz.gr, www.pharmacy128.gr et www.green-pharm.gr en grec, accompagnées de traductions anglaises montrant les produits en poudre «S-26» GOLD sur le marché grec et leurs prix en euros; L’une d’elles explique ce qui suit: «S- 26 GF GOLD est une formule de lait nutritionnel complète qui offre un régime alimentaire équilibré aux bébés après la naissance lorsque les mères ne sont pas allaitantes». Pièce jointe 10: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait en poudre «S-26» HA GOLD et ses prix en euros; Elle comprend également une liste des 25 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros. Pièce jointe 11: Autres captures d’écran de différents magasins en ligne grecs montrant d’autres produits «S-26» et leurs prix en euros, par
exemple: . Pièce jointe 12: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait en poudre «S-26» GOLD Stage 2 et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 50 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros (y compris des commentaires concernant le produit «S-26» publiés par des clients grecs en 2020 et 2021). Pièce jointe 13: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait en poudre «S-26» PROGOLD Stage 3 et ses prix en euros. Elle comprend une liste des 43 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros (y compris une évaluation positive des consommateurs pour le produit «S-26» publié en 2018). Pièce jointe 14: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant la poudre de lait pour nourrissons «S-26» COMFORT GOLD et ses prix en euros; Elle comprend une liste des 22 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros. Pièce jointe 15: Une impression du magasin grec en ligne www.skroutz.gr en grec, accompagnée d’une traduction en anglais montrant le lait de croissance GOLD «S-26» et ses prix en euros. Elle comprend également une liste des 16 boutiques en ligne grecques, qui proposent les produits laitiers pour nourrissons «S26» en euros. Pièce jointe 16: Captures d’écran de différents magasins en ligne chypriotes (terminaison de premier niveau de domaine), qui montrent les produits alimentaires pour nourrissons «S-26» en euros.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 7 16
Pièce jointe 17: Exemples d’étiquettes de produits «S-26» utilisées dans l’usine irlandaise du Wyeth Nutritional en 2015 et 2017 pour des produits «S-26» exportés d’Irlande vers la Grèce et Chypre, par exemple:

Pièce jointe 18: Plus de cinquante factures émises par Nestlé Hellas S.A. et adressées à des entités à Chypre et en Grèce de 2016 à 2021. Elles incluent la description des produits «S-26 Milk Powder», le numéro de l’article, la quantité de produits vendus et le pays d’origine (Irlande). Le nom des destinataires et les montants totaux en euros sont noircis.
Pièce jointe 19: Résumé de la GPI (indice pharmaceutique grec) de 2021 fourni par IQVIA, une société Healthcare Data Science Company en Grèce, faisant référence aux ventes de valeur et aux ventes unitaires de produits GOLD «S-26» en Grèce pour l’ensemble des années 2016-2020 et YTD juillet 2021.

Pièce 19a: Rapport sur les ventes et les parts de marché pour les produits laitiers «S-26» sur le marché chypriote pour les années 2016-2020, et YTD août 2021, fourni par RAI Consultants Ltd. le 2021 et adressé à Phadisco Ltd. qui, selon la titulaire, est le distributeur local de Nestlé Hellas pour le marché chypriote.
Pièce jointe 20: Exemples de communications (magazines, congrès) pour la marque des préparations alimentaires pour nourrissons «S-26» sur les marchés grec et chypriote (2017 et 2018).

Pièce jointe 21: Un extrait de la description de la société du Wyeth Nutritionals Ireland Ltd., publié sur le site webwww.enterprise-ireland.com,
© Copyright 2020. Pièce jointe 22: Exemples d’étiquettes de produits «S-26» utilisées dans l’usine du Wyeth Nutritionals en Irlande, de 2014 à 2020. Les produits marqués «S-26» ont été fabriqués en Irlande et exportés vers divers pays du monde (dont la Grèce, Chypre, l’Australie, Hong Kong, Singapour, l’Ethiopie, le Kenya, la Somalie, les seaux, les Émirats arabes unis, la Nouvelle-Zélande, la Nouvelle-Zélande, Taïwan, le Moyen-Orient, les Philippines, l’Égypte, l’Indonésie et la Malaisie). Pièce jointe 23: Captures d’écran illustratives de différents magasins en ligne de Hong Kong, de Singapour et du Moyen-Orient qui promeuvent et proposent des produits «S-26» sur les marchés étrangers respectifs et indiquent «Irlande» comme pays d’origine.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 8 16
Pièce jointe 24: Des factures exemplaires émises par Wyeth Nutritionals Ireland Ltd. et adressées à des distributeurs mondiaux (en dehors de l’Union européenne) de 2016 à 2018 et 2020. Elles comprennent une description des produits marqués «S-26», des codes de produits et des quantités, bien que les quantités totales soient noircies.
Pièce jointe 25: Une déclaration sous serment du directeur de la distribution du Wyeth Nutritionals Ireland Ltd., datée du 29/09/2021, contenant un résumé détaillé des ventes du produit brut en USD réalisé par Wyeth Nutritionals Ireland Ltd. avec l’exportation de produits alimentaires pour nourrissons «S-26» de 2016 à 2020 vers plus de 20 pays différents à l’étranger, dont la Grèce et Chypre.
Pièce 25a: Images de produits exemplaires de produits en poudre «S-26» (qui, selon la titulaire, sont mentionnées dans le rapport de vente joint en pièce 25) qui ont été produites en Irlande et exportés vers Singapour, la Nouvelle-Zélande et Hong Kong.

Pièce jointe 26: Article de presse «King Willem-Alexander ouvre officiellement une nouvelle usine de Nestlé in Holland», publié le 29/03/2018 sur www.investinholland.com, contenant des informations générales sur le site de l’usine néerlandaise de Nestlé Nederland B.V. qui la qualifie de «site de production unique d’aliments pour bébés sans allergie».

Pièce jointe 27: Exemples d’étiquettes de produits «S-26».

Pièce jointe 28: Des exemples de factures émises par Nestlé Nederland B.V. et adressées à divers distributeurs entre 2019 et 2021. Ils comprennent une description de la formule pour nourrissons marqués «S-26», bien que les quantités totales soient noircies.
Pièce jointe 29: Article de presse française «Nestlé investit 27 millions d’euros dans son usine de Boué», publié le 02/02/2016 sur https://www.usinenouvelle.com/article/nestle-investit-27-millions-d-euros- dans-son usine-de-boue.N377222, accompagné de sa traduction en anglais, qui contient des informations générales sur le site de l’usine française de Nestlé France SAS à Boué, France.

Pièce jointe 30: Exemples d’étiquettes de produits «S-26». Selon la titulaire, ils ont été utilisés dans l’usine de Nestlé France SAS à Boué, France pendant la période pertinente pour des produits «S-26» fabriqués en France et exportés en Égypte.

Pièce jointe 31: Des factures exemplaires émises par Nestlé France SAS et adressées à des distributeurs en Égypte, Dubaï, Kuwait, Qatar, Oman, Bahrein, Jordan et aluminium entre 2017 et 2021. Ils comprennent une description des produits marqués «S-26» ainsi que leur origine, bien que les quantités totales soient noircies.
Le 05/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 9 16
Pièce jointe 32: Extrait de la base de données Mintel GNPD montrant 11 produits différents «S-26», à base de lait pour nourrissons, fabriqués dans l’Union européenne (Irlande et Allemagne) et exportés au cours de la période pertinente entre mai 2016 et juillet 2021, par exemple:

, .
Pièce jointe 33: Extrait du site www.statista.com contenant des informations sur la société IQVIA d’études de marché;
Pièce jointe 34: Extrait de «TM class» (résultats de la recherche de «lait en poudre» compris dans la classe 29 et pour le «lait» compris dans la classe 5).

Pièce jointe 35: Une impression du site web de la Commission européenne https://ec.europa.eu/food/safety/labelling-andnutrition/specific-groups/ food-infants et jeunes enfants en ce qui concerne la différence entre les aliments «pour nourrissons» et les aliments destinés aux «jeunes enfants».

Pièce jointe 36: Définition du «lait pour nourrissons» par l’Agence fédérale américaine des drogues (voir https://www.fda.gov/food/people-risk- foodborneillness/questions-answers-consumers-concerning- infantformula#1).

Pièce jointe 37: Articles scientifiques sur la définition de «préparations pour nourrissons», voir la version imprimée de la formule https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-andbiological-sciences/ infant.

Pièce jointe 38: Définition du «lait de croissance» par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (l’Autorité européenne de sécurité des aliments) le 25/10/2013.

Pièce jointe 39: Extrait de «TM class» (résultats de la recherche pour «soja» en classe 29 et pour «soja» et «soja» en classe 5). Pièces 20 et 20 bis: Traduction anglaise d’extraits de l’annexe 20 (exemples de communications pour la marque des préparations pour nourrissons «S- 26» qui s’adressaient à des spécialistes médicaux sur le marché grec et chypriote en 2017 et 2018);
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le05/07/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 10 16
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/07/2022 pour lesquels un délai a été accordé à la demanderesse pour formuler des observations, bien qu’elle n’ait pas présenté d’arguments en réponse. Usage par un tiers

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 11 16
La titulaire fait valoir qu’elle a notamment autorisé et concédé une licence d’utilisation de la MUE au Wyeth Nutrition, en particulier à Wyeth Nutritionals Ireland Ltd. Nestlé a acquis le commerce de la formule globale du Wyeth Nutrition de Pfizer en 2012. Depuis lors, Wyeth Nutrition appartient au groupe de sociétés Nestlé. En outre, elle explique que dans certains pays, tels que la France, les Pays-Bas, la Grèce et Chypre, la MUE «S-26» est également utilisée par les filiales locales de Nestlé, à savoir Nestlé France SAS, Nestlé Nederland B.V. et Nestlé Hellas S.A, respectivement, par les distributeurs des filiales locales de Nestlé.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment présentée par la titulaire, la demanderesse fait valoir qu’elle a été émise par un employé du Wyeth Nutritionals Ireland. S’agissant d’une simple déclaration de la titulaire, il ne s’agit d’aucun élément de preuve qui puisse être invoqué et ne devrait donc pas être pris en considération.

En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 12 16
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’annexe 20 inclut certaines publicités en Grèce et à Chypre. La première «publicité» dans un magazine de pharmacie grec est rédigée en grec. En l’absence de traduction, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un produit qui se trouve sur le marché. En outre, une brochure destinée aux médecins est également jointe et, comme la brochure est en grec, le type de produits qu’elle désigne n’est pas clair.

Il convient de noter que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).

En l’espèce, la titulaire a produit des traductions partielles du document mentionné par la demanderesse (annexe 20a).
En tout état de cause, les étiquettes et les images montrent les produits. Les factures comprennent une description des produits et la titulaire soit a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents, soit les traductions en anglais de ceux-ci.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines étiquettes et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 13 16
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les produits contestés sont des légumes et des pommes de terre (conservés, congelés, séchés ou cuits), des fruits (conservés, congelés, séchés ou cuits), des champignons (conservés, séchés ou cuits), de la viande, de la volaille, du gibier, du poisson et des fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, de potages, de gelées, de pâtes, de conserves, de plats préparés, congelés ou déshydratés; confitures; oeufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés de lait; boissons à base de lait; boissons à base de lait contenant des céréales, du chocolat et/ou du café; desserts lactés et crémeux; yaourts; lait de soja (succédané du lait), préparations à base de soja; huiles et graisses comestibles; crémeuses non laitiers; saucisses; charcuterie; beurre d’arachides; potages, concentrés de soupe, bouillons, cubes de bouillon, bouillons, bouillons compris dans la classe 29.
Eneffet, les éléments de preuve (factures, extraits, étiquettes, images) prouvent un usage pour des produits alimentaires pour nourrissons destinés aux enfants dans différents âges. Il s’agit de produits compris dans la classe 5. Lespréparations alimentaires pour nourrissons sont toutes les denrées alimentaires spécialement conçues pour les bébés et les nourrissons, environ jusqu’à deux ans. Les règlements concernant les limites d’âge et la composition alimentaire des «aliments pour bébés» peuvent varier d’un pays à l’autre et ne peuvent être établis que par les autorités nationales compétentes. Ces produits sont compris dans la classe 5 parce qu’ils ont été spécialement conçus pour les bébés et les nourrissons, dont les systèmes digestifs ne sont pas aptes à traiter des aliments qui sont normalement consommés par des enfants plus âgés et des adultes. Il s’agit d’une simulation de lait humain destiné à un usage diététique particulier.
La demanderesse affirme que les bouteilles de lait, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, concernent le«lait de formule liquidaire pour bébés» (compris dans la classe 5), comme l’indique également l’étiquette représentée. Le fait que les produits contiennent du «soja» ou du «petit-lait» en tant qu’ingrédient ne change rien au fait que le produit est classé dans la classe 29, étant donné que le lait en poudre pour bébés reste l’ingrédient principal et que le produit restera une formule de bébé appartenant à la classe 5.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 14 16
D’autre part, la titulaire explique que la demanderesse ne tient pas compte du fait que les produits laitiers en poudre distribués sous la marque «S-26» ne sont pas uniquement destinés aux bébés et aux nourrissons (et peuvent donc effectivement relever de la classe 5), mais couvrent également les produits laitiers en poudre destinés aux enfants en bas âge pendant plus de 12 mois. À tout le moins, ces produits laitiers qui sont clairement destinés aux enfants et non aux nourrissons doivent être classés dans la classe 29, et non dans la classe 5.

Les produits contestés « lait, succédanés du lait»; boissons à base de lait; le lait de soja (succédané du lait) est compris dans la classe 29. Il s’agit de denrées alimentaires d’origine animale. Cela signifie que si le lait n’est pas désigné comme étant destiné à un usage diététique ou médical, il est classé dans la classe 29. Le lait régulier (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec une formule de lait pour bébés ou toute nourriture pour bébés. Ces produits proviennent de secteurs totalement différents: la formule de lait adaptée est synthétisée en dalles et approuvée par des nutritionnistes et des paediatriciens. Le lait et les produits laitiers sont des produits naturels (agricoles). S’ils doivent satisfaire aux normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent considérablement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation du lait de bébé. Leurs canaux de distribution sont différents et ils ne sont pas placés dans les mêmes rayons dans les supermarchés. En outre, le lait pour bébés est souvent acheté en pharmacie.
La division d’annulation observe qu’en règle générale, il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une certaine manière comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de produits/services de similitude n’est pas une considération valable dans ce contexte.
Dès lors, les documents fournis et montrant l’usage de la marque contestée pour des produits alimentaires pour nourrissons relevant de la classe 5 ne démontrent pas que le lait, succédanés du lait contesté; boissons à base de lait; lait de soja (succédané du lait); les préparations à base de soja comprises dans la classe 29 ont été vendues sous la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 15 16
Aucun usage n’a été démontré pour les produits contestés restants, les légumes et les pommes de terre (conservés, congelés, séchés ou cuits), les fruits (conservés, congelés, séchés ou cuits), les champignons (conservés, séchés ou cuits), la viande, la volaille, le gibier, le poisson et les fruits de mer, tous ces produits se présentant également sous la forme d’extraits, de potages, de gelées, de pâtes, de conserves, de plats préparés, congelés ou déshydratés; confitures; oeufs; crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; boissons à base de lait contenant des céréales, du chocolat et/ou du café; desserts lactés et crémeux; yaourts; huiles et graisses comestibles; crémeuses non laitiers; saucisses; charcuterie; beurre d’arachides; potages, concentrés de soupe, bouillon, cubes de bouillon, bouillons, bouillons. En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits contestés, et qu’elle n’a pas non plus avancé de motif pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 50 194 Page sur 16 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.