LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 avril 2026
Dans l’affaire R 1940/2025-4
Yeong Seok Lee (Yongmun-dong, Wonhonetville), 101ho, 13 Hyochangwon-ro 37ma-gil, Yongsan-gu, 04356 Seoul République de Corée

Ju Hun Yang (Yongmun-dong, Wonhonetville), 101ho, 13 Hyochangwon-ro 37ma-gil, Yongsan-gu, 04356 Seoul République de Corée Demandeurs / Recourants
représentés par Dehmel & Bettenhausen Patentanwälte PartmbB, Herzogspitalstr. 11, 80331 München, Allemagne v Dita, Inc. 1 Columbia 93656 Aliso Viejo États-Unis Opposante / Défenderesse
représentée par Baker & Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal, 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 221 057 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 231)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais 02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 avril 2024, Yeong Seok Lee et Ju Hun Yang («les requérants») ont demandé l’enregistrement de la marque verbale
LUCIER
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes; verres de lunettes; parties de lunettes; étuis à lunettes; montures de lunettes; sacs de transport pour lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; lentilles de contact; appareils de nettoyage spécialement adaptés aux lentilles de contact.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2024.
3 Le 29 juillet 2024, Dita, Inc. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 1 076 007 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standard
LANCIER
enregistrée le 13 avril 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 13 avril 2031 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes, à savoir, lunettes de soleil, lunettes, lunettes de vue, lunettes anti-éblouissement, étuis à lunettes, lunettes de sport pour le ski, la natation, la moto et le parachutisme, et leurs parties et accessoires, à savoir, chaînes de lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes et plaquettes de nez pour les produits précités; étuis et supports spécialement adaptés aux lunettes et lunettes de soleil et montures de lunettes.
6 Par décision du 28 août 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné les requérants aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les requérants n’ont pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct. Par conséquent, cette demande est irrecevable.
− Les lunettes; verres de lunettes; lentilles de contact; parties de lunettes; montures de lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des lunettes, à savoir, lunettes de soleil, lunettes, lunettes de vue, lunettes anti-éblouissement, étuis à lunettes, lunettes de sport pour le ski, la natation, la moto et le parachutisme, et leurs parties et accessoires, à savoir, chaînes de lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes antérieures.
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

3
chaînes, montures de lunettes, verres de lunettes et plaquettes de nez pour les produits précités. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les étuis à lunettes contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les sacs de transport pour lunettes contestés chevauchent les étuis et supports spécialement adaptés pour lunettes et lunettes de soleil et montures de lunettes antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les appareils de nettoyage spécialement adaptés aux lentilles de contact contestés et les lunettes, à savoir, lunettes de vue, et leurs parties et accessoires, à savoir, chaînes de lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes et plaquettes de nez pour les produits précités antérieurs n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils sont similaires au moins à un faible degré. Les lentilles de contact sont des dispositifs de correction visuelle. Les produits ont les mêmes fabricants et canaux de distribution et ils coïncident quant à leur public pertinent.
− Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne, en raison de la nature exacte liée à la santé et du prix des produits.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La comparaison des signes a été axée sur la partie hispanophone du public, pour laquelle la marque antérieure n’a pas de signification.
− Les éléments verbaux « LANCIER » et « LUCIER » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. L’argument des requérants selon lequel le mot « lucier » dérive du mot latin lux pour lumière et évoque la lumière, la luminosité et la clarté est rejeté, car il n’est pas envisageable de supposer que le public espagnol percevrait de telles significations et, en outre, les requérants n’ont pas produit de preuves concrètes pour étayer cette affirmation.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « L_ _ CIER », dans le même ordre et les mêmes positions et leurs prononciations. Ils diffèrent par leurs lettres « AN »/« U » en leur milieu. Les signes sont de longueur similaire. Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public hispanophone. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises par l’opposant pour démontrer que la marque antérieure jouit d’une portée de protection accrue n’ont pas à être examinées. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal.
− Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour amener le public pertinent à croire que les produits en conflit jugés identiques et similaires au moins à un faible degré proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

4
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
7 Le 28 octobre 2025, les requérantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation totale de celle-ci. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2025, accompagné des annexes 1 à 22.
8 Dans sa réponse reçue le 6 mars 2026, l’opposante a demandé le rejet du recours. Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par les requérantes dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Certains des produits en cause ne sont pas identiques. Étant donné que ces produits, tels que les produits médicaux, ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs, le public pertinent ne supposera pas que ces produits proviennent de la même entreprise.
− Des informations concernant les requérantes ont été fournies, notamment qu’elles ont enregistré avec succès les mêmes marques en Australie, en Chine, au Japon, à Singapour et au Royaume-Uni (annexes 1 à 5) ; qu’elles ont gagné des procédures d’opposition contre l’opposante au Royaume-Uni ; l’historique et la nature de leurs produits (annexes 15 à 17) ; et des informations scientifiques générales sur les lentilles, les lentilles de jour et les lentilles de nuit (annexes 18 à 22).
− Les lunettes et lentilles des requérantes servent à réduire significativement les effets nocifs de la lumière bleue sur notre corps. Par conséquent, il ne s’agit pas de simples lunettes de soleil, mais plutôt de lunettes de soleil en tant que produits à des fins médicales, destinés à un public hautement spécialisé. En particulier, les lunettes, verres de lunettes et lentilles de contact contestés sont destinés à être des dispositifs médicaux prescrits par un ophtalmologiste et/ou adaptés et personnalisés par un opticien ; s’agissant des lentilles de contact directement appliquées sur les yeux des clients, s’agissant des lunettes de soleil destinées à protéger les yeux de la lumière solaire nocive ou gênante et des effets du rythme circadien de la lumière.
− Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas le même consommateur que les produits antérieurs. Ils ne sont donc pas identiques, mais seulement similaires les uns aux autres.
− Les lunettes antérieures et les lentilles de contact et appareils de nettoyage spécialement adaptés aux lentilles de contact contestés sont dissemblables, car ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants en raison de leur nature spécifique. Par conséquent, le public pertinent ne croira pas que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Les signes en cause diffèrent par leur longueur et par leurs deuxième et troisième lettres, ce qui entraîne des différences visuelles dans l’impression d’ensemble. Bien que les deux signes se terminent par « CIER », ce suffixe commun ne suffit pas à établir une similitude, d’autant plus que de tels suffixes sont relativement courants dans les mots français ou d’inspiration française (par exemple, officier, glacier, pâtissier) et ne déterminent pas à eux seuls les impressions d’ensemble. Étant donné que les premières lettres d’une marque verbale sont généralement perçues en premier, il est évident que les premières
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

5
les syllabes « LU » et « LAN » ont des formes de lettres distinctes, créant des impressions générales différentes. Les signes sont visuellement dissemblables.

− Sur le plan phonétique, l’intonation et l’accent sont placés sur les premières syllabes, à savoir « LU » et « LAN », qui sont phonétiquement dissemblables. La prononciation des signes diffère substantiellement dans les langues de l’Union. En outre, en anglais, « LUCIER » est prononcé avec un « U » plus doux au début, tandis que « LANCIER » contient un son « AN » plus marqué. Ces distinctions phonétiques contribuent à une perception auditive différente, réduisant encore la probabilité de confusion pour le consommateur moyen. Les voyelles initiales diffèrent. La nasalisation présente dans « LANCIER » en français est absente dans « LUCIER ». Le rythme consonantique est distinct en raison du « N » par rapport au « C » et de la structure des syllabes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.

− Sur le plan conceptuel, les signes sont également dissemblables. Sur la base des mots latins lux pour « lumière » et lucens pour « brillant » et « lumineux », l’ensemble de l’aire linguistique romane percevra le signe contesté « LUCIER » comme une référence à la « lumière ». Cela est particulièrement vrai car ce mot apparaît sous une forme similaire en italien (luce), en portugais (luz) et en espagnol (luz). En outre, en danois et en norvégien, ces associations seront faites (lys) (annexes 6 à 10). Par conséquent, la première partie du signe contesté a une signification conceptuelle pour les consommateurs européens, telle que « lumière » ou « éclat ».

− En outre, le signe contesté « LUCIER » évoque des associations avec « Lucifer », le diable.

− La marque antérieure « LANCIER » provient du mot français lancier, désignant un lancier ou un soldat de cavalerie armé d’une lance. En espagnol, les traductions sont lancero et lanza, en néerlandais lansier, en italien lancia et en polonais lansjer (annexes 11 à 14). Par conséquent, la première partie de la marque antérieure est utilisée de la même manière ou du moins d’une manière reconnaissablement similaire dans de nombreuses langues européennes et ce terme est également connu dans les pays hispanophones.

− Par conséquent, les deux signes ont des significations conceptuelles fondamentalement différentes. Même si la marque antérieure n’est pas reconnue par le public hispanophone, la signification conceptuelle du signe contesté, qui est connue dans les pays hispanophones comme luz, demeure afin de parvenir à une dissemblance conceptuelle entre les deux signes.

− Comme indiqué dans la décision du 22 septembre 2025 du tribunal du Royaume-Uni (O/0868/25, Trademarks Act 1994 sous le n° 448802 par Dita Inc. basée sur la demande n° 4036065, § 65), « les éléments communs des marques sont la première lettre “L” et les quatre dernières lettres “CIER”. Cependant, ces éléments font simplement partie de deux marques plus longues différentes ».

− Comme on peut le voir sur le site internet de l’opposant, la marque antérieure est toujours utilisée dans le cadre d’une marque combinée (« DITA Lancier » ou « ditalancier »).

− En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure, en dehors de son utilisation en tant que marque composite, est assez faible.

− Globalement, les signes, ainsi que les produits en cause, sont dissemblables. Il n’existe aucun risque de confusion.

02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

6
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:

• Annexes 1-5: Certificats d’enregistrement de la marque «LUCIER» en Australie, en Chine, au Japon, à Singapour et au Royaume-Uni.

• Annexes 6-14: Extraits de dictionnaires concernant le mot «light» en danois, italien, norvégien, portugais et espagnol ainsi que concernant le mot «lance» en néerlandais, italien, polonais et espagnol.

• Annexes 15-22: Extraits du site internet des requérants présentant l’historique et la nature de leurs produits vendus ainsi qu’une compréhension de la «lumière» et de la fonction des lentilles de jour et de nuit.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit:

− Il n’existe pas de racine commune évidente ou de lien sémantique immédiat entre le terme «lucier» et le mot «light» du point de vue du public pertinent.

− Les enregistrements des requérants dans d’autres juridictions, ainsi que les procédures d’opposition au Royaume-Uni, sont sans pertinence pour la présente procédure.

− La tentative des requérants de qualifier leurs produits de «produits médicaux» ne modifie pas l’appréciation. La marque antérieure revendique également une protection pour les articles d’optique correcteurs.
− Les produits en cause ne visent pas seulement les professionnels, mais aussi le grand public. Par conséquent, les requérants ne peuvent pas soutenir que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention très élevé.

− Les produits contestés comprennent des produits de consommation courante tels que des lunettes, des lunettes de soleil et des lentilles de contact, qui sont couramment achetés par le consommateur moyen. Bien que certains produits puissent être prescrits, adaptés ou personnalisés par des professionnels, cela n’élève pas automatiquement le niveau d’attention de l’ensemble du public pertinent à un niveau très élevé.

− Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.

− Une partie significative des produits contestés est identique et similaire aux produits antérieurs. Les produits contestés ne se limitent pas aux dispositifs médicaux spécialisés et comprennent des produits d’optique standard.

− De même, la marque antérieure couvre expressément les articles d’optique correcteurs ainsi que les produits d’optique généraux.

− En outre, les lunettes antérieures et les lentilles de contact et appareils de nettoyage spécialement adaptés aux lentilles de contact contestés sont étroitement liés, partagent le même objectif de correction ou de soutien de la vision, sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, opticiens et détaillants spécialisés), ciblent les mêmes consommateurs finaux et peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. De plus, les appareils de nettoyage pour lentilles de contact sont complémentaires des lentilles de contact, ce qui renforce la constatation d’une similitude.

02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

7
− Les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les nombreuses similitudes visuelles et auditives.
− La division d’opposition a constaté à juste titre que les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle moyen. Il est également fait référence à 24/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL / ARASOL.
− Les signes présentent également un degré de similitude auditive moyen (24/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL / ARASOL). Les arguments phonétiques des requérants relatifs à l’accentuation, à la nasalisation ou à des sons prétendument plus aigus sont spéculatifs et ne reflètent pas la perception du consommateur moyen.
− Les signes en cause partagent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.
− Au moins pour le public hispanophone, ni 'LUCIER’ ni 'LANCIER’ ne véhicule de signification claire et immédiatement perceptible. L’accent mis par les requérants sur la comparaison conceptuelle des signes repose également sur des tentatives spéculatives d’attribuer un sens aux signes. Le lien allégué repose sur des termes latins tels que lux ou lucens et sur des traductions du mot 'lumière’ dans diverses langues (par exemple, luz, luce, lys), qui n’ont pas de relation sémantique directe avec le mot fantaisie 'lucier'. Tout au plus, ils partagent les lettres initiales 'LU', ce qui est clairement insuffisant pour établir un lien conceptuel. Les requérants n’ont fourni aucune preuve susceptible de démontrer que le public pertinent associe le signe 'LUCIER’ à la lumière. Il en va de même pour 'Lucifer'.
− De même, les arguments des requérants concernant la signification alléguée de 'LANCIER’ en tant que mot français désignant une figure militaire ne sont pas non plus convaincants. Même si une telle signification existe en français, l’appréciation pertinente doit se concentrer sur la perception du public hispanophone, pour lequel la division d’opposition a constaté à juste titre que le terme est dépourvu de sens. Les requérants n’ont pas démontré que les consommateurs néerlandais, polonais ou espagnols reconnaîtraient ou traduiraient la marque antérieure 'LANCIER’ dans sa signification alléguée en français ou dans des langues apparentées.
− L’analyse conceptuelle s’est également concentrée à tort sur des parties des signes (telles que la séquence initiale 'LUC’ ou 'LAN') plutôt que sur les signes dans leur ensemble.
− En conséquence, la comparaison conceptuelle ne modifie pas l’appréciation globale de la similitude.
− Les arguments des requérants concernant l’usage allégué de la marque antérieure en tant que partie du signe complexe 'DITA LANCIER’ ne sont pas pertinents dans la présente procédure.
− L’interdépendance entre les facteurs pertinents soutient clairement l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

8
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites par les requérantes
13 Les requérantes ont produit des preuves (annexes 1 à 22), pour la première fois, au cours de la procédure de recours. Les preuves se composent d’extraits du site internet des requérantes relatifs aux produits en cause et de dictionnaires concernant la compréhension des termes figurant dans les deux signes dans différentes langues ainsi que d’extraits de certificats de marques en Australie, en Chine, au Japon, à Singapour et au Royaume-Uni (voir point 9 ci-dessus).
14 L’article 27, paragraphe 4, du RMCUE prévoit que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la Chambre peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
16 En l’espèce, les preuves produites par les requérantes ne font que compléter les arguments déjà présentés en première instance en relation avec la similitude des produits et des signes en cause et, en tant que telles, pourraient être pertinentes à première vue pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de commenter les nouvelles preuves et l’a fait. Il s’ensuit que la Chambre décide d’accepter ces preuves produites par les requérantes.
17 La Chambre souligne toutefois que la pertinence à première vue des preuves n’implique pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

9
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
22 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par le signe contesté (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32).
24 Il est nécessaire de prendre en compte le public ayant le niveau d’attention le plus faible lors de l’appréciation du risque de confusion (01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.) / SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et la jurisprudence citée).
25 À cet égard, la Chambre rappelle que le public pertinent doit être déterminé sur la base des produits et services tels que demandés et enregistrés et non sur la base de l’usage réel allégué ou du modèle commercial des parties. En conséquence, les arguments et les preuves soumises par les requérantes visant à définir le public pertinent sur la base de la nature, de la fonction et de la présentation réelle sur le marché des produits contestés, et selon lesquels ceux-ci ciblent un public hautement spécialisé, sont donc écartés.
26 En l’espèce, les produits en cause de la classe 9 ciblent à la fois le grand public et les professionnels. Le degré d’attention varie en fonction de la nature et de la fonction des produits. Pour les accessoires relativement peu coûteux et non techniques, tels que les étuis, les boîtiers et les sacs pour lunettes et lunettes de soleil, ainsi que les chaînes de lunettes, le niveau d’attention est au plus moyen. S’agissant, en particulier, des lunettes, des verres de lunettes, des montures de lunettes et des lunettes de sport, le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction, entre autres, de leur prix, de leur usage spécifique et de leur destination à répondre à des besoins liés à la santé ou à la vision. Dans ces cas, les consommateurs peuvent accorder une attention particulière à des facteurs tels que la qualité, la durabilité et les spécifications techniques avant d’effectuer un achat.
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

10
27 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’UE dans son ensemble, y compris tous ses États membres. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
28 En conséquence, en l’espèce, la Chambre de recours, suivant l’approche de la décision attaquée, concentrera son appréciation sur la partie hispanophone du public. Par conséquent, les références aux compréhensions des termes en, entre autres, Italie ou Pologne, sont donc sans pertinence.
Comparaison des produits
29 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale à laquelle la demande de marque se réfère (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale couverte par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33 ; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
30 Lors de l’appréciation de la similarité des produits et services concernés, tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits eux-mêmes doivent être pris en considération. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
31 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 9 : Lunettes ; verres de lunettes ; parties de lunettes ; étuis à lunettes ; montures de lunettes ; sacs de transport pour lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes de sport ; lentilles de contact ; appareils de nettoyage spécialement adaptés aux lentilles de contact.
33 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants :
Classe 9 : Lunettes, à savoir, lunettes de soleil, lunettes, lunettes de vue, lunettes anti-éblouissement, étuis à lunettes, lunettes de sport pour le ski, la natation, la moto et le parachutisme, et leurs pièces et accessoires, à savoir, chaînes de lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes, et plaquettes de nez pour les produits susmentionnés ; étuis et supports spécialement adaptés aux lunettes et lunettes de soleil et montures de lunettes.
34 La division d’opposition a considéré les appareils de nettoyage spécialement adaptés aux lentilles de contact contestés comme similaires au moins à un faible degré aux lunettes antérieures, à savoir,
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

11
lunettes de vue, et leurs parties et accessoires, à savoir, chaînes de lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes et plaquettes nasales pour les produits précités et tous les autres produits contestés identiques aux produits couverts par la marque antérieure. Les requérants ont contesté ces constatations en se fondant essentiellement sur la nature médicale alléguée, la fonction spécifique, le public spécialisé, les canaux de distribution distincts et le positionnement réel sur le marché de leurs produits, ainsi que sur l’usage réel allégué de la marque antérieure par l’opposant sur le marché. Toutefois, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, de tels arguments sont sans pertinence aux fins de la comparaison des produits. Dans la mesure où les requérants se réfèrent spécifiquement à l’usage réel de la marque antérieure (ou à un usage altérant son caractère distinctif), de telles considérations ne deviendraient pertinentes que si une preuve d’usage de la marque antérieure avait été dûment demandée et si la comparaison devait être effectuée par référence aux produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré. Étant donné que la preuve d’usage n’a pas été demandée conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, en l’espèce, la Chambre doit procéder à la comparaison des produits contestés tels que demandés avec les produits antérieurs tels qu’enregistrés.
35 La Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les lunettes contestées ; les verres de lunettes ; les parties de lunettes ; les montures de lunettes ; les lunettes de soleil ; les lunettes de sport ; les étuis à lunettes ; les sacs de transport pour lunettes sont identiquement contenus dans la liste des produits antérieurs, inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs, ou les chevauchent, étant par conséquent identiques.
36 S’agissant des lentilles de contact contestées, qui ont été jugées identiques aux produits antérieurs par la division d’opposition, la Chambre les considère comme similaires au moins dans une mesure moyenne aux lunettes et verres de lunettes antérieurs. Ces produits sont liés au domaine de l’optique et partagent le but de corrier la vision défectueuse, visent le même public, sont proposés par les opticiens et souvent fabriqués par les mêmes producteurs.
37 Les appareils de nettoyage contestés spécialement adaptés aux lentilles de contact ne coïncident pas en nature, en destination ou en mode d’utilisation avec les lunettes antérieures, à savoir les lunettes de vue, et leurs parties et accessoires, à savoir les chaînes de lunettes, les montures de lunettes, les verres de lunettes et les plaquettes nasales pour les produits précités. Ces produits contestés sont des appareils de nettoyage destinés à l’entretien ou à la maintenance des lentilles de contact, tandis que les produits antérieurs sont des lunettes et leurs parties et accessoires, destinés principalement à la correction de la vision ou à la protection oculaire.
38 Toutefois, les appareils de nettoyage contestés sont spécialement destinés à être utilisés avec les produits optiques antérieurs et font partie du même domaine des produits de soins de la vue et de lunetterie. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, être proposés par les mêmes canaux de distribution, notamment les opticiens, les magasins d’optique, les pharmacies ou les détaillants spécialisés, et viser les mêmes consommateurs, à savoir les personnes nécessitant une correction de la vue ou des produits optiques connexes. Par conséquent, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les appareils de nettoyage contestés spécialement adaptés aux lentilles de contact et les lunettes antérieures, à savoir les lunettes de vue, et leurs parties et accessoires, à savoir les chaînes de lunettes, les montures de lunettes, les verres de lunettes et les plaquettes nasales pour les produits précités sont similaires au moins dans une faible mesure.
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

12
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
41 Les signes à comparer sont :
LANCIER LUCIER
Marque antérieure Signe contesté
42 Les deux marques sont des marques verbales composées de l’élément verbal unique « LANCIER » (la marque antérieure) et « LUCIER » (le signe contesté). Puisqu’il s’agit de marques verbales, aucun élément ne saurait être plus dominant que les autres. En outre, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique dans les marques verbales n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
43 La Chambre de recours convient avec la division d’opposition qu’aucun des signes ne sera associé à une signification par le public hispanophone pertinent. À cet égard, la Chambre de recours rappelle que, comme indiqué ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, il ne suffit pas d’identifier d’éventuelles racines étymologiques ou des associations linguistiques éloignées pour établir qu’une signification donnée sera effectivement perçue par le public pertinent.
44 S’agissant de la marque antérieure « LANCIER », les extraits de dictionnaire soumis par les requérants, faisant référence aux mots espagnols lanza et lancero, ne démontrent pas que le public hispanophone percevra le mot « lancier » lui-même comme ayant cette signification. Le terme « lancier » n’est pas un mot espagnol et n’est pas suffisamment proche de ces termes espagnols pour être immédiatement compris par le public hispanophone.
45 Il en va de même pour le signe contesté « LUCIER ». Les requérants ont fait valoir qu’il serait compris comme faisant référence à la « lumière » sur la base du mot latin lux et du
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

13
mot espagnol luz. Toutefois, le signe contesté ne fait pas partie de ces mots, et les requérantes n’ont pas démontré que le public hispanophone pertinent attribuerait une telle signification au signe contesté. Le simple fait qu’un certain mot puisse partager des lettres avec d’autres langues ne suffit pas à démontrer que le public pertinent le percevra comme ayant une signification particulière.
46 En outre, il ne saurait être admis que le signe contesté serait compris comme une référence à « Lucifer, le diable ». Une telle association est trop lointaine et spéculative, étant donné que « LUCIER » et « Lucifer » sont des mots différents, malgré une différence d’une seule lettre. De plus, aucune preuve à l’appui n’a été fournie démontrant qu’une telle association serait effectivement faite.
47 Selon la jurisprudence, aux fins de l’évaluation de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut prendre en compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, des aspects tels que leur longueur, les lettres qui les composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 55 ; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54 ; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
48 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « L*(*)CIER ». Ils diffèrent par les lettres qui suivent la première lettre « L », à savoir « AN » dans la marque antérieure et « U » dans le signe contesté. Par conséquent, ils partagent cinq lettres sur sept et six lettres, respectivement, aux mêmes positions. Bien que les signes diffèrent par leur longueur et leurs parties médianes, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur l’impact de la lettre initiale coïncidente et, en particulier, de la séquence de lettres identique « CIER » à la fin des deux signes.
49 Selon la jurisprudence, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY / FINSBURY, EU:T:2024:609, § 40). En l’espèce, les signes en cause coïncident sur cinq lettres sur les sept lettres de la marque antérieure et sur les six lettres du signe contesté. Compte tenu du nombre significatif de lettres coïncidentes placées dans le même ordre, les différences entre les signes, qui sont placées au milieu des signes, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles entre eux (22/10/2024, R 209/2024-4, PROASIS / PROZIS et al., § 84 ; 23/09/2025, R 584/2025-1, MILLBIO / MELBIO, § 71).
50 En outre, bien que la terminaison « CIER » puisse également apparaître dans d’autres mots, en particulier dans des mots français, cela n’est pas pertinent pour la comparaison visuelle des signes dans leur ensemble, notamment du point de vue du public hispanophone.
51 Dans l’ensemble, la Chambre de recours est donc d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
52 Sur le plan phonétique, la même séquence de lettres « L*(*)CIER » donne lieu à une prononciation similaire. Les signes diffèrent par le son de leur partie médiane mais coïncident par leur lettre initiale « L » et par leur partie finale « CIER » et donc par une deuxième syllabe identique. Les différences invoquées, y compris les différentes voyelles et la nasalisation alléguée de la première syllabe de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur la similitude phonétique globale. En outre, la prononciation avancée par les requérantes sur la base de l’anglais ou du français ne saurait être considérée comme décisive pour le public hispanophone pertinent. Dans l’ensemble, la Chambre de recours,
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

14
dès lors, considère les signes similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne, ainsi qu’il est indiqué dans la décision attaquée.
53 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, une comparaison conceptuelle reste dès lors neutre et n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Bien que l’opposante ait fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises à l’appui de cette allégation n’ont pas été examinées par la division d’opposition. La Chambre de recours suivra la même approche. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se, lequel est considéré comme normal, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs pour le public pertinent. La référence des requérantes à l’usage allégué par l’opposante de la marque antérieure en tant que partie d’une marque complexe est sans pertinence à cet égard.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
56 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
57 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires au moins dans une faible mesure aux produits couverts par la marque antérieure. Les produits pertinents s’adressent aux professionnels et au grand public, avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.
58 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison de la séquence de lettres identique « L*(*)CIER ». L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
59 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La Chambre de recours relève également que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé resteront soumis à la
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

15
souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
point 54).
60 Au vu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que de l’impression d’ensemble des signes, une partie au moins non négligeable du public pertinent hispanophone, malgré un degré d’attention partiellement accru pour certains produits de la part de certaines catégories du public pertinent, pourrait être induite en erreur et penser que les produits désignés par le signe contesté et les produits couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer de manière fiable les signes lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques et similaires. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour une partie non négligeable du public pertinent hispanophone. La Chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, point 42).
61 Les conclusions ci-dessus ne sauraient être remises en cause par la décision citée par les requérants au Royaume-Uni, qui n’a même pas été soumise, ni par les certificats d’enregistrement d’Australie, de Chine, du Japon, de Singapour et du Royaume-Uni. Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, point 84). En outre, le Royaume-Uni n’est pas un État membre de l’Union européenne. C’est encore plus le cas pour l’Australie, la Chine, le Japon et Singapour. De plus, l’État membre pertinent pour le présent examen des signes est l’Espagne. Par conséquent, ces références sont sans pertinence pour la présente procédure.
Conclusion
62 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés.
63 Le recours est en conséquence rejeté.
Dépens
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, les requérants, en tant que partie perdante, doivent supporter les dépens de la procédure de recours de l’opposant.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné aux requérants de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
67 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER

---

16
Décision Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne les requérants aux dépens de l’opposant dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par les requérants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève donc à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
02/04/2026, R 1940/2025-4, LUCIER / LANCIER