DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 245
Corporación Habanos, S.A. (Habanos, S.A.), Carretera Vieja de Guanabacoa y Línea del Ferrocarril Final, Guanabacoa, La Habana, Cuba (opposante), représentée par RCF
— Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eccentric S.R.L., Via Luigi Vitali, 1, 20122 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Pietro Suaria, Via Dall Arca 7, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 245 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 166 «OH ROMEO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 696 501 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 245 Page sur 2 6
Classe 3: Produits de toilette; parfums et parfums; cosmétiques et produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilette.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits de toilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont similaires aux produits de parfumerie et parfums de l’opposante. Les parfums sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable, tandis que les huiles essentielles (essentielles) sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme des parfums pour les salles, ou dans l’aromathérapie. Par conséquent, les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés peuvent avoir la même origine commerciale et s’adresser aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées sont au moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposante. La vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtons d’encens. Étant donné que les parfums ménagers sont des liquides agréables à odeur et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons, ou d’autres espaces intérieurs tels que des voitures, des niches odeurs, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits ménagers de nettoyage et d’entretien, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 245 Page sur 3 6
c) Les signes
OH ROMEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure représente un jeune homme et une jeune femme dans des vêtements médiéaux sur un balcon entouré de fleurs. Il est fort probable que cette partie de la marque sera associée au balcone de la célèbre tragédie Shakespearee «Romeo and Juliet». Cette perception est encore renforcée par les éléments verbaux «ROMEO y JULIETA» dans la partie supérieure de la marque. Bien que le titre «Romeo and Juliet» soit traduit et orthographié de différentes manières dans les langues officielles de l’Union européenne, y compris dans différents alphabets, «ROMEO y JULIETA» sera perçu comme «Romeo and Juliet» précisément en raison de la renommée de la tragédie de Shakespeare. Étant donné que ce concept, la scène de balcon, n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits pertinents, ces éléments figuratifs et verbaux sont distinctifs au regard des produits pertinents.
Les médailles ou les pièces qui entourent les principaux éléments figuratifs peuvent être perçues comme des éléments purement décoratifs, auquel cas ils sont distinctifs mais moins d’impact. Ils peuvent également être perçus comme des médailles obtenues pour la qualité. En l’espèce, ils sont purement laudatifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté sera perçu comme le nom «Romeo» précédé de l’interjection «Oh». Une partie du public pertinent pourrait associer le nom «Romeo» au protagoniste du jeu de Shakespeare. Toutefois, une autre partie du public ne l’associera qu’à un prénom masculin étant donné qu’aucun autre élément du signe contesté ne susciterait un lien avec «Romeo et Juliet». Étant donné que les éléments du signe contesté, perçus séparément ou comme une unité significative, ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni faibles en ce qui concerne les produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure éclipsent les éléments verbaux de la marque en raison de leur position centrale et de leur taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 245 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ROMEO». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «OH» du signe contesté et par les autres éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure, «y JULIETA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure/le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de la position dominante des éléments figuratifs dans la marque antérieure, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ROMEO», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «y JULIETA» de la marque antérieure et «OH» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public associera les signes à des concepts différents. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Une autre partie du public associera les signes à un jeu Shakespearean spécifique et à l’un de ses protagonistes, respectivement. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 245 Page sur 5 6
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit différents soit moyennement similaires. En particulier, les marques ne coïncident que par l’élément verbal «ROMEO».
Toutefois, le seul élément commun est représenté en position subordonnée dans la marque antérieure.
Bien qu’en principe, et ainsi que l’a soutenu l’opposante, l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif, la comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. En l’espèce, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont si considérables qu’ils sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, avant d’acheter les consommateurs, ils seront en mesure de procéder à un examen visuel des marques et, compte tenu de leur pertinence aux caractéristiques spécifiques de chaque signe, ils seront en mesure de repérer les différences visuelles importantes et de faire un choix averti.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 245 Page sur 6 6
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.