DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 214
Wheel Pros, LLC, 5347 S. Valentia Way, Suite 200, 80111 Greenwood Village, États-Unis (opposant), représenté par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sailun Group Co., Ltd., No. 588, Maoshan Road, Huangdao District, Qingdao City, Shandong, Chine (demandeur), représenté par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41k-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 226 214 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 579 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 579 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 273 945 «FUEL» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 214 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 273 945 de l’opposant.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Roues pour automobiles, camions et tracteurs ; roues d’automobiles ; roues de véhicules automobiles ; roues, à l’exclusion des roues de bicyclettes, des roues de bicyclettes électriques et des roues de trottinettes électriques ; roues de voitures particulières et de camions ; moyeux de roues de voitures particulières et de camions ; jantes de roues de voitures particulières et de camions ; jantes en alliage pour voitures particulières et camions ; jantes en métal léger pour voitures particulières et camions ; pièces et accessoires pour ceux-ci, à l’exclusion des pièces et accessoires pour bicyclettes, bicyclettes électriques et trottinettes électriques ; roues pour véhicules terrestres, à l’exclusion des roues de bicyclettes, des roues de bicyclettes électriques et des roues de trottinettes électriques ; pneus de voitures particulières et de camions ; pneus pour roues de voitures particulières et de camions ; pneus d’automobiles ; pièces automobiles, à savoir, calandres et kits de carrosserie automobile ; véhicules terrestres et leurs parties structurelles, à l’exclusion des parties structurelles pour bicyclettes, bicyclettes électriques et trottinettes électriques ; enjoliveurs de jantes de roues de voitures particulières et de camions ; enjoliveurs de moyeux ornementaux pour voitures particulières et camions ; écrous de roue pour roues de voitures particulières et de camions ; volants de direction pour véhicules ; calandres pour véhicules ; accessoires de roues de voitures particulières et de camions, à savoir jupes et enjoliveurs tournants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Chambres à air pour pneumatiques ; Chambres à air pour pneumatiques de roues de véhicules ; Pneumatiques pour roues de véhicules ; Enveloppes de pneumatiques ; Moyeux de roues de véhicules ; Bandes de roulement pour le rechapage de pneumatiques ; Pneumatiques ; Pneumatiques d’automobiles ; Pneumatiques pleins pour roues de véhicules ; Pneumatiques pour aéronefs. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 12 Les pneumatiques pour roues de véhicules ; pneumatiques ; pneumatiques d’automobiles ; pneumatiques pleins pour roues de véhicules contestés sont inclus dans les pneus d’automobiles de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ces produits sont identiques. Les moyeux de roues de véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les moyeux de roues de voitures particulières et de camions de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les chambres à air pour pneumatiques ; chambres à air pour pneumatiques de roues de véhicules contestées sont très similaires aux pneus d’automobiles de l’opposant. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 226 214 Page 3 sur 7
les produits sont complémentaires, ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et partagent les mêmes canaux de distribution. Les carcasses pour pneumatiques contestées sont très similaires aux pneus d’automobiles de l’opposant. Les carcasses constituent la base structurelle des pneus et sont utilisées pour le rechapage. Ces produits sont fonctionnellement complémentaires, peuvent avoir la même origine et ciblent les mêmes utilisateurs professionnels. Les bandes de roulement pour le rechapage de pneus contestées sont au moins très similaires, sinon identiques, aux pneus d’automobiles de l’opposant. Les pneus comprennent des bandes de roulement en caoutchouc pour pneus. Ces produits sont étroitement liés par leur nature, leur origine et leur destination, et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Les pneus pour aéronefs contestés sont au moins similaires aux roues de l’opposant, à l’exclusion des roues de bicyclettes, des roues de bicyclettes électriques et des roues de trottinettes électriques. Les produits sont complémentaires, car les pneus sont montés sur les roues, et ils peuvent partager le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent à la fois le grand public et les consommateurs professionnels. Certains produits, tels que les moyeux et les carcasses pour pneumatiques, sont des composants techniques de véhicules et sont susceptibles d’être choisis avec une attention particulière, notamment par les acheteurs professionnels. Cependant, les pneus et les accessoires connexes sont également couramment achetés par les consommateurs finaux pour leurs véhicules personnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de leurs spécifications techniques, de leur prix et des implications de leur choix (par exemple, considérations de sécurité et de performance).

c) Les signes
FUEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 214 Page 4 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « FUEL », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne, entre autres, une substance utilisée pour alimenter des moteurs. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Comme expliqué, « FUEL », présent dans les deux signes, désigne, entre autres, une substance utilisée pour alimenter des moteurs. Dans le contexte des roues et des pneus, les consommateurs anglophones peuvent associer ce terme à la consommation de carburant ou à l’efficacité énergétique, étant donné que ces produits peuvent contribuer à réduire la consommation de carburant. Bien que les produits ne soient pas des carburants eux-mêmes et que le terme ne les décrive pas directement, « FUEL » seul peut néanmoins faire allusion à une caractéristique souhaitable. Par conséquent, son caractère distinctif pour les produits pertinents est faible, bien qu’il ne soit pas entièrement dépourvu de caractère distinctif. Le terme « PRO » du signe contesté est une abréviation de « professional » et est couramment utilisé dans le commerce pour désigner des produits destinés aux professionnels ou adaptés à un usage professionnel. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « FUEL PRO », représentés en lettres majuscules et grasses, disposées en arc/courbe. La stylisation de la marque est minimale et n’inclut aucun élément graphique supplémentaire. L’arc du texte et la police grasse sont de simples choix stylistiques qui n’altèrent pas significativement l’impression d’ensemble donnée par les éléments verbaux. Par conséquent, la stylisation joue un rôle limité dans l’impression d’ensemble de la marque.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et auditivement, les marques coïncident dans l’élément « FUEL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Elles diffèrent par l’élément additionnel « PRO » dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par la légère stylisation de la marque contestée, à savoir la disposition en gras et en arc, qui n’affecte cependant pas significativement l’impression d’ensemble. Cependant, étant donné que « FUEL » apparaît au début du signe contesté, et que « PRO » est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, la marque antérieure fait référence à « fuel », une substance utilisée pour alimenter des moteurs. Le signe contesté véhicule l’idée de « carburant professionnel » ou de produits associés au carburant destinés à un usage professionnel. Étant donné que le terme « PRO » ne fait que qualifier le concept principal véhiculé par « FUEL », les marques restent conceptuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 214 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé, car elles coïncident dans l’élément «FUEL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences créées par l’élément additionnel non distinctif «PRO» et la stylisation mineure de la marque contestée.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 214 Page 6 sur 7
En l’espèce, malgré le caractère faiblement distinctif de la marque antérieure, l’élément coïncidant « FUEL » est néanmoins apte à indiquer une origine commerciale. Étant donné que cet élément apparaît à l’identique au début du signe contesté et que la seule différence réside dans l’adjonction de l’élément non distinctif « PRO » (et la stylisation du signe contesté, comme cela a été examiné), le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, désignant une ligne de produits spécifique sous la même marque. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 273 945 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 273 945 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 214 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.