DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 604
Enfivest, S.L., Médico Villangómez Ferrer N° 7 1° Piso Puerta 7, 07800 Ibiza, Espagne (opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Ángel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
United Investments (Portugal) – Empreendimentos Turisticos S.A., Empreendimento Pine Cliffs Pinhal Do Concelho, 8200-380 Albufeira, Portugal (demanderesse), représentée par Baptista, Monteverde & Associados, Edifício Heron Castilho Rua Braamcamp, 40 – 5 E, 1250-050 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 604 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 340
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 644 668
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 604 Page 2
PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Publications, brochures, catalogues, livres, manuels, autocollants, photographies.

Classe 41 : Services de boîtes de nuit et de discothèques. services d’organisation d’activités de loisirs, de divertissement, récréatives, culturelles, culturelles, récréatives et sportives. services d’organisation d’événements musicaux.

Classe 43 : Services hôteliers. services de réservation d’hôtels. services de restauration (aliments). services d’hébergement temporaire. services de location de salles de réunion. services de bars, de cafétérias et de restaurants.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services hôteliers ; fourniture d’hébergement temporaire ; services d’accueil [hébergement] ; réservations d’hôtels ; réservations d’hébergement temporaire ; organisation et fourniture d’hébergement temporaire ; services de restauration et de boissons ; services d’accueil
[aliments et boissons] ; services de fourniture d’aliments et de boissons ; bars à tapas ; services de restaurants en libre-service ; services de bars ; services de traiteur pour aliments et boissons.

Les services hôteliers contestés ; fourniture d’hébergement temporaire ; services d’accueil [hébergement] ; réservations d’hôtels ; réservations d’hébergement temporaire ; organisation et fourniture d’hébergement temporaire

---

Décision sur opposition n° B 3 222 604 Page 3
Les services d’hébergement sont identiques aux services hôteliers de l’opposant. Les services de réservation d’hôtels soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de fourniture de plats et de boissons; les services d’accueil [aliments et boissons]; les services de fourniture d’aliments et de boissons; les bars à tapas; les services de restaurants en libre-service; les services de bars; les services de traiteur sont identiques aux services de bars, de cafétérias et de restaurants de l’opposant soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Par souci d’exhaustivité, les produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 16 (en général, imprimés et articles de papeterie) et des services de la classe 41 (services d’éducation, de divertissement et de sport). Ces services n’ont rien de pertinent en commun avec les services de l’opposant de la classe 43 (hébergement temporaire et services de fourniture d’aliments et de boissons), car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs prestataires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 604 Page 4
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée afin de déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, pour évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Le mot courant « MIRADOR » sera perçu par le public pertinent comme désignant un point de vue, un endroit d’où l’on peut avoir une bonne vue sur quelque chose, ou un belvédère, un bâtiment conçu et situé de manière à offrir de belles vues. De ce fait, même si « MIRADOR » ne décrit pas directement une caractéristique spécifique des services pertinents (en général, services d’hôtellerie et de restauration), il fait allusion au lieu/aux locaux où ces services peuvent être fournis. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, son caractère distinctif est considéré comme faible.

La stylisation du signe contesté est plutôt standard, à l’exception de la lettre « O », qui comporte quelques lignes dans sa partie inférieure. Les consommateurs étant habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils la percevront comme une simple représentation décorative de l’élément verbal.

La marque antérieure est une marque figurative complexe comprenant la combinaison de l’élément figuratif d’un bâtiment stylisé en haut du signe, avec plusieurs éléments verbaux

---

Décision sur opposition n° B 3 222 604 Page 5
éléments affichés ci-dessous sur trois lignes, à savoir « MIRADOR », « de Dalt Vila » et « Hotel ». Pour les services pertinents, le dernier mot « Hotel » (représenté en très petits caractères) est dépourvu de caractère distinctif, car il sera perçu comme faisant référence au lieu où les services sont fournis, et le dispositif représentant un bâtiment sera perçu comme la représentation de l’hôtel. Par conséquent, l’élément figuratif, malgré sa taille plutôt grande, n’est pas non plus particulièrement distinctif par rapport aux services pertinents.

Les éléments verbaux « MIRADOR de Dalt Vila », malgré leur taille et leur position différentes sur des lignes différentes, seront perçus comme une unité conceptuelle. Une partie du public, comme le prétend l’opposant, peut identifier « Dalt Vila » avec la situation géographique de l’hôtel. Par conséquent, pour cette partie du public, il est dépourvu de caractère distinctif. Cependant, comme il n’est pas célèbre ou bien connu pour les services pertinents, et que l’opposant n’a pas apporté de preuves à l’appui de cette affirmation, il doit être considéré que pour une partie considérable du public pertinent, il n’a pas de signification claire et est donc distinctif. En tout état de cause, contrairement au signe contesté, la marque antérieure fait référence à un point de vue/belvédère spécifique et clairement identifiable en raison de l’élément verbal « de Dalt Vila ».

Dans la marque antérieure, le dispositif et les éléments verbaux « MIRADOR » et « de Dalt Vila » sont co-dominants. Bien que la taille de « de Dalt Vila » soit plus petite que celle de « MIRADOR » et qu’ils ne soient pas en position centrale, ces éléments ne sont pas éclipsés par les autres éléments et seront clairement perçus. Par conséquent, malgré l’affirmation de l’opposant, « MIRADOR » n’est pas dominant. L’élément verbal restant, « Hotel », est visuellement inférieur en raison de sa position dans la partie inférieure de la marque et de sa taille nettement plus petite.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « MIRADOR ». Cependant, ils diffèrent par tous les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir « de Dalt Vila » et « Hotel ». Cependant, en ce qui concerne le terme « Hotel », en raison de son manque de caractère distinctif et de son caractère secondaire dû à sa petite taille, il est plus que probable que les consommateurs ne prononceront pas cet élément (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44 ; 30/11/2011, T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun des signes présente un degré de caractère distinctif faible/réduit. L’attention du consommateur se portera donc sur les éléments supplémentaires de la marque antérieure.

En outre, les signes diffèrent par le nombre de mots et ont des structures différentes. Alors que le signe contesté se compose d’un seul mot, la marque antérieure est composée d’un élément figuratif en haut, suivi de plusieurs mots affichés sur différentes lignes. Malgré l’avis de l’opposant, cela crée une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 604 Page 6
une impression visuelle et auditive différente, ainsi qu’un rythme et une intonation différents, qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, lesquels, bien que d’un impact moindre, contribuent néanmoins à l’impression visuelle des signes.

Par conséquent, les signes ne coïncident que dans l’élément « MIRADOR ». Contrairement à l’allégation de l’opposant, cette coïncidence ne saurait être considérée comme frappante en raison du degré de caractère distinctif de cet élément commun au sein des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude auditive inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « MIRADOR » présente un faible degré de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires de la marque antérieure, lesquels (du moins pour une partie du public) n’ont pas de signification claire, mais permettent d’identifier et de différencier le point de vue pertinent. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par ces éléments supplémentaires.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le mot coïncidant ne peut conduire qu’à un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’en examine pas les différents détails.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 604 Page 7
Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude sous tous les aspects, étant donné qu’ils ne coïncident que par le mot « MIRADOR », qui possède un faible degré de caractère distinctif pour les services en cause.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les services n’est pas suffisante pour compenser la similitude limitée entre les signes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les similitudes résultant de leur élément commun « MIRADOR » n’entraînent pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les signes, comme expliqué ci-dessus, présentent des différences claires concernant leur structure et leur longueur. La marque antérieure contient des éléments supplémentaires qui les différencient davantage (par exemple, « de Dalt Vila » et « Hotel »). En outre, les différences significatives dans la représentation graphique globale des signes produiront une impression différente sur les consommateurs pertinents, l’emportant sur leur élément verbal coïncident. Ces différences sont toutes clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, le public n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre.

Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité entre les services en cause, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 604 Page 8
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution, les frais à payer à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía Carolina MOLINA SACRISTÁN MARTÍNEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.