LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 janvier 2025
Dans l’affaire R 1811/2021-4
Chiquita Brands L.L.C. DCOTA Office Center 1855 Griffin Road
Suite C-436
33004-2275 Fort Lauderdale États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne)
contre
JARA 2000 SL
Huerto CADENAS, 3, 1°B
30009 Murcia
Espagne Opposante/défenderesse représentée par NEWPATENT, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 161 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 075 274)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez
Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits et des arguments
1 Par une demande déposée le 4 juin 2019, Chiquita Brands L.L.C. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CHIQUITA QUEEN
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits frais.
2 La demande a été publiée le 10 juin 2019.
Procédure d’opposition dans l’affaire B 3 094 161 et décision attaquée
3 Le 10 septembre 2019, JARA 2000 SL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 6 783 955
(ci-après la «marque antérieure») déposée le 27 mars 2008, enregistrée le 9 décembre 2008 et dûment renouvelée jusqu’au 27 mars 2028 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 31: Fruits frais.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits frais.
Classe 39: Transports; emballage, stockage et distribution de fruits frais.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

3
7 Par décision du 26 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour différents types de fruits frais. Cela prouve l’usage pour les fruits frais compris dans la classe 31. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication indiquant que l’opposante propose les services pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, l’examen se poursuivra sur la base des fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31 uniquement.
− Les produits sont identiques et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné qu’il s’agit de produits normalement bon marché qui sont achetés assez fréquemment.
− L’élément verbal «Chiquita» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. L’élément verbal «Red» de la marque antérieure et l’élément verbal commun «QUEEN» sont des mots anglais qui seront compris par une partie significative des consommateurs espagnols qui possèdent au moins une connaissance rudimentaire de l’anglais, étant donné qu’il s’agit de mots assez basiques qui sont largement utilisés quotidiennement. La comparaison des signes porte sur la partie hispanophone du public.
− L’élément verbal commun, «QUEEN», n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause. Il est donc distinctif. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle cet élément verbal possède un caractère distinctif limité.
− L’élément «Chiquita» du signe contesté sera tout au plus faible en ce qui concerne les fruits frais compris dans la classe 31, étant donné qu’il est susceptible d’évoquer les caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de petits fruits. S’agissant d’un adjectif et conceptuellement subordonné au substantif «queen», le public pertinent est susceptible de prêter plus d’attention à ce dernier élément.
− La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Red» et «Queen», représentés en lettres majuscules dorées légèrement stylisées. Au-dessus de la lettre «u» est un élément figuratif représentant une couronne rouge, qui renforce le concept de l’élément verbal «Queen» et est donc distinctif.
− La marque antérieure contient également les éléments verbaux «Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA», représentés sur un cercle rouge situé dans la partie supérieure droite de ce signe. Toutefois, ces éléments additionnels sont à peine perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de leur très petite taille et de leur position secondaire. Étant donné que ces éléments ne sont pas perceptibles à première vue et font partie d’un signe complexe contenant de nombreux autres éléments, il est très probable qu’ils seront ignorés par le public pertinent. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération. Le cercle figurat i f rouge sera perçu par le public pertinent. Toutefois, il s’agit d’une forme géométriq ue simple, qui est purement décorative et non distinctive.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

4
− L’élément verbal initial de la marque antérieure, «Red», est un mot anglais de base et sera tout au plus faible en ce qui concerne les fruits frais compris dans la classe 31, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir que les fruits sont de couleur rouge. S’agissant d’un adjectif, il est subordonné au substantif «queen». Dès lors, le public pertinent est susceptible d’accorder une plus grande attention à ce dernier élément.
− Les éléments verbaux «Red» et «Queen», en raison de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments dominants de la marque antérieure.
− Bien que les éléments verbaux «Red» et «Chiquita» soient placés au début des signes, où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, ils sont perçus comme des adjectifs qui décrivent les substantifs qui les suivent et auxquels ils sont donc liés sur le plan conceptuel. Par conséquent, les consommate urs concentreront leur attention légèrement plus sur l’élément verbal commun
«QUEEN».
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «QUEEN» (et son son) et diffèrent par leurs premiers éléments verbaux respectifs,
«Chiquita» dans le signe contesté et «Red» dans la marque antérieure (et leurs sons). Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, le fond rectangulaire, la forme circulaire rouge et la représentatio n figurative d’une couronne. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal commun «QUEEN» et diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal «Red» de la marque antérieure et «Chiquita» dans le signe contesté. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en la représentatio n d’une couronne renforce quelque peu le concept du mot «Queen». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol qui comprend les éléments verbaux «Red» et «Queen» selon leurs significations en anglais.
− Les produits pertinents compris dans la classe 31 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En raison de l’élément verbal identique «QUEEN», il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

5
Recours R 1811/2021-2 et décision de la deuxième chambre de recours
8 Le 25 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 24 décembre
2021.
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les deux marques désignent des produits identiques aux fruits frais.
− Le mot «red» de la marque antérieure est faible.
− L’élément verbal «Chiquita» du signe contesté ne fait pas directement référence aux caractéristiques des produits et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. En outre, en raison de son usage de longue date et important sur le marché de l’Unio n européenne, la marque «Chiquita» a acquis un caractère distinctif accru.
− L’élément verbal «Chiquita» est un terme espagnol désignant une personne/que lq ue chose qui est jeune, petit, petit et peut notamment décrire une jeune fille. Toutefois, il n’a pas de lien direct et évident avec les caractéristiques essentielles des produits en cause. Au contraire, il est parfaitement distinctif et arbitraire. Dans de récentes décisions d’opposition, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure «Chiquita» possédait un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux fruits frais
(05/07/2019, B 3 040 485; 21/12/2021, B 3 140 131).
− La demanderesse est un distributeur mondial de fruits et de bananes. L’activité remonte à 1899. Les campagnes publicitaires «Chiquita Banana Song» dans les années 1940 et «Chiquita» ont été réalisées ce jour même (https://www.chiquita.com/discover/campaigns).
− Des éléments de preuve ont été fournis pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque «Chiquita»:
• Annexe 3: Des documents décrivant l’histoire de la marque «Chiquita» dans le monde entier et en Europe où elle a été introduite en 1960»;
• Annexe 4: Extraits de réseaux sociaux.
• Annexe 5: Exemple de campagnes de communication.
• Annexe 6: Extraits du magazine EUROFRUIT.
• Annexes 7-8: Déclarations de tiers concernant l’Espagne, la Belgique, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Suède et le Royaume-Uni, qui ne font plus partie de l’Union européenne. Les parties sont des distributeurs et des détailla nts de fruits frais dans l’Union européenne, avec des connaissances importante s dans le secteur des fruits frais. Ces déclarations démontrent un usage depuis
1980 en Suède et en Italie, depuis 1990 en Belgique, depuis 1990 en Espagne. En Espagne, les grossistes confirment que «Chiquita» a fait l’objet d’une large
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

6
publicité, ce qui, associé à l’usage important et de longue date pour les fruits frais, la rend une marque jouissant d’une renommée importante et d’un caractère distinctif accru, immédiatement reconnu par les clients comme la marque distinctive de la requérante.
• Annexe 9: Photographies de points de vente dans toute l’Europe (Allemagne, Finlande, Pays-Bas, Belgique, Grèce, Italie, Suède, Royaume-Uni) pour la période-2016.
• Annexe 10: Des photographies de l’autocollant «Chiquita» connu.
− La marque «Chiquita» a atteint une part de marché importante et une position commerciale importante en raison de l’usage intensif large et de longue date et elle a été reconnue par une grande partie du public pertinent comme un signe identifia nt l’origine commerciale des produits, dont l’Espagne.
− Le mot «queen», présent dans les deux signes, représente le ruleteur féminin d’un ou de plusieurs État (s) indépendant (s). Il est également fréquemment utilisé pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et a donc une connotatio n principalement élogieuse. Il n’existe aucun pays dans lequel «QUEEN» sera considéré comme pleinement distinctif, de sorte qu’il ne saurait être considéré comme l’élément dominant des marques (11/06/2020, B 3 062 572 — joint en annexe 11).
− Des éléments de preuve montrant que l’élément verbal «QUEEN» possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits en cause sont présentés: liste de MUE contenant le terme «QUEEN» compris dans la classe 31 (annexe 15) et des exemples d’utilisation en ligne de l’élément verbal «QUEEN» en rapport avec des fruits, légumes, plantes (annexes 16 et 17).
− Les résultats de la recherche du moteur de recherche GEVES, du groupe d’étude et de contrôle des variétés et plants français (https://www.geves.fr/about-us/)et des moteurs de recherche de l’OCVV, Office communautaire des variétés végétales (https://online.plantvarieties.eu/#/home)montrent que l’utilisation de «QUEEN » pour des fruits, légumes et plantes est courante et que le public est habitué à ce mot en tant que référence à des produits de qualité fine, qui ne peuvent être considérés comme un élément dominant dans les signes en cause (annexes 18 et 19).
− La jurisprudence relative à des éléments laudatifs similaires tels que «KING» et «ROYAL» est pertinente en l’espèce. Or, la division d’opposition a considéré que le raisonnement appliqué dans les affaires «KING» selon lequel «le public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit ayant des caractéristiques supérieures » ne devrait pas s’appliquer, par analogie, à l’élément «QUEEN». «King» et «QUEEN» sont bien sûr des mots différents, néanmoins, tous sont des mots anglais de base liés à la monarchie, à la royauté, couramment utilisés pour promouvoir divers produits et services sur le marché; cela vaut également pour l’élément verbal «ROYAL».
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur ainsi que par leurs éléments initiaux, «Chiquita» contre «Red», qui sont totalement différents étant donné qu’ils ne partagent aucune lettre commune. Dans le signe contesté, la lettre «Q» est
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

7
attractive car elle est rarement utilisée et parce qu’elle se répète dans les deux éléments verbaux. Même s’ils sont faibles, les éléments figuratifs ou plus petits de la marque antérieure (couleurs, mots, symbole de couronne, etc.) ne doivent pas être totalement ignorés lors de l’appréciation de son impression visuelle. Dès lors, les signes produisent une impression d’ensemble différente sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le son des éléments «Chiquita» et «Red» ainsi que les expressions globales «Chiquita queen» et «queen rouge» diffèrent fortement. La marque antérieure comporte deux syllabes, tandis que le signe contesté en contient quatre. Les premières parties «Chiquita» et «Red» ne partagent aucune sonorité commune. Les différences au niveau des parties initiales sont également déterminantes d’un point de vue phonétique. Par conséquent, les signes diffèrent par leur rythme et leur prononciation. Dès lors, ils produisent une impression d’ensemble différente sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les mots «Chiquita» et «red» n’ont pas la même significatio n. En espagnol, «Chiquita» fait référence à une petite fille ou peut être perçu comme un nom espagnol, tandis que «rouge» désigne en anglais la couleur rouge. La «queen rouge» est également un personnage fictif célèbre de Lewis Carrol, le nouvel Alice d’Alice Adventures à Wonderland «Through the Looking-Glass». La marque antérieure fait clairement référence à ce personnage. Dès lors, les signes produisent une impression d’ensemble différente sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a décomposé les marques et a conclu de l’élément commun distinct «QUEEN» qu’il pouvait exister un risque de confusion. Toutefois, les marques prises dans leur ensemble produisent des impressions visuelles, phonétiques et conceptuelles différentes, les différences résidant dans la partie initiale déterminante.
− Confirmer la décision attaquée conduirait à créer un droit exclusif sur des expressions combinant «QUEEN» et un autre terme en première position, au détriment des autres opérateurs économiques.
10 Le 25 mars 2022, l’opposante a présenté son mémoire en réponse, qui peut être résumé comme suit:
− Le terme «red» pourrait être considéré comme un terme faible, mais il est clair qu’il est utilisé comme un éventuel adjectif du second mot «queen».
− Le terme «Chiquita» n’est pas suffisamment étayé en tant que terme possédant un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. En outre, l’annexe 5 n’est pas suffisante pour démontrer le caractère distinctif accru du terme «Chiquita» et sa reconnaissance dans l’Union européenne. Un document de la société de la demanderesse n’est pas un argument sérieux pour démontrer son caractère distinctif, étant donné qu’il doit être étayé par d’autres documents émanant de tiers. Dès lors, il n’indique pas suffisamment d’informations pour démontrer le degré de reconnaissance du signe contesté. Il en va de même pour les annexes 3 et 4. En ce qui concerne l’annexe 7, la déclaration des tiers est de simples documents et ne montre aucun fait concernant la relation effective entre ces sociétés et l’activité des fruits. En ce qui concerne l’annexe 10, les logos contenus ne font pas partie du signe
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

8
contesté et la reconnaissance ou non de ce logo ne fait pas partie de la présente procédure.
− Les «grossistes» mentionnés par la requérante ne seraient étayés par aucun autre type d’informations et de volume d’activité commerciale dans le domaine des fruits.
− L’élément verbal «Chiquita» est un mot espagnol décrivant la taille des produits contestés et peu distinctif. Cela n’a pas été pris en considération dans les décisions antérieures de la division d’opposition. Par conséquent, les décisions B 3 040 485 et B 3 140 131 ne sont pas pertinentes en l’espèce et les parties concernées sont également différentes.
− Le terme «queen» est distinctif et non pas faible. La comparaison avec d’autres types de mots tels que «king» ou «royal» n’est pas pertinente et n’a aucune incidence sur la présente procédure. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
− L’existence d’autres marques dans le registre ne constitue pas une preuve suffisa nte de l’absence de risque de confusion et n’est pas non plus un argument solide et sérieux pour prouver que le terme «queen» est un élément faible. Des exemples d’utilisation ou de références en ligne ne peuvent être pris en considération.
− Les documents énumérés en annexes 16 et 17 ne démontrent pas que les consommateurs sont habitués à ce mot, principalement parce que les «noms de semences» sont utilisés par les producteurs et les producteurs de fruits et non par le client final qui achètera les fruits dans le supermarché.
− Les informations de l’OCVV ou d’autres offices de variétés sont techniques et ne sont pas pertinentes pour les consommateurs moyens qui ne connaissent pas le nom de la variété de fruits.
− Malgré les premiers éléments verbaux différents des signes, à savoir «Red» et «QUEEN», leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent sont similaires.
− Les marques diffèrent principalement par leurs premiers éléments verbaux respectifs. Bien que ces éléments soient placés au début des signes, ils sont tous deux des adjectifs secondaires par rapport aux substantifs qui les suivent. Ils sont, tout au plus, faibles en ce qui concerne les produits en cause et attireront donc légèrement moins l’attention du public pertinent. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’est pas toujours exact que c’est le premier élément ou mot qui attire l’attention du consommateur.
− En outre, la marque antérieure comporte un élément figuratif, et le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal commun «QUEEN». Normalement, le terme utilisé ou enregistré pour des semences en tant que variété n’est pas utilisé comme dénomination commerciale à identifier sur le marché par le consommateur final.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

9
11 Par décision du 13 décembre 2021, R 1811/2021-2, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)
(ci-après la «décision de la deuxième chambre de recours»), la deuxième chambre de recours a rejeté le recours dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure et a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
− L’appréciation du risque de confusion porte sur la partie hispanophone du public.
− Le public pertinent est composé du grand public dont le degré d’attention est réputé, tout au plus, moyen, compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits bon marché destinés à la consommation quotidienne.
− Les fruits frais contestés ont été jugés identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
− Il est constant que l’élément «Chiquita» du signe contesté est un mot espagnol faisant référence à ce qui est de petite taille. Elle fait allusion aux caractéristiques des produits en cause. Dès lors, ce mot a un caractère distinctif faible. L’allégation de la requérante selon laquelle sa marque «Chiquita» est notoirement connue ne remet pas en cause ces constatations. La renommée est pertinente pour apprécier l’existe nce d’un risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure, mais cela n’est pas le cas en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif du signe contesté.
− Il est constant que le terme «red» de la marque antérieure est compris par le public hispanophone dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais de base. Il est doté d’un caractère distinctif faible, le cas échéant, étant donné qu’il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion à la couleur des fruits.
− L’élément «QUEEN» est doté d’un certain caractère distinctif pour le public hispanophone pertinent. Ce caractère distinctif est définitivement plus élevé que celui des autres éléments, «Chiquita» et «Red».
− Les éléments verbaux «Red» et «Queen», en raison de leur taille et de leur position centrale, sont les éléments dominants de la marque antérieure. L’élément verbal «Queen» est particulièrement visible en raison de sa couleur dorée sur fond noir, tandis que le mot «Red» est de couleur rouge sur fond rouge.
− La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèq ue pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Les signes en cause sont visuellement, phonétiquement et conceptuelle me nt similaires à un degré moyen en raison de l’élément verbal commun «QUEEN» qui, s’il peut être considéré comme allusif, est néanmoins plus distinctif que les autres éléments verbaux des signes.
− Dans l’ensemble, le consommateur ciblé confronté à des produits identiq ues désignés par le signe contesté «Chiquita QUEEN» pourrait croire que les produits ont la même origine commerciale que la marque figurative antérieure «Red Queen».
Il existe, par conséquent, un risque de confusion.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

10
Pourvoi devant le Tribunal et arrêt dans l’affaire-79/23
12 Le 17 février 2023, la requérante a formé un recours devant le Tribunal de l’Unio n européenne contre la décision de la deuxième chambre de recours, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal annuler cette décision et condamner l’EUIPO aux dépens. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-79/23.
13 À l’appui de son recours, la requérante a invoqué un moyen unique, contestant la conclusion de la deuxième chambre de recours selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En particulier, elle a remis en cause les appréciations de la deuxième chambre de recours en ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, les similitudes entre ces deux signes et l’appréciation du risque de confusion.
14 Le 29 mai 2024, le Tribunal a rendu son arrêt &bra; 29/05/2024, 79/23, Chiquita-Q UEEN
/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327 &ket; (ci-après l’ «arrêt»), annulant la décision de la deuxième chambre de recours. Le Tribunal a condamné l’EUIPO à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante. Elle a considéré, en substance, ce qui suit:
− Les conclusions de la deuxième chambre de recours selon lesquelles les produits en cause s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention était, tout au plus, moyen et qu’elle a examiné l’opposition en se concentrant sur la partie hispanopho ne de ce public, n’ont pas été contestées par la requérante et ont été confirmées (points 24 et 25 de l’arrêt).
− L’appréciation de la deuxième chambre de recours selon laquelle les produits en cause étaient identiques n’a pas été contestée par les parties et ne pouvait être remise en cause (points 26 et 27 de l’arrêt).
− En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants des signes, la deuxième chambre de recours a analysé l’ensemble des éléments verbaux composant la marque antérieure, afin de conclure que, au sein de ce signe, c’était l’élément verbal «Red
Queen», et plus particulièrement le terme «queen», qui était dominant (points 40 et 42 de l’arrêt).
− Il n’est pas contesté que la marque «Chiquita» jouit d’une renommée dans l’Unio n européenne en ce qui concerne les bananes, à savoir un produit de la catégorie des fruits frais. Par conséquent, l’utilisation du terme «Chiquita», dans le signe contesté «Chiquita QUEEN», sera perçue par le public pertinent comme une référence à des produits commercialisés par la demanderesse (point 44 de l’arrêt).
− En espagnol, le terme «Chiquita» peut être utilisé pour désigner quelque chose de minuscule ou de petite taille, de sorte que, pour certains fruits frais, ce terme est susceptible de faire allusion à l’une des caractéristiques du produit en cause. Toutefois, compte tenu de la renommée de la marque «Chiquita» dans le signe contesté, en particulier auprès de la partie espagnole du public pertinent, le fait que le terme «Chiquita» puisse faire allusion à l’une des caractéristiques de certains fruits frais ne saurait toutefois conférer à ce terme un caractère descriptif. Il est possible de prendre en compte, au stade de l’appréciation de la similitude entre les signes en conflit, cette renommée en tant que facteur pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif de l’élément «Chiquita» figurant dans le signe «Chiquita QUEEN». Par
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

11
conséquent, la deuxième chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en concluant que le terme «Chiquita», figurant dans le signe contesté, avait un caractère distinctif faible (point-45 de l’arrêt).
− Le terme «queen», tout comme les termes «king» et «royal», sont des termes anglais de base qui seront compris par le public pertinent comme se rapportant à la monarchie perçue comme une aristocre et correspondant à un statut social élevé. Dès lors, le terme «queen», tout comme le terme «king», sera compris par le public pertinent comme ayant un caractère laudatif. Il s’ensuit que la différence constatée dans la décision attaquée entre le mot «queen» et le mot «king» est dénuée de pertinence lorsque ce dernier est utilisé pour promouvoir des produits relevant du genre masculin, alors que le premier fait la promotion de produits (fruits) qui relèvent du genre féminin en espagnol («las frutas»). Il s’ensuit que le terme «queen» doit être considéré comme ayant une valeur distinctive inférieure à celle du terme «Chiquita», contrairement aux conclusions de la deuxième chambre de recours
(point-54 de l’arrêt).
− Sur le plan visuel, le terme «Chiquita» est plus long que le terme «queen» dans le signe contesté, de sorte que l’attention du consommateur moyen se concentrera principalement sur le premier des deux termes composant cette marque, d’autant plus que le terme «queen» a une valeur distinctive inférieure à celle conférée au terme
«Chiquita». En outre, le signe contesté est plus long que la marque antérieure. La première est composée de 13 lettres alors que la seconde n’est composée que de 8 lettres. De même, s’il est vrai que chacun des signes partage les cinq lettres successives «q», «u», «e», «e», «n», placées à la fin des signes, les autres lettres de chacun de ces signes, à savoir les lettres successives «r», «e» et «d» pour la marque antérieure et les lettres successives «c», «h», «i», «q», «u», «i», «t» et «a», «a» pour la marque antérieure, diffèrent pour le signe contesté (c), «h», «i», «q», «i», «i», «t» et «a».
− En outre, sur le plan visuel, les éléments figuratifs de la marque antérieure renforceraient la différence entre les signes en conflit. La deuxième chambre de recours a considéré à juste titre que, en raison du caractère négligeable des éléments
«Fincas», «JARA 2000» et «TABIRANA» présents dans la marque antérieure, le terme «queen» était particulièrement visible en raison de sa couleur dorée sur fond noir, alors que le terme «red» était moins visible, en raison de sa couleur rouge sur fond rouge. Ainsi, l’élément figuratif constituerait une différence notable entre les marques en conflit. En particulier, le signe contesté diffère significa tivement de la marque antérieure en ce que, en ce qui concerne la première, le terme «Chiquita » attire davantage l’attention du public pertinent que le terme «queen», notamment en raison de sa longueur, alors que, s’agissant de la marque antérieure, le terme «queen» se détache le plus. Il s’ensuit que c’est à tort que la deuxième chambre de recours a considéré que la similitude visuelle entre les deux signes en cause peut être qualifiée de moyenne, même si, tout au plus, elle peut simplement être qualifiée de faible (points 65 à 67 de l’arrêt).
− Sur le plan phonétique, le signe contesté «Chiquita QUEEN» diffère sensible me nt de la marque antérieure «Red Queen». Ce dernier se prononce en deux syllabes, tandis que le signe contesté se prononce en quatre syllabes. En outre, le signe contesté commence par trois syllabes qui, sur le plan phonétique, n’ont rien en
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

12
commun avec la marque antérieure, en particulier pour le public espagnol pertinent. Il s’ensuit que la similitude phonétique doit être qualifiée de faible et que la deuxième chambre de recours a commis une erreur d’appréciation en concluant à l’existence d’une similitude moyenne entre les signes (points 72 et 73 de l’arrêt).
− Conceptuellement, le terme «queen» possède un caractère distinctif qui peut, tout au plus, être qualifié de faible. Partant, c’est à tort que la deuxième chambre de recours a considéré que les termes «red» et «Chiquita» n’étaient pas particulière me nt pertinents dans la comparaison conceptuelle et que la similitude conceptuelle entre les deux marques en conflit pouvait être qualifiée de moyenne compte tenu du caractère distinctif élevé du terme «queen». Il s’ensuit que la deuxième chambre de recours a considéré à tort que la similitude conceptuelle entre les deux marques en cause peut être qualifiée de moyenne, alors qu’elle ne peut tout au plus être qualifiée que de faible (points 77 et 78 de l’arrêt).
− Par conséquent, à la lumière de l’ensemble de ces considérations, le degré de similitude entre les marques en conflit n’est pas suffisamment élevé pour considérer que le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Malgré le niveau d’attention moyen du public pertinent et l’identité des produits en cause, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les marques en cause et compte tenu, en particulier, de leurs éléments distinctifs, les similitudes entre les marques en cause ne sont pas de nature à créer un risque de confusion (points 84 et 85 de l’arrêt).
− La deuxième chambre de recours a commis une erreur en concluant à l’existe nce d’un risque de confusion entre les deux marques en cause, de sorte que le recours doit être accueilli dans son intégralité et la décision attaquée doit donc être annulée (point 86 de l’arrêt).
Réattribution de l’affaire à la quatrième chambre de recours
15 Par notification du 2 octobre 2024, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été renvoyée de la deuxième chambre de recours à la quatrième chambre de recours (ci-après la «chambre de recours») sous le numéro de référence-R 1811/2021 4.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Renvoi du Tribunal
18 Dans son arrêt &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.),
EU:T:2024:327 &ket;, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

13
&bra; 13/12/2022, R 1811/2021-2, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.) &ket;. Cet arrêt est devenu définitif.
19 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
20 Pour se conformer à l’arrêt d’annulation et lui donner pleine exécution, l’institution dont émane l’acte doit respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif. Ces motifs identifient, d’une part, la disposition exacte considérée comme illégale et, d’autre part, les raisons exactes de l’illégalité constatée dans le dispositif, que l’institut io n concernée doit prendre en considération en remplaçant l’acte annulé (25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 22, confirmé par 04/03/2010,-193/09 P, Arcol II,
EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper
Projector, EU:T:2011:171, § 41; 14/07/2021, T-749/20, Veronese (fig.)/Verone se,
EU:T:2021:430, §-30).
21 Compte tenu de ce qui précède, la quatrième chambre de recours, à laquelle l’affaire a été renvoyée (voir point 15 ci-dessus), doit rendre une nouvelle décision sur le recours, en tenant compte des conclusions formulées par le Tribunal dans l’arrêt. Dans cette nouvelle décision, la chambre de recours est également liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du Tribunal.
22 En particulier, le Tribunal a conclu, comme exposé au point 14 ci-dessus, qu’il n’exista it pas de risque de confusion en ce qui concerne les parties hispanophones du public pertinent.
23 Il s’ensuit que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent et en accueilla nt l’opposition pour les produits contestés.
24 Étant donné que la division d’opposition a fondé son appréciation de la similitude entre les signes et l’appréciation globale du risque de confusion uniquement sur la partie hispanophone du public pertinent, l’existence d’un risque de confusion pour le reste du public pertinent au sein de l’Union européenne doit encore être appréciée.
25 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
26 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la dispositio n susmentionnée, la quatrième chambre de recours considère, compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce et des conclusions du Tribunal, qu’il est dans l’intérêt des parties d’éviter tout retard inutile, que la chambre de recours procède à l’appréciation du risque de confusion pour le reste du public de l’Union elle-même, au lieu de renvoyer l’affa ire devant la division d’opposition.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’associatio n avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage &bra; 24/03/2011,-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Concernant le public et le territoire pertinents
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusio n, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
31 Comme l’a confirmé le Tribunal, le public pertinent des fruits frais compris dans la classe 31 est constitué du grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 24, 25 &ket;.
32 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

15
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King/Curry King et al., EU:T:2011:733, § 32). De même, il ressort de la jurisprudence que la constatatio n d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisa nte pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 23 &ket;.
Comparaison des produits
33 Comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt, les produits compris dans la classe 31 désignés par le signe contesté sont identiques à ceux compris dans la même classe et couverts par la marque antérieure, à savoir les fruits frais &bra; 29/05/2024-, 79/23, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 26, 27 &ket;.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 29/05/2024-,
79/23, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 28 et jurisprudence citée
&ket;.
35 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.),
EU:T:2024:327, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

16
36 Les signes à comparer sont les suivants:
CHIQUITA QUEEN
Marque antérieure Signe contesté
37 La marque figurative antérieure est composée des éléments verbaux «Red» et «Queen», ainsi que des éléments verbaux «Fincas», «JARA 2000» et «TABIRANA», regroupés dans un cercle rouge, qui sont toutefois, compte tenu de leurs dimensions, à peine lisibles. Dès lors, ces éléments doivent être considérés comme secondaires, voire négligeables &bra;
29/05/2024,-79/23, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 40 &ket;.
38 Comme l’a jugé le Tribunal, l’élément verbal «Queen» est un terme anglais de base qui sera compris par la partie hispanophone du public pertinent comme se rapportant à la monarchie perçue comme un aristocracy et correspondant à un statut social élevé, ayant ainsi un caractère laudatif et, tout au plus, faible &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita
QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 54 et 77 &ket;. Étant donné que ce terme est considéré comme un terme anglais de base, la partie restante du public pertinent de l’Unio n comprendra également le terme comme ayant un caractère laudatif et, tout au plus, faible.
39 Des considérations similaires s’appliquent à l’élément verbal «Red» de la marque antérieure. Il est constant que cet élément est un terme anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne et qui sera considéré, tout au plus, comme faible me nt distinctif par rapport aux produits en cause.
40 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «Chiquita» et
«QUEEN», pour lesquels il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minusc ules (20/04/2005,-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «QUEEN», les mêmes conclusions que celles relatives à la marque antérieure s’appliquent (voir point 38 ci-dessus).
41 Si l’élément verbal «Chiquita» du signe contesté a une signification pour la partie hispanophone du public pertinent, il est dépourvu de signification pour le reste du public pertinent. Il ne s’agit pas d’un terme du dictionnaire et il n’existe aucun terme équivale nt dans une autre langue de l’UE pour que le public pertinent associe une signification au terme. Par conséquent, pour la partie restante du public pertinent non hispanophone de l’Union européenne, ce terme est dépourvu de signification et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif.
42 Compte tenu de ce qui précède, le même raisonnement que celui suivi par le Tribuna l s’applique également à la partie non hispanophone du public pertinent.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

17
43 Sur le plan visuel, comme l’a jugé le Tribunal, la similitude entre les signes peut être décrite comme étant, tout au plus, faible. En effet, les éléments figuratifs de la marque antérieure constituent une différence notable entre les signes en conflit. En outre, l’éléme nt «Chiquita» du signe contesté attire davantage l’attention du public pertinent que le second élément «QUEEN», notamment en raison de sa longueur, tandis que, en ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «Queen» se détache le plus &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 62-67 &ket;. Les signes ne sont donc similaires, tout au plus, qu’à un faible degré sur le plan visuel.
44 De même, la similitude phonétique doit être considérée comme faible. En effet, le signe contesté «Chiquita QUEEN» diffère sensiblement de la marque antérieure «Red Queen». Sans même tenir compte des éléments verbaux supplémentaires, mais négligeab les,
«Fincas», «JARA», «2000» et «TABIRANA», la marque antérieure se prononce en deux syllabes, tandis que le signe contesté se prononce en quatre syllabes. Si les deux signes se terminent par la même syllabe «QUEEN», le signe contesté commence par trois syllabes qui, sur le plan phonétique, n’ont rien en commun avec la marque antérieure
&bra;-29/05/2024, 79/23, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 72, 73
&ket;.
45 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «QUEEN» possède un caractère distinct if faible pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (voir paragraphe38). Par conséquent, il ne saurait être considéré que les autres éléments différents «Red» et «Chiquita» ne sont pas particulièrement pertinents dans la comparaison conceptuelle. Les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel, tout au plus, à un faible degré seulement &bra; 29/05/2024-, 79/23, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327,
§ 77, 78 &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I, EU:C:2020:170, § 69).
47 S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre ces signes &bra; 07/06/2023-, T 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig. ),
EU:T:2023:311 &ket;.
48 Dès lors, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de mettre en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dans la mesure où ils sont interdépendants &bra;-07/06/2023, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLAN ETE + (fig.),
EU:T:2023:311, § 155 et jurisprudence citée &ket;.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

18
49 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
50 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
51 Bien que les produits visés par les signes en conflit soient identiques, le degré de similit ude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit est tout au plus faible. Par conséquent, à la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisamment élevé pour que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la chambre de recours considère que, malgré le niveau d’attention tout au plus moyen du public pertinent et l’identité des produits en cause, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et compte tenu, en particulier, de leurs éléments distinctifs, les similitudes entre les signes ne sont pas de nature à créer un risque de confusion &bra; 29/05/2024, 79/23-, Chiquita QUEEN/Red
Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 83-85 &ket;.
52 Il résulte de ce qui précède que tout risque de confusion peut être exclu avec certitude pour l’ensemble du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.

53 Compte tenu du fait que le résultat de l’appréciation ne serait pas différent s’il était considéré que l’élément verbal «Chiquita» du signe contesté possède un caractère distinctif accru en raison d’une renommée également ailleurs qu’en Espagne, la chambre de recours s’abstient d’examiner davantage cette revendication en ce qui concerne la partie restante du public pertinent.

Conclusion
54 La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.
55 L’opposition est rejetée et la décision attaquée est annulée.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

19
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/01/2025, R 1811/2021-4, Chiquita QUEEN/Red Queen (fig.)