LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 novembre 2023 Dans l’affaire R 734/2023-4 A.Z.B. Beheer B.V. Adrianaplein 5 3014 XX Rotterdam Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (Pays-Bas)
contre
Kassatly Group Holding SAL Accacia Building, 1er étage Sioufi Garden, Achrafieh Beyrouth Liban Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 979 C (marque de l’Union européenne no 18 307 542)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 septembre 2020 et enregistrée le 23 février 2021, A.Z.B. Beheer B.V. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; concentrés et autres préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; cocktails sans alcool.
2 Le 12 novembre 2021, Kassatly Group Holding SAL (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre la marque contestée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne verbale antérieure no 18 200 709
FREEZMIX
déposée le 24 février 2020 et enregistrée le 5 juin 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Eauxgazeuses; préparations pour faire des boissons; jus de fruits; eaux minérales [boissons]; eaux [boissons]; boissons sans alcool.
5 La demanderesse en nullité a fait valoir les arguments suivants:
− Les produits sont identiques.
− L’élément commun «FREEZ» est une graphie erronée du mot anglais «gel», qui n’est pas un mot anglais de base. Il est dépourvu de signification pour le public de langue tchèque. Les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif et l’élément supplémentaire «1924» de la marque contestée fait référence à l’année d’origine des produits et est également faible/non distinctif. L’élément «MIX» de la marque antérieure est faible pour les produits pertinents étant donné qu’ils peuvent
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

3
être servis en combinaison avec d’autres boissons. Par conséquent, le public pertinent accordera davantage d’attention à l’élément commun «FREEZ».
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, presque identiques. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Il existe un risque de confusion.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu ce qui suit:
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel en raison de leurs terminaisons différentes et des éléments supplémentaires de la marque contestée. Ils ont un nombre différent de syllabes et sont différents d’un point de vue conceptuel.
− Les produits contestés ne sont que partiellement similaires. Les concentrés pour la préparation de boissons contestés contestés; les cocktails sans alcool et les mélanges pour cocktails ( le terme «mélanges» a été omis dans la traduction de la liste originale néerlandaise des produits) ne sont pas énumérés dans la classe 32 de la marque antérieure. Par conséquent, l’identité est exclue.
− Le mot commun «FREEZ» renvoie au mot anglais «gel», qui signifie «froid» ou «froid». Pour les boissons, il est très courant de les promouvoir en soulignant qu’elles sont rafraîchissantes. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− La demanderesse en nullité n’a pas étayé sa demande au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Par décision du 20 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 32 sont identiques aux produits antérieurs «eaux gazeuses»; eaux [boissons]; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons comprises dans la même classe soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
− Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Au moins une partie du public pertinent comprendra le mot anglais de base «MIX» de la marque antérieure comme signifiant «deux ou plusieurs choses différentes combinées». En raison de son usage courant sur le marché pertinent pour divers produits alimentaires, l’élément verbal «MIX» de la marque antérieure sera considéré comme une référence directe aux caractéristiques des produits, à savoir
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

4
que les produits en cause sont un mélange de divers ingrédients ou doivent être mélangés à de nombreux ingrédients. Par conséquent, cet élément verbal est très faible, voire dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 32.
− Au contraire, le terme «gel» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base ou un mot couramment utilisé sur le marché dans l’ensemble de l’Union ou comme un terme couramment utilisé dans le secteur des boissons. Il est peu probable qu’au moins une partie du public de l’Union européenne connaisse ce mot ou connaisse sa signification. Par conséquent, au moins une partie non négligeable de la partie non anglophone du public pertinent ne percevra pas «FREEZ» comme une graphie erronée d’un mot anglais, mais plutôt comme un terme fantaisiste dépourvu de signification particulière.
− Compte tenu de ce qui précède, la comparaison des signes porte sur les parties du public pertinent parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol qui n’associeront «FREEZ» à aucune signification.
− L’élément commun «FREEZ» sera perçu comme un mot dépourvu de signification dans les deux signes et présente un caractère distinctif normal. Il est dominant sur le plan visuel dans la marque contestée.
− L’élément «1924» de la marque contestée est susceptible d’être perçu soit comme l’année au cours de laquelle la marque ou ses produits ont été introduits, soit pour la première fois, soit comme l’année de création de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif. Compte tenu de sa taille plus petite et de sa position au sein de la marque contestée, celle-ci doit être considérée comme un élément secondaire.
− La police de caractères plutôt standard et les couleurs de la marque contestée sont purement décoratives.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FREEZ». Ils diffèrent par l’élément «MIX» de la marque antérieure, qui est très faible, voire non distinctif, et par le nombre «1924» et les aspects graphiques de la marque contestée qui sont faiblement distinctifs/secondaires et décoratifs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F-R-E-E-Z», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «MIX» de la marque antérieure et le son «1924» de la marque contestée, qui ne sera probablement pas prononcé comme secondaire et faiblement distinctif. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification de «MIX» dans la marque antérieure et de «1924» dans la marque contestée et, dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence a un impact très limité car elle concerne des éléments qui sont tout au plus faiblement distinctifs.
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

5
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal. La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Même si le public peut être en mesure de distinguer les signes et donc de se rendre compte qu’ils ne sont pas les mêmes, il peut néanmoins croire qu’ils ont la même origine commerciale. Ainsi, le public pertinent, confronté à la marque contestée pour des produits identiques, est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous-marque ou d’une variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 4 avril 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 août 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les boissons sont généralement sélectionnées avec beaucoup de soin compte tenu du goût et des préférences personnelles, du niveau de sucre, des ingrédients, des restrictions alimentaires et des allergies. Le niveau d’attention des consommateurs à l’égard de ces produits est donc supérieur à la moyenne.
− En outre, les consommateurs sont habitués au fait que les boissons d’une certaine marque sont habituellement proposées, par exemple dans un supermarché ou une station de gaz, parmi de nombreuses boissons concurrentes. Les consommateurs seront donc susceptibles d’être très attentifs lors de leur choix.
− En outre, la fidélité à la marque en ce qui concerne les boissons est généralement élevée, avec un niveau d’attention élevé correspondant.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’annulation a conclu, contrairement à la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B
1 601 098, dans laquelle les marques ont été jugées similaires pour le public anglophone dans la mesure où elles contenaient toutes deux le concept de «gel» (pour devenir solide en raison de très faibles températures). Cet élément ne sera donc pas perçu comme un mot dépourvu de signification et possède un faible degré de caractère distinctif.
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

6
− La division d’annulation a ignoréle fait que l’élément «1924» est représenté dans une couleur rouge vif sur fond de caractères noirs. La couleur visuellement accrocheuse utilisée garantit que l’élément «1924» ne sera certainement pas manqué dans la marque contestée.
− Sur le plan visuel, malgré le fait que les éléments verbaux des signes commencent tous deux par l’élément verbal «FREEZ», les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel. Cela est dû aux terminaisons différentes des signes, ainsi qu’à l’utilisation de chiffres en rouge dans la marque contestée.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en deux syllabes: FREEZ- MIX. La marque contestée sera prononcée en une seule syllabe «FREEZ» ou, si le nombre est également prononcé, en six syllabes: «FREEZ-NINE-TEEN-TWEN-TY- FOUR.» La division d’annulation a conclu, sans autre motivation, que l’élément «1924» ne sera probablement pas prononcé car il est secondaire et faiblement distinctif.
− L’élément «1924» attire le regard sur le plan visuel, ce qui rend probable la prononciation effective de cet élément par le public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, les signes dans leur ensemble ne sont pas similaires d’un point de vue phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément «FREEZ» renvoie au verbe «gel», qui signifie frigorifique ou cool, habituellement utilisé en relation avec des aliments ou des boissons. L’élément «MIX» fait référence au mélange. Le nombre «1924» sera perçu comme une année. Par conséquent, les marques ne sauraient être considérées comme similaires d’un point de vue conceptuel.
− Pour les boissons, il est très courant de les promouvoir en soulignant qu’elles sont rafraîchissantes. Le mot «FREEZ» devrait donc être considéré comme faiblement distinctif. Ceci est corroboré par le fait qu’il existe de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «FREEZ» pour des produits compris dans la classe 32 dans les registres des marques de l’Union européenne.
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours, dans la mesure nécessaire à la présente procédure, peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les deux marques sont liées aux mêmes produits, à savoir les boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées gazeux comprises dans la classe 32. La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la même forme de bouteille que la demanderesse en nullité, ce qui crée dans l’esprit de tout consommateur moyen un risque de confusion et d’association, en particulier lorsque les produits sont alignés côte à côte — ce qui est en réalité le cas dans plusieurs magasins et boutiques (éléments de preuve joints).
− Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel.
− L’élément «FREEZ» possède un caractère distinctif moyen. Le nombre «1924» est beaucoup plus petit, ce qui le rend imperceptible pour le consommateur moyen et
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

7
peu susceptible d’être prononcé. L’identité conceptuelle due au mot «FREEZ» neutralisera les différences mineures fondées sur les autres éléments.
− Les produits en conflit sont identiques.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sous-entendu à ses distributeurs en Belgique, aux Pays-Bas et au Maroc que les boissons sous la marque contestée ont été effectivement produites avec l’autorisation de la titulaire de la MUE, ou qu’elles étaient un remarquage du produit original, créant ainsi une confusion entre le grossiste, le client de magasin et le consommateur. La titulaire de la marque de l’Union européenne a intentionnellement réduit la taille du nombre «1924» et a accordé davantage d’importance au mot «FREEZ», comme il ressort des éléments de preuve.
− Il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais n’est pas fondé, comme expliqué ci-après.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits pertinents compris dans la classe 32 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Il s’agit de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui sont normalement largement distribués dans des endroits allant
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

8
du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé compte tenu du goût et des préférences personnels, du niveau de sucre, des ingrédients, des restrictions alimentaires et des allergies, ainsi que de la fidélité à la marque ne sauraient prospérer (01/03/2016, T-557/14, SPEZOOMIX/Spezi et al., EU:T:2016:116, § 10, 23; 26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 25-26;
23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 20-21).
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour qu’une marque de l’Union européenne soit déclarée nulle, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84; 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423, § 28).
Comparaison des produits
18 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
19 Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et des services et du risque de confusion, seuls sont pertinents la description des produits et des services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/Sky et al., EU:T:2021:45, § 36).
20 Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées se chevauchent ou sont incluses dans les eaux gazeuses antérieures; eaux minérales
[boissons]; eaux [boissons]; boissons sans alcool. Ils sont identiques.
21 Les boissons de fruits et jus de fruits contestés sont identiques aux jus de fruits antérieurs.
22 Les concentrés et autres préparations pour faire des boissons contestés sont inclus dans les préparations pour faire des boissons désignées par la marque antérieure. Ils sont identiques.
23 Les boissons sans alcool contestées sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
24 Les cocktails sans alcool et cocktails contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool antérieures. Ils sont identiques. Cette conclusion reste inchangée si les produits contestés sont considérés comme des cocktails sans alcool et des mélanges pour cocktails (conformément à la liste initiale des produits néerlandais), comme l’affirme la titulaire de la MUE.
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

9
Comparaison des signes
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
FREEZMIX
26 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «FREEZMIX». La chambre de recours estime qu’il sera divisé en ses éléments «FREEZ» et «MIX», étant donné que le second élément confère une signification concrète, comme expliqué ci- dessous (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
27 La marque contestée est une marque figurative composée du mot «FREEZ», représenté en caractères majuscules gras stylisés en noir et blanc, et de l’inscription «1924» en petites lettres rouges sous la lettre «Z» de l’élément verbal «FREEZ». Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (30/11/2015,-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 53). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que la stylisation et les couleurs sont principalement décoratives.
28 Il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/10/2014, T-297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al., EU:T:2014:893, §
32, 42; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43-45). Par conséquent, le public pertinent de l’Union européenne comprendra le mot anglais de base «MIX» de la marque antérieure comme signifiant «mélange». En effet, tous les produits pertinents ont pour caractéristique de pouvoir être mélangés.
Eauxgazeuses; eaux minérales [boissons]; les eaux [boissons] peuvent être mélangées avec des vitamines ou des arômes pour accroître l’absorption d’eau ou améliorer le goût. Les préparations pour faire des boissons sont mélangées à de l’eau minérale ou gazeuse pour obtenir une boisson. Jus de fruits; lesboissons non alcooliques sont souvent mélangées à des boissons alcooliques. Par conséquent, le terme «MIX» est faible en ce qui concerne les produits antérieurs étant donné qu’il possède une signification claire et descriptive en ce qui concerne leurs caractéristiques pour la partie anglophone et non anglophone du public pertinent (01/03/2016, T-557/14, SPEZOOMIX/Spezi et al.,
EU:T:2016:116, § 34-35, 40).
29 Au contraire, le mot «gel» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base ou un mot couramment utilisé sur le marché dans l’ensemble du territoire de l’Union. Aucun élément de preuve n’a été fourni par la titulaire de la MUE concernant l’existence et l’usage étendu des prétendues nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «FREEZ» pour des produits compris dans la classe 32 [08/03/2013, T-498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL gramme MAYER MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al.,
EU:T:2013:117, § 77]. Il n’a pas non plus été prouvé qu’il est communément utilisé dans le secteur des boissons. Par conséquent, il est peu probable qu’au moins une partie du
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

10
public de l’Union européenne connaisse ce mot ou connaisse sa signification. Par conséquent, au moins une partie non négligeable de la partie non anglophone du public pertinent ne percevra pas l’élément «FREEZ» comme une graphie erronée du mot anglais «gel», mais plutôt comme un terme fantaisiste dépourvu de signification particulière. Par conséquent, pour cette partie du public, il est distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 32. La chambre de recours axera son appréciation sur la partie non anglophone du public pertinent.
30 Pour la partie non anglophone du public, compte tenu des considérations qui précèdent, l’élément verbal «FREEZ» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée et constitue la première et la plus distinctive de la marque antérieure. L’élément verbal «1924» ne joue qu’un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, compte tenu de sa position et de sa petite taille, et en ce qu’il indique simplement l’année de l’établissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne [08/06/2022, T-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 40]. La deuxième partie «MIX» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les raisons indiquées ci- dessus.
31 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément distinctif commun «FREEZ». Ils diffèrent par l’élément «MIX» de la marque antérieure, qui est faible, et par le nombre «1924» et les aspects graphiques de la marque contestée qui sont secondaires et décoratifs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
32 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F-R-E-E-Z», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément «MIX» de la marque antérieure. Il est peu probable que l’élément «1924» de la marque contestée soit prononcé de manière secondaire. Dès lors, le public pertinent considérera que sa prononciation n’est pas appropriée aux fins de faire référence aux produits que désigne la marque contestée [08/06/2022, T-355/21, Polo
Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 52]. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
33 Sur le plan conceptuel, pour la partie non anglophone pertinente du public, la marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucun concept et il en va de même pour l’élément verbal «FREEZ» de la marque contestée. Dans la mesure où ce public percevra la signification de «1924» dans la marque contestée et de «MIX» dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela a un impact très limité car il s’agit d’éléments qui ne sont que secondaires ou faiblement distinctifs.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

11
préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. La demanderesse en nullité n’a ni affirmé ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
38 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du niveau moyen de similitude visuelle et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour au moins une partie non négligeable de lapartie non anglophone du public pertinent. En référence au paragraphe 17 ci-dessus, cela suffit pour que la demande en nullité soit accueillie.
39 Étant donné que la demande en nullité est accueillie dans son intégralité sur la base de
l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué.
40 Le recours est rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

12
43 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
44 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/11/2023, R 734/2023-4, FREEZ1924 (fig.)/FREEZM IX