EUIPO, 27 novembre 2025, n° 000067595

EUIPO 27 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2025, n° 000067595
Numéro(s) :	000067595
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
11ANNULATION n° C 67 595 (NULLITÉ)
Doze Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Szlak 77 lok. 222, 31- 153 Kraków, Pologne (requérante), représentée par Marek Wiński, Partyzantów 101/4, 51-679 Wrocław, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marcin Berger, Huberta 7, 05-300 Mińsk Mazowiecki, Pologne (titulaire de la MUE), représenté par Eupatent.Pl, ul. Killińskiego 193 lok. 2.13, 93-106 Lodz, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 742 561 (marque figurative) (la MUE), déposée le 05/08/2022 et enregistrée le 24/11/2022. La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 5: Liquides intraveineux utilisés pour la réhydratation, la nutrition et l’administration de préparations pharmaceutiques; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments nutritionnels liquides; Compléments vitaminiques liquides; Préparations pour supplémenter le corps en vitamines et microéléments essentiels; Boissons minérales (médicinales); Eaux minérales à usage médical; Boissons électrolytiques à usage médical. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée est un synonyme graphique de l’expression «eau énergisante». Elle soutient qu’il existe des centaines d’icônes graphiques prêtant à confusion, représentant une goutte d’eau traversée par un éclair, disponibles sur Internet. Selon la requérante, l’image d’une goutte d’eau traversée par un éclair décrit directement et explicitement les produits en

Décision en annulation nº C 67 595 Page 2 sur 10
Classe 5 pour laquelle la marque est protégée. Elle sera perçue par le public pertinent uniquement comme une indication de la nature des produits concernés et non comme une indication de leur origine. En outre, la requérante fait valoir que la marque doit également être considérée comme dépourvue de caractère distinctif car elle est composée d’éléments figuratifs simples qui, seuls ou combinés, ne sont pas aptes à identifier l’origine des produits et services. En outre, la requérante affirme que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée du signe contesté et se sont habitués aux marques qui incluent l’élément en question et que, par conséquent, la marque contestée a un faible degré de caractère distinctif. Elle déclare en outre que l’iconographie d’une goutte traversée par un éclair est largement disponible à l’achat auprès de bases de données graphiques de stock (c’est-à-dire Freepik.com, Vecteezy.com et Shutterstock). Elle affirme que la licence pour ce type de graphique peut être achetée auprès de n’importe quel portail graphique de stock. L’accès large et facile et les faibles coûts de licence signifient que les graphiques provenant des portails de stock sont largement utilisés et n’ont pas de caractère distinctif. Les graphiques disponibles sur les portails de stock répondent à la demande d’un large public recherchant des éléments graphiques simples, schématiques et extrêmement descriptifs qui peuvent être utilisés comme icônes et motifs pour illustrer une phrase, un paragraphe ou un titre spécifique sur un site web, un dépliant, un livre électronique ou du matériel marketing. La requérante affirme que les graphiques sur les portails de stock sont soumis à une licence ouverte illimitée et peuvent être utilisés par tout utilisateur, à condition qu’une redevance soit payée. La requérante ajoute qu’il est une stipulation courante parmi les fournisseurs de graphiques de stock que les utilisateurs sont interdits d’incorporer leur contenu dans toute utilisation de marque. Selon la requérante, cela montre que le titulaire de la marque contestée n’était prétendument pas autorisé à utiliser les graphiques de contenu de Freepik, Vecteezy et Shutterstock pour déposer la marque contestée en l’intégrant comme composant d’une marque, ou pour déposer une marque basée sur ce contenu. Enfin, la requérante se réfère aux exemples de graphiques qui ont été considérés comme des « pictogrammes » dans la jurisprudence et la pratique et ont été refusés ou invalidés.

La requérante soumet les preuves suivantes à l’appui de ses allégations :

Annexe 1 : Résumé de la recherche de l’expression « energy water » dans la section graphique de la recherche Google

Décision en annulation nº C 67 595 Page 3 sur 10
Annexe 2 : Liens vers des sites web présentant l’iconographie d’une goutte d’eau coupée par un éclair (Source : extrait de Google Lens du 31/07/2024).

Annexes 3-5 : Impressions montrant le type de licences utilisées par les sociétés Freepik, Vecteezy et Shutterstock, spécialisées dans la création et l’édition de contenu audiovisuel.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la marque présente une combinaison graphique non conventionnelle. Selon le titulaire de la marque de l’UE, la marque contestée fusionne deux symboles distincts (une goutte d’eau et un éclair) en un seul dessin stylisé. Cette combinaison inhabituelle et accrocheuse dépasse la simple représentation de l’eau. En outre, la marque en question peut être interprétée de nombreuses manières différentes, par exemple comme une goutte coupée par un éclair, comme une goutte fantaisiste montrant le chiffre 4 ou la lettre « h », ou simplement une goutte « brisée ». Prise dans son ensemble, la marque contestée n’est ni une figure géométrique simple, ni une marque entièrement banale aux fins du droit des marques. De l’avis du titulaire de la marque de l’UE, la marque contestée est également plus qu’une simple forme géométrique ou un pictogramme. Elle n’est ni une figure géométrique simple, ni une marque entièrement banale aux fins du droit des marques, par conséquent, la distinctivité ne peut lui être refusée. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que, bien que la goutte puisse faire allusion aux liquides en général, la présence de l’éclair perturbe toute signification descriptive directe. Les consommateurs n’interpréteraient pas immédiatement la marque comme une indication directe de compléments vitaminiques, de boissons minérales ou d’eaux minérales à usage médical ou de leurs caractéristiques — au contraire, l’élément éclair signale un concept abstrait, normalement non associé aux produits pharmaceutiques et aux remèdes naturels ou aux compléments en général, contribuant à une impression d’ensemble distinctive.

Le requérant répète que la goutte d’eau représentée décrit directement les produits, car la plupart des produits pour lesquels la marque est protégée sont des boissons, des eaux ou des compléments liquides. Selon le requérant, l’élément éclair ne modifie pas le caractère descriptif de la marque et renforce en fait le caractère descriptif de la marque en introduisant des éléments supplémentaires

Décision en annulation n° C 67 595 Page 4 sur 10
informations sur les produits, car il symbolise les effets rapides et puissants des produits de la classe 5. La requérante fait valoir qu’il existe une catégorie de produits dénommés « Energy water », ce qui ressort d’une recherche Google jointe à l’annexe 1. La requérante affirme que la capture d’écran confirme que le nom « Energy water » est principalement associé à des produits contenant des compléments nutritionnels, énergisants, thérapeutiques ou vitaminiques et non à l’écologie.

Dans sa réplique finale, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la date décisive pour l’examen est le 05/08/2022. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les preuves soumises par la requérante ne sont pas datées ou sont datées après la date de dépôt – en fait, les preuves confirment l’existence de certains produits dénommés « energy water » pendant la procédure en cours. Par conséquent, elles ne peuvent pas établir qu’un motif absolu de refus s’appliquait au moment du dépôt. Le titulaire de la marque de l’UE répète que la marque en question fusionne deux symboles distincts – une goutte d’eau et un éclair. Il est cependant incorrect de diviser la marque en deux éléments distincts : la goutte et l’éclair et de les évaluer séparément. La marque contestée a été créée en fusionnant deux idées, mais la manière dont cela s’est produit aboutit à une forme distincte et nouvelle, qui n’est ni évidente ni descriptive. La manière imaginative et fantaisiste de créer le lien entre la goutte et l’éclair ne peut donc pas être descriptive. Il n’existe pas de produits qui consistent littéralement en des gouttelettes avec des éclairs. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée n’est pas enregistrée pour « energy water » dans la classe 5 et que même si la marque était enregistrée pour de tels produits, cela ne change rien au fait que la marque est distinctive et non descriptive. En vérité, l’absence de lien entre les preuves soumises par la partie requérante en annulation et la marque en question de l’expression « energy water », qui se réfère directement aux produits de la classe 5, est également erronée.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous-paragraphe a), et paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’UE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la marque de l’UE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la marque de l’UE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Décision en annulation nº C 67 595 Page 5 sur 10
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE et ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF
– ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B) ET C), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l'article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

L'article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles

Décision en annulation nº C 67 595 Page 6 sur 10
désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, laquelle est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente est la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 07/02/2022.

Le signe contesté est purement figuratif sans éléments verbaux, par conséquent le public pertinent est celui de l’Union européenne.

Les produits visés sont les fluides intraveineux utilisés pour la réhydratation, la nutrition et l’administration de préparations pharmaceutiques ; les compléments alimentaires et préparations diététiques ; les compléments nutritionnels liquides ; les compléments vitaminiques liquides ; les préparations pour supplémenter le corps en vitamines et microéléments essentiels ; les boissons minérales (médicinales -) ; les eaux minérales à usage médical ; les boissons électrolytiques à usage médical de la classe 5.

Compte tenu des produits en cause et du fait qu’ils ciblent les consommateurs professionnels de la santé ainsi que le grand public, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne.

La requérante fait valoir que la goutte d’eau représentée décrit directement les produits, car la plupart des produits pour lesquels la marque est protégée sont des boissons, des eaux ou des compléments liquides. Selon la requérante, l’élément en forme d’éclair ne modifie pas le caractère descriptif de la marque et renforce en fait le caractère descriptif de la marque car il introduit des informations supplémentaires sur les produits (il symbolise les effets rapides et puissants des produits de la classe 5). Par conséquent, la marque contestée transmet directement les attributs et les avantages essentiels des produits. Elle décrit directement et explicitement les produits de la classe 5 pour lesquels la marque est protégée, à savoir la nature des produits en question. La requérante explique pour chaque produit, en quel sens la marque contestée doit être considérée comme descriptive :

1. Fluides intraveineux utilisés pour la réhydratation, la nutrition et l’administration de préparations pharmaceutiques : L’image de l’eau avec un éclair peut symboliser les effets rapides et puissants des fluides intraveineux, qui réhydratent rapidement et délivrent des nutriments essentiels ou des médicaments directement dans la circulation sanguine.

2. Compléments alimentaires et préparations diététiques : Pour les compléments alimentaires, l’éclair pourrait représenter l’énergie ou l’impact que ces compléments visent à apporter au corps, améliorant la santé et le bien-être général.

Décision en annulation nº C 67 595 Page 7 sur 10
3. Compléments nutritionnels liquides : L’image pourrait suggérer l’apport immédiat et efficace de nutriments sous forme liquide, soulignant la rapidité avec laquelle ces compléments peuvent contribuer aux besoins nutritionnels.

4. Compléments vitaminiques liquides : L’éclair peut souligner la puissance et l’action rapide des vitamines liquides, qui sont absorbées rapidement par le corps par rapport à d’autres formes.

5. Préparations pour supplémenter le corps en vitamines et microéléments essentiels : l’éclair pourrait indiquer le rôle dynamique et vital de ces préparations dans l’apport de nutriments essentiels qui soutiennent les fonctions corporelles.

6. Boissons minérales (médicinales -) : Pour les boissons minérales médicinales, l’éclair pourrait symboliser les puissants bienfaits thérapeutiques de ces boissons, soulignant leur efficacité dans le traitement de problèmes de santé spécifiques.

7. Eaux minérales à usage médical : L’image pourrait représenter les propriétés thérapeutiques et revitalisantes des eaux minérales, impliquant qu’elles offrent un effet rafraîchissant et bénéfique pour la santé similaire à un coup de fouet énergétique.

8. Boissons électrolytiques à usage médical : L’éclair peut transmettre le réapprovisionnement rapide en électrolytes et le coup de fouet énergétique procuré par ces boissons, crucial pour l’hydratation médicale et la récupération.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée prise dans son ensemble n’est pas une figure géométrique de base et ne constitue pas un concept décoratif banal, utilisé ou susceptible d’être utilisé pour présenter les produits enregistrés en question. La division d’annulation partage ce point de vue et ne voit pas non plus comment l’image d’une goutte d’eau traversée par un éclair décrit directement et explicitement les produits de la classe 5 pour lesquels la marque est protégée. L’interprétation du demandeur quant à la manière dont le consommateur percevrait le signe en relation avec chaque produit individuel est plutôt imaginative et confirme en fait que la marque contestée est ambiguë et ne possède aucune signification concrète/directe en relation avec les produits pertinents. Le signe ne permet pas de savoir clairement à quelle caractéristique spécifique il se réfère ; il permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination. Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, la marque contestée ne transmet pas un message suffisamment clair et spécifique en relation avec les produits pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux signes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services. Les consommateurs perçoivent une marque telle qu’ils la rencontrent et ne font pas d’effort pour analyser les caractéristiques distinctives des produits afin d’y lire des significations descriptives.

Comme mentionné ci-dessus, dans les procédures de nullité, la division d’annulation doit examiner les faits uniquement dans le cadre des arguments factuels présentés par le demandeur en nullité. Il incombe donc au demandeur en nullité de soumettre des preuves démontrant que la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Les captures d’écran soumises par le demandeur ne peuvent être considérées comme des preuves suffisantes car elles ne montrent pas que la marque contestée ou des signes similaires sont couramment utilisés en relation avec les produits de la classe 5 avec une clarté suffisante. En outre, toutes les preuves soumises par le demandeur sont postérieures à la date de dépôt de la marque contestée ; la division d’annulation ne peut pas présumer que ces preuves reflètent fidèlement la situation sur le marché pertinent à la date de dépôt pertinente.

Le fait que, dans le cas présent, le demandeur n’ait pas soumis de preuves suffisantes de l’usage descriptif du signe contesté en relation avec les produits pertinents en question sur le marché pertinent diminue en outre la force probante et

Décision d’annulation n° C 67 595 Page 8 sur 10
le caractère concluant de ses arguments selon lesquels la marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

La requérante affirme que le signe est un pictogramme incapable d’identifier l’origine des produits et doit être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des produits enregistrés. À cet égard, il convient de noter que les pictogrammes sont des signes et symboles basiques et non ornés qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en relation avec les produits ou services concernés. Des exemples seraient des signes qui indiquent le mode d’utilisation (comme l’image d’un téléphone en relation avec des services de livraison de pizzas) ou qui transmettent un message universellement compréhensible (comme un couteau et une fourchette en relation avec la fourniture de nourriture). Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, le signe contesté ne transmet aucun message universellement compréhensible en relation avec les produits pertinents et les preuves soumises par la requérante ne sont pas suffisantes pour démontrer le contraire. Il ressort de l’annexe 1 que des signes similaires à la marque contestée indiquent effectivement « eau énergétique », mais ce concept fait référence à l’énergie hydroélectrique ou à l’hydroénergie (énergie générée par le mouvement de l’eau) et non à des produits tels que, par exemple, les boissons électrolytiques. En tant que tel, ce concept n’a aucun lien avec les produits pertinents qui sont différentes boissons/compléments de la classe 5 destinés à la consommation humaine. La requérante n’a pas démontré que la marque contestée est générique ou couramment utilisée en relation avec les produits pertinents. Outre la présentation de quelques exemples de vecteurs de stock (Shutter), la requérante n’a pas fourni d’exemples réels pour montrer que la marque contestée est un commowhich are based on matemanly used pictogramme pour les produits pertinents.

La requérante considère la marque contestée comme simple. Elle se réfère aux exemples de formes géométriques de base qui ont été considérées comme « extrêmement
simples » (c’est-à-dire , , et ) et de graphiques qui ont été considérés comme des « pictogrammes » dans la jurisprudence et la pratique et qui ont été refusés ou
invalidés (c’est-à-dire , et ).

Toutefois, en l’espèce, il ne peut être conclu que la marque en question constitue un signe extrêmement simple (c’est-à-dire une simple goutte d’eau), ni qu’elle correspond à une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, un pentagone ou un parallélogramme. Il ne peut pas non plus être conclu que le signe est simplement une icône décorative standard typiquement utilisée en relation avec les produits en cause. En revanche, le signe présente une configuration spécifique et individuelle d’éléments et satisfait à l’exigence minimale de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41). En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif de refus énoncé dans cette disposition (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 68). La division d’annulation est d’avis que le signe en cause possède le minimum

Décision en annulation n° C 67 595 Page 9 sur 10
un degré de caractère distinctif qui est plus qu’une simple forme géométrique de base ou un pictogramme avec un message universellement compréhensible en relation avec les produits pertinents. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation ne considère pas que les preuves et le raisonnement fournis par le demandeur soient suffisants pour démontrer une signification claire du signe en relation avec les produits contestés dans la perception du public pertinent. Le demandeur affirme que le titulaire de la marque de l’UE n’utilise pas le signe sur le marché de l’UE, bien que plus de deux ans se soient écoulés depuis le dépôt de la demande (août 2022). Selon le demandeur, il n’existe aucune information disponible sur les produits portant la marque contestée et les canaux de distribution. En raison du défaut d’usage de la marque contestée, il est impossible de spécifier les canaux de distribution, le groupe cible et les caractéristiques du client moyen pour la marque contestée. La marque contestée, qui est dépourvue de tout caractère distinctif initial, requiert un usage réel et substantiel sur le marché. À cet égard, il convient de rappeler que le titulaire dispose d’une « période de grâce » de 5 ans après l’enregistrement, pendant laquelle il ne peut être exigé de lui qu’il démontre l’usage de la marque pour s’en prévaloir. Pendant la période de grâce, la simple inscription formelle confère à la marque une protection complète. Enfin, le demandeur soutient qu’il est fort probable que la marque litigieuse soit dérivée de l’un des graphiques de stock ou d’un mélange de ceux-ci, avec des modifications très mineures. Selon le demandeur, l’accès large et facile et les faibles coûts de licence signifient que les graphiques provenant de portails de stock sont largement utilisés et n’ont pas de caractère distinctif. En outre, selon le demandeur, il est une stipulation courante parmi les fournisseurs de graphiques de stock que les utilisateurs sont interdits d’incorporer leur contenu dans une marque, de l’utiliser comme composant d’une marque, ou de déposer une demande de marque basée sur le contenu. À cet égard, la division d’annulation note que la question de savoir si le signe contesté provient des fournisseurs de graphiques de stock et la question des accords de licence relatifs aux œuvres provenant de portails de stock ne sont pas l’objet des présentes procédures. En outre, même si les consommateurs ont été exposés à l’usage de signes similaires, il n’y a aucune preuve au dossier que de tels signes aient été utilisés en relation avec des boissons destinées à la consommation humaine. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Décision en matière de nullité nº C 67 595 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à verser au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.