DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 974
Aurora Konrad G. Schulz GmbH turcs Co. Kg, Joachim-Schulz-Straße 4, 69427 Mudau/Odenwald, Allemagne (opposante), représentée par Splanemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rumfordstr. 7, 80469 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maya International Technology Co., Ltd., X1301-F7155, 106 Fengze East Road, Nansha District, 511400 Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 18/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 974 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils et machines frigorifiques; installations de climatisation; appareils électriques de chauffage; installations de chauffage; radiateurs électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 607 168 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 607 168 «MayaAurora» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 787 593 «AURORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 974 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de commande pour chauffe-véhicules, y compris numériques, actionneurs, circuits de régulation, appareils de contrôle de la température, capteur.
Classe 11: Appareils de chauffage, y compris radiateurs de véhicules et pièces de chauffage de véhicules, y compris éléments de commande pour chauffe- véhicules; chaudières de fourneaux et chauffage central et leurs pièces; appareils d’aération; appareils d’éclairage, de réfrigération, de ventilation et d’hygiène ainsi que ventilateurs, évaporateurs, échangeurs de chaleur, non parties de machines, conduites d’air et d’eau en plastique ou en métal pour appareils de chauffage et de ventilation, buses de prises d’air.
Classe 12: Accessoires pour voitures, à savoir réservoirs de carburant.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils et machines frigorifiques; installations de climatisation; appareils électriques de chauffage; installations de chauffage; radiateurs électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les appareils de réfrigération figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les machines de réfrigération contestées chevauchent les appareils de réfrigération de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les installations de climatisation contestées se chevauchent avec les appareils de chauffage de l’opposante, y compris les chauffe-véhicules et pièces de chauffage de véhicules, y compris les éléments d’entraînement pour chauffe-véhicules. Dès lors, ils sont identiques.
Appareils de chauffage électriques; installations de chauffage; les radiateurs électriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l’opposante, y compris les radiateurs de véhicules et les pièces de chauffage de véhicules, y compris les éléments d’entraînement pour chauffe-véhicules. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 974 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels de l’installation d’appareils de chauffage).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
AURORA MayaAurora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est le mot «MayaAurora». À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, bien que «MayaAurora» soit représenté en un seul mot, au moins la partie anglophone du public pertinent, en percevant le signe contesté, reconnaîtra clairement l’élément significatif «Aurora». Par conséquent, étant donné quela compréhension de ce terme contribuera à l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public.
Le public analysé comprendra l’élément verbal/composant commun «AURORA» comme signifiant, entre autres, «un phénomène atmosphérique composé de bandes, de rideaux ou de dispositifs de diffusion de lumière, généralement vert, rouge ou jaune,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 974 Page sur 4 6
qui traverse le ciel dans les régions polaires. Il est causé par des collisions entre molécules d’air et particules chargées du soleil qui sont bordées dans le champ magnétique de la terre» ou par «la pierre» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aurora). Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Maya» du signe contesté pourrait être associé, entre autres, au nom d’une déesse de Hindu ou au nom d’une civilisation pré-Columbienne (information extraite du dictionnaire Collins le 09/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maya). Toutefois, compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait que cette association n’est attendue que pour la minorité du public analysé, cet élément est considéré comme dépourvu de signification. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Bien que le signe contesté soit représenté en minuscules alors que la marque antérieure est représentée en majuscules, cette différence est dénuée de pertinence étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «AURORA» (et son son), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont présentés comme un élément distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire distinctif «Maya» au début de la marque contestée (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En dépit des longueurs différentes des signes et du fait que la différence se trouve au début du signe contesté, il convient de souligner que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que l’élément verbal commun est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents dans les deux signes et joue un rôle pertinent dans le signe contesté en tant qu’indicateur de l’origine commerciale, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément verbal/élément «AURORA» et que l’élément verbal supplémentaire «Maya» du signe contesté ne crée pas une grande différence conceptuelle entre eux, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 974 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ils coïncident par l’élément verbal/composant «AURORA», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal supplémentaire distinctif «Maya» du signe contesté. Toutefois, l’ajout de cet élément n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure tout risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «AURORA».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 974 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 787 593 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.