LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mars 2023
Dans l’affaire R 1927/2022-1
JUAN JOSE BECERRA VILLAPLANA
C/Comunidad Valenciana, 24 B 03440 Demanderesse/requérante
Alicante/Ibi (Espagne) représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6
Edificio Panoramis 03003 Alicante (Espagne)
contre
KAUFGUT Spa
Via Pacinotti 6 39100 Bolzano (Italie) Opposante/défenderesse
représentée par RUFFINI PONCHIROLI E ASSOCIATI S.R.L., Via Caprera, 6 37126
Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 028 (demande de marque de l’Union européenne no 18 347 000)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2020, JUAN JOSE BECERRA Villaplana (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; Ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Peignes; Éponges; Brosses; Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Faïence; Cristaux [verrerie]; Gamelles; Cintres pour vêtements spécialement conçus pour des vêtements spéciaux; Pinces à linge; Paniers à usage ménager; Seaux en plastique; Assiettes en matières plastiques; Pots de fleurs en plastique; Tasses en plastique; Tasses [mugs] en plastique; Dessous de verre en matières plastiques; Boîtes à déjeuner en matières plastiques; Bouteilles en plastique; Assiettes en matières plastiques [vaisselle]; Cuvettes en matières plastiques [bassines]; Buses de pulvérisation en matières plastiques; Gants ménagers en plastique; Bols en matières plastiques [récipients à usage ménager]; Porte-boîtes à jus de fruits en matières plastiques; Baignoires en matières plastiques pour enfants; Récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; Poignées en matières plastiques pour brosses; Poignées en matières plastiques pour balais-brosses;
Couvercles en plastique pour pots à plantes; Coquetiers en matières plastiques à usage domestique; Boîtes en plastique [poubelles]; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Moules à glaçons en plastique; Moules en matières plastiques pour bâtonnets glacés; Ponts de bain en plastique; Bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; Supports de sacs en matières plastiques à usage domestique; Seaux en plastique pour ranger des jouets de bain; Moules en matières plastiques pour la fabrication de savon à usage ménager; Bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats; Corbeilles à papier; Essoreuses de balais à franges; Balais à franges; Supports pour brosses de toilette; Distributeurs de détergent; Seringues végétales; Porte-savons;
Carafes; Sucriers; Vaisselle pour pique-niques; Bacs à fleurs; Paniers pour plantes;
Vases à fleurs; Pots pour plantes; Brosses à gazon; Vases; Supports pour pots à fleurs.
2 Le 23 avril 2021, KAUFGUT Spa (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque italienne no 1 355 415 pour la marque figurative
déposée le 5 octobre 2010, enregistrée le 11 octobre 2010 et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 7: Le petit électroménager et la cuisine ainsi que les appareils électriques pour la cuisine.
Classe 9: Le petit électroménager et la cuisine ainsi que les appareils électriques pour la cuisine.
Classe 11: Le petit électroménager et la cuisine ainsi que les appareils électriques pour la cuisine.
Classe 21: Petits appareils ménagers et de cuisine.
b) L’enregistrement de la marque italienne no 1 016 635 pour la marque figurative
déposée le 30 avril 2003, enregistrée le 2 août 2006 et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 7: Appareils ménagers et de cuisine, y compris électriques.
Classe 8: Coutellerie, fourchettes, cuillers, ciseaux.
Classe 9: Appareils et instruments de pesage, y compris par exemple balances de pesage et balances de cuisine, appareils et instruments de mesure, y compris par exemple thermomètres non à usage médical, baromètres et hygromètres, appareils électriques compris dans cette classe, à savoir fers électriques, radios, minuteurs.
Classe 11: Appareils ménagers et de cuisine de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); verrerie, cristal, porcelaine, majolica, faïence et céramique, y compris appareils et instruments à main pour la table, appareils et instruments ménagers et de cuisine.
5 La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
6 L’opposante a produit, entre autres, les preuves de l’usage suivantes:
ANNEXES 1-6: Des factures datées de février 2015 à décembre 2020, émises par l’opposante principalement à l’attention de différents clients établis dans divers
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

4 endroits en Italie et de quelques clients situés dans d’autres territoires (par exemple, en Autriche, en Slovénie).
ANNEXES 7-8: Des catalogues montrant divers produits de l’opposante sous, entre autres, la marque pertinente. Les catalogues sont rédigés en allemand et en italien, et indiquent des adresses en différents endroits en Italie sur la page de couverture.
ANNEXE 9: Des impressions en italien du site web www.amazon.it, sur lequel les produits de l’opposante sont proposés à la vente sous la marque pertinente;
ANNEXE 10: Plusieurs photographies de différents types de produits ménagers et leur emballage correspondant.
ANNEXES 11-12: Des dépliants publicitaires datés de 2019 (annexe 11) et de 2020 (annexe 12), montrant des images d’une grande variété de produits de l’opposante
(différents types de produits ménagers) sous la marque pertinente , entre autres.
7 En réponse, la demanderesse allègue que les marques ne sont pas similaires au point de prêter à confusion compte tenu de l’élément verbal distinctif supplémentaire EVA de la marque antérieure. La représentation des pommes diffère. EVA est un nom parfaitement reconnaissable par le public, à partir des personnages Bible Adam et Eve (Eva en italien et en espagnol), les premiers êtres humains de la Garden d’Eden, Eva étant celui qui a mis fin à la pomme qui a mis fin à sa paradation et l’a transformé dans le monde tel qu’il est désormais connu, un acte connu sous le nom de «sin initial». Le lien entre la pomme en l’espèce et le myse de la Bible est reconnaissable par le public. Aucune de ces connotations ou significations religieuses n’est incluse dans la marque demandée, qui est composée d’une simple pomme.
8 Dans sa duplique, l’opposante fait valoir que les deux pommes en question ont une apparence presque identique. Ils sont tous deux de couleur noire complète, avec le même fond. En outre, les tiges de pomme ont également un aspect très similaire et la feuille de la pomme représentée est placée du même côté, c’est-à-dire à droite. Le mot «EVA» des marques antérieures est, du point de vue conceptuel, un élément de renforcement de la signification de l’élément figuratif (à savoir la pomme). En ce sens, EVA, qui est le nom d’un personnage de la Bible, rappelle immédiatement le concept de la pomme. Cela est dû au fait que, dans la myse de la Bible, Eva était celle qui présidait la pomme, donnant lieu à la sin dite originale. Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’identité des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public italien faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
9 Par décision du 3 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; faïence; cristaux [verrerie]; boîtes de messagerie; cintres pour vêtements spécialement conçus
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

5
pour des vêtements spéciaux; pinces à linge; paniers à usage ménager; seaux en plastique; assiettes en matières plastiques; tasses en plastique; tasses [mugs] en plastique; dessous de verre en matières plastiques; boîtes à déjeuner en matières plastiques; bouteilles en plastique; assiettes en matières plastiques [vaisselle]; cuvettes en matières plastiques [bassines]; buses de pulvérisation en matières plastiques; gants ménagers en plastique; bols en matières plastiques [récipients à usage ménager]; Porte- boîtes à jus de fruits en matières plastiques; poignées en matières plastiques pour balais- brosses; coquetiers en matières plastiques à usage domestique; boîtes en plastique
[poubelles]; gobelets en papier ou en matières plastiques; moules à glaçons en plastique; moules en matières plastiques pour bâtonnets glacés; ponts de bain en plastique; bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; supports de sacs en matières plastiques à usage domestique; seaux en plastique pour ranger des jouets de bain; moules en matières plastiques pour la fabrication de savon à usage ménager; corbeilles à papier; essoreuses de balais à franges; balais à franges; supports pour brosses de toilette; distributeurs de détergent; porte-savons; carafes; sucriers; vaisselle pour pique-niques.
L’opposition a été rejetée pour les autres produits, à savoir:
Classe 21: Matériaux pour la brosserie; poignées en matières plastiques pour brosses; baignoires en matières plastiques pour enfants; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats; pots de fleurs en plastique; couvercles en plastique pour pots à plantes; seringues végétales; bacs à fleurs; paniers pour plantes; vases à fleurs; pots pour plantes; brosses à gazon; vases; supports pour pots à fleurs.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Il convient d’examiner tout d’abord la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 1 016 635 de l’opposante.
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 1 décembre 2015 au 30 novembre 2020 inclus.
Lieu de l’usage: Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage: La durée de l’usage est prouvée.
Importance de l’usage: Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en quantités/montants suffisamment importants en Italie et tout au long de la période pertinente. Les factures produites sont datées à intervalles réguliers au cours de chaque année de la période pertinente et montrent que les produits ont été vendus à différentes entités situées dans différentes parties du territoire pertinent, étant donné qu’il n’y a presque aucune facture adressée au même client. Le fait que des produits
sous la marque aient été vendus à des entités différentes démontre
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

6 un usage régulier, public et vers l’extérieur de la marque, et fournit suffisamment d’éléments indiquant que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Nature de l’usage: La marque est considérée comme utilisée en tant que marque (apposée directement sur les produits, sur l’emballage et également dans des documents tels que des prospectus publicitaires et des factures), étant donné que la majorité des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée soit telle
qu’elle a été enregistrée , soit sous la forme suivante:

L’usage de la marque de l’opposante dans une couleur différente n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 7: Appareils ménagers et de cuisine, y compris électriques.
Classe 8: Coutellerie, fourchettes, cuillers, ciseaux.
Classe 9: Appareils et instruments de pesage, y compris par exemple balances de pesage et balances de cuisine, appareils et instruments de mesure, y compris par exemple thermomètres non à usage médical, baromètres et hygromètres, appareils électriques compris dans cette classe, à savoir fers électriques, radios, minuteurs.
Classe 11: Appareils ménagers et de cuisine pour chauffer, cuisiner.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); verrerie, cristal, porcelaine, majolica, faïence et céramique, y compris appareils et instruments à main pour la table, appareils et instruments ménagers et de cuisine.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
Les produits contestés «matériaux pour la brosserie; poignées en matières plastiques pour brosses; baignoires en matières plastiques pour enfants; récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie; bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats; pots de fleurs en plastique; couvercles en plastique pour pots à plantes; seringues végétales; bacs à fleurs; paniers pour plantes; vases à fleurs; pots pour plantes; brosses à gazon; vases; les porte-pot à fleurs, qui sont par nature des matériaux destinés à la fabrication de produits finis destinés à l’industrie, aux articles pour animaux de compagnie et aux articles de jardinage, sont clairement différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 7, 8, 9,11 et 21. Outre leur nature différente, les produits contestés ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises que ceux
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

7 qui fournissent les produits de l’opposante. Ces produits diffèrent également au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits contestés restants sont essentiellement des «vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients pour la cuisine; ustensiles d’hygiène et de salle de bain; brosses; articles pour le soin de l’habillement» qui appartiennent au secteur de marché des produits ménagers, qui est le même que celui des «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué)» de l’opposante compris dans la classe 21. Tous ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, ou même être identiques (par exemple, les «récipients pour le ménage ou la cuisine» compris dans la classe 11 sont inclus dans les deux listes de produits), il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Public pertinent
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes
Les éléments figuratifs en forme de pomme sont distinctifs pour les produits en cause. Il en va de même pour le nom «Eva» de la marque antérieure.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plans visuel et conceptuel, les signes coïncident par la représentation stylisée d’une pomme, représentée de manière très similaire. Les signes diffèrent par l’élément verbal «EVA» de la marque antérieure, placé devant la représentation de la pomme et de la même taille que ce dernier. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel.
L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Appréciation globale
L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire en raison de la présence d’un élément figuratif très similaire, à savoir la silhouette simple d’une pomme, qui est le seul élément du signe contesté. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

8
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant ou en supportant des termes ou des éléments, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. En outre, les produits en cause sont généralement vendus dans des magasins en libre-service, de sorte que l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de procéder à un examen visuel des marques avant d’acheter les produits et, en raison de l’élément figuratif commun, sont susceptibles de penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure proposant une nouvelle ligne de produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’autre marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte (et l’analyse de la preuve de l’usage effectuée est tout aussi valable pour cette marque), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
10 Le 30 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes
Les marques comparées ne sont pas similaires au point de prêter à confusion dans la mesure où elles produisent une impression d’ensemble différente. Compte tenu des différences entre les marques, en particulier du terme initial «EVA» de la marque antérieure, où les consommateurs ont tendance à se concentrer sur sa position initiale et son caractère verbal, il est évident que les consommateurs pertinents peuvent facilement distinguer l’origine commerciale de même identique. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure est un fruit qui pourrait être une prune ou une pêche
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

9
et non essentiellement une pomme, cette dernière étant clairement reconnaissable dans le signe contesté. Eneffet, aucun autre fruit ne se réduit en bas et forme comme une pomme. Par conséquent, l’ambiguïté de l’élément figuratif des marques antérieures, associée à l’élément verbal dominant «EVA», conduira à une différenciation claire des marques sur le marché. Dans l’ensemble, les marques sont différentes.
Les marques, prises dans leur ensemble, sont assez différentes et la similitude unique (représentation d’un fruit) n’est pas suffisamment forte pour induire le public à croire que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Parconséquent, il est clair que les marques comparées peuvent coexister pacifiquement sur le marché sans amener les consommateurs à les confondre ou à les associer.
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve produits démontrent plusieurs incohérences et irrégularités étant donné qu’il n’existe pas de lien adéquat entre les éléments de preuve et les produits enregistrés compris dans la classe 21.
L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer les ventes effectives des produits enregistrés sous la marque antérieure «EVA» pour des produits compris dans la classe 21. Les documents ne montrent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits compris dans la classe 21.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les signes
Les signes coïncident presque entièrement par la représentation figurative d’une pomme. Ils sont tous deux en couleur noire complète, avec le même fond. En outre, les tiges de pommes sont également très similaires et la feuille de la pomme est placée du même côté (à droite).
Le mot «EVA» des marques antérieures est, du point de vue conceptuel, un élément de renforcement de la signification de l’élément figuratif (la pomme). En ce sens, EVA, qui est le nom du personnage «Bible», rappelle immédiatement le concept de la pomme. Cela est dû au fait que, dans la myse de la Bible, Eva était celle qui accueille la pomme donnant lieu à la sin dite originale.
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent; la durée de l’usage a été prouvée; l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure et les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

10
Les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas fondés.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, la demanderesse conteste partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où celle-ci a accueilli l’opposition, c’est-à-dire pour les produits suivants:
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; faïence; cristaux [verrerie]; boîtes de messagerie; cintres pour vêtements spécialement conçus pour des vêtements spéciaux; pinces à linge; paniers à usage ménager; seaux en plastique; assiettes en matières plastiques; tasses en plastique; tasses [mugs] en plastique; dessous de verre en matières plastiques; boîtes à déjeuner en matières plastiques; bouteilles en plastique; assiettes en matières plastiques [vaisselle]; cuvettes en matières plastiques [bassines]; buses de pulvérisation en matières plastiques; gants ménagers en plastique; bols en matières plastiques [récipients à usage ménager]; Porte- boîtes à jus de fruits en matières plastiques; poignées en matières plastiques pour balais- brosses; coquetiers en matières plastiques à usage domestique; boîtes en plastique
[poubelles]; gobelets en papier ou en matières plastiques; moules à glaçons en plastique; moules en matières plastiques pour bâtonnets glacés; ponts de bain en plastique; bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; supports de sacs en matières plastiques à usage domestique; seaux en plastique pour ranger des jouets de bain; moules en matières plastiques pour la fabrication de savon à usage ménager; corbeilles à papier; essoreuses de balais à franges; balais à franges; supports pour brosses de toilette; distributeurs de détergent; porte-savons; carafes; sucriers; vaisselle pour pique-niques.
16 Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au point 15 ci- dessus. La décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les autres produits compris dans la classe 21.
Preuve de l’usage
17 La question de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition elle-même et constitue, en ce sens, une «question préalable» (28/04/2021, T-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 20).
18 Le caractère spécifique et préalable de cette question découle du fait que l’analyse de l’usage sérieux permet de déterminer si, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure peut être réputée enregistrée pour les produits ou les services concernés. Cette question ne relève donc pas de l’examen de l’opposition elle-même, fondée sur
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

11
l’existence d’un risque de confusion (28/04/2021,-300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 21).
19 En l’espèce, la décision attaquée a conclu que l’enregistrement de la marque italienne no
1 016 635 (marque figurative) de l’opposante n’a fait l’objet d’un usage sérieux que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Appareils ménagers et de cuisine, y compris électriques.
Classe 8: Coutellerie, fourchettes, cuillers, ciseaux.
Classe 9: Appareils et instruments de pesage, y compris par exemple balances de pesage et balances de cuisine, appareils et instruments de mesure, y compris par exemple thermomètres non à usage médical, baromètres et hygromètres, appareils électriques compris dans cette classe, à savoir fers électriques, radios, minuteurs.
Classe 11: Appareils ménagers et de cuisine pour chauffer, cuisiner.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); verrerie, cristal, porcelaine, majolica, faïence et céramique, y compris appareils et instruments à main pour la table, appareils et instruments ménagers et de cuisine.
20 La demanderesse conteste l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21. Elle affirme en substance que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer les ventes effectives des produits enregistrés sous la marque antérieure «EVA» pour des produits compris dans la classe 21. Les documents ne montrent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits compris dans la classe 21.
21 Compte tenu des allégations de la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de réexaminer les preuves de l’usage en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21. Par souci de bon ordre, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 016 635 a fait l’objet d’un usage sérieux pour, à tout le moins:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué).
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

12 antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
24 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
25 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11
P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
26 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
30/01/2020, T-598/18, Brownie/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
27 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

13 fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 72).
28 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, §
30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
29 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En outre, des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. En effet, les preuves relatives à des dates antérieures à la période pertinente et postérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque antérieure (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
30 Une règle de minimis pour la détermination du lieu de l’usage ne peut être fixée. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même un usage dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

14
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Appréciation de la preuve de l’usage
33 En l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 1 décembre 2015 au 30 novembre 2020.
(I) Durée de l’usage
34 Il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure s’étend du 1 décembre 2015 au 30 novembre 2020 inclus.
35 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente: les factures (dont la plupart sont datées entre 2015 et 2020), les catalogues (2016 et 2018), certaines informations fournies dans les impressions du site web amazon.it (par exemple, la date à partir de laquelle les produits ont été mis à disposition) et les dépliants publicitaires (2019 et 2020).
(II) Lieu de l’usage
36 Les éléments de preuve produits concernent l’Italie, à savoir des factures, des catalogues, des prospectus en italien, des impressions du site web amazon.it, etc.
37 Il s’ensuit que l’usage a été prouvé sur le territoire pertinent.
(III) Nature de l’usage
38 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
39 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit être établie par la preuve de l’usage entre l’usage de la marque et les produits concernés (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

15
40 En l’espèce, la marque est considérée comme utilisée en tant que marque dans la mesure où, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve versés au dossier, elle a été directement apposée sur les produits, sur l’emballage ainsi que sur des documents tels que des prospectus publicitaires et des factures.
b) usage de la marque telle qu’enregistrée
41 En ce qui concerne la deuxième condition, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en cause
telle qu’elle a été enregistrée , ou sous la forme suivante:
. Ce qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
c) usage en rapport avec les produits enregistrés compris dans la classe 21
42 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
43 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §
45).
44 Il est en effet important, au moment d’apprécier les éléments de preuve, de situer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique concerné (08/05/2017, T- 680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85).
45 En effet, le consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie de produits ou de services définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle qui est de garantir l’origine de ces produits ou de ces services. Dès lors, il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène [voir, par analogie, affaires jointes 22/10/2020, C720/18 et C-
721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 37, 43; 16/07/2020, 714/18- P, ACTC,
EU:C:2020:573, § 42).
46 La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

16
appartenant à cette catégorie à ladite marque [affaires jointes 22/10/2020, C-720/18 et C-
721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 40-41, 44].
47 Sur la base de la jurisprudence précitée, la chambre de recours analysera les éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce pour les produits compris dans la classe 21 pour lesquels, selon la décision attaquée, l’usage a été démontré, à savoir les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué).
48 Les ustensiles pour le ménage ou la cuisine sont différents outils de cuisson, de cuisson, de cuisson, de stockage ou généralement de ménage. En revanche, les récipients sont des outils utilisés pour stocker divers produits à usage domestique. Compte tenu des définitions susmentionnées, les éléments de preuve versés au dossier (annexes 7 à 8, catalogues datés de 2016, 2018, 2019 et 2020) montrent que la marque a été utilisée pour de nombreux types différents d’utilisations et de récipients, tels que, entre autres:
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

17
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

18
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

19
49 Compte tenu des exemples de diverses utilisations du ménage et de la cuisine ainsi que de récipients proposés à la vente sous la marque enregistrée et, d’autre part, en l’absence d’arguments spécifiques à cet égard, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable d’approuver la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque a été utilisée au moins en ce qui concerne les «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni en plaqué)» compris dans la classe 21 [22/10/2020, 720/18-et C-
721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 37, 43; 16/07/2020, 714/18- P, ACTC,
EU:C:2020:573, § 42).
IV) Importance de l’usage
50 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41, 42).
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

20
51 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018,-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40;
02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
52 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
53 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
54 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
55 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
56 Il convient également de noter que l’appréciation de la preuve de l’usage consiste à examiner si le titulaire de la marque a fourni des efforts sérieux en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doive révéler le volume total de ventes, son chiffre d’affaires ou les prix facturés individuellement aux différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
57 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, la chambre de recours estime que différents types d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine désignés par
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

21
la marque en cause ont été proposés à la vente aux consommateurs finaux en Italie, que l’usage du signe était public et que le signe était exposé au grand public dans le but de créer un marché des produits sur le territoire pertinent.
58 En effet, les annexes 1 à 6 consistent en près de 700 factures datées de 2015 à 2020 émises par l’opposante principalement et adressées à différents clients établis dans divers endroits en Italie. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, toutes les factures montrent des ventes d’une large gamme de produits ménagers sous, entre autres, la marque pertinente, qui est utilisée dans la description du produit avec l’élément verbal «EVA» et sous la forme figurative dans la partie supérieure des factures, comme suit:
. Les factures contiennent des descriptions de produits, principalement en italien, ainsi que les codes de référence du produit, qui correspondent
à ceux figurant dans les catalogues de produits mentionnés ci-dessous (par exemple,
produit 02 17 05);
59 Compte tenu du nombre abondant de factures et de milliers de numéros de référence énumérés, le chiffre d’affaires et les quantités se réfèrent à tous les articles vendus par l’opposante, y compris ceux compris dans la classe 21, qui présentent un intérêt en l’espèce.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

22
Cela étant, compte tenu des autres éléments de preuve versés au dossier (en particulier les annexes 7 à 8, qui sont des catalogues datés de 2016, 2018, 2019 et 2020), il est clair que ces produits ont été proposés à la vente sur le territoire pertinent et que la somme substantielle du chiffre d’affaires peut être attribuée à la vente de différents produits compris dans la classe 21. À cet égard, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse sur le fait qu’un opposant n’est pas censé déposer chacune des factures émises afin de prouver l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, les ventes de l’échantillon fournies sont réparties tout au long de la période pertinente et, par conséquent, montrent que l’usage a été continu. Les chiffres d’affaires sont relativement élevés et incluent le territoire pertinent (l’Italie, malgré le fait que peu d’entre eux se réfèrent à l’Allemagne). À cet égard, il convient également de noter que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. Il peut être déduit des pièces produites dans leur intégralité que l’opposante a sérieusement essayé (et réussi) d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent dans le secteur en cause. Les factures apportent clairement la preuve d’une exploitation commerciale continue de la marque suffisante pour maintenir une part de marché pour les produits pertinents.
60 En outre, l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;
08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
61 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 indirects 37; 19/04/2013, T-
454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25). Tel est le cas en l’espèce. La combinaison de factures et de catalogues datés tout au long de la période pertinente permet déjà d’exclure un usage symbolique dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque en cause en ce qui concerne ces produits.
62 Il s’ensuit qu’en termes de montants de vente, les documents, pris dans leur ensemble, indiquent que le volume est suffisant pour établir l’importance commerciale des transactions liées aux produits contestés et que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
63 Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, compte tenu de tous les éléments de preuve produits conjointement, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 016 635 a été prouvé au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni en plaqué)» compris dans la classe 21.
64 Cela étant, la chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

23
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
66 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-,
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
67 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
68 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T- 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, §
42).
69 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
70 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
71 La marque antérieure étant un enregistrement italien, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

24
Comparaison des marques
72 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
73 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
74 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
75 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
76 Le signe contesté est une marque purement figurative composée d’une représentation plutôt standard de la silhouette d’une pomme. La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments, à savoir le terme «eva» écrit dans une police de caractères plutôt standard, suivi d’un élément représentant la silhouette d’un fruit. S’agissant de cette dernière, s’il est vrai, comme le fait valoir la requérante, que la prise en compte des particularités visuelles de cet élément, telles que la forme parfaitement arrondie, peut être conciliée avec des caractéristiques typiques de différents fruits invoquées par la requérante, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas des signes qui
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

25
permettent des interprétations multiples, que la perception de ces signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs. Même à supposer qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément figuratif comme un fruit autre qu’une pomme, cela ne signifie pas qu’une partie significative du public pertinent ne le verra pas immédiatement comme la représentation stylisée d’une pomme [13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 33].
77 Par conséquent, malgré le fait que l’élément figuratif de la marque antérieure puisse s’écarter davantage de la silhouette d’une pomme que du signe contesté, il est raisonnable de supposer qu’il sera perçu comme tel au moins par une partie du public pertinent. Cela est d’autant plus vrai en raison de l’élément verbal précédent Eva, rappelant la biblical Eve qui a comprimé la pomme interdite [07/03/2018, R 2002/2017- 5, Los avitos de Eva (fig.)/Eva (fig.), § 40]. Étant donné qu’ils voient le terme en même temps que le logo représentant un fruit présentant les caractéristiques d’une pomme. Il s’ensuit que, à tout le moins pour cette partie du public, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’existe aucune ambiguïté en ce qui concerne la pomme représentée par la marque antérieure.
78 Une pomme possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause. Il en va de même en ce qui concerne le terme «eva», un prénom féminin.
79 Deuxièmement, s’agissant de la question de savoir si l’un des deux éléments est dominant, il convient de noter que, contrairement aux allégations de la demanderesse, la chambre de recours observe que ni l’élément verbal ni l’élément figuratif à lui seul ne dominent visuellement la marque demandée, étant donné qu’aucun n’est négligeable dans l’impression d’ensemble produite. Il est vrai que l’élément verbal «eva» est écrit en premier, mais l’élément figuratif n’échappera pas à l’attention des consommateurs en raison de sa taille remarquable (égale à celle de l’élément verbal) et de sa stylisation (la même couleur).
80 Cela étant, il importe de souligner que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Cet élément est pertinent en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif est visuellement assez accrocheur. Par conséquent, les deux éléments auront un impact comparable sur l’image de la marque antérieure qui sera gardée en mémoire par le public pertinent constituant une unité visuelle et conceptuelle indivisible.
81 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

26
82 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une pomme, représentée de manière très similaire. En effet, dans les deux marques, les pommes sont une silhouette simple, bien que grise, plus arrondie dans la marque antérieure et noire dans le signe contesté, tandis que le pédoncule du signe contesté est plus épais et légèrement courbé, tandis que celui de la marque antérieure est droit, tous deux avec une feuille placée sur le côté droit.
83 Il convient toutefois de noter que, malgré les légères différences de stylisation que le public pertinent ne gardera probablement pas en mémoire, les marques en cause ont toujours en commun la caractéristique de base qu’elles représentent une pomme (17/04/2008, T-389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 79). L’élément verbal différentiateur «eva» constitue une unité indivisible avec la représentation d’une pomme, de sorte que ce dernier est codominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Cela étant, le public pertinent les percevra comme représentant le même objet. Plus particulièrement, force est de constater que, étant donné que les marques sont perçues dans leur ensemble, les consommateurs percevront cette représentation figurative d’une pomme également dans la marque antérieure, malgré le fait que c’est le mot «eva» qui occupe la partie initiale légèrement supérieure de ladite marque. Étant donné que la représentation figurative susmentionnée est conceptuellement liée au mot «eva», comme expliqué ci-dessus, elle n’est pas du tout négligeable mais, au contraire, conserve son pouvoir attractif visuel et sera mémorisée par les consommateurs, qui feront le lien entre les deux éléments composant la marque antérieure et garderont en mémoire l’élément verbal et l’élément figuratif (17/04/2008, T-389/03, Pelican, EU:T:2008:114, § 81).
84 À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que les signes en conflit, considérés chacun dans leur ensemble, produisent une similitude visuelle. Les différences existant entre eux ne suffisent pas à écarter leur point commun, à savoir le fait qu’une partie significative du public pertinent les percevra immédiatement comme une représentation similaire d’une pomme. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
85 S’agissant de la comparaison phonétique entre la marque demandée en forme de pomme et la marque figurative antérieure, il convient de relever qu’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas, par définition, être prononcée. Tout au plus, son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement (07/02/2012, 424/10-, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46). Même à supposer qu’en l’espèce, la marque contestée était facilement reconnue et désignée par le mot «pomme» dans les langues respectives du public pertinent (07/05/2015, 599/13,-GELENKGOLD/FORM
EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 53).
86 D’autre part, il ressort de la même jurisprudence que, si une marque figurative comprend également un élément verbal, c’est en général par l’utilisation de cet élément verbal que le public pertinent fera référence à la marque (07/05/2015,-599/13,
GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 53). Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent fera référence à la marque antérieure en prononçant son élément verbal, à savoir «eva».
87 Par conséquent, aucune similitude phonétique ne peut être établie.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

27
88 Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où les marques en cause évoquent le concept d’une pomme [13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 72]. La constatation d’un degré moyen de similitude conceptuelle en raison de la silhouette d’une pomme ne saurait être compensée par la dénomination supplémentaire «eva», cette dernière étant liée en concept, au moins pour une partie du public pertinent.
89 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison phonétique n’est pas possible, ou les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Comparaison des produits
90 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle tous les produits contestés sont au moins similaires à un degré moyen aux «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué)» de la marque antérieure compris dans la classe 21 (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Appréciation globale du risque de confusion
91 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
92 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
93 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
94 En l’espèce, les produits en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel. La comparaison phonétique n’est pas possible ou les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
95 Force est de constater qu’en l’espèce, l’élément verbal inclus dans la marque antérieure («eva») constitue une référence directe à son élément figuratif [07/03/2018, R
2002/2017-5, Los avitos de Eva (fig.)/Eva (fig.), § 40]. En outre, l’analogie sémantique entre les parties figuratives des deux marques en conflit est renforcée par une
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

28 représentation similaire des éléments distinctifs communs. Ainsi qu’il a été relevé ci- dessus, les similitudes entre les signes en conflit en l’espèce sont nombreuses et vont au- delà d’une simple concordance des éléments en cause. Il convient de rappeler, en particulier, que les signes contiennent l’élément figuratif d’une pomme et que, tant dans la marque demandée que dans la marque antérieure, cette pomme est représentée de manière similaire, comme décrit ci-dessus.
96 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion, y compris d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans l’esprit du grand public. Par conséquent, une partie importante des consommateurs pertinents des produits en cause, en voyant les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée couvre une autre ligne de produits nouvelle provenant de l’opposante. Par conséquent, au moins une partie du public pertinent est susceptible d’associer les marques.
97 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
99 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
14/03/2023, R 1927/2022-1, DEVICE OF AN APPLE (fig.)/Eva (fig.) et al.