EUIPO, 30 octobre 2025, n° 003227414

EUIPO 30 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 oct. 2025, n° 003227414
Numéro(s) :	003227414
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 227 414
JNTL Consumer Health I (Switzerland) GmbH, Suurstoffi 18a, 6343 Rotkreuz, Suisse (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. Gregorj S.R.L., Via Muratori 13/B, 20135 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (BR of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 Property of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 227 414 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 3 : Lotions après-rasage ; paillettes pour le corps ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; produits cosmétiques ; eau de Cologne ; produits cosmétiques pour les sourcils ; crayons pour les sourcils ; teintures capillaires ; brillants à lèvres ; rouges à lèvres ; maquillage ; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; poudre de maquillage ; mascara ; eau micellaire ; préparations pour le soin des ongles ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; parfumerie ; parfums ; vaseline à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; préparations de protection solaire ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 876 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 876
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3, 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 227 414 Page 2 sur 8
enregistrement de marque n° 19 008 218 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 008 218 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le soin des cheveux ; produits de soin capillaire, à savoir, shampooings, après-shampooings, gels, mousses, sprays, lotions, sérums, produits coiffants, émollients, nourrissants, huiles, défrisants et traitements réparateurs non médicamenteux, traitements capillaires non médicamenteux à usage cosmétique, lotions et hydratants pour la peau, nettoyants pour la peau, gommages corporels, huiles corporelles, gels douche et savons pour le corps.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lotions après-rasage ; diffuseurs de parfum à bâtonnets ; paillettes pour le corps ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; cosmétiques ; eau de Cologne ; cosmétiques pour les sourcils ; crayons à sourcils ; teintures capillaires ; brillants à lèvres ; rouges à lèvres ; maquillage ; palettes de maquillage contenant des cosmétiques ; poudre de maquillage ; mascara ; eau micellaire ; préparations pour le soin des ongles ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; parfumerie ; parfums ; vaseline à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; préparations solaires ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

Classe 18 : Sacs à dos porte-bébés ; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; sacs pour campeurs ; sacs pour alpinistes ; sacs de sport ; sacs ; sacs de plage ; porte-documents ; housses à vêtements pour le voyage ; sacs à main ; étiquettes de bagages ; sacs à dos
[sacs à dos] ; cartables ; écharpes porte-bébés ; poignées de valises ; organisateurs de bagages ; valises ; valises à roulettes ; trousses de toilette non garnies ; sacs à outils vides ; sacs de voyage ; nécessaires de voyage [maroquinerie] ; malles et sacs de voyage ; malles [bagages].

Décision sur opposition n° B 3 227 414 Page 3 sur 8
Classe 25: Vêtements; manteaux; robes; robes de chambre; bandeaux [vêtements]; foulards; capuches [vêtements]; vestes [vêtements]; robes pull; tricots
[vêtements]; jambières; leggings [pantalons]; jupons; pyjamas; vêtements confectionnés; doublures confectionnées [parties de vêtements]; écharpes; chemises; chemises à manches courtes; vestes en étoffe [vêtements]; costumes; pulls; tee-shirts; pantalons; gilets.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les cosmétiques ; les teintures pour les cheveux ; les sérums à usage cosmétique sont inclus dans, comprennent ou chevauchent les préparations capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les paillettes pour le corps ; la vaseline à usage cosmétique ; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; les cosmétiques pour les sourcils ; les crayons pour les sourcils ; les brillants à lèvres ; les rouges à lèvres ; le maquillage ; les palettes de maquillage contenant des cosmétiques ; les poudres de maquillage ; le mascara ; l’eau micellaire ; les préparations pour le soin des ongles ; les vernis à ongles ; les dissolvants pour vernis à ongles ; les préparations de protection solaire ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes sont au moins similaires aux préparations capillaires de l’opposant car les produits comparés peuvent au moins coïncider quant à leur destination (c’est-à-dire l’embellissement et l’hygiène personnelle) et sont généralement vendus dans les mêmes points de vente spécialisés ou dans des sections proches de, par exemple, de grands supermarchés, ciblant le même public. En outre, tous ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les produits contestés, à savoir les lotions après-rasage ; les eaux de Cologne ; les produits de parfumerie ; les parfums sont similaires au moins dans une faible mesure aux préparations capillaires de l’opposant car ils coïncident au moins quant au public pertinent et aux canaux de distribution.

Toutefois, les diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance contestés et les produits de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur producteur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 227 414 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 18 Les produits contestés, à savoir sacs à dos pour porter les bébés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage; sacs pour campeurs; sacs pour alpinistes; sacs de sport; sacs; sacs de plage; porte-documents; housses à vêtements pour le voyage; sacs à main; étiquettes de bagages; sacs à dos; cartables; écharpes porte-bébés; poignées de valises; organisateurs de bagages; valises; valises à roulettes; trousses de toilette non garnies; sacs à outils vides; sacs de voyage; nécessaires de voyage [maroquinerie]; malles et sacs de voyage; malles [bagages], et les produits de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur producteur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 25 Les produits contestés, à savoir vêtements; manteaux; robes; robes de chambre; bandeaux [habillement]; foulards; capuches [vêtements]; vestes [vêtements]; robes pull; tricots
[vêtements]; jambières; leggings [pantalons]; jupons; pyjamas; vêtements confectionnés; doublures confectionnées [parties de vêtements]; écharpes; chemises; chemises à manches courtes; vestes matelassées [vêtements]; costumes; pulls; tee-shirts; pantalons; gilets, et les produits de l’opposant ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur producteur. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Contrairement à l’avis du demandeur, le degré d’attention est considéré comme étant simplement moyen.

Décision sur opposition n° B 3 227 414 Page 5 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « fogx » du signe contesté, lorsqu’il est prononcé, est très proche du mot anglais « fox » et cette signification pourrait être saisie par les consommateurs anglophones. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle significative entre les éléments verbaux des signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple pour le public polonophone, où il sera distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux « ogx » et « fogx » n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un renard ou un félin et, comme il n’a pas de signification claire en relation avec les produits pertinents, il sera perçu comme distinctif à un degré normal. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Les arrière-plans gris et noirs présents dans les deux signes sont considérés comme non distinctifs.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 414 Page 6 sur 8
La stylisation des signes, bien que peu élaborée, n’est pas dépourvue de caractère distinctif, notamment compte tenu de la stylisation très caractéristique de la lettre « X » dans les deux signes. Contrairement à l’avis du demandeur, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ogx » et entièrement dans la stylisation de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par la première lettre du signe contesté, « f* », et par l’élément figuratif du renard/félin présent dans le signe contesté, ainsi que par les arrière-plans et les couleurs non distinctifs dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ogx », tandis qu’ils ne diffèrent que par le son de la lettre initiale « f » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 227 414 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 008 218 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En raison de la proximité des signes, cela s’applique également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure suivante
enregistrement n° 12 152 617 pour la marque figurative .

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits. L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la ou des marques de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tels que revendiqués par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires (à des degrés divers). Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 227 414 Page 8 sur 8
De même, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.