DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 890 (REVOCATION)
Hygreen GmbH, Emmeransstr. 27, 55116 Mainz (Allemagne), représentée par Rohwedder indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Kaiserstr. 74, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Households subjectif Toiletries Manufacturing Co., Ltd., Abu Alanda Al Hizam Street, Amman 11118, Jordan (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (représentant professionnel).
Le 16/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 07/02/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 861 322 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux (à l’exception des shampooings).
Classe 5: Préparations pharmaceutiques (à l’exception des crèmes de massage et des gels pour soulager la douleur musculaire); produits vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical (à l’exception des désinfectants); substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques, shampooings; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir crèmes et gels de massage et de douleur musculaires; désinfectants.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 2 16
de l’Union européenne no 6 861 322 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).
La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Elle demande que la déchéance de la marque contestée soit prononcée à compter du 02/02/2022.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. Elle décrit les documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque et demande que la demande en déchéance soit rejetée au motif qu’elle a été déposée indûment. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve suffisent à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente dans l’ensemble de l’Union européenne.
La demanderesse apprécie et conteste individuellement chaque élément de preuve et soutient, à titre principal, que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent étayer la conclusion selon laquelle la marque contestée était objectivement présente sur le marché de l’Union européenne. Elle fait valoir que la déclaration contenue à l’annexe 2 ne saurait être considérée comme une déclaration sous serment étant donné qu’elle n’a été ni faite sous serment ni solennellement. La déclaration a été faite par SUKHTIAN Household traduite Toiletries Manufacturing Co., qui est une société différente de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve produits sont contraires aux exigences formelles de l’Office. Elle fait également valoir qu’une partie des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, ne concernent pas l’usage au sein de l’Union européenne et ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque contestée. La plupart des factures ont été émises par HiGeen EU Kft. en tant que fournisseur à Sukhtian Household et Toiletries Manufacturing Co., de sorte qu’une vente de produits au sein d’un groupe de sociétés ne saurait être considérée comme constituant un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 3 16
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la déclaration jointe à l’annexe 2 constitue une preuve valable de l’usage au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et que les preuves d’usage produites sont rigoureusement conformes à l’article 55 du RDMUE. Les catalogues montrent une large gamme de produits compris dans la classe 5, tels que les désinfectants à main, les antiseptiques, l’alcool médical, les produits de gouttières, les préparations pour lavages nasaux, les solutions de gel iode, la crème de soulagement de la douleur musculaire, le gel de transmission à ultrasons ou les fongicides. Par ailleurs, contrairement aux arguments de la requérante, les annexes 3, 4 et 5 démontreraient l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. En ce qui concerne la preuve de l’usage faite par HiGeen EU Kft., la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire.
Elle conclut que les éléments de preuve produits sont en mesure de prouver la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5.
La division d’annulation détaillera et examinera plus en détail les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 4 16
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/12/2008. La demande en déchéance a été déposée le 07/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/02/2017 au 06/02/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: factures (et factures pro forma) et documents d’exportation (listes de colisage, certificats d’origine, certificats de circulation, lettres de transport, certificats d’analyse) datés entre août 2016 et 2021 et adressés à différents clients situés en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, à Chypre, en Hongrie, à Malte, en Roumanie et en Suède. Les factures et les listes de colisage font référence aux produits HiGeen suivants: désinfectants (gel pour l’assainissement des mains, antiseptique et pour le corps, gel antibactérien pour les mains), gel froid, crème de massage, dentifrices (gel et pâtes dentifrices), cosmétiques (lavage pour les mains et pour le corps, lotions déodorantes, crèmes pour les pieds), lingettes humides, lotions pour les cheveux (shampooing), gels nettoyants (gel pour les pieds, gel nettoyant pour les mains). En outre, ils contiennent des références à des masques de protection, des gants d’examen, des gants, des manteaux de laboratoire, des tee-shirts, des casquettes, des sacs et du matériel promotionnel tels que des flyers.
Annexe 2: une déclaration sous serment de M. D. N. S., directeur général de Household majoritaire Toiletries Manufacturing Co., Ltd., datée du 05/07/2021, indiquant le chiffre d’affaires réalisé par les ventes de produits «HIGEEN» dans divers pays de l’UE entre 2014 et 2020.
Annexe 3: un document d’origine inconnue indiquant le montant total des ventes de produits «HIGEEN» (indiqués en USD) dans différents pays de l’UE, à savoir la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Hongrie, la Roumanie et la Suède entre 2014 et 2020.
Annexe 4: des impressions de deux catalogues, en anglais et en espagnol, tous deux non datés, avec des images de la marque contestée et de divers produits, notamment lotions pour les mains et le corps, lotions pour les mains et pour le corps, désodorisants, gels pour les dents et brosses, lingettes humides, tampons de maquillage, lavages nasaux, gel à froid, gel de massage, crèmes, y compris les enseignes antistretch, crèmes pour les pieds, antifongiques pour les pieds, poudre pour pieds et pulvérisateurs, gouttes, gels à ultrasons, gants d’examen et d’oxydes.
Annexe 5: divers documents prouvant des dépenses pour la commercialisation de la marque «HIGEEN» dans les pays de l’Union européenne: des rapports sur les frais de marketing, des factures d’achat pour la participation à des foires et des événements ainsi que pour l’achat de matériel de marketing et de publicité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 5 16
Annexe 6: impressions du site web «HIGEEN» http://www.higeen.co/en/default.aspx, obtenues par l’intermédiaire de Webarchive, et relatives aux années 2020 et 2021. Ils montrent différents produits commercialisés sous la marque contestée, en particulier lingettes antibactériennes, dentifrices, produits pour laver la bouche, produits gargés, hydratants à main, gel de transmission à ultra-son, gel de la povoidine Iodine, coton médical, gants, lavants nasaux, boues de coton, shampooings, talon fongicides, crème pour les pieds, crème de massage, lotions pour les mains et pour le corps, déodorants.
Annexe 7: des photos de produits HiGeen et des impressions de divers sites web montrant des images de publicités pour des produits et produits «HIGEEN» proposés à la vente (lavage pour les mains et pour le corps, gel antibactérien, bains de bouche). Certains documents sont en hongrois.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 55 du RDMUE étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de liste globale. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a numéroté et décrit toutes les annexes présentées dans ses observations. Bien que les éléments de preuve contiennent un grand nombre de pages, ils ont été fournis de manière structurée suivant l’ordre des annexes détaillé dans les observations. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas que cette omission de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne nuit de manière significative à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre leur pertinence. Par conséquent, l’invocation d’une irrégularité à cet égard n’est pas justifiée.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire et affirme qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage par des tiers
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’une partie de ces éléments ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, HiGeen EU Kft.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 6 16
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 73). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Sur la valeur probante de la déclaration solennelle
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La demanderesse fait valoir que la déclaration contenue à l’annexe 2 ne saurait être considérée comme une déclaration sous serment. Toutefois, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné, la déclaration a été faite dans la vérité et, par conséquent, elle peut être considérée comme une déclaration sous serment. En outre, le fait que la déclaration sous serment ait été signée par le directeur général d’une autre société que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’affecte pas sa validité. En tout état de cause, la titulaire de la MUE explique que Sukhtian Group est un groupe de sociétés dont la titulaire de la MUE, Household et Toiletries Manufacturing Co. Ltd, fait partie.
En ce qui concerne cette déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 7 16
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier les annexes 1, 4, 5 et 7, et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir divers documents d’exportation (annexe 1), des catalogues (annexe 4), des factures (annexe 5) et des impressions d’images de produits HiGeen (annexe 7), ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents considérés chacun isolément n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Une partie des éléments de preuve, tels que les factures (annexe 1), les impressions du site internet de la titulaire (annexe 6) et des exemples de dépenses de marketing (annexe 5), datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
La demanderesse fait valoir qu’une grande partie des preuves de l’usage sérieux ne concernent pas ou ne proviennent pas de la période pertinente. Toutefois, il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits et des emballages, même non datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents et des impressions de pages internet pour fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Dès lors, même si une partie des éléments de preuve, tels que les catalogues (annexe 4), ne comportent pas de date, ils ne sauraient être totalement ignorés, étant donné qu’ils fournissent des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 8 16
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010-, 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).
Les factures et les documents d’exportation figurant à l’annexe 1 montrent que des produits de la marque contestée ont été fournis de la Jordanie à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Hongrie, la Roumanie et la Suède. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue et de la devise mentionnées dans certains des documents (anglais/EUR). Les exemples de dépenses de marketing (annexe 5) qui renvoient à divers pays de l’UE confirment que la marque contestée a été utilisée au sein de l’UE.
Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Une partie des éléments de preuve, par exemple les images de produits dans des catalogues et des sites web (annexes 4, 6 et 7) montrent que la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et donc, en tant que marque, comme dans les exemples suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 9 16
Les factures jointes en annexe 1 montrent également le signe «HiGeen».
En ce qui concerne l’usage sous différentes formes, il convient de noter ce qui suit. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La représentation spécifique de la marque contestée dans différentes couleurs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que les couleurs sont simplement des éléments décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. De même, la forme utilisée «HiGeen», telle qu’elle apparaît sur les factures (annexe 1), n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné qu’elle reproduit l’élément distinctif «HiGeen» et omet des éléments figuratifs de nature purement décorative.
En outre, l’inclusion d’indications descriptives, comme indiqué dans les exemples ci- dessus, n’affecte pas le caractère distinctif de la marque en raison de leur caractère non distinctif étant donné qu’elles font référence à la nature ou à la destination des produits
[-29/09/2011, 415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63].
Par conséquent, les signes utilisés constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 10 16
08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, 427/09, Centrotherm-, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 11 16
d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La division d’annulation observe que, parmi les éléments de preuve produits, aucun élément ne permet de démontrer l’usage de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5: Produits vétérinaires; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; enduits, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides.
En ce qui concerne les autres produits, à savoir les produits de nettoyage; cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices compris dans la classe 3 et produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; matériel pour pansements; désinfectants; fongicides relevant de la classe 5, la division d’annulation relève ce qui suit.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
En tant que telle, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale, ce qui a entraîné un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 12 16
commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, concernent des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attention de différents clients dans divers pays de l’Union et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que rien ne prouve que les factures aient été effectivement payées. Toutefois, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire de fournir la preuve des paiements des factures, étant donné qu’une facture est considérée comme suffisante pour prouver la vente effective, effective et réelle d’un produit, qui est un document comptable ayant des effets fiscaux. Les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
Les factures et les documents d’exportation produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage de la marque contestée pour des produits cosmétiques [lotions pour le corps et lotions pour les mains, produits pour laver le corps et les mains, déodorants, crèmes pour les pieds (gel pour les pieds et pour nettoyer les mains), lotions pour les cheveux (shampooings) et dentifrices compris dans la classe 3. Commeindiqué, les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire au cours de la période pertinente. Les factures montrent un volume de ventes significatif et une certaine fréquence d’usage et, par conséquent, l’usage de la marque pour ces produits est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, les impressions de différents sites Internet montrent que tous ces produits relevant de la classe 3 ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente.
Les catégories de produits cosmétiques (lotions pour le corps et pour les mains, lavage du corps et pour les mains, déodorants, crèmes pour les pieds et produits nettoyants pour les mains) et lotions pour les cheveux sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour une variété de produits au sein de la catégorie des cosmétiques et, en ce sens, couvre un large éventail de cette catégorie. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour des shampooings, qui relèvent de la catégorie générale des lotions capillaires. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée pour des cosmétiques et des shampooings.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 13 16
La catégorie des produits de nettoyage compris dans la classe 3 couvre les substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers, telles que les sols nettoyants, les salles de bains, les articles ménagers, le linge, etc. En ce qui concerne ces produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’un catalogue non daté. Le catalogue, rédigé en anglais, fait référence à «HIGeen Hands Bimbo Things sanitiser Spray», «HiGeen Surface sanitiser» et «HiGeen Hands situer Things sanitiser Aerosol». La seule référence à ces produits dans un catalogue non daté, sans autres pièces justificatives susceptibles de fournir des indications sur l’importance de l’usage de ces produits au cours de la période et du lieu pertinents, ne suffit pas à prouver que l’usage de la marque contestée pour ces produits a été sérieux et non purement symbolique ou minime. Les informations sur le chiffre d’affaires figurant dans la déclaration sous serment (annexe 2) et le document relatif à l’origine inconnue (annexe 3) ne fournissent pas d’informations détaillées quant à l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces produits particuliers. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée pour des produits de nettoyage compris dans la classe 3.
Les éléments de preuve montrent des références à d’autres produits tels que le gel pour les mains et le corps et le lavage du corps, mais il s’agit de produits cosmétiques/produits de toilette utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et ne relèvent donc pas de la catégorie des produits de nettoyage utilisés à usage domestique.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, les factures et documents d’exportation, ainsi que les catalogues et impressions de divers sites internet, démontrent l’usage de la marque contestée pour des désinfectants (gel assainissant à main, antiseptique et lavages pour le corps, gel pour l’hygiène des mains antibactériens). En ce qui concerne ces produits, les factures montrent un volume commercial important et la fréquence de l’usage. Par conséquent, l’usage de la marque pour ces produits est considéré comme suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.
La catégorie des désinfectants est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en son sein. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour une variété de produits au sein de cette catégorie, tels que le gel pour les mains, les antiseptiques pour les mains et le lavage du corps, le gel pour l’assainissement des mains antibactériens, des lingettes humides antibactériennes et, en ce sens, couvrant un large éventail de cette catégorie.
En ce qui concerne le matériel pour pansements, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit qu’une impression de WaybackMachine montrant une image de coton médical. Dans le même ordre d’idées, en ce qui concerne les fongicides, la titulaire de la MUE a produit une impression de WaybackMachine montrant une image de poudres antifongiques HiGeen antifongiques et deux catalogues non datés faisant référence à la poudre, à la crème et au pulvérisation utilisés contre la croissance microbienne. Aucune information n’a été fournie quant à l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces produits particuliers. En l’absence d’autres pièces justificatives, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage de la marque contestée pour ces produits.
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 14 16
l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Or, en l’espèce, les catalogues ne sont pas datés et ne contiennent pas de référence au lieu de distribution. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée pour du matériel pour pansements et fongicides compris dans la classe 5.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les catalogues montrent des images de produits compris dans la classe 5, tels que de l’alcool médical, des produits de gouttes, des préparations pour lavages nasaux, des solutions gel iode, de la crème pour la douleur musculaire, du gel de transmission à ultrasons. En outre, les impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent également des images de ces produits ainsi que d’autres telles que des boues de coton ou des déchets de bouche. Ces produits relèvent de la catégorie des produits pharmaceutiques ou des produits hygiéniques à usage médical dans la mesure où ils ont une finalité médicale.
Toutefois, ainsi qu’il a été conclu en ce qui concerne les produits de nettoyage, le matériel pour pansements et les fongicides, deux catalogues non datés, sans autres pièces justificatives fournissant des indications sur l’importance de l’usage de ces produits au cours de la période et du territoire pertinents, ne suffisent pas à prouver que l’usage de la marque contestée pour ces produits a été sérieux et non purement symbolique ou minime.

Néanmoins, comme conclu ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour des désinfectants, qui sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical. Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque contestée a été utilisée en rapport avec des produits hygiéniques à usage médical, à savoir les désinfectants. Étant donné que ces produits sont déjà énumérés en tant que catégorie indépendante, ils ne seront pas mentionnés deux fois.
Les factures et autres documents d’exportation, à l’exception des catalogues, contiennent bien des références à des gels (Barrad) frais et crèmes et gels de massage (Harrar), qui relèvent de la catégorie générale des produits pharmaceutiques puisqu’ils ont une finalité médicale. En effet, les éléments de preuve démontrent que ces produits sont adaptés à un usage médical car ils réduisent les douleurs musculaires et joignent, fournissent un soulagement temporaire de la douleur localisée et possèdent des propriétés anesthésiques.
Selon la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. La notion de produits pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents dans leur destination et leurs consommateurs finaux, les indications thérapeutiques spécifiques et les canaux de distribution, selon qu’ils sont soumis à prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein (-23/09/2009, 493/07-, 26/08 indirects-, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35 36 et autres références). Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour des produits pharmaceutiques, à savoir les crèmes et gels de massage et de douleur musculaires.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour certains des produits contestés n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 15 16
titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux (à l’exception des shampooings).
Classe 5: Préparations pharmaceutiques (à l’exception des crèmes de massage et des gels pour soulager la douleur musculaire); produits vétérinaires; produits hygiéniques à usage médical (à l’exception des désinfectants); substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/02/2022. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 890 Page sur 16 16
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.