DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 034
Association Groupe E.S.S.E.C. (Association de 1901), Avenue Bernard Hirsch, 95000 Cergy Pontoise, France (opposante), représentée par Brandon IP, 64 rue Tiquetonne, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Patruus AB, C/O seaton Ekonomi AB, Flygfältsgatan 24 B, 423 37 Torslanda (Suède), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 034 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 752 710 «XSEC Global» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 925 401 «ESCES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services éducatifs et formation, y compris dans les domaines de la gestion, de la finance, de la comptabilité, de l’économie, du traitement de données, de la logistique et de la production, du droit de l’environnement, de la gestion des risques et des langues; apprentissage à distance;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 034 Page sur 2 6
apprentissage interactif à distance et mise à disposition d’informations en matière d’éducation et de formation sur tous les réseaux informatiques ou informatiques, ouverts ou fermés, y compris l’internet; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès et séminaires; publication de livres, de manuels, de magazines et d’outils éducatifs multimédias.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Enseignement; traduction et interprétation; publication, reportages et rédaction de textes; services d’éducation, de divertissement et de sport.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée de certains des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Les consommateurs, en tant que grand public ou professionnels, sont assez attentifs lors du choix de services d’éducation ou de formation, étant donné que ces services ont une incidence sur leur développement professionnel ou leurs performances universitaires.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
ESCES XSECGlobal Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 034 Page sur 3 6
indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «ESSEC» et «XSEC» sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif. Ce scénario est considéré comme le scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que toute signification dans l’un des signes n’entraîne que des différences supplémentaires entre eux et aide les consommateurs à distinguer les signes. En outre, c’est le scénario avancé par l’opposante selon lequel «ESCES» et «XSEC» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément verbal «Global» du signe contesté sera compris ou, à tout le moins, associé à la signification anglaise dans l’ensemble du territoire pertinent comme désignant la gamme globale des services. Dans cette mesure, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du caractère distinctif et de la position des éléments des signes, «ESCES» et «XSEC» auront plus d’importance dans la comparaison des signes, comme l’a également souligné l’opposante. Toutefois, il s’agit d’éléments relativement courts, en particulier l’élément «XSEC» du signe contesté. Plus un élément est court, plus le public est à même de percevoir toutes ses lettres uniques. Par conséquent, dans les mots relativement courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* S * EC». Ils diffèrent par leur première lettre, «E» contre «X», et par le double «S» du signe antérieur. Ils diffèrent également par le mot «Global» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est vrai, comme l’a relevé l’opposante, que les trois lettres finales des signes uniquement et/ou les éléments les plus distinctifs sont identiques et placées dans le même ordre. Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Ces éléments sont relativement courts et leurs premières lettres, «E» contre «X», sont différentes. En outre, la première lettre «X» du signe contesté est assez inhabituelle dans de nombreuses langues de l’Union européenne et particulièrement frappante lorsqu’elle est placée au début d’un mot suivi d’une consonne, comme en l’espèce. Ces particularités ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, tandis que le droit antérieur sera prononcé en un seul mot [ESEC], la lettre «X» du signe contesté suivie d’une autre consonne entraîne sa prononciation en tant que lettre séparée, à savoir «iks», «eks» ou «hiks». Dès lors, le signe contesté sera prononcé en deux parties, comme «eks – sec», «iks-sec», «ekis-sec» ou «hiks-sec». Par conséquent, même si l’on considère

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 034 Page sur 4 6
qu’une partie du public peut ne pas prononcer le mot «Global» du signe contesté en raison de son caractère non distinctif et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de différents éléments verbaux, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans l’élément «Global» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Il est vrai que le seul élément de la marque antérieure partage certaines lettres dans le même ordre avec l’élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, les deux éléments (en particulier celui du signe contesté) sont relativement courts et les consommateurs les percevront comme un tout sans les décomposer. Par conséquent, les lettres communes «* SEC» ne jouent aucun rôle indépendant dans les deux signes. En outre, la lettre «X» placée au début du signe contesté est assez frappante et inhabituelle pour la plupart des langues de l’Union européenne et, par conséquent, ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs. Sa position dans le signe contesté suivi d’une autre consonne le rend assez remarquable.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 034 Page sur 5 6
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Dans l’affaire B 3062162 CHATA/YATA, les signes ont été jugés identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour le public portugais et hispanophone. En outre, les produits pertinents en l’espèce sont des boissons pour lesquelles l’impact phonétique est déterminant.
Dans l’affaire B 2176595 XAVAX/Avax, le signe contesté était entièrement inclus dans le signe antérieur. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
Même si l’affaire 1596801 XTEP/JSTEP est dans une certaine mesure similaire à la présente affaire sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, la pratique de l’Office change au fil du temps pour tenir compte de l’évolution des conditions du marché et s’adapter à l’évolution des perceptions des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré la coïncidence de certaines lettres, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public qui percevra les éléments «ESCES» et «XSEC» des signes comme dépourvus de signification, même pour des services identiques.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui pourrait éventuellement percevoir une signification dans un seul de ces éléments. Cette signification potentielle rendrait les signes plus éloignés et cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. De même, l’absence de risque de confusion s’applique également à la partie professionnelle du public pertinent qui, en raison de son expérience professionnelle et de son expérience académique, sera encore plus attentive lors du choix des services pertinents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 034 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Anna PASIUT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.