DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 451
Siemens Healthcare Diagnostics Inc., 511 Benedict Avenue, 10591-5098 Tarrytown, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Renate Kropp, Hartmannstr. 16, 91052 Erlangen, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Arvali Kft., Szabadság tér 7, 1054 Budapest (Hongrie); et The Global Wellbe Society Ltd., 71-75 Shelton Street, WC2H 9JQ London, Royaume-Uni (demanderesse).
Le 01/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 451 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparations de diagnostic in vitro à usage médical
Classe 10: Instruments à usage médical
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 573 479 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 573 479 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 5 et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 939 206 «RAPIDLAB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 451 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Équipements de diagnostic médical, à savoir analyseurs de chimie clinique automatisée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations dediagnostic in vitro à usage médical; kits de tests d’ovulation; kits de tests de fertilité masculine.
Classe 10: Dispositifs médicaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits de diagnostic in vitro à usage médical contestés consistent en, ou incluent, des réactifs chimiques pour l’analyse de différents fluides corporels, tels que le sang ou l’urine. Alors que les équipements de diagnostic médical de l’opposante, à savoir les analyseurs automatisés de chimie clinique, utilisent des réactifs chimiques dans le cadre du processus automatisé d’analyse d’échantillons. À cet égard, ces appareils utilisent des réactifs chimiques dans le cadre de l’analyse. Par conséquent, les produits in vitro à usage médical contestés peuvent être utilisés dans le cadre du processus automatisé d’analyse de l’échantillon et de certains fluides corporels. Par conséquent, les produits de diagnostic in vitro à usage médical contestés sont essentiels et complémentaires aux produits de l’opposante. En outre, ils coïncident par le public pertinent, comme les techniciens de laboratoire, et par leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Kits de test d’ ovulation contestés; les kits de tests de fertilité masculine consistent en des kits de test qui sont généralement équipés d’une bande de test avec laquelle l’analyse de l’échantillon est effectuée. Par l’emploi du mot «kit», sans aucune preuve contraire de la part de l’opposante, aucun des produits susmentionnés ne peut être considéré comme essentiel au fonctionnement des opposantes aux produits de diagnostic in vitro à usage médical. Par conséquent, ces produits ne peuvent être considérés comme complémentaires et ne sont pas non plus concurrents. Même si ces produits coïncident par le public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les produits comparés ont une nature, une destination et une utilisation très différentes. Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les produits en conflit coïncident par leurs producteurs et leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 451 Page sur 3 7
canaux de distribution, les produits contestés sont principalement vendus par l’intermédiaire de pharmacies et de sites web respectifs, tandis que les produits de l’opposante sont directement achetés à des fabricants ou distributeurs d’appareils et d’équipements cliniques. En outre, compte tenu de la nature spécialisée des produits et de leurs différentes destinations spécialisées, il est peu probable qu’ils coïncident par leur fabricant. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve produit par l’opposante, les produits sont jugés différents.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les équipements de diagnostic médical de l’opposante, à savoir les analyseurs de chimie clinique automatisés. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des laboratoires, de la médecine et de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les préparations de diagnostic in vitro et les produits de la classe 10, qui sont utilisés par les professionnels pour fournir un résultat diagnostique, sur lesquels les soins médicaux seront fournis.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Il en va de même pour les préparations in vitro à usage médical et les dispositifs médicaux.
Par conséquent, le niveau d’attention du public sera élevé.
c) Les signes
RAPIDLAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 451 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen impliquant un certain nombre de langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le bulgare et le polonais.
La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement du mot «RAPIDLAB», qui, dans son ensemble, n’est pas compris par les publics de langue bulgare et polonaise. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure seront décomposés en «RAPID» et «LAB». Le mot «RAPID» est dépourvu de signification pour les publics de langue bulgare et polonaise et sera donc distinctif pour les produits pertinents. Toutefois, l’élément verbal «LAB» peut être compris comme un laboratoire par les locuteurs bulgares et polonais, étant donné qu’ils ont en commun un mot similaire qui serait associé à un laboratoire scientifique; BIаentaires ораториnorvégienne prononcent «laboratoire atoriya» en bulgare, et «laboratorium» en polonais. Bien que le public de langue bulgare utilise l’alphabet cyrillique, il est également familiarisé avec l’alphabet latin, de sorte que cela n’influencera pas son association.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «RAPILAB» et de l’utilisation figurative d’une simple police de caractères en gras, de couleurs différentes et d’un élément figuratif de base. L’élément verbal sera également décomposé en «RAPI» et «LAB». Comme expliqué ci-dessus, le mot «RAPI» ne sera pas compris par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents. Bien que le mot «LAB» soit compris par les publics de langue bulgare et polonaise comme désignant un laboratoire, comme indiqué.
Les éléments figuratifs du signe contesté auront une incidence limitée sur le public. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ces lettres seront perçues comme la simple répétition des lettres initiales des éléments «RAPI» et «LAB» et, en tant que telles, elles possèdent le même degré de caractère distinctif que les mots auxquels elles font référence.
Enfin, le signe contesté inclut le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 451 Page sur 5 7
marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «RAPI (*) LAB», mais diffèrent par le «D» supplémentaire présent dans la marque antérieure et diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté mentionnés ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «RAPI (*) LAB» et diffèrent uniquement par le son du «D» supplémentaire de la marque antérieure. Ils sontdès lors fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes «b oth» seront perçus avec le même concept de laboratoire. Compte tenu du degré de caractère distinctif de ce concept, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré faible sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 451 Page sur 6 7
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure «RAPILAB» et «RAPIDLAB» présentent d’importantes similitudes et cette dernière occupe une position première dans le signe contesté, dans laquelle il s’agit également de l’élément ayant une incidence plus forte sur les consommateurs. Les différences entre les signes en conflit résident dans des éléments secondaires, à savoir des éléments figuratifs à peine distinctifs ou consistant en une simple stylisation de nature décorative ou de la simple répétition de lettres de l’élément verbal «RAPIDLAB», aucun qui n’attirerait l’attention du consommateur de cet élément verbal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics de langue bulgare et polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 451 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.