EUIPO, 23 septembre 2025, n° 000064904

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 000064904
Numéro(s) :	000064904
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 64 904 (DÉCHÉANCE)
Diwan Emiri, Al Corniche Street 923, Doha, Qatar (requérant), représenté par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° Dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Land Of Legends Pte. Ltd., 65 Chulia Street #21-05 OCBC Centre, 049513 Singapur, Singapour (titulaire de l’enregistrement international), représenté par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 376 847 est déclaré déchu pour l’Union européenne à compter du 04/03/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes); cartes à jouer; jeux d’adresse; figurines d’action et leurs accessoires; jeux de société; jeux de cartes; jouets d’activités multiples pour enfants; ballons; battes de baseball; jouets de bain; ballons de plage; blocs de construction; jeux d’échecs; figurines de jouets à collectionner; poupées; jouets électriques à action; plateaux pour jeux de société; jouets gonflables; puzzles; jouets boîtes à musique; jouets en peluche; marionnettes; jeux de rôle; patins à roulettes; planches à roulettes; ballons de football; jouets à presser; jouets rembourrés; ours en peluche; balles de tennis; figurines d’action (jouets); masques (jouets); mobiles (jouets); véhicules (jouets); trottinettes (jouets); voitures (jouets); figurines (jouets); trains miniatures (jouets); camions (jouets); jouets à jet d’eau; chapeaux de fête en papier. Classe 41: Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine de l’éducation; jardins zoologiques; dressage d’animaux; publication et édition de livres et de revues; location de livres; organisation de concours à contenu instructif et divertissant; divertissements radiophoniques et/ou télévisuels; production de disques et de films; services de casinos (jeux); mise à disposition d’installations de cinéma, de studios de cinéma, de cirques, services de clubs (éducation); réservation de places de spectacles. Classe 43: Services de motels, de banquets et de traiteurs; location de salles pour l’organisation de réceptions, de conférences, de congrès, d’expositions, de séminaires et de réunions.

3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les services restants, à savoir:

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 2 sur 23
Classe 41: Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine du divertissement; mise à disposition d’installations de parcs d’attractions et/ou de parcs à thème; informations relatives aux loisirs, aux parcs d’attractions; divertissements populaires; services de clubs (divertissement); représentations théâtrales; comédies musicales.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/03/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 1 376 847 « THE LAND OF LEGENDS » (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise tous les produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 41: Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine de l’éducation et du divertissement; mise à disposition d’installations de parcs d’attractions et/ou de parcs à thème; jardins zoologiques; dressage d’animaux; publication et édition de livres et de revues; location de livres; informations relatives aux loisirs, aux parcs d’attractions; organisation de concours à contenu instructif et divertissant; divertissements populaires; divertissements radiodiffusés et/ou télévisés; production de disques et de films; services de casinos (jeux); mise à disposition d’installations de cinémas, de studios de cinéma, de cirques, services de clubs (divertissement ou éducation); représentations théâtrales; comédies musicales; réservation de places de spectacles.

Classe 43: Services de restauration et de boissons; hébergement temporaire; location d’hébergements temporaires; réservations d’hébergements temporaires; services d’hôtels, de motels, de bars, de cafés, de restaurants, de banquets et de traiteurs; location de salles pour l’organisation de réceptions, de conférences, de congrès, d’expositions, de séminaires et de réunions.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur

Décision en matière de nullité nº C 64 904 Page 3 sur 23
Dans la demande en déclaration de nullité, la requérante s’est contentée de cocher la case pour indiquer que la révocation était fondée sur le motif de non-usage.

Dans sa réplique, la requérante conteste les preuves d’usage et insiste sur le fait qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international. La requérante fait observer que le titulaire de l’enregistrement international a admis qu’aucun usage de l’enregistrement international n’a été fait en relation avec des produits de la classe 28 et demande donc que l’enregistrement international soit révoqué pour tous les produits de cette classe. La requérante examine les preuves d’usage et les critique. Elle met en doute certaines preuves, telles que des tableaux qui, selon elle, proviennent du titulaire de l’enregistrement international, ou les analyses dont elle conteste la source, et fait valoir qu’elles manquent de preuves justificatives adéquates provenant de sources vérifiables. Elle soutient que les preuves ne démontrent aucun usage de l’enregistrement international dans l’UE. Elle conteste certaines preuves car elles ne sont pas dans la langue de la procédure et n’ont pas été traduites en anglais et, par conséquent, elles ne peuvent pas prouver l’usage. Elle fait valoir que la maquette de l’avion et ses photographies ne montrent pas où l’avion se trouvait ni quand il a été construit et ne peuvent pas prouver l’usage quant au moment ou au lieu de l’usage. Conformément à l’annexe 9, la requérante estime qu’il n’y a aucun lien avec la marque et que le texte n’est pas dans la langue de la procédure, et elle conteste également qu’un parc à thème turc puisse célébrer Noël et fait valoir à ce titre que cela ne concerne pas l’usage de la MUE. Les publicités du fournisseur britannique de forfaits vacances et voyagiste Jet2holidays ne sont dans certains cas pas datées, à l’exception de la date inscrite au-dessus par le titulaire de l’enregistrement international, et ne peuvent pas prouver l’usage quant au moment ou au lieu de l’usage. Les documents de l’annexe 11 sont dans différentes langues et ne sont pas traduits, et certains ne précisent pas de dates exactes, et le fait qu’il y ait un avis dans une langue spécifique ne signifie pas que la personne qui a commenté y réside.

La requérante critique plusieurs annexes pour ne pas être dans la langue de la procédure, ne pas être datées, ou pour montrer un usage au Royaume-Uni après le Brexit, ou encore parce que la date ne peut être déterminée avec précision. La requérante déclare que dans l’annexe 13, une partie significative des chiffres fournis est tronquée, les rendant illisibles et inutiles aux fins présentes, et ne montrent que le titulaire de l’enregistrement international avait contracté les services de HolidayCheck sur la base de la facture. Les chiffres ne confirment pas dans quels pays les clics ont eu lieu et elle affirme qu’en cliquant sur le lien hypertexte vers HolidayCheck, on accède à un site web allemand sans traduction en anglais. La requérante souligne que l’annexe 14 contient des documents en turc pour lesquels aucune traduction n’a été soumise. Elle met en doute que les «artistes européens renommés» mentionnés à l’annexe 15 soient européens ou célèbres, cite quelques exemples à cet égard et déclare qu’elle ne fournit pas de dates précises quant à leurs représentations au parc à thème du titulaire de l’enregistrement international. Elle déclare que même s’ils étaient célèbres, il n’y a aucune preuve que leur célébrité se traduise par la connaissance du parc à thème par le public dans l’UE et que cette preuve est datée en dehors de la période pertinente.

La requérante affirme que même si le titulaire de l’enregistrement international a remporté des prix en «Europe», il existe une différence entre l'«Europe» et l'«UE» et cela ne prouve pas que les prix ont été décernés dans l’UE. Elle fait également valoir que l’obtention de prix ne signifie pas qu’ils sont reconnus par le public dans l’UE ou que le public de l’UE est familier avec le parc à thème. La requérante déclare qu’au mieux, cela montre le succès du parc en matière commerciale, de gestion et de promotion, mais pas que le public reconnaît le signe. Conformément à l’annexe 19, elle critique à nouveau le document interne et fait valoir que cela ne peut pas montrer de manière définitive le nombre de citoyens de l’UE qui ont séjourné à l’hôtel. La requérante conclut donc que les preuves sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux dans l’UE pendant la période pertinente, dans une mesure suffisante, en relation avec l’un quelconque des produits et services contestés. Elle demande que

Décision en annulation n° C 64 904 Page 4 sur 23
la demande en déchéance soit intégralement accueillie et que le titulaire de l’IR supporte les dépens.

Moyens du titulaire de l’IR
Le titulaire de l’IR produit des preuves afin de prouver l’usage de l’IR qui seront énumérées en détail ci-après dans la section suivante de la présente décision. Le titulaire de l’IR déclare que «LAND OF LEGENDS» est un parc d’attractions et un parc aquatique à Antalya, en Turquie, il contient un centre commercial et un hôtel au sein du parc et est le plus grand parc à thème de Turquie et a remporté de nombreux prix. Bien que le parc soit situé en dehors de l’UE, il reçoit des milliers de clients européens chaque année. Le titulaire de l’IR affirme avoir utilisé l’IR pour tous les services des classes 41 et 43 et il énumère les produits contestés et biffe visuellement la liste des produits de la classe 28. Il insiste sur le fait que les preuves d’usage soumises sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de l’IR. Le titulaire de l’IR examine le droit pertinent et souligne que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition pour le Brexit est suffisant pour prouver l’usage dans l’UE. Il cite également 13/07/2022 T-768/20, The Standard; ECLI:EU:T:2022:458 pour affirmer que même si l’usage a lieu en dehors de l’UE, il visait des clients dans l’UE et peut donc démontrer un usage dans l’UE.

Le titulaire de l’IR examine ensuite chaque élément de preuve pour le décrire et en expliquer la pertinence pour prouver l’usage de l’IR. Il mentionne que le parc n’a été ouvert qu’en 2016 mais qu’en raison de la Covid-19 et des restrictions connexes, cela a freiné la croissance du parc et ralenti sa progression mais que les ventes sont néanmoins suffisantes pour prouver un usage sérieux. Le signe a été annoncé dans l’UE par l’intermédiaire d’influenceurs et également par l’intermédiaire d’agences de voyage partenaires du titulaire de l’IR et par le biais de publications sur le parc et la participation du titulaire de l’IR à des foires commerciales en Allemagne. Il dispose même d’un avion qui promeut des vols de l’UE vers le parc à thème et porte l’inscription «THE LAND OF LEGENDS» sur son flanc. Ceci, affirme-t-il, promeut l’IR dans l’UE et montre que des vols sont accessibles depuis l’UE vers le parc à thème et les hôtels. Il affirme que les preuves démontrent un usage dans un certain nombre de pays différents tels que la Pologne, le Royaume-Uni, l’Espagne, la Roumanie, les Pays-Bas, l’Allemagne, la France, etc. Le parc à thème du titulaire de l’IR compte des milliers d’avis en ligne, dont beaucoup, selon lui, proviennent de clients de l’UE et il souligne les langues des commentaires. Il soumet des accords en turc pour montrer qu’il utilise des voyagistes et des prestataires de vacances européens pour faire de la publicité auprès des clients de l’UE et qui proposent le forfait complet vol, hébergement et entrée au parc afin de rendre plus accessible à ces clients de se rendre en Türkiye. Il fournit des détails sur la portée de ces pays dans les observations. Le titulaire de l’IR déclare que de nombreux artistes européens célèbres se sont produits au parc à thème et à l’hôtel «THE LAND OF LEGENDS» et qu’il y organise de nombreux événements afin d’être plus attrayant pour les clients de l’UE. Il déclare également avoir remporté de nombreux prix pour son parc à thème et son hôtel. Il souligne qu’il a remporté certains des prix les plus prestigieux du secteur démontrant son envergure en Europe et montre son usage et sa promotion étendus dans toute l’UE. Il fournit des exemples de la promotion et de l’usage de son signe et insiste sur le fait que les preuves démontrent un usage suffisant pour tous les services des classes 41 et 43.

Le titulaire de l’IR soutient que le parc à thème est considéré comme un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine du divertissement, mais pourrait également être considéré comme éducatif pour les enfants, puisqu’ils organisent des spectacles/événements éducatifs. Il déclare qu’au sein du parc, il propose de la nourriture et des boissons, un centre commercial, des jardins, des animaux, des informations relatives aux loisirs, des divertissements télévisuels/cinématographiques, des comédies musicales et d’autres spectacles/événements. Par conséquent, il affirme que cela démontre un usage pour tous les services de la

Décision en annulation nº C 64 904 Page 5 sur 23
Classe 41. En outre, le titulaire de l’IR affirme que l’hôtel propose des installations pour la nourriture et les boissons, l’hébergement, qu’il dispose d’un bar, d’un café et d’un restaurant et qu’il offre également des services de traiteur. De plus, il avance qu’il existe des salles pouvant être louées pour des conférences, des congrès, des expositions, des séminaires ou d’autres réunions. Par conséquent, le titulaire de l’IR estime que l’usage a été démontré pour l’ensemble de la classe 43. Il renvoie à un hyperlien pour de plus amples informations et des images des services susmentionnés. Le titulaire de l’IR conclut que les preuves d’usage montrent des indications suffisantes du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage en relation avec les services des classes 41 et 43 et répète certains de ses arguments précédemment énumérés. Par conséquent, le titulaire de l’IR demande que l’IR reste enregistrée pour les services des classes 41 et 43 et que la demande en déchéance soit rejetée et que le demandeur supporte les dépens.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMCUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMCUE, sauf disposition contraire, le RMCUE et le RMCUEIR s’appliquent aux demandes d’enregistrements internationaux. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMCUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMCUE établit que la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier §§ 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUEDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUEDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 6 sur 23
nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE le 25/04/2018. La demande de déchéance a été déposée le 04/03/2024. Par conséquent, l’enregistrement international avait été publié depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 04/03/2019 au 03/03/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 14/08/2024, le titulaire de l’enregistrement international a soumis des preuves d’usage. Le 11/11/2024, l’Office a demandé au titulaire de l’enregistrement international de soumettre les traductions nécessaires de certaines preuves dans la langue de la procédure au plus tard le 16/01/2025. Le titulaire de l’enregistrement international a soumis les traductions des preuves qu’il a jugées nécessaires le 06/01/2025. Celles-ci ont été transmises au demandeur, qui a été invité à son tour à les commenter et un délai lui a été imparti pour ce faire. Toutefois, le demandeur n’a pas commenté les traductions, dans le délai imparti, ni du tout.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

1 Consiste en des données Google Analytics provenant de l’un des sites web du titulaire de l’enregistrement international, à savoir , montrant le nombre de visiteurs, y compris leur nationalité, pour les années 2017-2023 et dans la partie C, il y a une impression d’une source inconnue, vraisemblablement du titulaire de l’enregistrement international.

2 Consiste en des analyses des comptes de médias sociaux du titulaire de l’enregistrement international sur Facebook, Instagram et TikTok, montrant le nombre de visiteurs et d’abonnés, y compris leur nationalité.

3 Consiste en des analyses, montrant le nombre de visiteurs du parc à thème «THE LAND OF LEGENDS» provenant de l’Union européenne chaque année de 2020 à août 2024 (dont une partie se situe après la période pertinente).

4 Consiste en une présentation montrant l’utilisation d’une chaîne d’influenceurs qui promeut les attractions et la nourriture de «THE LAND OF LEGENDS», qui n’est pas datée.

5 Consiste en des magazines et articles publiés par des éditeurs britanniques, dont l’un n’est pas daté mais mentionne l’ouverture d’une nouvelle montagne russe dans le parc à thème. Un autre est daté du 23/03/2024, après la période pertinente, mais qui fait référence à «The Land of Legends Enjoy legendary entertainment, leading shops and a holiday destination – all in one place» et fournit des détails sur ce qui est proposé dans le parc, y compris les services hôteliers et de shopping, les restaurants, les aires de jeux pour enfants, les spas, la nourriture et les boissons, de nombreuses attractions passionnantes à l’intérieur du parc à thème et du parc aquatique, des événements et spectacles spectaculaires, des divertissements uniques tels que des promenades en gondole, des boutiques de souvenirs, des pubs, etc. Il y a également un extrait de THE IRISH SUN daté de 2023 intitulé «SPLASH OUT Inside the huge family hotel that fans call 'Turkish Disneyland’ with on-site waterparks, theme park and arcades» avec des images du parc montrant des attractions, des piscines, des bâtiments/hébergements et une plage avec des chaises longues, etc. et mentionne que «Land of Legends Kingdom has two

Décision d’annulation n° C 64 904 Page 7 sur 23
parcs aquatiques, un parc à thème, des salles de jeux et un centre commercial’ et il crédite Jet2holidays et cite le prix des séjours tout compris en GBP plutôt qu’en EUR. Il décrit l’hébergement et le parc et indique qu’il y a plus de 5 000 avis sur Tripadvisor le qualifiant de 'Disneyland turc'. Il y a d’autres images de la partie avec mention de The Land of Legends et Jet2holidays.

6 Consiste en des photos de foires commerciales dans lesquelles elle a promu la MUE en Allemagne lors d’événements à Stuttgart, Munich et Berlin. Il est noté que l’événement à Berlin a eu lieu juste après la fin de la période pertinente du 05 au 07/03/2024.

7 Consiste en un article publié par HELLO! en ligne bien qu’il ne soit pas daté mais indique simplement 'il y a 19 heures’ mais fait référence à la réservation de vacances 2024 proposées dans la 'January sae’ de TUI et qui mentionne, entre autres, 'The Land of Legends Kingdom Hotel, région d’Antalya Turquie’ avec un prix en GBP de 1 270. L’article est en anglais.

8 Consiste en un design promotionnel, d’abord la maquette et ensuite le design réel sur un avion que le titulaire de l’enregistrement international déclare être en Roumanie mais il n’y a aucune indication de l’emplacement sur les photographies ni de date.

9 Consiste en un article publié en polonais sur le site web en ligne onet podróźe qui n’est pas daté mais mentionne 'The Land of Legends’ et montre une image du parc.

10 Consiste en des offres d’un fournisseur britannique de forfaits vacances et voyagiste, Jet2holidays. Le titulaire de l’enregistrement international a écrit les dates de l'« Offre de la semaine » ou de la période où il s’agissait de l'« Hôtel de la semaine » avec des dates en 2020. Cependant, les captures d’écran n’indiquent pas quand les offres ont été émises ni où. Certaines montrent des indications de notes Tripadvisor et des indications de notes 'Notre évaluation’ ainsi que des prix en GBP. D’autres captures d’écran proviennent du site web de Jet2holidays et ne sont pas datées non plus. Certaines montrent des insertions dans les filtres sélectionnant des dates de voyage du 15/07/2021 qui affichent un certain nombre de résultats, dont l’un est 'The Land of Legends', mais là encore, il n’est pas daté et les prix sont indiqués en GBP. D’autres captures d’écran de Jet2holidays concernent 'ÉTÉ 22' indiquant que c’était en 2022, mais les captures d’écran elles-mêmes ne sont pas datées et les prix sont indiqués en GBP. Certaines des captures d’écran contiennent des avis réels de Trustpilot mais sont datées 'il y a 1 heure’ ou 'il y a 2 heures’ et quelques avis partiels de Tripadvisor qui ne montrent aucune date.

11 Consiste en des captures d’écran que le titulaire de l’enregistrement international déclare provenir de diverses plateformes européennes avec les avis de consommateurs de l’UE. La première provient de civitatis en ligne et bien qu’elle soit en espagnol, les prix sont indiqués en USD. La deuxième provient de getyounrguide.co.uk mais affiche un prix en EUR et n’est pas datée. La troisième provient de tiqets.com et est en anglais avec des prix en EUR mais qui n’est pas datée non plus. La quatrième est une capture d’écran de www.tripadvisor.com qui n’est pas datée mais porte une date d’extraction du 25/07/2024 et qui affiche des prix en USD. Elle indique que 'The Land of Legends Theme Park’ a 5 798 avis et le titulaire de l’enregistrement international a mis en évidence le nombre d’avis par langue à partir de la sélection de filtres. Certaines de ces langues sont des langues parlées uniquement dans les pays de l’UE comme le suédois, le hongrois, le polonais, etc., tandis que d’autres peuvent être parlées à la fois dans l’UE et en dehors de celle-ci, comme l’espagnol, le français, l’anglais, etc. Le titulaire de l’enregistrement international n’a montré aucun des avis ni leurs dates.

12 Consiste en des images que le titulaire de l’enregistrement international allègue être des publicités qui ont été publiées dans toute l’Union européenne dans diverses langues de l’UE, telles que le polonais, le roumain, l’anglais, l’allemand, le néerlandais et le français, elles sont

Décision d’annulation n° C 64 904 Page 8 sur 23
non datés et il n’y a aucune indication de la publication où ils ont été publiés ni aucune autre information.

13 Consistent en une présentation de HolidayCheck, un partenaire européen de « THE LAND OF LEGENDS » pour 2024. Elle comprend des informations après les publicités qu’il a placées ainsi que leurs impressions et clics, etc. Beaucoup sont datées juste après la période pertinente, mais certaines sont datées partiellement à l’intérieur de celle-ci et partiellement après, comme du 28/02 au 28/04/2024 avec seulement 82 clics sur ordinateur de bureau et 135 clics sur mobile, et une autre datée du 28/02 au 23/05/2024 avec 113 clics sur ordinateur de bureau et 186 clics sur mobile, mais sans indication du nombre de ces clics qui se situaient dans la période pertinente. Il y a quelques images qui ne sont pas datées. Il fournit également un document interne avec le montant dépensé en publicité sur différents sites entre le 15/02/2024 et soit le 31/12/2024, soit le 30/06/2024, ce qui représente une dépense totale de 333 900 EUR, cependant, en incluant la réduction, cela s’élevait à 50 000 EUR. Pourtant, il ne précise pas les chiffres exacts dépensés en publicité pendant la seule période pertinente.

14 Consistent en des accords en turc avec des voyagistes et des prestataires de vacances basés dans l’UE et d’autres basés en Turquie. Le titulaire de l’IR a choisi de ne pas traduire ce document mais a seulement mis en évidence les prestataires. Il est noté que la plupart de ces accords sont datés après la période pertinente, le 01/04/2024. L’un est daté de 2023 mais il s’agit d’une entreprise ayant une adresse en Turquie.

15 Consiste en une liste de ce que le titulaire de l’IR décrit comme des artistes « européens célèbres » qui se sont produits au parc à thème « THE LAND OF LEGENDS » ou à l’hôtel, bien que certains soient originaires des États-Unis, du Brésil ou d’autres pays. Cette information semble provenir du titulaire de l’IR lui-même. Il y a un hyperlien vers un site web.

16 Consiste en une liste non exhaustive de prix décernés au parc à thème et à l’hôtel « THE LAND OF LEGENDS », bien qu’elle ne fournisse pas la source de l’extrait, elle mentionne les prix spécifiques.

17 Consiste en un article publié par l’Association mondiale de l’industrie des attractions et des parcs d’attractions (IAAPA) daté de 2023 qui mentionne le parc à thème « THE LAND OF LEGENDS » en Turquie, ses attractions, piscines, zones de bronzage, points de restauration et de boissons, hôtel, parcs terrestres et aquatiques, etc.

18 Le titulaire de l’IR déclare qu’il s’agit de quelques exemples de forfaits proposés par des partenaires officiels et « THE LAND OF LEGENDS » sur leurs sites web. Le premier exemple ne montre pas de nom de domaine ni de date, mais seulement une image avec du texte en néerlandais et des informations de vol depuis Amsterdam pour des vols en octobre 2024 (après la période pertinente) et des prix sans indication de la devise (bien que vraisemblablement en EUR). Le second provient de la page web du titulaire de l’IR www.thelandoflegends.com en anglais et il fournit également des détails de vol depuis Amsterdam, mais il n’est pas daté, à l’exception d’une date d’extraction du 25/07/2024 et avec des vols insérés pour août 2024.

19 Consiste en un tableau d’origine inconnue, vraisemblablement du titulaire de l’IR, contenant des statistiques de citoyens européens ayant réservé à l’hôtel « THE LAND OF LEGENDS » Kingdom, et inclut une brève explication des chiffres. Les colonnes concernent les années 2021-2024 et il est expliqué que les dates en 2024 vont jusqu’au 08/08/2024 (après la fin de la période pertinente) et que les chiffres de 2019-2022 étaient inférieurs en raison des restrictions liées au Covid-19.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Décision en matière de nullité n° C 64 904 Page 9 sur 23
Traduction
Le titulaire de la marque de l’UE a présenté certains documents dans des langues autres que la langue de la procédure, l’anglais. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE (auquel l’article 10, paragraphe 6, du RMCUE s’applique mutatis mutandis) et à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE (auquel l’article 24 du RMCUE s’applique directement), les preuves d’usage peuvent être présentées dans toute langue officielle de l’Union européenne. Le 11/11/2024, l’Office lui a demandé de présenter des traductions dans la langue de la procédure. Toutefois, la division d’annulation constate que certains des documents n’ont pas été présentés dans l’une des langues de l’Office, ils étaient en turc et, en tant que tels, ces documents ne peuvent être pris en considération car aucune traduction en anglais n’a été présentée avec ces documents. La demande de traduction des documents ne concerne que les documents rédigés dans une langue de l’Office. La division d’annulation fondera désormais sa décision sur les documents qui sont dans la langue de la procédure ou qui ont été traduits dans celle-ci.

Brexit
Le titulaire de l’enregistrement international a présenté, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
Les hyperliens comme moyens de preuve
Le titulaire de l’enregistrement international a fait référence à un site internet pour de plus amples informations et a fourni un lien vers ce site internet.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves présentées par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple présentation d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves,

Décision en annulation nº C 64 904 Page 10 sur 23
même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme d’éléments tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci et non à l’Office (ou à l’autre partie). Dès lors, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à l’époque et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Dès lors, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Appréciation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes d’époque, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Époque de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Dès lors, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement été sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de l’enregistrement international à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de l’enregistrement international au cours de la période pertinente. Certaines des preuves sont datées d’avant ou immédiatement après la période pertinente, à certains endroits seulement

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 11 sur 23
un jour après, voire deux à trois mois plus tard. Ces preuves ne peuvent pas, en elles-mêmes, démontrer un usage au cours de la période pertinente. Elles peuvent toutefois montrer, à tout le moins, que le parc à thème et le complexe hôtelier étaient ouverts et en activité avant le début de la période pertinente, qu’ils ont continué à fonctionner tout au long de cette période et même après, et peuvent ainsi démontrer une continuité d’usage. En outre, une entreprise d’une telle envergure, consistant à construire et à exploiter un parc à thème géant et un complexe hôtelier, ne se réalise pas du jour au lendemain. Le titulaire de l’enregistrement international a soumis des preuves (qui seront examinées plus en détail ci-après) de ventes à des clients dans l’Union européenne avant et pendant la période pertinente, et partiellement après. Il a également démontré qu’il a fait de la publicité pendant et juste après la période pertinente et qu’il a remporté des prix au cours de cette période. À ce titre, les preuves de sa participation à un événement les jours suivant immédiatement la période pertinente confirment également que le parc à thème et le complexe hôtelier étaient déjà en activité et faisaient l’objet d’une promotion, comme le montrent également les foires commerciales qui ont eu lieu juste avant, pendant la période pertinente. Cela confirme donc un tel usage pendant la période pertinente.

Certaines preuves ne sont pas datées, ne portent pas de date claire ou sont datées bien après la période pertinente (par exemple, ne montrant que les dates d’extraction des captures d’écran). Bien que cet usage ne puisse pas démontrer le facteur de temps d’usage, il ne peut être complètement ignoré. De telles preuves peuvent montrer l’usage d’autres facteurs, tels que la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré ou en tant que marque, etc.

En tout état de cause, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de l’enregistrement international contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

Les analyses Google et les analyses des médias sociaux, certains articles et publicités, les informations sur les foires commerciales, les prix remportés, les extraits de sites web ainsi que les tableaux fournis par le titulaire de l’enregistrement international, montrent que l’enregistrement international a été utilisé dans de nombreux pays, à des degrés divers, au cours de la période pertinente. Une grande partie des preuves se réfère au Royaume-Uni ou à des voyagistes situés au Royaume-Uni, dont certaines sont datées avant la fin de la phase de transition du Brexit. Bien que certaines d’entre elles ne soient pas datées ou comportent des indications d’une date postérieure à la période pertinente, ou une date d’extraction postérieure à cette date. À ce titre, ces informations ne peuvent être prises en considération, comme mentionné. Même si les tableaux proviennent du titulaire de l’enregistrement international lui-même, les informations qu’ils contiennent sont étayées par les autres preuves montrant les analyses de sites web, la publicité, les prix, les articles, etc. L’étendue d’un tel usage et les produits et services pour lesquels l’enregistrement international a été utilisé seront examinés séparément plus loin dans la présente décision. En tout état de cause, de tout ce qui précède, il ressort des indications du lieu d’usage qui peuvent être déduites des références aux pays ou à certaines adresses dans l’UE, de la devise facturée (du moins dans certaines preuves, telles que l’EUR et la GBP – tandis que la mention de l’USD ne peut pas spécifiquement montrer que les produits ou services ont été offerts au public espagnol dans l’UE), et de la langue des documents (principalement l’anglais, l’allemand, le néerlandais – le matériel en polonais n’est pas daté (bien qu’il existe des preuves de clients polonais dans les tableaux et les analyses qui pourraient confirmer un tel usage au cours de la période, et comme mentionné, les preuves espagnoles ne peuvent pas démontrer de manière définitive un usage dans l’UE car elles sont en USD et auraient pu être destinées à des hispanophones

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 12 sur 23
utilisateurs aux États-Unis ou en Amérique du Sud, et les preuves turques ne peuvent pas démontrer un usage dans l’UE). Le fait que les parcs à thème et les hôtels du titulaire de l’enregistrement international soient basés en Turquie ne signifie pas qu’il n’y a pas d’usage dans l’UE. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée, il suffit de constater qu’il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Même si le titulaire de l’enregistrement international devait fournir des produits ou des services en dehors de l’Union européenne, il est concevable que le titulaire de l’enregistrement international utilise cette marque afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services dans l’Union européenne. (voir arrêt du 13/07/2022, T-768/20, the Standard (Fig.) ; ECLI:EU:T:2022:458 §38). En l’espèce, le parc à thème et les hôtels du titulaire de l’enregistrement international étaient situés en dehors de l’UE, en Turquie, mais il collaborait activement avec des voyagistes dans l’UE pour faire la publicité, au moins de certains de ses services, auprès de clients dans l’UE. Il a également démontré, comme mentionné ci-dessus, qu’il a atteint des clients finaux dans ces pays, dont certains ont acheté certains de ses services, la question de savoir si cela a été dans une mesure suffisante ou en relation avec tous les produits et services contestés sera examinée ultérieurement. En tout état de cause, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves montrent que l’enregistrement international est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des services du titulaire de l’enregistrement international et pour le distinguer de ceux d’autres opérateurs sur le marché. En tant que tel, il existe des preuves d’usage de l’enregistrement international à titre de marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

L’enregistrement international est une marque verbale : « THE LAND OF LEGENDS ». Certaines preuves montrent l’usage du signe tel qu’enregistré, par exemple sur certaines analyses, dans le matériel d’influenceurs, dans les articles et extraits, certaines publicités, etc. Ainsi, de telles preuves montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

En outre, certaines preuves montrent l’usage de variations du signe, comme cela sera démontré et examiné ci-après :

Décision en annulation nº C 64 904 Page 13 sur 23
2)
3)
4) thelandoflegendsthemepark.com;
5) Land of Legends Kingdom; Land of Legends centre;

6)
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Les signes nº 1) ci-dessus ne sont que des exemples des signes de ce format dans les preuves, car la même stylisation et le même libellé apparaissent plusieurs fois dans une variété de couleurs différentes mais avec les mêmes éléments et la même disposition. Tous les signes figurant dans les preuves qui coïncident avec ce dessin sont pris en considération même s’ils ne sont pas présentés ci-dessus. Ces signes montrent l’élément verbal « THE LAND OF LEGENDS » tel qu’enregistré. Cependant, les trois mots « THE LAND OF » sont écrits dans une police légèrement plus petite et plus fine en haut et au centre, sous lesquels apparaît le mot « LEGENDS » dans une police plus grande et plus stylisée. Les lettres « L, G, N, S » sont en caractères majuscules standard, tandis que les lettres « E » (apparaissant deux fois) et « D » sont stylisées. La ou les lettre(s) « E » sont composées de trois lignes placées horizontalement l’une au-dessus de l’autre, sans le trait latéral gauche et la lettre « D » est traversée par une ligne qui correspond au placement de la ligne médiane du « E ». Même si cette police est stylisée et fantaisiste, la stylisation n’est pas si fantaisiste qu’elle rende le mot « LEGENDS » illisible. En tant que tel, l’utilisation de cette police et le

Décision en annulation nº C 64 904 Page 14 sur 23
disposition des éléments les uns au-dessus des autres, n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. En outre, l’ajout des termes « THEME PARK, HOTEL, SHOPPING AVENUE » est descriptif du type de services offerts ou du type de lieu (un parc à thème, un hôtel, une avenue commerçante). Par conséquent, l’ajout de ces éléments non distinctifs n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. L’utilisation de fonds de couleurs différentes pour mettre en évidence les mots est également autorisée et n’altère pas le caractère distinctif du signe (malgré l’utilisation de multiples variations de couleurs dans l’ensemble des preuves). Dès lors, l’utilisation de ces signes peut démontrer l’usage de l’enregistrement international. Signe nº 2) contient un arc très orné ou un symbole de type blason avec deux anges ou personnes soufflant dans des trompettes qui s’étendent avec une représentation de feuille ou d’aile et entre lesquels apparaît le terme « THE LAND OF », et en dessous, « LEGENDS » comme décrit ci-dessus sous le signe nº 1). Le design et la symbologie très fantaisistes sont plus décoratifs et ressemblent à l’entrée dans le royaume par une porte royale tandis que le signe lui-même est au centre et visible. Par conséquent, un tel usage est acceptable pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus. Bien qu’il soit noté que le fait que ce signe soit acceptable ou non n’est pas particulièrement décisif pour l’issue de la décision.

Signe nº 3) apparaît sur le plan de la foire commerciale pour montrer l’emplacement du stand d’exposition du titulaire de l’enregistrement international. L’ajout de « RIXOS » n’altère pas le signe tel qu’enregistré car il se réfère simplement au nom du groupe qui gère les hôtels, comme mentionné dans d’autres éléments de preuve. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). En conséquence, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En ce qui concerne ce signe, « RIXOS » est visuellement séparé de et n’a aucun concept lié à « THE LAND OF LEGENDS » et, comme mentionné, c’est le nom de la société qui gère le parc. Par conséquent, cela démontre un usage simultané des signes et le signe a été utilisé tel qu’enregistré.

Signe nº 4) apparaît dans Google Analytics pour la page web du titulaire de l’enregistrement international thelandoflegendsthemepark.com. Le signe lui-même « the land of legends » apparaît au début du nom de la page web et les autres indications « themepark » décrivent le type de services/d’établissement et « .com » est évidemment juste le nom de domaine et, en tant que tels, ils sont non distinctifs. Il est clair que la page web fait référence à l’activité du titulaire de l’enregistrement international, comme le montre également l’article de Funworld daté de 2023 et peut être rattachée au signe tel qu’enregistré.

Il existe de nombreux signes sous le signe nº 5) ci-dessus. L’ajout de « Kingdom », « centre », « kingdom hotel », « Belek, Antalya Area », « Theme park » ou « Türkiye » n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Ce sont des ajouts descriptifs et « THE LAND OF LEGENDS » apparaît clairement et visiblement au début de chaque terme. L’idée d’un « royaume » lorsqu’on parle d’une terre de légendes, implique qu’ils régnaient et que c’est leur terre et cela décrirait l’ensemble du parc où l’on entre dans une expérience magique dans leur terre/royaume. Le

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 15 sur 23
les autres mots sont purement descriptifs du lieu, du type d’établissement ou des services. L’utilisation de tels ajouts n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Enfin, le signe nº 6) ci-dessous (et dans d’autres éléments de preuve avec le «@» au début de l’expression «The Land of Legends») n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, car il sert simplement de mention ou de tag sur les médias sociaux et d’autres plateformes, notifiant les utilisateurs et les reliant à leurs profils. Par conséquent, l’utilisation de ce signe constitue une variation acceptable du signe tel qu’enregistré. Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves d’usage démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, l’usage simultané de deux signes, l’enregistrement international étant utilisé tel qu’enregistré, ou le signe utilisé démontre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de l’enregistrement international contesté au sens de l’article 18 EUTMR.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de l’enregistrement international de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Décision en annulation nº C 64 904 Page 16 sur 23
L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs en vue d’assurer une clientèle sont en cours par l’entreprise (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné ainsi que de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.).

Bien que les preuves indiquent un volume d’usage commercial quelque peu faible, elles montrent un usage de l’enregistrement international dans plusieurs États membres, à savoir, au moins au Royaume-Uni avant le Brexit, en Irlande, aux Pays-Bas, en Allemagne, en France, en Roumanie, en Italie, en Belgique, en Espagne, en Pologne et en Bulgarie (même si d’autres pays sont indiqués dans les analyses des médias sociaux). Les données Google Analytics figurant à l’annexe 1, qui sont datées au cours de la période pertinente (et pour le Royaume-Uni uniquement en 2020, car l’année 2019 n’est pas ventilée en fonction du nombre de ventes réalisées au cours de la période pertinente pour cette année), montrent le nombre d’utilisateurs par pays et par an qui ont visité le site web du titulaire de l’enregistrement international. Elles contiennent des informations supplémentaires, y compris le montant des revenus générés par leur visite en TRY (livre turque). En 2020, par exemple, il y a eu 163 182 visiteurs britanniques sur le site et ils ont généré un revenu de 168 880 TRY (ce qui représente environ 3 365 EUR aux taux de conversion actuels). Certes, ce n’est pas si important, mais il y a également eu des milliers à plusieurs dizaines de milliers de visites en 2020 de clients en Allemagne, en France, en Roumanie, en Bulgarie, en Espagne, en Italie et aux Pays-Bas, et chaque pays indique ses revenus, qui sont inférieurs à ceux du Royaume-Uni, mais des ventes ont néanmoins été clairement réalisées via la page web à des clients dans de nombreux États membres de l’UE. En 2021, le plus grand nombre de visiteurs de la page web provenait d’Allemagne, avec 123 164, et les revenus générés par ces clients s’élevaient à 259 876 TRY (ce qui représente environ 5 359 EUR), et il y a également d’autres ventes à des clients dans de nombreux autres pays de l’UE. Il convient de noter que, bien que les ventes ne soient pas particulièrement élevées, il existe des preuves de ventes tout au long de la période pertinente ainsi que pour 2019 et 2024, mais dans le cas de ces dernières, elles ne sont pas ventilées en fonction de la partie de la période pertinente attribuable à cette année. Les ventes sont faibles mais constantes et répandues dans de nombreux pays de l’UE. Il convient également de noter que, comme l’a fait valoir le titulaire de l’enregistrement international, ses activités ont été entravées par la pandémie de Covid-19 et les restrictions de voyage connexes. Cependant, même ainsi, il a réalisé des ventes à des clients dans de nombreux États membres de l’UE. La dernière annexe contient un document, vraisemblablement du titulaire de l’enregistrement international lui-même, indiquant le nombre de clients de nombreux pays de l’UE qui ont visité son établissement de 2021 à 2024, ce qui, encore une fois, ne montre pas des chiffres très élevés mais indique que des clients de toute l’UE se rendaient dans son parc à thème et ses hôtels. Même s’il s’agit d’un document interne, il est corroboré par les données Google Analytics figurant à l’annexe 1 ainsi que par la publicité et la coopération avec les voyagistes, etc. L’annexe elle-même n’est pas décisive mais pertinente.

Le titulaire de l’enregistrement international a également montré qu’il s’est associé à de grands voyagistes et organisateurs de vacances au Royaume-Uni (avant le Brexit) et également dans l’UE et a soumis des publicités de ces entreprises faisant la promotion de l’enregistrement international

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 17 sur 23
services du titulaire. Il existe un article dans le journal irlandais «The Irish Sun» qui fait référence au parc à thème et aux hôtels du titulaire de l’IR, en faisant ainsi de la publicité auprès des clients en Irlande (même si les prix étaient indiqués en GBP et proposés par le voyagiste britannique Jet2holidays, les services ont été annoncés et offerts aux clients en Irlande). Il existe de nombreuses images de publicités ou d’offres de voyage, toutefois, elles ne portent pas la publication et la date sur les images elles-mêmes, mais le titulaire de l’IR a plutôt écrit les détails au-dessus d’elles dans certains cas. Cela ne peut pas démontrer un usage au cours de la période pertinente, ni à qui elles ont été distribuées, ni combien de ventes en ont résulté, ni à quel pays. Le titulaire de l’IR a soumis des preuves des différentes récompenses qu’il a remportées en Europe et dans le monde entier. Il a remporté de nombreuses récompenses en Europe pour les meilleurs parcs/attractions aquatiques d’Europe ou le meilleur complexe de divertissement et de restauration/hôtel de parc à thème d’Europe, etc. En effet, comme le souligne le requérant, la Turquie est en Europe, le continent géographique, mais pas dans l’UE, et le requérant critique ces récompenses en faisant valoir qu’elles ne démontrent pas un usage dans l’UE. C’est effectivement vrai. Toutefois, il est noté que le fait que les services du titulaire de l’IR aient remporté tant de récompenses de manière constante depuis 2017-2024 (dont une partie couvre la période pertinente, le parc ayant ouvert en 2016, de telles récompenses significatives montrent qu’il s’agissait d’un parc d’assez grande envergure qui a été reconnu dans son secteur assez rapidement). Ce document n’est qu’une liste de récompenses qui provient vraisemblablement du titulaire de l’IR lui-même. Toutefois, l’une des récompenses, le World Luxury Travel Award – Global Winner 2023 et les World Travel Awards – Europe’s leading theme park Hotel 2022 sont également présentées et mentionnées dans des captures d’écran sous la liste, ce qui confirme la liste. Même si les récompenses ne spécifient pas l’UE, il est clair que les grands clients professionnels, tels que les voyagistes et les entreprises de forfaits vacances, auraient été bien au courant de ces entreprises. En effet, la preuve que de nombreux acteurs majeurs de l’industrie dans l’UE se sont associés au titulaire de l’IR pour promouvoir la marque étaye cette prémisse.

Considérant l’ensemble des preuves, il est clair que le titulaire de l’IR commercialisait ses produits, soit directement via son site web, soit via de grands voyagistes et des entreprises de forfaits vacances dans l’UE, et qu’il a démontré des ventes à des clients dans de nombreux États membres de l’UE au cours de la période pertinente, même malgré la pandémie de Covid-19 et les restrictions de voyage connexes.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de l’IR prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement de la marque internationale est enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits et services suivants :

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 18 sur 23
Classe 41: Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine de l’éducation et du divertissement; mise à disposition d’installations de parcs d’attractions et/ou de parcs à thème; jardins zoologiques; dressage d’animaux; publication et édition de livres et de revues; location de livres; informations en matière de loisirs, de parcs d’attractions; organisation de concours à contenu instructif et divertissant; divertissements populaires; divertissements radiophoniques et/ou télévisés; production de disques et de films; services de casinos (jeux); mise à disposition d’installations de cinémas, de studios de cinéma, de cirques, services de clubs (divertissement ou éducation); représentations théâtrales; comédies musicales; réservation de places de spectacles.

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; location d’hébergements temporaires; réservations d’hébergements temporaires; services d’hôtels, de motels, de bars, de cafés, de restaurants, de banquets et de traiteurs; location de salles pour l’organisation de réceptions, de conférences, de congrès, d’expositions, de séminaires et de réunions.

Toutefois, les preuves produites par le titulaire de l’IR ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues

Décision en annulation n° C 64 904 Page 19 sur 23
indisponible, elle ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Classe 28
Le titulaire de l’enregistrement international (IR) déclare dans ses observations qu’il a utilisé l’IR pour les services des classes 41 et 43, mais il ne mentionne aucune utilisation en relation avec l’un des produits de cette classe. En outre, en énumérant les produits et services contestés dans ses observations, il biffe visiblement la liste des produits de la classe 28. Cela semblerait indiquer que le titulaire de l’IR ne prétend pas utiliser l’IR pour ces produits et reconnaît qu’ils devraient être révoqués. Néanmoins, par souci d’exhaustivité et de clarté, la division d’annulation doit procéder à son propre examen des preuves. Ayant examiné l’ensemble des preuves, la division d’annulation ne constate qu’elles ne contiennent aucune indication d’usage, ou du moins aucune étendue d’usage suffisante, en relation avec l’un des produits de cette classe. En tant que tel, l’IR doit être révoqué pour tous les produits de la classe 28.

Décision d’annulation n° C 64 904 Page 20 sur 23
Classe 41
Les preuves montrent que le titulaire de l’IR exploite un très grand établissement de parc à thème avec des attractions terrestres et aquatiques. Il s’agit d’un grand parc autonome avec hébergement hôtelier, restaurants, attractions, zones de piscines et de plages avec chaises longues pour se reposer, une variété d’établissements de restauration et de boissons, aires de jeux pour enfants, pubs pour adultes, événements, spectacles et représentations, tels que des représentations théâtrales et des comédies musicales. Les preuves soumises par le titulaire de l’IR n’étaient ni particulièrement volumineuses ni approfondies. En tant que tel, même si le titulaire de l’IR offre par hasard un large éventail de services supplémentaires, cela n’a pas été prouvé, ou du moins pas prouvé dans une mesure suffisante. Même s’il existe des images de jardins au sein du parc ou une mention de telles zones, il n’y a pas de preuve, ou pas de preuve suffisante, concernant des jardins zoologiques ou le fait qu’ils dressent des animaux, pour eux-mêmes ou pour d’autres, du moins les preuves font défaut à cet égard. En outre, même si les spectacles et représentations peuvent contenir des éléments cinématographiques ou sont diffusés ou si des divertissements télévisuels sont présentés, ou s’ils produisent ou vendent des films et des enregistrements de ceux-ci ou pour les clients, ou s’il peut y avoir un casino, un cinéma, un studio de cinéma, etc. dans l’établissement, ou s’il publie ou édite ou loue des livres ou des revues, cela n’a pas été démontré, ou du moins pas démontré dans une mesure suffisante. Le titulaire de l’IR soutient que certains de ses spectacles ou activités sont de nature éducative, mais il n’a pas soumis de preuves, ou du moins de preuves suffisantes quant à l’étendue, de tels services éducatifs ou du fait qu’il organisait et dirigeait des compétitions, même si tel est le cas, cela n’a pas été suffisamment démontré dans les preuves.

Certains des services de cette classe sont plutôt larges, tels que les services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine de l’éducation et du divertissement ; la mise à disposition d’installations de parcs à thème ; le divertissement populaire ; les services de clubs (divertissement ou éducation). Ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’utilisation prévue des services pour lesquels l’usage a été prouvé. Comme mentionné, il n’y a pas d’usage, ou pas d’usage suffisant pour les services éducatifs. Cependant, pour les services susmentionnés restants, il existe des preuves d’un éventail suffisamment large de services qui relèvent des grands groupes décrits ci-dessus et, en tant que tel, aucune sous-catégorie claire ne peut être établie. Le titulaire de l’IR exploite clairement un grand parc à thème où sont fournis des divertissements et des loisirs, des clubs pour enfants et des aires de jeux ainsi que des divertissements pour adultes, des événements, etc. et les installations pertinentes. En effet, le divertissement ne se trouve pas seulement dans les manèges, mais aussi dans les zones de loisirs, les pubs, les spectacles et représentations, les piscines et les plages, les aires de jeux, etc. En tant que tel, aucune sous-catégorie claire ne peut ou ne doit être établie sur la base de la finalité ou de l’utilisation prévue, car tout est destiné à divertir et tout relève du domaine des/est lié aux installations d’un grand parc à thème, car il y a un usage suffisant pour justifier l’octroi de la catégorie entière. De plus, il est courant que les prestataires de tels services fournissent également généralement les informations connexes sur ces services et le titulaire de l’IR a soumis les données Google Analytics de sa page web où les clients peuvent directement voir les services proposés et obtenir des informations à ce sujet, et ces services seraient généralement également fournis dans le parc/les hôtels.

En effet, le titulaire de l’IR produit des spectacles/représentations pour divertir ses clients, cependant, il n’a soumis aucune information quant à l’endroit où les billets pour ces spectacles peuvent être achetés, bien que, vraisemblablement, ils puissent être achetés sur place dans le parc ou réservés via le site web du titulaire de l’IR ou ses partenaires tiers qui

Décision d’annulation nº C 64 904 Page 21 sur 23
exploiter des forfaits vacances, etc. Toutefois, aucune preuve spécifique n’a été soumise concernant la réservation de spectacles et, par conséquent, le titulaire de l’IR n’a pas prouvé l’usage pour de tels services. Cependant, le titulaire de l’IR a soumis des preuves concernant les spectacles eux-mêmes, telles que des informations relatives aux stars des spectacles, dont certaines sont considérées comme célèbres, tandis que d’autres preuves, telles que les articles, mentionnent également les spectacles et confirment que ces spectacles ont bien eu lieu. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications au dossier qu’il fournit les spectacles à des tiers.

Dès lors, les preuves ne démontrent un usage sérieux que dans une mesure suffisante en relation avec les services suivants :

Classe 41 : Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine du divertissement ; mise à disposition d’installations de parcs d’attractions et/ou de parcs à thème ; informations relatives aux loisirs, aux parcs d’attractions ; divertissements populaires ; services de clubs (divertissement) ; représentations théâtrales ; comédies musicales.

En conséquence, aucun usage, ou du moins aucun usage dans une mesure suffisante, n’a été démontré en relation avec les services suivants pour lesquels la marque de l’UE doit être révoquée :

Classe 41 : Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine de l’éducation ; jardins zoologiques ; dressage d’animaux ; publication et édition de livres et de revues ; location de livres ; organisation de concours à contenu instructif et divertissant ; divertissements radiophoniques et/ou télévisuels ; production de disques et de films ; services de casinos (jeux) ; mise à disposition d’installations cinématographiques, de studios de cinéma, de cirques, services de clubs (éducation) ; réservation de places de spectacles.

Classe 43
Les preuves, considérées globalement, montrent que le titulaire de l’IR exploite des hôtels, des restaurants, des cafés et des bars. Il propose de tels services soit directement depuis son site web en ligne, soit par l’intermédiaire des voyagistes avec lesquels il travaille, la possibilité de réserver et de louer un hébergement temporaire dans ses hôtels. Dès lors, il a démontré des indications suffisantes de la nature et de l’étendue de l’usage en relation avec les services suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; location d’hébergement temporaire ; réservations d’hébergements temporaires ; services d’hôtels, de bars, de cafés, de restaurants.

Toutefois, même s’il était possible que le titulaire de l’IR fournisse également certains des autres services, il n’existe aucune preuve, ou du moins aucune preuve d’un usage suffisant, en relation avec ces services et, par conséquent, l’IR doit être révoquée pour les services suivants :

Classe 43 : Services de motels, de banquets et de traiteurs ; location de salles pour l’organisation de réceptions, de conférences, de congrès, d’expositions, de séminaires et de réunions.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette

Décision d’annulation n° C 64 904 Page 22 sur 23
la marque peut être compensée par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage en relation avec seulement certains des services contestés, comme exposé en détail ci-dessus.

Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMC, le titulaire de l’enregistrement international peut soit prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de l’enregistrement international qui empêchent l’usage de l’enregistrement international de marque contesté. Le titulaire de l’enregistrement international n’invoque pas spécifiquement de motifs légitimes de non-usage, bien qu’il mentionne que ses efforts pour développer l’activité ont été gravement entravés par la pandémie de Covid-19 et les restrictions de voyage, ce qui est compréhensible et a été pris en compte lors de l’examen de la décision. Cependant, ces restrictions étaient temporaires et n’ont pas duré pendant toute la période pertinente, mais se sont limitées à une petite partie de celle-ci. En tant que tel, ce motif seul est insuffisant pour démontrer des motifs légitimes de non-usage en relation avec les autres produits et services restants. Il n’y a aucune indication, ou du moins aucune indication suffisante, au dossier que le titulaire de l’enregistrement international tentait sérieusement de créer un débouché pour les produits et services restants sur le marché pendant la période pertinente dans l’UE.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international de marque pour les produits et services suivants, pour lesquels il doit, par conséquent, être révoqué :

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes) ; cartes à jouer ; jeux d’adresse ; figurines d’action et leurs accessoires ; jeux de société ; jeux de cartes ; jouets d’activités multiples pour enfants ; ballons ; battes de baseball ; jouets de bain ; ballons de plage ; blocs de construction ; jeux d’échecs ; figurines de collection ; poupées ; jouets électriques animés ; plateaux pour jeux de société ; jouets gonflables ; puzzles ; jouets musicaux ; jouets en peluche ; marionnettes ; jeux de rôle ; patins à roulettes ; planches à roulettes ; ballons de football ; jouets à presser ; jouets en peluche ; ours en peluche ; balles de tennis ; figurines d’action ; masques de jouets ; mobiles de jouets ; véhicules jouets ; trottinettes jouets ; voitures jouets ; figurines jouets ; ensembles de trains miniatures jouets ; camions jouets ; jouets à jet d’eau ; chapeaux de fête en papier. Classe 41 : Services fournis par un parc de loisirs et d’attractions dans le domaine de l’éducation ; jardins zoologiques ; dressage d’animaux ; publication et édition de livres et de revues ; location de livres ; organisation de concours à contenu instructif et divertissant ; divertissements radiophoniques et/ou télévisuels ; production de disques et de films ; services de casino (jeux) ; mise à disposition d’installations cinématographiques, de studios de cinéma, de cirques, de services de clubs (éducation) ; réservation de places de spectacles.

Décision en annulation n° C 64 904 Page 23 sur 23
Classe 43: Services de motels, de banquets et de traiteur; location de salles pour l’organisation de réceptions, de conférences, de congrès, d’expositions, de séminaires et de réunions.

Le titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/03/2024. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.