EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003223917

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003223917
Numéro(s) :	003223917
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 917
Christian Lasslop, Findloser Weg 24, 36115 Hilders, Allemagne (opposant), représenté par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Voltie Korlátolt Felelősségű Társaság, Tarjáni Út 1., 2800 Tatabánya, Hongrie (demanderesse), représentée par Milán Ferenczi, Hercegprímás Utca 17. 1/3a., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 917 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 150 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 150 «voltie» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 952 824 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 2 sur 10
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’électrotechnique du courant fort, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle ; Appareils et instruments pour l’ingénierie des communications, à savoir pour l’ingénierie des télécommunications, l’ingénierie des hautes fréquences et l’ingénierie de commande.

Classe 42 : Services de planification de la construction et de conseil dans le domaine de l’électrotechnique du courant fort et de l’ingénierie des communications, services d’ingénieur ; fourniture de conseils techniques et fourniture d’expertises.

Après la limitation par le demandeur le 06/11/2024, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Blocs de batteries ; Boîtiers de batteries ; Chargeurs pour batteries électriques ; Batteries pour véhicules électriques ; Batteries pour véhicules ; Dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles ; Batteries de voiture ; Chargeurs de voiture ; Batteries, électriques, pour véhicules ; Batteries électriques pour alimenter des véhicules électriques ; Piles galvaniques ; Chargeurs de voitures électriques ; Appareils de stockage d’électricité ; Chargeurs secteur ; Batteries solaires à usage domestique ; Blocs de batteries auxiliaires ; Cellules solaires ; Chargeurs de batteries solaires ; Batteries solaires ; Batteries rechargeables à énergie solaire ; Batteries tout-solide ; Piles sèches ; Stations de charge ; Chargeurs ; Câbles de démarrage de batterie ; Appareils et instruments pour la régulation de l’utilisation de l’électricité ; Contrôleurs de charge électrique ; Câbles de batterie ; Câbles de charge électrique ; Câbles d’alimentation.

Classe 37 : Chargement de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet ; Recharge de batteries ; Chargement de véhicules électriques ; Chargement de batteries de véhicules.

Classe 42 : Recherche scientifique dans le domaine de l’électricité ; Analyse technologique relative aux besoins en énergie et en puissance de tiers ; Développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance ; Recherche en sécurité électrique ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Le demandeur fait valoir que les parties opèrent dans des domaines commerciaux différents et exercent des activités différentes. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas en l’espèce, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 3 sur 10
et services du signe contesté tel que demandé et contre lequel l’opposition a été formée.

La requérante fait également valoir que l’Office ne devrait pas, de sa propre initiative, déterminer si les produits contestés relèvent des catégories couvertes par la marque antérieure, et qu’il appartient à l’opposant de fournir des preuves à l’appui de toute allégation de similitude, étant donné que la comparaison requiert une expertise technique particulière.

Cette interprétation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE est incorrecte. En effet, la détermination des facteurs pertinents pour établir un risque de confusion et l’existence de ceux-ci est une question de droit, c’est-à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMUE et la jurisprudence.

Par exemple, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE établit que l’identité/similitude des produits/services est une condition du risque de confusion. L’identification des facteurs pertinents pour évaluer si cette condition est remplie est également une question de droit.

Les facteurs pertinents pour apprécier la similitude, tels que la nature, la destination, le mode d’utilisation, la complémentarité, les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle, ou le fait que les produits/services sont en concurrence, ont été identifiés par la Cour.

Tous ces facteurs sont des concepts juridiques et la détermination des critères pour les évaluer est également une question de droit.

S’il est en effet une question de fait, par exemple, de savoir si, et dans quelle mesure, les critères juridiques pour déterminer, par exemple, la «nature» des produits/services, sont remplis dans un cas particulier, la comparaison des produits/services tels qu’énoncés dans la liste fait partie de l’appréciation juridique de l’Office.

En l’espèce, l’Office est pleinement compétent pour interpréter le sens et la portée des termes figurant dans la désignation. L’Office n’exige pas de preuves techniques lorsque la comparaison peut être effectuée sur la base du sens courant des termes, tel que reconnu dans des sources généralement accessibles et la classification de Nice. Ce n’est que dans des cas exceptionnels, où un lien entre deux éléments apparemment sans rapport doit être prouvé, que l’opposant devrait soumettre des preuves. De telles circonstances exceptionnelles ne s’appliquent pas en l’espèce.

Comme déjà expliqué, les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils et instruments contestés pour la régulation de l’utilisation de l’électricité; les régulateurs de charge électrique; les appareils de stockage d’électricité sont soit inclus dans, soit chevauchent les appareils et instruments de l’opposant pour l’électrotechnique de puissance, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle. Ces produits sont donc identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 223 917 Page 4 sur 10
Les chargeurs pour batteries électriques; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles; chargeurs de voiture; chargeurs pour voitures électriques; chargeurs secteur; chargeurs de batteries solaires; stations de charge; chargeurs contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’électrotechnique à courant fort, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle, car les deux ensembles de produits sont impliqués dans la gestion du courant électrique. Ils peuvent être complémentaires, distribués par les mêmes canaux et cibler des publics qui se chevauchent.

Les blocs-batteries; boîtiers de batteries; batteries pour véhicules électriques; batteries pour véhicules; batteries de voiture; batteries électriques pour véhicules; batteries électriques pour alimenter des véhicules électriques; piles galvaniques; batteries solaires à usage domestique; blocs-batteries auxiliaires; batteries solaires; batteries rechargeables à énergie solaire; batteries tout-solide; piles sèches; câbles de démarrage de batterie; câbles de batterie contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’électrotechnique à courant fort, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle, car les deux se rapportent au stockage et à la fourniture d’énergie électrique et peuvent partager la même origine commerciale. En outre, ces produits peuvent coïncider quant à leur destination (par exemple, l’alimentation, le stockage ou la gestion du courant électrique dans des environnements à forte puissance), cibler le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux d’approvisionnement spécialisés ou industriels. De plus, les produits sont souvent complémentaires, car les batteries fonctionnent généralement en conjonction avec des appareils pour la conduction ou la régulation de l’électricité, tels que des unités de contrôle ou des convertisseurs de puissance.

Les cellules solaires contestées sont similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’électrotechnique à courant fort, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle, puisqu’elles convertissent l’énergie solaire en énergie électrique et font partie de systèmes électriques plus larges dans lesquels les produits de l’opposant peuvent également être utilisés. Ces produits peuvent remplir une fonction complémentaire, par exemple, des cellules solaires alimentant en énergie des systèmes qui dépendent des appareils de l’opposant pour la transformation de tension, la régulation ou le stockage d’énergie. En outre, ils peuvent coïncider quant à leur destination (production et gestion d’énergie), être ciblés sur le même public pertinent (par exemple, ingénieurs en énergie, clients industriels, intégrateurs de systèmes) et être distribués par les mêmes canaux spécialisés, tels que les fournisseurs d’ingénierie électrique ou les fournisseurs de systèmes d’énergie renouvelable.

Les câbles de charge électriques; fils électriques contestés sont similaires aux appareils et instruments de l’opposant pour l’électrotechnique à courant fort, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle, car les deux transmettent du courant électrique. Ces produits peuvent remplir des fonctions complémentaires au sein des mêmes installations ou infrastructures, par exemple, des fils et câbles connectant ou alimentant en courant des transformateurs, des régulateurs ou des systèmes de stockage. Ils peuvent également partager la même destination (transmission de puissance), cibler le même public pertinent (par exemple, ingénieurs électriciens, acheteurs industriels) et être distribués par les mêmes canaux commerciaux spécialisés.

Services contestés de la classe 37
La charge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et la location d’équipements à cet effet; la recharge de batteries; la charge de véhicules électriques; la charge de batteries de véhicules contestées sont similaires au moins à un faible degré à celles de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 5 sur 10
appareils et instruments pour l’ingénierie des courants forts, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de la classe 9. Ces services dépendent de l’utilisation de tels appareils ou impliquent leur utilisation, étant donné que les processus de charge de batteries nécessitent généralement des composants tels que des régulateurs de puissance, des accumulateurs, des transformateurs ou des dispositifs de contrôle de courant, qui relèvent des produits de l’opposant. Par conséquent, les produits et services sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, et les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de ces produits et services incombe à la même entreprise. En outre, le public pertinent peut coïncider, et les produits et services peuvent être proposés dans des contextes commerciaux qui se chevauchent.

Services contestés de la classe 42
La recherche scientifique contestée dans le domaine de l’électricité; l’analyse technologique relative aux besoins en énergie et en puissance d’autrui; le développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance; la recherche en matière de sécurité électrique sont similaires aux services de planification de la construction et de conseil de l’opposant dans le domaine de l’ingénierie des courants forts et de l’ingénierie des communications dans cette classe, car les deux se rapportent au conseil technique et au développement dans les secteurs de l’électricité et de l’énergie. Ces services sont généralement fournis par des bureaux d’études, des consultants en énergie ou des experts techniques, et peuvent impliquer des sujets qui se chevauchent, tels que les systèmes de distribution d’énergie, l’efficacité énergétique, la sécurité des infrastructures ou la gestion du réseau électrique. Ils s’adressent au même public professionnel, tel que les fournisseurs de services publics, les clients industriels ou les organismes gouvernementaux, et peuvent être proposés par les mêmes canaux commerciaux ou cadres d’approvisionnement. Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés sont au moins similaires aux services d’ingénieur de l’opposant dans cette classe où le logiciel peut faire partie intégrante du contrôle de système. Les services sont susceptibles de coïncider en termes de prestataires, d’utilisateurs finaux et de contexte commercial. Le développement de logiciels est un élément central de l’ingénierie logicielle, qui est une branche reconnue de l’ingénierie. Les deux impliquent l’application de connaissances scientifiques et techniques pour résoudre des problèmes pratiques, dans ce cas, par la conception, la mise en œuvre et la maintenance de systèmes numériques. Ces services peuvent donc coïncider quant à leur origine commerciale, être proposés par les mêmes bureaux d’études, et cibler le même public professionnel, tel que les clients industriels ou les développeurs d’infrastructures. En outre, les services sont fréquemment complémentaires et peuvent être contractés ensemble dans le cadre du même projet.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers comprennent divers composants électriques, tels que des batteries, des chargeurs et des dispositifs de gestion de l’énergie, ainsi que des services d’ingénierie technique et de TI, tels que le développement de logiciels et la recherche énergétique. Ces produits et services s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les utilisateurs finaux de chargeurs et de batteries pour véhicules électriques) et aux clients professionnels ou aux professionnels

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 6 sur 10
dotés d’une expertise technique, tels que des ingénieurs électriciens, des consultants en énergie, des développeurs d’infrastructures ou des acheteurs industriels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature technique, le prix et la destination des produits et services. Par exemple, les achats de batteries pour véhicules électriques, de composants d’énergie solaire ou de services d’ingénierie spécialisés sont susceptibles d’être peu fréquents, coûteux ou critiques pour la sécurité ou l’efficacité, et font donc l’objet d’un examen attentif de la part du public pertinent.

c) Les signes
voltie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « VOLTIS » en lettres majuscules noires standard, suivi d’une forme géométrique noire simple constituée de deux barres de type parallélogramme divisées par une fine ligne diagonale. Le signe contesté est la marque verbale « voltie ».

Tant l’élément « VOLTIS » de la marque antérieure que le mot « voltie » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc intrinsèquement distinctifs. Il n’y a aucune raison pour que le public dissèque l’une ou l’autre marque en les composants « VOLT » et « IS » ou « IE » respectivement. Le public percevra plutôt les deux comme des termes inventés ou des expressions fantaisistes sans signification spécifique (voir 30/08/2019, R 2492/2018-4, Voltus / VOLTIS (fig.), points 35 et 37).

Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel l’élément « VOLT » est couramment utilisé et donc faible doit être écarté, étant donné que le public pertinent ne disséquera pas les signes de cette manière. En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68).

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe antérieur, même s’il devait être considéré comme distinctif, son impact est limité. En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du

Décision sur l’opposition n° B 3 223 917 Page 7 sur 10
le signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de cinq lettres «VOLTI», placée de manière identique au début de chaque marque. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La seule différence entre les éléments verbaux réside dans la lettre finale, la marque antérieure se terminant par «S» et le signe contesté par «E». Les deux signes ont la même longueur (six lettres), partagent la même structure syllabique et le même schéma d’accentuation, et contiennent la même séquence de voyelles dans la première syllabe. Visuellement, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe antérieur. Cet élément a, cependant, moins d’impact, comme expliqué, et ne l’emporte pas sur la similitude créée par l’élément verbal, qui est plus susceptible d’être utilisé pour identifier la marque. Par conséquent, les signes sont très similaires tant du point de vue visuel que phonétique. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 8 sur 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite dans l’esprit du public entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers, y compris dans certains cas un faible degré de similitude, et ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, tels que les ingénieurs, les consultants techniques ou les acheteurs industriels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature, le prix et la complexité technique des produits et services en cause. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, car ils partagent la séquence de cinq lettres identiques, « VOLTI », qui apparaît au début des deux marques. Les lettres finales différentes, « S » dans la marque antérieure et « E » dans le signe contesté, sont placées à la fin des éléments verbaux, une position qui attire généralement moins l’attention du consommateur. L’élément figuratif additionnel de la marque antérieure n’a qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble et est peu susceptible de contrecarrer la similitude globale. Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucune signification qui permettrait au public pertinent de les distinguer.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

La requérante fait valoir qu’il n’existe aucune confusion dans la vie réelle, en se référant au fait que son site web est en hongrois, celui de l’opposante en allemand, et que les résultats des moteurs de recherche distinguent clairement les deux parties. Cependant, ces arguments doivent être rejetés.

Le risque de confusion est un concept juridique et n’exige pas une confusion réelle ou une coexistence sur le marché. Il se réfère plutôt à une probabilité de confusion de la part du consommateur pertinent. Comme l’a expressément confirmé le Tribunal, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, point 69). Par conséquent, des preuves de confusion dans le monde réel peuvent être pertinentes si elles sont disponibles, mais leur absence n’est pas déterminante.

En outre, la requérante affirme que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure ou qu’elle est utilisée par l’opposante elle-même. Cependant, la preuve de l’usage de la

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 9 sur 10
la marque antérieure n’a pas été demandée en l’espèce, et le droit antérieur doit être apprécié tel qu’enregistré. En outre, il suffit que l’opposant soit le titulaire enregistré de la marque antérieure, indépendamment du fait que la marque soit utilisée par l’opposant directement ou par l’intermédiaire d’un licencié ou d’une société affiliée. Par conséquent, tout argument relatif à l’usage ou au non-usage, ou à l’identité de l’utilisateur réel, est sans pertinence dans ce contexte. Enfin, le demandeur se réfère à la décision des Chambres de recours pour étayer ses arguments. Toutefois, les circonstances de l’affaire R 1328/2005-2 ne sont pas comparables. Cette décision concernait des signes différents, des produits différents et des publics pertinents potentiellement différents. Plus important encore, la présentation visuelle, la stylisation et la structure de la marque figurative antérieure en l’espèce diffèrent substantiellement dans la manière dont elles affectent l’impression d’ensemble.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 952 824 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 223 917 Page 10 sur 10
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.