LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 juin 2025 Dans l’affaire R 2349/2024-4 Solvia Yazilim Ve Danismanlik Anonim Sirketi Kozyatagi Mahallesi, Degirmen Sokak, no 18, Nida Kule, Kat: 20, Kadikoy Titulaire de l’enregistrement Istanbul Turquie international/requérante
représentée par Zivko Mijatovic suspens Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne)
contre
Salvia Developpement 45 avenue Victor Hugo
Parc des Portes de Paris
93300 Aubervilliers
France Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt — CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 62 610 (enregistrement international no 1 592 913 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 octobre 2020, Solvia Yazilim Ve Danismanlik Anonim Sirketi (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les services suivants:
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement de logiciels; génie logiciel; création de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en logiciels; programmation pour ordinateurs; location de programmes informatiques; programmation informatique et conception de logiciels; recherche en matière de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; services d’hébergement de sites Web; logiciels en tant que service, et location de logiciels; développement et essai de logiciels; développement et maintenance de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles.
2 Le 22 septembre 2022, l’enregistrement international contesté a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 25 octobre 2023, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international contesté pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement français no 4 000 633 (ci-après la «marque antérieure») de la marque verbale
SALVIA DEVELOPPEMENT
déposée le 24 avril 2013, enregistrée le 8 novembre 2013 et renouvelée jusqu’au 24 avril 2033 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels la demande en nullité était fondée:
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

3
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

4
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement informatiques; analyse et conception de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; conseils en logiciels; location de logiciels; développement de logiciels (conception), installation, mise à niveau, maintenance; création et maintenance de sites web pour le compte de tiers.
6 Le 2 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure pour l’ensemble des services sur lesquels la demande en nullité était fondée.
7 Dans le délai imparti par l’Office, la demanderesse en nullité a produit de nombreuses preuves de l’usage.
8 Par décision du 22 novembre 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité. L’enregistrement international contesté a été déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne et la titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour les services suivants, qui seront pris en considération lors de l’examen de la demande en nullité:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir conception et développement de logiciels; analyse et conception de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; conseils en logiciels; location de logiciels; développement de logiciels (conception), installation, mise à niveau, maintenance; tous dans les domaines de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques.
− Aucun usage sérieux n’a été démontré pour les autres services.
Risque de confusion
− Les services en conflit relèvent globalement des mêmes catégories de conception, de développement, de fourniture (location), d’installation, de mise à niveau et de maintenance de logiciels et de conseils en logiciels, avec une mention spéciale que les services de la titulaire de l’enregistrement international sont définis de manière large, tandis que les services de la demanderesse en nullité se limitent aux services dans les domaines de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques. En outre, la liste de services contestée inclut un type supplémentaire de services informatiques, à savoir des services d’hébergement.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

5
− Les services en conflit relèvent du même secteur de marché des services liés aux technologies de l’information ou des logiciels (qui, dans le cas des services contestés, comprend également tous les services de ce type dans les domaines de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques). Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et fournisseurs habituels.
− Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la finalité ou la nature, voire être identiques, il s’ensuit que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de la demanderesse en nullité.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services jugés au moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Les signes
− Le territoire pertinent est la France.
− L’élément «Salvia» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 42. L’élément «DEVELOPPEMENT» est un mot français signifiant «développement» qui désigne le domaine d’activité dans lequel la demanderesse en nullité exerce son activité, à savoir le développement de logiciels (développement de logo ou de logiciel de développement en français). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
− L’élément «SOLVIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif pour les services pertinents. Elle est représentée en lettres majuscules standard épaisses, dans lesquelles la lettre initiale «S» est représentée en blanc sur un rectangle foncé irrégulier et les autres lettres «OLVIA» sont représentées dans la même couleur foncée. Cette stylisation est relativement simple et présente un caractère plutôt décoratif. Il n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.
− Le signe contesté comprend le symbole de la marque, «TM», qui est en outre extrêmement petit et pratiquement illisible. Il s’agit d’une indication informative que les droits sur la marque sont revendiqués et ne font pas partie de la marque en tant que telle. En outre, sa taille est si petite qu’elle n’est pas perceptible à première vue et est donc négligeable. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * LVIA» dans l’élément distinctif de la marque antérieure et par le seul élément verbal du
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

6
signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre «A»/«O» en deuxième position dans les marques respectives. Ils diffèrent également par l’élément supplémentaire «DEVELOPPEMENT» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif, et par la stylisation du signe contesté, qui n’a qu’un impact limité. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

7
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S * LVIA», présentes à l’identique dans les deux signes au niveau de leurs éléments distinctifs. La prononciation diffère uniquement par le son de la voyelle «A»/«O» en deuxième position, et par le son produit par la prononciation de l’élément supplémentaire non distinctif «DEVELOPPEMENT» du signe antérieur. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’un des signes est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «DEVELOPPEMENT» dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non-distinctive.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif.
− La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale et conclusion
− Les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour créer une confusion en ce qui concerne les services jugés au moins similaires, même si le niveau d’attention du public pourrait être moyen à élevé; Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
9 Le 5 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
10 Le 15 janvier 2025, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une demande de limitation devant le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (ci-après le «Bureau international»), demandant que la classe 42 de l’enregistrement international contesté soit modifiée (soulignement ajouté par la chambre de recours) comme suit:
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement de logiciels; génie logiciel; création de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en logiciels; programmation pour ordinateurs; location de programmes informatiques; programmation informatique et conception de logiciels; recherche en matière de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; services d’hébergement de sites Web; logiciels en tant que service, et location de logiciels; développement et essai de logiciels; développement et
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

8
maintenance de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; tous les services précités à l’exclusion du domaine de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques.
11 Cette demande de limitation a été inscrite au registre du Bureau international le même jour, à savoir le 15 janvier 2025, et notifiée à l’Office le 6 février 2025.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2025.
13 Le 18 février 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la chambre de recours rendrait une décision sur la limitation (voir paragraphes 10 et 11 ci- dessus) en temps utile.
14 Dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, reçues le
14 mars 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
15 Le 10 avril 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 14 mai 2025, cette demande a été rejetée.
16 Le 16 mai 2025, conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, applicable à l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 182 du RMUE, la chambre de recours a statué comme suit sur la demande de limitation de l’enregistrement international contesté présentée par la titulaire de l’enregistrement international (voir paragraphes 10 et 11 ci-dessus):
− Une limitation ne doit pas élargir la liste originale des produits ou services, et les autres produits ou services doivent satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Dès lors, pour qu’une limitation soit acceptable, la nature des produits et services doit être clairement et précisément identifiée afin de respecter le principe de sécurité juridique et permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno/Pramino, EU:C:2014:2436, § 36; 19/10/2017,
T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46-49; 09/07/2015, R 863/2011 G,
Malta Cross + International + Foundation (marque fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54).
− En outre, une limitation excluant des produits ou services sur la base d’une caractéristique particulière est acceptable, à condition qu’il s’agisse d’une caractéristique pertinente qui définit une sous-catégorie objective et distincte de produits ou de services.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

9
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé que ses services pour lesquels la protection de l’enregistrement international contesté est demandée soient limités en ajoutant une exclusion à la liste (voir paragraphe 10 ci-dessus).
− Les services initialement désignés sont la conception, l’ingénierie, le développement, les logiciels (logiciels non téléchargeables proposés à court ou à long terme à l’usage par les clients), ainsi que les services de soutien technique, de conseil et d’assistance relatifs aux services précités. Conformément à l’exclusion proposée par la titulaire de l’enregistrement international, elle cherche à exclure de la fourniture des services précités, premièrement, le domaine de l’immobilier. Cela ne peut être compris que comme signifiant que ces services ne seront pas fournis en relation avec des biens immobiliers, à savoir que les services logiciels spécifiquement destinés à être utilisés dans le domaine de l’immobilier et/ou destinés aux opérateurs de biens immobiliers tels que les agences immobilières sont exclus. Étant donné que ce segment spécifique des services de logiciels est plausible et peut être considéré comme formant une sous-catégorie de services particulière au sein des services logiciels initialement définis au sens large, la nouvelle formulation excluant cette (sous-) catégorie de services de logiciels semble satisfaire aux exigences de clarté et de précision visées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que le domaine spécifique de l’immobilier est indiqué, on peut comprendre ce qui est exclu et ce qui reste dans le cadre des services initialement désignés.
− Toutefois, il n’en va pas de même en ce qui concerne la seconde partie de l’exclusion qui vise à exclure le domaine des administrations et des institutions publiques régionales ou locales. Il n’est pas possible de déterminer sans équivoque quels sont les services logiciels exclus, étant donné qu’il n’existe aucun domaine de ce type d’administrations et d’institutions publiques régionales ou locales. Dans le cadre des régimes administratifs publics et régionaux, il existe de nombreuses institutions dans de nombreux domaines (social, santé, fiscalité, environnement, propriété intellectuelle, pour n’en citer que quelques-uns), chacune d’elles étant établie et destinée à un secteur spécifique et relevant de la compétence dans ce secteur. Il n’est donc pas clair quelles catégories de services de logiciels initialement désignés sont exclues et quelles sont celles qui restent couvertes. Le libellé excluant le domaine des administrations et institutions publiques régionales ou locales semble s’interpréter sur la base d’un public ciblé (administrations et institutions nationales, régionales et locales) plutôt que sur un domaine spécifique auquel ces services pourraient se rapporter.
− Dès lors, le nouveau libellé des services ne permet pas aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des services, de déterminer l’étendue de la protection demandée. Par conséquent, dans cette mesure, la limitation ne satisfait pas à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
− Étant donné que la chambre de recours n’est pas habilitée à rédiger une nouvelle liste sur la base d’éléments recevables et irrecevables, la limitation de la liste des services demandée par la titulaire de l’enregistrement international est irrecevable dans son intégralité (22/11/2017, T-771/16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 70-75;
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

10
04/11/2013, R 1937/2012-4, MAK NYONYA/MCDONALD’S, § 15;
04/11/2014, R 2141/2013-4, BABYWORLD/BABYWELT, § 9).
− La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à remédier à l’irrégularité susmentionnée ou à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente notification.
17 Le 27 mai 2025, la titulaire de l’enregistrement international a présenté la limitation modifiée suivante des services compris dans la classe 42:
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement de logiciels; génie logiciel; création de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en logiciels; programmation pour ordinateurs; location de programmes informatiques; programmation informatique et conception de logiciels; recherche en matière de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; services d’hébergement de sites Web; logiciels en tant que service, et location de logiciels; développement et essai de logiciels; développement et maintenance de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; tous les services susmentionnés à l’exclusion du domaine de l’immobilier axés sur le soulignement ajouté par la chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La limitation des services visée au point 10 ci-dessus assure une distinction claire dans la portée des services, en éliminant efficacement les conflits potentiels.
− En effet, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent français faisant preuve d’un degré d’attention élevé par rapport aux services en cause.
− Les signes ont une structure différente. Si le signe contesté est composé du seul terme «SOLVIA», la marque antérieure «Salvia DEVELOPPEMENT» est un terme complexe, ce qui réduit encore le risque de confusion, d’autant plus que l’élément «DEVELOPPEMENT» possède le même degré de caractère distinctif que l’élément «Salvia». En outre, les signes ne sont pas similaires en raison de la manière spécifique dont ils sont présentés: la marque antérieure est en rouge ou noir, tandis que la couleur du signe contesté est de couleur bleu foncé. De même, les différences de sonorité des voyelles des éléments «Salvia» et «SOLVIA» créent une distinction significative dans la perception des mots.
− En outre, les parties opèrent dans des segments différents. Sur le marché français, il est peu probable que des marques proposant des services logiciels pour des applications mobiles et des services de logiciels liés à l’immobilier, aux
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

11
administrations régionales ou locales et aux institutions publiques soient confondus, compte tenu des différents publics visés, des marchés, des offres de services, du positionnement et du marketing des marques, ainsi que de l’environnement réglementaire.
− À l’appui de l’allégation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion, il est fait référence aux décisions de la chambre de recours (21/03/2006, R
291/2005-2, MEDIUS/MediPlus) et de la division d’opposition (29/08/2014, B
2 260 209) dans lesquelles les signes en conflit ont été jugés différents ou pas suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et, dans la mesure où elle concerne la décision attaquée objet de la décision de la chambre de recours, certains des services compris dans la classe 42 ont été jugés différents.
19 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le développement de mots français (qui signifie «développement» en anglais) n’est pas distinctif en ce qui concerne les services informatiques antérieurs, ce qui rend l’élément «DEVELOPPEMENT» de la marque antérieure non distinctif; l’élément «Salvia», placé en première position, constitue l’élément dominant de la marque antérieure.
− Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit.
− L’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés, indépendamment de leurs conditions réelles d’usage.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

12
− Les services en conflit sont similaires. Ils relèvent tous deux de la classe 42, sont tous des services informatiques de même nature fondamentale et basés sur le développement, la conception, la programmation et la maintenance de logiciels. Il convient de tenir compte non seulement de la destination spécifique des services, mais aussi de leur nature technique et de leur processus de développement.
− Les types de logiciels en conflit sont créés à l’aide de techniques similaires de programmation informatique, de conception de systèmes et de développement de logiciels. Cette similarité dans la nature des services signifie qu’ils appartiennent tous à la même catégorie générale de services informatiques. Par conséquent, une marque qui fait référence au domaine de l’informatique ou du développement de logiciels pourrait potentiellement couvrir à la fois des logiciels destinés aux consommateurs (pour des applications mobiles) et des logiciels spécifiques, étant donné qu’ils appartiennent tous au même domaine technologique.
− La limitation demandée de la spécification du signe contesté est donc dénuée de pertinence pour réduire les similitudes entre les services et le risque de confusion.
− En outre, même si les services appartiennent à des catégories différentes, il est essentiel d’examiner non seulement la nature des services, mais aussi les risques potentiels de confusion entre les marques. Si deux entreprises utilisent des marques similaires, comme c’est le cas en l’espèce, et que leurs canaux de distribution se recoupent (par exemple, si le logiciel public est disponible en ligne ou sur des plateformes mobiles), cela pourrait créer une confusion chez les consommateurs, qui pourraient percevoir les produits et services comme étant liés.
− Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et entre les services, les consommateurs croiront qu’il existe une origine commune ou un rapport pertinent entre les services désignés par le signe contesté et ceux couverts par la marque antérieure.
20 Par la demande de la titulaire de l’enregistrement international tendant à ce que la chambre de recours l’autorise à compléter le mémoire exposant les motifs du recours, qui a été rejeté (voir paragraphe 15 ci-dessus), la titulaire de l’enregistrement international a produit une «représentation commerciale commerciale non datée: Une déclaration d’un partenaire commercial indiquant que ce partenaire commercial «collabore avec la SOLVIA depuis plus de deux ans dans le domaine du développement et de la consultation de logiciels. Tout au long de notre partenariat, SOLVIA a fourni des services exceptionnels d’ingénierie et de mise en œuvre des logiciels, renforçant de manière significative notre infrastructure informatique. Leur expertise en matière de logiciels en tant que service (SaaS), de programmation informatique et de maintenance de logiciels nous a permis de rationaliser les opérations et d’améliorer l’efficacité &bra;… &ket;.
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

13
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Sur la demande de limitation de l’enregistrement international contesté
23 La Chambre accepte la limitation demandée le 27 mai 2025, suite à la notification
d’irrégularité du 16 mai 2025 (voir paragraphes 16 et 17 ci-dessus). Par conséquent, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; développement de logiciels; génie logiciel; création de logiciels; conseils en matière de logiciels; conseils en logiciels; programmation pour ordinateurs; location de programmes informatiques; programmation informatique et conception de logiciels; recherche en matière de logiciels; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; services d’assistance technique en matière de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; services d’hébergement de sites Web; logiciels en tant que service, et location de logiciels; développement et essai de logiciels; développement et maintenance de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; tous les services susmentionnés à l’exclusion du domaine de l’immobilier axés sur le soulignement ajouté par la chambre de recours.
Portée du recours
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours et en temps utile dans la procédure en première instance.
25 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les services suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir conception et développement de logiciels; analyse et conception de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; conseils en logiciels; location de logiciels; développement de logiciels (conception), installation, mise à niveau, maintenance; tous dans les domaines de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques.
Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours.
26 Il s’ensuit que l’examen du recours n’inclut pas la demande de preuve de l’usage et qu’aux fins de l’examen de la demande en nullité dans le cadre du présent recours, la
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

14
marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour les services visés au paragraphe précédent.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office par le titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-
256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
29 Les services pertinents compris dans la classe 42 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience et une expertise professionnelles spécifiques. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
30 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour
l’appréciation du risque de confusion est la France.
Comparaison des services
31 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

15
33 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
34 La chambre de recours souligne qu’en principe, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services, et que tout usage réel ou prévu non indiqué dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison (30/06/2010,-448/09, Centrixx,
EU:C:2010:384, § 74; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
35 Par conséquent, l’examen de cette demande en nullité se limite aux services contestés, tels que précisés au paragraphe 23 ci-dessus, et il n’est pas pertinent pour quels services et dans quels segments de marché la titulaire de l’enregistrement international utilise effectivement l’enregistrement international contesté.
36 Toutefois, une demande valable de preuve de l’usage a été déposée en ce qui concerne la marque antérieure et, en référence aux paragraphes 24 à 26 ci-dessus, l’examen de la demande en nullité est limité aux services antérieurs tels que précisés au paragraphe 25 ci-dessus.
37 Mis à part les autres spécifications telles qu’elles figurent à la fin de la liste-des services antérieurs et contestés (tous dans les domaines de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques contre tous les services susmentionnés, à l’exclusion, respectivement, du domaine de l’immobilier), les services en conflit sont identiques, à une exception près où un degré élevé de similitude s’applique.
38 En particulier, la conception de logiciels informatiques contestée; développement de logiciels; génie logiciel; création de logiciels; conceptionde logiciels informatiques; recherche en matière de logiciels; développement et essai de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; la conception et le développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles sont identiques aux services scientifiques et technologiques antérieurs et aux services de recherche et de conception connexes, à savoir conception et développement de logiciels; conception de systèmes informatiques; les logiciels (conception) soit parce qu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de services, soit parce qu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque.

39 Pour les mêmes raisons, i) les conseils en matière de logiciels; conseils en logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; les services de conseils en matière de programmation informatique sont identiques aux services de conseils en logiciels désignés par la marque antérieure; (II) la programmation informatique contestée; la programmation de logiciels est identique à la programmation pour ordinateurs antérieure; (III) la location de programmes informatiques contestée; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; les logiciels en tant que service et location de logiciels sont identiques à la location de logiciels désignés par la marque antérieure; et iv) les services d’assistance technique en matière de logiciels; maintenance de logiciels;
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

16
l’implémentation de logiciels est identique à l’ installation, la mise à niveau et la maintenance de logiciels.
40 Les services d’hébergement contestés; les services d’hébergement de sites web sont des services qui fournissent un espace sur un serveur pour stocker et rendre un site web accessible sur l’internet. La location antérieure de logiciels implique un arrangement temporaire dans le cadre duquel un utilisateur choisit d’utiliser un logiciel pendant une période déterminée. Les deux services consistent en l’acquisition d’un accès à des ressources (logiciels ou espace serveur) sans qu’il soit nécessaire de les détenir entièrement et sont accessibles sur l’internet. Les services ont donc une nature et une utilisation similaires. En outre, ils ciblent le même public et de nombreuses entreprises proposent les services complémentaires étant donné que l’hébergement de sites web est essentiel pour la gestion des logiciels; de nombreuses applications SaaS reposent sur un site web ou une interface web accessible aux utilisateurs et l’hébergement de sites web offre l’infrastructure nécessaire pour stocker et servir ces applications. Il s’ensuit que les services d’hébergement contestés; les services d’hébergement de sites web et les services antérieurs de location de logiciels sont similaires à un degré élevé.

41 En ce qui concerne les points 23 et 25 ci-dessus, lors de la comparaison des marques en conflit, il convient de tenir compte du fait que la liste de services antérieure précise que ceux-ci relèvent tous des domaines de l’immobilier, des administrations régionales ou locales et des institutions publiques, tandis que la liste de services contestée précise que tous les services sont exclus du domaine de l’immobilier. Toutefois, ces spécifications supplémentaires ne rendent pas les services en conflit dissemblables. Le fait que les services contestés excluent ceux du domaine immobilier, que ce soit ou non dans le domaine des administrations et institutions publiques régionales ou locales (qui définit simplement le public cible comme expliqué dans la communication de la chambre de recours du 16 mai 2025, voir paragraphe 16 ci-dessus), laisse une très large gamme de services qui peuvent ne pas être identiques au regard de leur destination, mais qui ont la même nature, la même utilisation, étant offerts par les mêmes prestataires de services et ciblant le même public. À cet égard, la chambre de recours relève par exemple que le domaine de l’immobilier est étroitement lié aux domaines de la gestion de biens immobiliers, de la banque et de l’assurance, de l’architecture, de la construction et du droit.
42 Il s’ensuit que, en référence aux paragraphes 38 à 40 ci-dessus, les services en conflit présentent un degré de similitude au moins moyen.

Comparaison des signes
43 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 Les signes doivent être comparés dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, à savoir en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de la personne qui demande la marque.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

17
L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (02/09/2010-, 254/09 P, CK Creaciones
Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 09/04/2014, T-623/11, MILANÓWEK cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international, soulevés au contraire, sont tous rejetés, c’est-à-dire que la manière dont les signes en conflit sont effectivement présentés sur le marché est dénuée de pertinence.
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Enregistrement international contesté
SALVIA DEVELOPPEMENT

46 La marque antérieure est composée des éléments verbaux «Salvia» et
«DEVELOPPEMENT». Ainsi que la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, l’élément verbal «Salvia» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif pour les services pertinents liés au développement de logiciels compris dans la classe 42. Elle a également conclu à juste titre que l’élément verbal «DEVELOPPEMENT», à savoir le mot français signifiant «développement», est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces services.
47 Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «SOLVIA» écrit en lettres majuscules standards et grasses, la première lettre «S» étant représentée en blanc sur un rectangle noir irrégulier. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, cette stylisation est relativement simple et sera perçue comme décorative. Il a également été conclu à juste titre que l’élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent et que le symbole de marque à peine visible ne joue aucun rôle pertinent dans la comparaison des signes.
48 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal initial «Salvia» de la marque antérieure et le seul élément verbal de l’enregistrement international contesté «SOLVIA». Ces éléments diffèrent simplement par leurs deuxièmes voyelles «A» et «O», respectivement. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «DEVELOPPEMENT» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs de l’enregistrement international contesté, mais ils jouent tous un rôle secondaire en raison de leur caractère descriptif ou décoratif. Compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, c’est-à-dire sur l’élément verbal «Salvia» de la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
49 Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «Salvia» et «SOLVIA» est très similaire en français. En outre, il est fort probable qu’une partie du public pertinent omette l’élément verbal «DEVELOPPEMENT» lors de la prononciation de la marque antérieure, soit simplement pour économiser des mots parce que cet élément prend un temps relativement long pour prononcer et être aisément séparable du reste
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

18
lors de la prononciation, soit peut-être en l’ignorant en raison de sa position secondaire en raison de son caractère non distinctif &bra; 06/10/2017,-139/16, BERG OUTDOOR
(fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, §-61 &ket;. Dans ce cas de figure, les signes en conflit sont fortement similaires d’un point de vue phonétique. Dans l’hypothèse peu probable où le second élément verbal de la marque antérieure serait prononcé, les signes restent similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, compte tenu du caractère descriptif de cet élément verbal et du fait qu’il constitue la deuxième partie de la marque antérieure.
50 Sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, l’enregistrement international contesté ne véhicule aucun concept, tandis que le public pertinent le percevra dans le mot français «DEVELOPPEMENT» dans le signe antérieur. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non-distinctive.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-T 665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 99).
54 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

19
55 Compte tenu de la similitude des services en conflit, au moins à un degré moyen, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes en conflit, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé, voire élevé.
56 En ce qui concerne les deux décisions citées par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de son allégation contraire, il suffit de noter que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Les signes, et les services visés, diffèrent de ceux comparés en l’espèce.
57 Enfin, et par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que le témoignage présenté par la titulaire de l’enregistrement international avec sa demande de deuxième cycle (voir paragraphe 20 ci-dessus) ne saurait non plus modifier la conclusion ci-dessus. Cette déclaration, non datée, suggère simplement que l’enregistrement international contesté a été utilisé par un partenaire commercial de la titulaire de l’enregistrement international en France depuis «plus de deux ans» pour les services liés à l’informatique pour lesquels il est enregistré, sans limitation. On ne voit pas en quoi ce fait pourrait diminuer, et encore moins exclure, un risque de confusion, comme expliqué ci-dessus.
Conclusion
58 La demande en nullité est accueillie pour l’ensemble des services contestés et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

20
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR.
Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
11/06/2025, R 2349/2024-4, SOLVIA (fig.)/SALVIA DEVELOPPEM ENT