DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 980 (REVOCATION)
Live Unlimited Limited, East Wing Goffs House, Goffs Lane, Goffs Oak, Wandisam Cross, EN7 5BW, Hertfordshire, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Mathys majoritaire Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LIVE Roupas Esportivas Ltda., Rua Olavo Bilac, 170 Bairro Vieiras, 89257-160 Jaraguá Do Sul — SC, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut indirects Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 14 895 932 dans leur intégralité à compter du 16/02/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 895 932 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Hauts (vêtements); soutiens-gorge de sport; vestes à capuchon, pulls à capuche; sweat-shirts; vestes (vêtements); gilets; chemises; t-shirts; maquettes de réservoirs; tapis de sol; chemisier; caleçons; pantalons de pantalons capri; collants; leggins; shorts; jupes; robes; maillots de bain; gants (habillement); chaussettes; chapeaux; bikinis; baskets.
Classe 35: Services de vente au détail et services en ligne de magasins de vente au détail d’articles vestimentaires, à savoir hauts (vêtements), soutiens-gorge, sweat-shirts, vestes (vêtements), gilets, chemises, t-shirts, débardeurs de réservoirs, couches de base, blouses, pantalons, pantalons de pantalons fantaisiste, pantalons, collants, leggins, shorts, jupes, robes, maillots de bain, gants (habillement), chapeaux, bikinis, sneakers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 2 18
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux ni avant la date de la demande en déchéance ni pour les cinq années qui précèdent les 21/6/2021, 21/07/2021, 21/08/2021, 21/09/2021, 21/10/2021, 21/11/2021, 21/12/2021 ou 21/01/2022. La demanderesse demande à l’EUIPO de prononcer la déchéance de la MUE à partir de la première date à laquelle il apparaît que les conditions de déchéance existent.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle répète la différence de «période pertinente» de l’usage telle qu’elle a été indiquée dans la demande et conteste le fait que la titulaire ait produit suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’un des produits ou services au cours de l’un quelconque de leurs délais demandés. La demanderesse passe par chaque annexe présentée par la titulaire et conteste sa pertinence ou son caractère suffisant pour prouver l’usage. En substance, elle fait valoir que la plupart des factures sont facturées à la même entreprise au Portugal et que les ventes sont minimes par rapport à la taille du marché. Certaines des factures, bien que facturées à la même société au Portugal, indiquent que le port de destination est «Santiago, Chili». Les factures elles-mêmes portent en tête le signe «LIVE!» en tant qu’exportateur et fabricant, mais seulement un ou deux des produits figurant sur certaines des factures mentionnent «LIVE!» en relation avec les produits qui y sont vendus. Certaines des factures sont facturées après la période pertinente et vers la Suisse et ne peuvent démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. La plupart des factures facturées au Royaume-Uni sont facturées à la même société, avec le contact de M. G.R., que le directeur, et l’adresse d’expédition figurant sur les factures n’est pas, et n’a jamais été, l’adresse de bureau de cette société. Rien ne prouve que ces produits ont été mis sur le marché au Royaume-Uni ou qu’ils n’ont jamais généré de recettes. La requérante souligne qu’il ressort des factures que le délai de paiement est de 365 jours, de sorte qu’il n’existe aucune preuve que le paiement a été effectué ou qu’elles n’ont pas été vendues en tant que simples échantillons. Une facture adressée au Royaume-Uni est facturée à une autre société, mais M. G.R. est également le contact, et il s’agit d’une société de promotion. Les listes d’emballages ne permettent pas non plus de démontrer les ventes effectives des produits, et bon nombre des documents ne montrent pas quels produits concrets ont été vendus ou expédiés. La demanderesse souligne que certains des documents que la titulaire énumère comme éléments de preuve ne figuraient pas dans les documents. Les extraits de médias sociaux ne contiennent aucune date ni aucune information quant à l’endroit où ils ont été pris ou quant à des ventes ou à des promotions dans l’UE. La demanderesse affirme que la titulaire n’a pas de magasins dans l’Union européenne. Elle fait valoir que certains éléments de preuve ne suivent pas l’ordre de l’index, que les dates ne sont pas visibles ou qu’elles sont liées à l’Union européenne. Elle fait également valoir que la plupart des éléments de preuve ne sont pas rédigés en anglais, la langue de procédure. En outre, la titulaire n’a présenté aucun chiffre d’affaires, dépenses de marketing, exemples de matériel de marketing ou de promotion, aucune preuve claire des ventes et des offres de produits sur le marché de l’UE, ni aucune information concernant sa part de marché respective. Elle affirme que la qualité de certains des matériaux n’est pas très bonne et que les dates ne peuvent être déchiffrées. La demanderesse cite la décision de la division d’annulation du 11/01/2019, C 14 788, BIG MAC et fait valoir que, suivant le raisonnement qui y est exposé, la titulaire n’a pas prouvé les facteurs pertinents de l’usage et n’a pas prouvé que la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 3 18
de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’une quelconque des périodes pertinentes.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Annexe RT1: Extrait du registre des sociétés House for LIVE! STYLE UK LTD montrant MR G.R. en tant qu’un des fonctionnaires. Annexe RT2: Extrait du site web Label RP labelpr.com, dans lequel il est décrit comme une marque indépendante et une agence de talent numérique, qui crée des campagnes qui ressemblent aux consommateurs. Annexe RT3: Extrait du site brésilien brésilien de la titulaire www.liveoficial.com.br avec une date d’extraction du 16/09/2022 montrant certains produits sur lesquels aucune marque n’est visible, bien que le site internet soit marqué de «LIVE!», à l’exception de deux paires de leggings «Legging LIVE!» Gradient» et «Legging LIVE! Essentielles», toutes deux avec des prix en immobilier brésilien (R $). Elle montre des magasins à Miami Beach et Miami en Floride, aux États-Unis. Les signes de
magasin sont, par exemple: .
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision. La première page détaille les différentes annexes et renvoie également à une annexe contenant les observations en réponse de la titulaire. Toutefois, les observations n’étaient pas jointes audit document.
La titulaire n’a pas présenté d’observations au cours du dernier tour en réponse à la critique de la demanderesse à l’encontre des preuves, même si elle a été invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 4 18
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/06/2016. La demande en déchéance a été déposée le 16/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/02/2017 au 15/02/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La demanderesse a demandé un certain nombre de dates antérieures différentes pour la déchéance de la MUE, à savoir 21/06/2021, 21/07/2021, 21/08/2021, 21/09/2021, 21/10/2021, 21/11/2021, 21/12/2021 ou 21/01/2022. Toutefois, la demanderesse n’a jamais expliqué ni prouvé, ni expliqué ni prouvé, dans la requête ou dans les observations ultérieures, l’intérêt légitime qu’elle avait à rechercher ces dates antérieures de déchéance. La requérante n’ayant pas justifié son intérêt légitime à cet égard, la demande de la requérante doit être rejetée et les périodes antérieures proposées par la requérante ne seront pas examinées. La titulaire de la MUE doit alors uniquement prouver qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant les cinq années précédant la demande en déchéance, à savoir, comme indiqué précédemment, du 16/02/2017 au 15/02/2022.
Le 09/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. La liste des documents produits, telle qu’elle figure sur la première page des observations, énumère certains documents qui n’ont pas été reçus par l’Office, tels que les observations de la titulaire et les annexes 8 et 9 (prétendument des factures facturées au Royaume-Uni en 2019-2020). En outre, les annexes ne sont pas numérotées. Toutefois, tant la demanderesse que la division d’annulation ont pu examiner l’ensemble des documents reçus. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir et de retarder davantage la procédure afin de demander à la titulaire de présenter à nouveau les annexes numérotées. En outre, tous les documents qu’elle souhaitait invoquer pour prouver l’usage sérieux de la MUE devaient être présentés dans le délai imparti ou, dans certains cas, à la discrétion de l’Office, au plus tard à la fin de la phase contradictoire de la procédure. En tant que tel, la titulaire ne peut remédier à l’absence de production de certains documents après la clôture de la procédure.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 5 18
Annexe 1. 10 factures ou listes d’emballages datées de 2016 facturées à ZH FITNESS au Portugal. Annexe 2. 3 factures datées de 2019 et adressées à KNE Prestações DE SERVIÇIOS
LTDA au Portugal. Ils contiennent le signe en haut à gauche des factures. Les factures concernent la vente de vêtements. Les deux factures datées du 09/11/2019 ne contiennent aucun produit qui mentionne expressément qu’il s’agit de produits marqués «LIVE!». La facture datée du 08/12/2019 indique des ventes de 3 produits portant le code produit 43328 «Live! Outdoor Top» pour 50,07 EUR, 2 paires de produits code 43335 «Outdoor Live! Legging» pour 38,52 EUR, 2 paires de produits code 43336 «Ouportes Live! Serré» pour un montant de 36,38 EUR, 3 paires de produits 43380 «Top Live! Icon Lux» pour 57,78 EUR.
Annexe 3. 3 factures datées de 2020 facturées à ZH FITNESS au Portugal. Ils
contiennent le signe en haut à gauche des factures et indiquent différents types de vêtements vendus. Toutefois, sur ces factures datées du 03/06/2020, 2 semblent être les mêmes avec le même client, le même numéro de facture, les produits, etc., de sorte qu’elles font double emploi. Cette facture (et la copie) datée du 03/06/2020 contient des ventes de 12 vêtements portant le code P8117 «Live! Essential High Legging» vendu pour un total de 178,33 EUR ainsi que
2 vêtements portant le code P9143 «Live! Essential Top» a été vendu à 22,72 EUR.
Dans la facture datée du 27/07/2020, aucun produit ne mentionne spécifiquement «LIVE!».
Annexe 4. 1 facture datée du 04/05/2021 facturée à ZH FITNESS au Portugal avec
le signe en haut à droite de la facture. Il montre la vente de 1 paire de code de produit P9143 «Essential LIVE! Top» pour 8,65 EUR, 6 paires du code de produit 83862 «LIVE! INFINity Multifunity Top» pour 61,03 EUR et 10 paires de code de produit 83863 «LIVE! Légende d’infini» pour 101,71 EUR. Annexe 5. 1 facture datée du 23/02/2022 facturée à un client en Suisse.
Annexe 6. 10 factures datées de 2016 facturées à des clients au Royaume-Uni. Annexe 7. Une facture (et une copie) et sa liste d’emballage connexe datée du
05/07/2018, portant le signe en haut à gauche de chaque facture adressée à un client aux États-Unis, mais expédiés à la société LIVE! /HLF au
Royaume-Uni qui ne montre aucun produit spécifique portant le signe contesté. Annexes 8 et 9. Elle n’aurait pas reçu 1 factures datées de juillet 2019 et de 1 factures de 2020 facturées à un client au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 6 18
Annexe 10. Des impressions de la page Facebook de la titulaire, qui ne sont pas datées
et montrent des images de vêtements, comme
. Annexe 11. 7 impressions de la page Instagram de la titulaire, avec 713,000 abonnés et la bannière utilisée sur la page est
. Les extraits contiennent des publications sur différents magasins datés du 2020/2021, mais qui font référence à des villes du Brésil ou des États-Unis, mais qui ne mentionnent aucune ville européenne.
Annexe 12. Impressions de la page web https://www.liveoficial.com.br/ de 10. La plupart des captures d’écran sont partielles et ne mentionnent ni la date d’extraction ni l’adresse internet, mais font référence à «LIVE! Blog» et contient des publications datées de 2016 ou du 26/09/2017 et du 03/10/2017 (avec des doublons), par
exemple alors que d’autres ne sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 7 18
pas datées et bien que «LIVE!» apparaisse en haut de la page, il n’y a aucune indication du signe sur les produits eux-mêmes ou dans leur description, comme:
. OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les extraits de sites web, et leur caractère explicite avec des images des produits, etc., la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lisibilité des documents

La demanderesse a également fait valoir que certains extraits du site internet ne sont pas très clairs. Toutefois, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour demander à la titulaire de présenter à nouveau ces documents, étant donné qu’ils sont suffisamment clairs pour que la demanderesse puisse formuler des observations sur tous les détails pertinents qui y sont contenus. En tant que tel, cela ne ferait que retarder davantage la procédure sans modifier le résultat de la présente décision. La division d’annulation observe que cette conclusion ne porte d’ailleurs pas préjudice à la demanderesse.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 8 18
applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Certains des éléments de preuve datent de la période pertinente. Toutefois, une grande partie de ces éléments datent de 2016, avant le début de la période ou juste après la fin de la période pertinente en 2022. Bien que ces éléments de preuve puissent démontrer une certaine continuité de l’usage, ils ne sauraient démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés et ne peuvent donc servir à démontrer la période pertinente. Toutefois, il existe un petit nombre de factures datées de la période pertinente et un nombre limité de publications sur les réseaux sociaux ou sur des sites web qui sont également datées de la période pertinente. Dès lors, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et les listes d’emballages (datées de la période pertinente) montrent qu’au moins certains produits vestimentaires ont été vendus du Brésil vers l’UE, plus précisément au Portugal et au Royaume-Uni (les factures datées de la période pertinente et qui n’ont pas été produites — les annexes 8 et 9 mentionnées n’ont pas été produites). Ces factures sont facturées en EUR et en livres sterling (et sont en anglais). Ces documents contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage. Il convient de noter que l’une des factures datées du 11/09/2019 et portant les numéros 314655 à 314657, bien qu’indiquant que les produits ont été expédiés à ZH FITNESS au Portugal, indique sur la même facture que le «port de Destination» est Santiago, le Chili, tandis que d’autres factures pour la même année indiquent le «port de Destination» en tant que Portugal. Par conséquent, il est difficile de savoir si cette facture concernait effectivement des produits vendus au Portugal en vue de sa revente ultérieure dans ce pays ou au sein de l’Union européenne (et, en tout état de cause, elle n’indique pas que les produits en question portent le signe contesté, comme on le verra plus loin).
Ilest à noter que les extraits du site internet de la titulaire sont en portugais et indiquent que le domaine est brésilien, comme indiqué «.BR». La titulaire n’a fourni aucune analyse du site web montrant qu’un consommateur de l’UE a effectivement consulté ce site ou que des ventes ont été réalisées par des clients de l’UE. En outre, les extraits de médias sociaux, bien qu’ils soient assez importants ci-après, sont de nouveau en portugais et rien n’indique que l’un des magasins des pois se trouve dans l’UE (en fait, certains indiquent clairement la ville où se situe le magasin comme au Brésil ou aux États-Unis). En outre, rien n’indique que l’un ou l’autre de ces publications ait été vu par des consommateurs de l’UE et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Seul un message sur les réseaux sociaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 9 18
montre une référence à un nom de domaine portugais «.pt» mais la source de l’image est inconnue (la titulaire affirme qu’elle provient de Facebook mais qui n’apparaît pas sur l’image) et n’est pas datée de sorte qu’elle ne peut être déterminée ni à quel moment ni où elle a été prise. Comme indiqué précédemment, certains de ces postes sont soit non datés soit ne datent pas de la période pertinente. Une facture a été facturée après la période pertinente à un consommateur suisse (vendu à partir du Brésil), qui ne peut démontrer l’usage au cours de la période pertinente ni montrer le lieu de l’usage.
Toutefois, comme indiqué, le petit nombre de factures produites montre suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage, si cela est suffisant pour prouver l’importance de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 10 18
En l’espèce, il ressort des factures que la titulaire vend des produits vestimentaires du Brésil au Portugal et au Royaume-Uni. Le haut de chaque facture ou liste d’emballages (faisant uniquement référence aux factures datées de la période pertinente et telles qu’elles ont été
dûment produites) contient soit le signe 1) soit le signe 2), soit)
en haut à gauche. Le signe contesté désigne le signe figuratif tel que représenté ci-dessous:
Par conséquent, il est clair que l’usage du signe 1) ci-dessus démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée. En outre, l’utilisation du signe dans une couleur différente, à savoir le rouge, dans le signe 2), tel qu’il est utilisé ci-dessus, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Il est fréquent que les entreprises utilisent des signes en noir et blanc en couleurs dans certains cas pour souligner le signe. En outre, en l’espèce, l’ombre et la stylisation sont respectées et tous les éléments du signe tel qu’il a été enregistré sont inclus dans le signe. Par conséquent, l’usage des deux signes démontre l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. En outre, le signe apparaît également sur le site Internet et les pages des médias sociaux de la titulaire, parfois de manière isolée
. Les pages sur les réseaux sociaux montrent le signe , une fois de plus, pour les raisons exposées ci-dessus, le changement de couleur n’altère pas le caractère distinctif du signe. Dans d’autres extraits du site web, elle contient d’autres éléments descriptifs qui ne peuvent altérer le caractère distinctif, comme le
blog étant un article en ligne décrivant la nature de la page. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant le signe tel qu’il a été enregistré. Il existe certaines images que la titulaire affirme partir de ses réseaux sociaux montrant des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 11 18
vêtements arborant les signes: mais ces images ne sont pas datées et rien ne prouve qu’elles ont été vues par des consommateurs de l’UE au cours de la période pertinente, qu’elles aient donné lieu à des ventes des produits ou dans quelle mesure. Toutefois, l’utilisation du signe «LIVE!» en combinaison avec «CIRCLE» ou «CIRCLE CREW» peut démontrer un usage simultané de différents signes et serait néanmoins susceptible de démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, bien qu’il ne soit peut-être pas en mesure de prouver d’autres facteurs d’usage. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
En outre, le signe est utilisé pour montrer l’origine commerciale des produits et il y a donc un usage suffisant du signe en tant que marque.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 12 18
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 25: Hauts (vêtements); soutiens-gorge de sport; vestes à capuchon, pulls à capuche; sweat-shirts; vestes (vêtements); gilets; chemises; t-shirts; maquettes de réservoirs; tapis de sol; chemisier; caleçons; pantalons de pantalons capri; collants; leggins; shorts; jupes; robes; maillots de bain; gants (habillement); chaussettes; chapeaux; bikinis; baskets.
Classe 35: Services de vente au détail et services en ligne de magasins de vente au détail d’articles vestimentaires, à savoir hauts (vêtements), soutiens-gorge, sweat-shirts, vestes (vêtements), gilets, chemises, t-shirts, débardeurs de réservoirs, couches de base, blouses, pantalons, pantalons de pantalons fantaisiste, pantalons, collants, leggins, shorts, jupes, robes, maillots de bain, gants (habillement), chapeaux, bikinis, sneakers.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La titulaire a soumis un petit nombre de factures datées de la période pertinente et facturées à un nombre limité de clients au Portugal et au Royaume-Uni. Bon nombre des factures sont facturées en 2016, soit avant la période pertinente et une facture est datée juste après la fin de la période pertinente en 2022 et à un client en dehors de l’UE. Par conséquent, ces factures et listes d’emballages, ainsi que les prétendues factures figurant aux annexes 8 et 9 qui n’ont pas été dûment produites, ne peuvent être prises en considération pour déterminer l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne. En outre, comme indiqué précédemment, les extraits de la page web de la titulaire ne sont pas datés ou contiennent des mentions de poteaux de 2016. Le site web contient bien un article qu’il indique à partir de 2017, mais il provient d’un nom de domaine brésilien «.BR» et il n’y a pas d’analyse du site web ou d’autres éléments de preuve concrets démontrant que tout consommateur de l’UE a effectivement consulté cet article ou la page web et si cela a donné lieu à des ventes et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
Les pages sur les médias sociaux sont également en portugais et rien n’indique qu’elles ont été vues par des consommateurs de l’Union européenne et si tel était le cas si elles avaient abouti à la vente de produits et, si tel était le cas, dans quelle mesure. En outre, les photographies des établissements dans les médias sociaux semblent se trouver au Brésil ou aux États-Unis, ou elles ne précisent pas où elles se trouvent. En effet, la demanderesse a produit des éléments de preuve démontrant que la titulaire n’est titulaire d’aucun magasin dans l’Union européenne et la titulaire n’a pas réfuté cette affirmation ni apporté la preuve du contraire.
Les factures présentées (et leurs listes d’emballages correspondantes) montrent des ventes de produits, à savoir des vêtements. Toutefois, très peu de produits sont décrits comme «LIVE!» dans les factures datées de la période pertinente. En annexe 2 avec des factures datées de 2019, une seule des factures contient de tels produits, à savoir 3 paires du code produit 43328 «Live! Outdoor Top» pour un total de 50,07 EUR, 2 paires du code produit
43335 «Outdoor Live! Legging» pour un total de 38,52 EUR, 2 paires de produits code
43336 «Outdoor Live! Serré» pour un total de 36,38 EUR et 3 paires de produits code 43380

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 13 18
«Top Live! Icon Lux» pour 57,78 EUR. Comme indiqué précédemment, la facture datée du 11/09/2019 portant les numéros de la facture no 314655-314657, bien qu’indiquant que les produits ont été expédiés à ZH FITNESS au Portugal, indique sur la même facture que le «port de Destination» est Santiago (Chili), tandis que d’autres factures pour la même année indiquent le «port de Destination» comme le Portugal. Par conséquent, il est difficile de savoir si cette facture concernait effectivement des produits vendus au Portugal en vue de sa revente ultérieure dans ce pays ou au sein de l’Union européenne (et, en tout état de cause, elle n’indique pas que les produits en question portent le signe contesté, comme on le verra plus loin).
À l’annexe 3, qui contient des factures pour 2020 2 des documents, il est fait référence au même ordre et l’autre ne mentionne pas spécifiquement de produits «LIVE!». Sur cette facture (et sa copie) datée du 03/06/2020, elle montre la vente de 12 vêtements portant le code P8117 «Live! Essential High Legging» vendu pour un total de 178,33 EUR ainsi que 2 vêtements portant le code P9143 «Live! Essential Top» a été vendu à 22,72 EUR.
L’annexe 4 contient une facture datée du 04/05/2021 pour la vente de 1 paire de code de produit P9143 «Essential LIVE! Top» pour 8,65 EUR, 6 paires du code de produit 83862 «LIVE! INFINity Multifunity Top» pour 61,03 EUR et 10 paires de code de produit 83863 «LIVE! Légende d’infini» pour 101,71 EUR.
L’annexe 7 ne contient aucun produit portant spécifiquement le signe contesté et les annexes 8 et 9 n’ont pas été dûment produites.
Par conséquent, la titulaire s’est contentée de démontrer qu’au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, elle a vendu 24 paires de «leggings» pour un total de 318,56 EUR, 15 types de «tops» pour un total de 200,25 EUR et 2 paires de «Outdooors Live! Serrure» (on ne sait pas très bien quels sont ces produits, mais on peut supposer qu’il s’agit d’un type de vêtement, que ce soit en tant que collants ou en tant qu’articles vestimentaires étroitement adaptés) pour un total de 36,38 EUR. Le montant total des ventes de produits qui précisent qu’ils sont marqués «LIVE!» dans les factures facturées au Portugal au Portugal et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente n’est que de 555,19 EUR pour la vente de seulement 41 articles d’habillement, ce qui est minime.
En effet, toutes les factures portent le signe «LIVE!» (comme montré précédemment) en haut du document. Toutefois, il ne saurait être présumé que cela signifie directement que tous les produits vendus sous la marque LIVE! C’est d’autant plus vrai que la titulaire est considérée comme l’ «exportateur» ou le «fabricant» figurant sur chaque facture au cours de la période pertinente. Il pourrait vendre des vêtements sans marque à des entreprises de l’Union européenne qui pourraient ensuite apposer leur propre marque sur ces produits ou vendre des vêtements portant des marques de tiers, étant donné qu’il n’existe aucun élément de preuve corroborant le signe apposé sur l’un de ces produits. En outre, de telles ventes pourraient uniquement montrer la vente de produits (marqués sous le signe contesté, des marques de tiers ou sans marque) et ne montrent pas clairement de services de vente au détail impliquant le regroupement de différentes marques au profit de tiers de produits à choisir. Les ventes présentées n’ont pas été réalisées par l’intermédiaire des points de vente ou du client final, mais uniquement auprès des importateurs ou des entreprises de l’UE qui vendraient ultérieurement les produits au client final (éventuellement, apposer leur propre marque sur les produits). Cela ressort des factures étant donné qu’elles ne montrent que des noms de sociétés et non des noms de personnes et montrent en outre que les produits sont achetés de différentes tailles, etc. Aucune vente au consommateur final n’a été présentée. Par conséquent, cet usage ne peut démontrer des services de vente au détail, que ce soit dans des magasins ou en ligne, mais pourrait au mieux montrer des services de vente en gros qui ne sont pas protégés par la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 14 18
Même les extraits de sites internet de la page web brésilienne de la titulaire, bien qu’ils contiennent le signe en haut, montrent des articles vestimentaires qui n’ont pas de marque
visible sur ceux-ci, tels que: même s’il porte effectivement le signe «LIVE!» en haut, il ne montre pas non plus les produits commercialisés sous des marques de tiers comme un magasin de vente au détail.
Les points de vente au détail représentés sur les images des extraits de médias sociaux ne se trouvent pas dans l’Union européenne (ou, à tout le moins, rien ne confirme qu’ils le sont) et, dès lors, cela ne saurait démontrer que des services de vente au détail ont été proposés dans l’Union, ni même que les produits marqués «LIVE!» ont effectivement été vendus dans
l’Union. Comme indiqué, la seule image provenant des médias sociaux qui montre un nom de domaine portugais ne montre pas la source de l’image (revendiquée comme Facebook mais non représentée), n’est pas datée et les vêtements ne semblent pas contenir le signe «LIVE!», mais uniquement «CIRCLE» et d’autres indications qui ne peuvent être déterminées en raison de leur petite taille mais qui sont trop longues pour indiquer «LIVE!». L’image ne contient qu’un nom de domaine portugais et ladite indication. Toutefois, étant donné qu’elle n’est pas datée, d’origine inconnue et ne montre même pas le signe sur les produits, elle ne saurait démontrer que des produits ont été vendus sous le signe contesté dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, et dans quelle mesure. Même l’article sur «LIVE! Blog» sur la page web de la titulaire, qui montre une date de publication du 26/09/2017, fait référence à des leggings personnalisés et bien que le signe contesté puisse être vu en partie sur l’image, l’indication «LIVE iD» apparaît en dessous de la légençage et l’image montre une paire de leggings avec une marque ou un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 15 18
nom différent (personnalisés) . Cela donne l’impression que l’acheteur peut personnaliser les leggings avec sa propre marque ou son propre nom. En outre, cette image figure sur le site brésilien de la titulaire. Toutefois, elle renforce l’idée que les produits peuvent porter des marques différentes. Le site brésilien présente également une paire de formateurs décrite comme «Ténis LIVE! Beat FRESH», mais cet extrait n’est pas daté et provenant du Brésil et aucun autre élément de preuve ne permet de conclure que des publicités pour des chaussures ont été réalisées sous la marque ou que l’un de ces produits a été vendu dans l’Union européenne, dans une mesure suffisante, au cours de la période pertinente. Les seules preuves de produits marqués «LIVE!» ont été mentionnées ci-dessus et sont des pattes, des hauts ou «serpentins» et les ventes de ces produits sont absolument minimes.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).
Le montant total des ventes de produits qui précisent qu’ils sont marqués «LIVE!» dans les factures facturées au Portugal au Portugal et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente n’est que de 555,19 EUR pour la vente de seulement 41 articles d’habillement. Compte tenu de la taille du marché des vêtements, des chaussures et de la chapellerie dans l’Union européenne, ces ventes ne suffisent nullement à prouver que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans une mesure suffisante pour l’un des produits compris dans la classe 25 (outre le fait qu’aucune vente de chaussures ou de chapellerie sous le signe n’a été démontrée au sein de l’Union).
Même si tous les produits figurant sur les factures étaient considérés comme des produits de la marque «LIVE!» (ce qui n’a pas été démontré), les ventes totales de toutes les factures facturées au cours de la période pertinente s’élèvent à 19 840,13 EUR et à 837,99 GBP. Toutefois, il convient de rappeler que la facture datée du 11/09/2019 numéro 314655- 314657, bien qu’indiquant que les produits ont été expédiés à ZH FITNESS au Portugal, indique sur la même facture que le «port de Destination» est Santiago (Chili), tandis que d’autres factures pour la même année indiquent le «Port de Destination», le Portugal ayant été facturé pour un montant de 2 056,99 EUR. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement si cette facture concernait effectivement des produits vendus au Portugal en vue de sa

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 16 18
revente ultérieure dans ce pays ou au sein de l’UE. Le marché des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est vaste dans l’UE et atteint les milliards d’euros par an. Même si toutes ces ventes étaient prises en considération, les éléments de preuve ne permettent pas de prouver l’usage sérieux pour les produits pertinents. En outre, il convient de noter que les factures ne montrent pas les ventes de chapeaux, baskets. L’intégralité des ventes couvre différents articles vestimentaires. La marque de l’Union européenne ne couvre pas la catégorie générale des vêtements, mais désigne des types spécifiques de vêtements, à savoir des hauts (vêtements); soutiens-gorge de sport; vestes à capuchon, pulls à capuche; sweat-shirts; vestes (vêtements); gilets; chemises; t-shirts; maquettes de réservoirs; tapis de sol; chemisier; caleçons; pantalons de pantalons capri; collants; leggins; shorts; jupes; robes; maillots de bain; gants (habillement); chaussettes; bikinis. Bien qu’il existe quelques ventes des produits spécifiques, celles-ci sont minimes ou aucune de ces ventes n’a pu être constatée, surtout si l’on considère que la totalité des ventes de tous ces produits différents n’atteint que 19,840 EUR et 837,99 GBP. Sans préciser tous les montants des ventes individuelles pour chacun des produits contestés, il est possible de conclure, en examinant les ventes totales susmentionnées, que les ventes de ces différents produits contestés étaient minimes, en particulier compte tenu de la taille du marché pertinent. À titre d’exemple petit, le nombre total de couches-pantalons fantaisie vendues au cours de la période pertinente s’élevait à environ 26 EUR pour un total de 343,71 EUR, soit environ 40 paires de short pour un montant de 544,17 EUR, bien qu’il soit observé que la marque de l’Union européenne n’était pas indiquée même à côté de ces produits dans les factures et que 555,19 EUR seulement pour la vente de 41 articles d’habillement dont il a été démontré qu’ils étaient commercialisés sous la marque pertinente, soit des pattes ou des hauts. Par
conséquent, même en tenant compte du fait que l’indication 1) ou 2) placée
en haut des factures montre des ventes de produits à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, ces ventes ne sont que symboliques et ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage pour des hauts (vêtements); soutiens- gorge de sport; vestes à capuchon, pulls à capuche; sweat-shirts; vestes (vêtements); gilets; chemises; t-shirts; maquettes de réservoirs; tapis de sol; chemisier; caleçons; pantalons de pantalons capri; collants; leggins; shorts; jupes; robes; maillots de bain; gants (habillement); chaussettes; bikinis et aucune vente n’a été démontrée pour des chapeaux, des baskets. Ence qui concerne les chapeaux, la titulaire n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage ou à la nature de l’usage pour ces produits. En ce qui concerne les baskets, une seule image d’une paire de baskers sur un site internet brésilien de la titulaire n’est pas suffisante pour prouver l’importance de l’usage pour ces produits. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’importance de l’usage (et la nature de l’usage pour les chapeaux) pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25.
En outre, la titulaire n’a pas prouvé qu’elle propose des services de vente au détail au sein de l’Union européenne et n’a donc pas non plus prouvé la nature de l’usage et l’importance d’un tel usage pour les services compris dans la classe 35.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 17 18
de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves de l’importance de l’usage n’ont été démontrées dans une mesure suffisante pour aucun des produits et services contestés. En outre, la titulaire n’a pas non plus prouvé la nature de l’usage pour certains des produits et services contestés, comme expliqué ci-dessus.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 16/02/2022. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, en fait de nombreuses dates antérieures. Toutefois, comme expliqué précédemment dans la présente décision, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 980 Page sur 18 18
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.