DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 743
Equipo IVI, C/Colón, 1-4°, 46004 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Salvador G. Torregrosa, Roger de Lauria, 19-2-B, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Ravape Technology Co, Ltd, 308, Building 3, Xinggang Ecology Park, Baoan Avenue 6099 Fuhai St., Baoan Dist, 518101 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 07/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 743 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 677 382 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 138 406 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 5, 35 et 44 pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (marque antérieure no 1).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 903 321 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 5, 9, 41 et 44, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (marque antérieure no 2).


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; cellules souches destinées à être implantées ultérieurement; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 44: Services médicaux en général, et en particulier services médicaux en matière de fertilité humaine et gynécologie; collecte et conservation de sang humain; services de banques de sang; stockage de sang de cordon ombilical pour une utilisation future potentielle comme source de cellules souches; entreposage de sang; soins de santé, hôpitaux, soins de santé, assistance médicale et sage-femme, soins infirmiers, physiothérapie, cliniques médicales, dépôts de sang, maisons de convalescence et de retraite, dentisterie, chirurgie esthétique; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Marque antérieure 2
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles; publication de textes, publication de livres et d’enseignement, écoles maternelles, organisation et conduite de colloques, conférences, cours, séminaires et congrès, en particulier dans le domaine médical et de la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 3 8
Classe 44: Services médicaux en général, et en particulier services médicaux en matière de fertilité humaine et gynécologie; soins de santé, hôpitaux, soins de santé, assistance médicale et sage-femme, infirmiers médicaux, physiothérapie, cliniques médicales; services de banques de sang; maisons de convalescence; dentisterie; chirurgie esthétique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; dispositifs électroniques d’inhalation de nicotine; liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; vaporisateurs pour fumeurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés comprennent des dispositifs et des instruments très spécifiques que les personnes utilisent pour chauffer le liquide dans un vaporisateur qui peut être inhalé ou ses accessoires (à savoir vaporisateurs et cigarettes électroniques, et arômes et solutions). Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et désignés par les marques antérieures 1 et 2, qui sont principalement des préparations et articles médicaux et vétérinaires, des préparations dentaires, des préparations hygiéniques et des compléments alimentaires; et tous les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure no 2, qui sont des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs. Ils ont des destinations, des natures et des canaux de distribution différents. En outre, ils sont normalement produits par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, compte tenu des compétences, du savoir-faire et des moyens techniques différents requis pour la production des produits contestés et des produits de l’opposante, il est peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises. En effet, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). En outre, différentes catégories de produits qui, en règle générale,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 4 8
sont produits par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants puissent produire deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
En outre, les produits contestés sont encore moins similaires aux autres services de l’opposante compris dans les classes 35, 41 et 44 (marques antérieures 1 et 2) étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits et services doivent également être considérés comme différents.
En outre, dans ses observations, et comme l’a reconnu la division d’opposition, l’opposante reconnaît qu’outre la nature des produits comparés (de nature technologique), on peut remarquer que les produits revendiqués par la demanderesse ne sont pas similaires.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de cette marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 5 8
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

Selon l’opposante, la marque antérieure no 2 jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Par souci de simplicité, la marque antérieure no 2 sera désignée ci-après par l’expression «marque antérieure».
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/03/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 6 8
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles; publication de textes, publication de livres et d’enseignement, écoles maternelles, organisation et conduite de colloques, conférences, cours, séminaires et congrès, en particulier dans le domaine médical et de la santé.
Classe 44: Services médicaux en général, et en particulier services médicaux en matière de fertilité humaine et gynécologie; soins de santé, hôpitaux, soins de santé, assistance médicale et sage-femme, infirmiers médicaux, physiothérapie, cliniques médicales; services de banques de sang; maisons de convalescence; dentisterie; chirurgie esthétique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Afin de prouver la renommée, l’opposante a présentéla traduction anglaise d’une décision du 06/12/2017 rendue par la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 2 699 398, accompagnée de l’acte d’opposition no B. Dans ses arguments, l’opposante a également fait référence à deux articles de presse (à savoir https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-director-primer-europeo- premiado-elite-medicina-reproductiva-201610182240_noticia.html et https://www.larazon.es/sociedad/salud/el-mito-curativo-del-cordon-umbilical- NL1782197/).
Après avoir examiné ces documents, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant à la renommée de la marque antérieure en cause. Il n’y a pas d’informations directes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ni sur sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur. L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant le chiffre d’affaires ou le chiffre d’affaires des ventes réalisées dans l’Union européenne, ni d’informations objectives suffisantes concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne (UE).
En premier lieu, en ce qui concerne les liens hypertextes mentionnés par l’opposante (les deux articles de presse), il convient de relever qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
La division d’opposition ne peut se fonder que sur des éléments de preuve qui sont soumis physiquement par les parties et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 7 8
sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Par souci d’exhaustivité, les preuves en ligne ne sont généralement recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE et, en particulier, en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents, tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En ce qui concerne la décision rendue par la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 2 699 398, bien qu’elle indique que la marque antérieure en cause jouit d’un niveau élevé de reconnaissance auprès du public pertinent au moins en Espagne, cette décision a été rendue le 06/12/2017, de sorte que plus de 4 ans se sont écoulés avant le dépôt de la demande contestée (24/03/2022), les circonstances qui ont permis à la division d’opposition de parvenir à cette conclusion ont pu changer. En outre, l’opposante aurait dû soumettre physiquement les preuves qui ont été déposées dans le cadre de cette procédure.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposante n’a fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et, le cas échéant, dans quelle mesure, les produits et services de la marque antérieure ont été fournis par le public pertinent du territoire pertinent. Il n’y a pas suffisamment de documents émanant de tiers pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition de conclure que la marque antérieure jouit au moins d’une certaine notoriété et/ou renommée, ce qui pourrait lui conférer la protection élargie conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que cela n’a pas été établi, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
La division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun autre fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 743 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando Cárdenas Chávez Gonzalo BILBAO Tejada VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.