DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 696
Sang Jeong Lee, 2851 Terraza PL, 92835 Fullerton, États-Unis (opposante), représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Universal Performance Limited, Soveowship House, 12-14 Warwick Street, Earlsdon, CV5 6ET Coventry, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé).
Le 21/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 696 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 687 514 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 147 124 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 147 124 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 176 696 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Semelles intérieures; semelles; antidérapants pour chaussures; semelles de chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapellerie; chaussures; vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les parties de chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les semelles intérieures de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les chaussures contestées sont similaires aux semelles intérieures de l’opposante. Les semelles intérieures sont des pièces amovibles qui peuvent être vendues séparément des chaussures. Tous les produits en cause ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
Les parties contestées de vêtements et de chapeaux; chapellerie; les vêtements sont différents des produits de l’opposante, étant donné que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante en ce qui concerne les produits fabriqués et semi-ouvrés, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne coïncident généralement pas au niveau des producteurs et sont vendus via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 176 696 page: 3 de 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme un signe purement figuratif doté d’un élément fantaisiste dépourvu de signification. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra dans le signe contesté une représentation très stylisée des lettres «UP» suivies d’un point.
En outre, au moins une partie du public pertinent percevra les lettres «UP», dans les deux signes, avec la signification anglaise de «place ou position supérieure» (informations extraites du dictionnaire Collins le 26/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/up), qui est faible en ce qui concerne les semelles intérieures, parties de chaussures, chaussures, étant donné qu’elles peuvent décrire leur finalité ou leurs caractéristiques, par exemple augmenter la hauteur de l’utilisateur. Toutefois, pour la partie non anglophone du public pertinent, ces lettres ne véhiculent aucune signification et, par conséquent, elles possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque le public pertinent perçoit les deux lettres «UP» comme des éléments distinctifs sans signification particulière, la division d’opposition appréciera la comparaison des signes du point de vue de cette partie du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le cadre rectangulaire de la marque antérieure et le fond gris du signe contesté sont des formes géométriques simples, qui sont communément utilisées dans le commerc e pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe. Dès lors, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à ces formes [ 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. La stylisation des lettres de la marque antérieure est plutôt standard, avec un degré limité de caractère distinctif, le cas échéant.
Le point du signe contesté est un signe de ponctuation habituel, dont l’impact est très limité sur le signe. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la stylisation des lettres du signe contesté ne se limite pas à la police mais constitue plutôt une représentation inhabituelle des lettres en gras, qui possède un caractère distinctif normal.
En outre, il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à

---

Décision sur l’opposition no 3 176 696 page: 4 de 6
même de percevoir tous ses éléments individuels. Dès lors, dans les signes courts, tels que ceux en cause, de petites différences, telles que le point du signe contesté ou la stylisation sophistiquée de l’élément verbal du signe contesté, peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments (visuellement accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «UP». Toutefois, ils diffèrent sensiblement par la stylisation et la représentation différentes des lettres et des éléments figuratifs dans les deux signes, ainsi que par le signe de ponctuation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «UP». En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est réputé moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Les deux signes contiennent deux lettres. Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. En raison de la forte stylisation des lettres du signe contesté (hormis son point final, qui n’est pas présent dans la marque antérieure), les signes produisent des impressions visuelles clairement différentes.
Généralement, dans les magasins de vêtements ou de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister

---

Décision sur l’opposition no 3 176 696 page: 5 de 6
par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Il en va de même pour le choix des articles de chaussures. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, le très faible degré de similitude visuelle entre les signes créé par la forte stylisation du signe contesté et le signe de ponctuation supplémentaire sont particulièrement pertinents pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs différences de manière à créer un risque de confusion.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, qui contiennent toutes le même élément verbal, «UP», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, ces circonstances sont susceptibles de créer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté contenant le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par ce signe peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «UP» et, en outre, qu’elle utilise cette famille dans le même domaine de produits que ceux couverts par le signe contesté. L’opposition est fondée uniquement sur deux marques antérieures et l’opposante n’a pas présenté cette preuve d’usage. L’une des conditions cumulatives susmentionnées n’étant pas remplie, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une marque purement figurative comprenant un élément fantaisiste. En l’espèce, compte tenu de leurs différences phonétiques ou du degré moindre de caractère distinctif de l’élément commun, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 176 696 page: 6 de 6
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 18 205 115 (marque figurative), est encore moins similaire au signe contesté. En effet, elle contient une stylisation et des éléments figuratifs plus différenciateurs que la marque antérieure examinée ci-dessus, comme la représentation commune des lettres «U» et «P» et un cadre hexagonal, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, il couvre la même gamme de produits. Par conséquent, une partie du public le percevra comme un logo ou un dispositif fantaisiste dépourvu de signification claire, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion ou d’association entre les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.