DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 714
Chapitre 4 Corp. d.b.a. Supreme, 62 King Street, 10014 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lauranne de Montjoye, Terjansdelle 5, 1560 Hoeilaart, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhenlan Zhu, no 21, Lane 56, Fuqiang, Zhanqian Street, Youyi Town, Youyi County, Heilongjiang (Chine), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 714 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 533 635 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les marques et droits antérieurs suivants:
Les marques de l’Union européenne no 16 611 857 et no 16 611 865 pour la marque
figurative;
La marque figurative de l’Union européenne no 16 815 763;
l’enregistrement international no 1 457 502 désignant l’Union européenne pour;
L’enregistrement de la marque française no 4 462 727 pour;
Enregistrement de la marque espagnole no 3 716 823 pour;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 2 11
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Tchéquie, Autriche, Belgique, Lettonie, Bulgarie, Chypre, Suède, Irlande, Portugal, Malte, Luxembourg, Allemagne, Roumanie, Danemark, Grèce, Estonie, Slovénie, Slovaquie, Pays-Bas, Pologne, Italie, Espagne, Finlande, Croatie, France, Hongrie et Lituanie, pour «SUP»;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Tchéquie, Autriche, Belgique, Lituanie, Slovénie, Luxembourg, Pays-Bas, Malte, Lettonie, Grèce, Bulgarie, Chypre, Roumanie, Suède, Allemagne, Danemark, Pologne, Irlande, Estonie, Portugal,
Croatie, Hongrie, Espagne, Slovaquie, Italie, Finlande et France, pour ;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Italie, en Lituanie, en Belgique, en Bulgarie, en Roumanie, en Slovénie, en Tchéquie, en Allemagne, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas, en Estonie, à Malte, au Portugal, en Grèce, en Espagne, en Croatie, en Lettonie, en Slovaquie, en Hongrie, en Irlande, en Finlande, en France, au Luxembourg et en Pologne, pour «SUPREME»;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Belgique, en Suède, en Bulgarie, en Roumanie, en Slovaquie, à Malte, aux Pays- Bas, en Slovénie, en Tchéquie, en Lituanie, au Portugal, au Luxembourg, en Allemagne, au Danemark, en Grèce, en Hongrie, en Lettonie, en Italie, en Estonie, en Espagne, en Finlande, en Irlande, en France, en Pologne et en Croatie, pour
;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Tchéquie, en Allemagne, en Italie, au Danemark, en Estonie, en Roumanie, en Lettonie, à Malte, en Slovénie, au Portugal, en Hongrie, au Luxembourg, en Slovaquie, en Lituanie, en Espagne, aux Pays-Bas, en Croatie, en Irlande, en Grèce, en Finlande, en Pologne, en France et en Suède, pour «SUPR»;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Tchéquie, en Suède, en Hongrie, en Allemagne, à Malte, en Pologne, au Danemark, en Roumanie, en Croatie, en Lettonie, en Estonie, au Luxembourg, en Slovénie, au Portugal, en Italie, aux Pays-Bas, en Grèce, en Irlande,
en Espagne, en Finlande, en Slovaquie, en Lituanie et en France, pour ;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Estonie, Autriche, Lituanie, Luxembourg, Malte, Slovénie, Pologne, Belgique, Bulgarie, Roumanie, Chypre, Italie, Portugal, Grèce, Irlande, Lettonie, Suède, Tchéquie, Allemagne, Danemark, Pays- Bas, Slovaquie, Espagne, Finlande, Hongrie, France et Croatie, pour «Suante»;
signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Croatie, Bulgarie, Autriche, Roumanie, Portugal, Slovénie, Belgique, Chypre, Tchéquie, Allemagne, Luxembourg, Pays-Bas, Lettonie, Pologne, Lituanie, Grèce, Malte, Slovaquie, Danemark, Estonie, Espagne, Irlande, Italie, Suède, Hongrie, Finlande et France
pour ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 3 11
marques notoirement connues pour les enregistrements antérieurs invoqués au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques suivantes désignant des produits compris dans la classe 9:
l’enregistrement international no 1 457 502 désignant l’Union européenne pour;
L’enregistrement de la marque française no 4 462 727 pour;
Enregistrement de la marque espagnole no 3 716 823 pour;

marques notoirement connues pour les enregistrements antérieurs invoqués au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
l’enregistrement international de la marque no 1 457 502 désignant l’Union européenne
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes de soleil; lunettes; articles de lunetterie pour le sport; montures, verres, étuis, chaînes, cordons, lanières et parties de lunettes, lunettes de soleil, lunettes et lunettes de sport; lunettes de sport; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; clichés pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones mobiles; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; les housses en vinyle sont spécialement conçues pour les téléphones cellulaires, les lecteurs MP3, les ordinateurs, les radios satellites portables, les assistants numériques personnels, les télécommandes et les enregistreurs satellites de télévision.
Enregistrement de la marque française no 4 462 727

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 4 11
Classe 9: Articles de lunetterie; Lunettes de soleil; Lunettes; Lunettes de sport; montures, verres, étuis, chaînes, cordons, bandeaux et parties de lunettes, lunettes de soleil, lunettes et lunettes de sport; Lunettes de sport; étuis pour téléphones mobiles; boîtes à dos pour téléphones portables; Étuis adaptés pour téléphones portables; protections pour téléphones portables; devantures pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; breloques d’accessoires pour téléphones portables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; les produits en vinyle sont spécialement conçus pour les téléphones portables, les lecteurs MP3, les ordinateurs, les radios satellites portables, les PDA, les télécommandes et les enregistreurs de télévision par satellite.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 716 823
Classe 9: Sacs et étuis pour caméras vidéo ou dispositifs photographiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; machines à calculer; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs et dispositifs pour ordinateurs; tapis de souris; logiciels; Clés USB; agendas électroniques; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; programmes pour ordinateurs, pour téléphones portables (logiciels téléchargeables) et publications électroniques téléchargeables en ligne ou sur l’internet; lunettes, lunettes [optique], lunettes de soleil, lunettes de soleil, lunettes de soleil, lunettes de sport; montures de lunettes; verres de lunettes; lentilles de contact; étuis pour lunettes ou lentilles de contact; jumelles; housses pour ordinateurs portables. sacs conçus pour ordinateurs portables; appareils photographiques; bouées de signalisation et de localisation; appareils téléphoniques; téléphones portables; smartphones; tablettes numériques; organiseurs numériques personnels [PDA] et lecteurs MP3; accessoires pour téléphones, téléphones cellulaires, smartphones, tablettes numériques, organiseurs numériques personnels [PDA] et lecteurs MP3, en particulier kits mains libres pour téléphones, batteries, étuis, housses, housses, chargeurs, cordons et cordons; écouteurs; casques de planches à roulettes; housses et étuis pour téléphones portables et équipements téléphoniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; haut-parleurs audio; sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis de transport pour téléphones portables; sacs pour appareils photographiques et équipements photographiques; sacs pour appareils photo; scanners de codes à barres; téléphones portables; périphériques d’ordinateurs; sonnettes de porte électriques; contrôleurs d’ordinateurs; étuis pour tablettes électroniques; étuis pour téléphones portables; téléphones portables; protections d’écran en verre trempé pour téléphones intelligents; films de protection pour tablettes; claviers sans fil; écouteurs; casques d’écoute sans fil.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 5 11
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, la France et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal des marques antérieures est un mot anglais qui véhicule également la même signification en italien, étant le pluriel féminin de l’adjectif «suprême» signifiant «plus autorité, importance ou qualité». Il sera également compris dans plusieurs autres langues européennes parce que ce mot, compte tenu de son origine latine, est identique ou très proche du mot équivalent dans la langue officielle d’au moins plusieurs États membres de l’Union européenne (par exemple, en anglais, en français, en espagnol, en allemand, en portugais, en roumain, en slovène, en maltais, etc.). En tout état de cause, il est largement utilisé (et également associé à d’autres termes pour indiquer leur rang le plus élevé, dans différents domaines, comme «Cour suprême», «Supreme Commander», pour n’en citer que quelques-uns) et sa signification faisant référence à «la plus haute qualité, importance, etc.» sera facilement comprise dans l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ce mot est faible, tout au plus, étant donné qu’il fait allusion à (voire décrit) certaines caractéristiques de qualité des produits (09/12/2015, R 1360/2015-1, Supreme, § 25; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 24-25).
La stylisation des lettres (la police de caractères assez standard blanche, blanche, légèrement italique) sera considérée comme étant de nature plutôt décorative et le fond rectangulaire simple de couleur rouge possède également un caractère distinctif intrinsèque très limité (le cas échéant), étant donné qu’il s’agit d’une forme ressemblant à une œuvre. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 6 11
découle de ce qui précède que le public pertinent fera certainement référence à la (aux) marque (s) antérieure (s) par son élément verbal, «SUPREME», plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs, qui présentent en outre un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Le signe contesté contient l’élément verbal «Supobig», qui est également légèrement stylisé (police de caractères italique noire et la dernière lettre g avec un trait vertical étendu à gauche, de manière à souligner le mot «big» et la moitié de la lettre «o»). Bien qu’il soit reconnu qu’il est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le Tribunal a déjà établi que le terme anglais «big» fait partie du vocabulaire anglais de base et est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union (voir, à cet effet, 02/03/2022, T-125/21, BANCO m/ BANCO BIG et al., ECLI:EU:T:2022:102, § 85). Ce terme sera donc facilement compris dans le signe contesté et sera perçu comme une référence à quelque chose qui est de grande taille physique ou de grande taille, étendue ou importance. Elle pourrait donc être considérée comme allusive ou quelque peu laudative d’une caractéristique des produits, et donc seulement faiblement distinctive.
En ce qui concerne l’élément «Supo» dans le signe contesté, il peut être associé par une partie du public pertinent à une signification (par exemple, en espagnol, le terme «supo» est la troisième personne passée par le passé du verbe «to know», signifiant «qu’elle connaissait»; ou, par exemple, en néerlandais et en français, le mot très similaire «suppo» fait référence à «suppositoire», à savoir des médicaments suppositoires ou solides à insérer dans le corps humain, dans lesquels il fondre et divulgue la substance active. Pour d’autres parties du public, il sera dépourvu de signification. En tout état de cause, il sera normalement distinctif.
La même remarque que ci-dessus en ce qui concerne la stylisation des marques antérieures s’applique également à la stylisation du signe contesté: il sera également considéré comme de nature plutôt décorative et n’est donc pas trop distinctif.
Il résulte de ce qui précède que, sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes partagent la suite de trois lettres «Sup (- reme/-obig)». Ils diffèrent par leurs quatre dernières lettres, leur intonation et leur rythme, ainsi que par leurs aspects figuratifs/stylisations. Enoutre, les lettres divergentes impliquent une différence conceptuelle et phonétique substantielle entre les signes.
Le Tribunal a déjà jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, la considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque, comme le soutient l’opposante, ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 7 11
l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve valable à l’appui d’une telle revendication. En effet, l’opposante n’a produit que quelques décisions antérieures de l’Office et des traductions en anglais de certaines décisions de justice nationales.
Toutefois, les simples références à des décisions antérieures de l’Office (ou à la simple transmission de ces décisions) confirmant une renommée (en outre, pour d’autres produits que ceux en cause) ne peuvent être considérées comme suffisantes. Si l’ Office peut effectivement recevoir des observations d’une partie à la procédure dans laquelle elles font référence à des documents ou des preuves produits dans d’autres procédures, par exemple en faisant référence à des éléments de preuve déjà produits dans le cadre d’une opposition dans le cadre d’une autre opposition, ces références ne sont toutefois acceptables que lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels elle fait référence. Ils doivent indiquer les éléments suivants: (1) le numéro et le type de dossier; (2) le titre du document; (3) le nombre de pages du document; (4) la date d’envoi du document à l’Office. Une référence générale à des documents ou preuves produits dans le cadre d’autres procédures ne sera pas non plus acceptée. En outre, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, la simple transmission de traductions anglaises de décisions nationales ne peut pas non plus être considérée comme suffisante. Même si, en principe, il est loisible de tenir compte des décisions des tribunaux nationaux et des autorités nationales, ces décisions doivent être examinées avec tout le soin requis et de manière diligente (15/07/2011, T- 108/08, Good life, EU:T:2011:391, § 23). En règle générale, la prise en considération d’une telle décision nécessitera la présentation d’informations suffisantes, en particulier en ce qui concerne les faits sur lesquels se fonde la décision. Leur valeur indicative se limitera donc aux rares affaires où le contexte factuel et juridique de l’affaire a été intégralement présenté dans le cadre de la procédure d’opposition et est concluant et clair. Le dépôt de traductions anglaises sans les décisions originales ne satisfait pas, en soi, à cette exigence.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 8 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’opposition observe à cet égard que, malgré la coïncidence mentionnée au niveau des trois premières lettres, il existe une différence substantielle entre les signes.
Bien que les produits contestés soient tous considérés comme identiques aux produits de l’opposante, le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Ces circonstances doivent en outre être mises en balance avec les autres facteurs pertinents dans l’appréciation globale du risque de confusion, dont l’un est le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, tandis qu’un autre est les différences conceptuelles.
En l’espèce, en l’absence d’un caractère distinctif accru démontré des marques antérieures, il est considéré que les différences globales entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent, y compris avec un degré d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne, de les distinguer avec certitude, même en supposant que tous les produits en cause sont identiques. Il n’y a en effet aucune raison de croire que le consommateur moyen (qui, aux fins de la présente appréciation, est considéré comme normalement informé, attentif et avisé) confondra les marques et/ou pensera à tort que les produits qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. En effet, les différences entre les marques comparées sont évidentes pour le consommateur, même avec un niveau d’attention moyen — et non supérieur — de sa part.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, dans l’esprit du public.
À la lumière de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’ensemble des marques et des droits invoqués.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a également invoqué la renommée de plusieurs de ses marques et a en outre fait valoir que ses marques enregistrées sont en outre notoirement connues au sens de l’article 6 de la convention de Paris.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 9 11
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve valable de la prétendue renommée de la marque antérieure (et n’étaient pas non plus des observations ultérieures). Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif des marques antérieures: il en va a fortiori de même pour toutes les marques pour lesquelles une renommée a été revendiquée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif, en ce qui concerne toutes les marques invoquées.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 10 11
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires. Par souci d’exhaustivité, il est également fait référence aux affirmations précédentes concernant les éléments de preuve [sur le caractère distinctif visés à la section d), concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]: il en va de même pour tous les signes pour lesquels l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été invoqué.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour tous les droits antérieurs invoqués également en ce qui concerne ce motif.
En outre, il résulte de tout ce qui précède que l’opposition doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur des marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 714 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.