DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 351
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
AI Dream (HK) Limited, Unit No. 1206 12/F 308 Central Des Voeux 308 Des Voeux Road Central, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 351 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 915 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 915 «AI DREAM» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 351 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins d’air et oreillers d’air ; matelas pneumatiques ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; matelas ; lits ; meubles métalliques ; canapés ; cadres de lit ; matelas pneumatiques, non à usage médical ; tables de massage ; lits pour bébés ; lits pneumatiques, non à usage médical ; œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matière plastique ; panneaux d’affichage ; lits pour animaux de compagnie ; roulettes de lit, non métalliques ; literie, à l’exception du linge de lit ; coussins ; oreillers ; oreillers pneumatiques, non à usage médical ; coussins pneumatiques, non à usage médical ; oreillers de positionnement de la tête pour bébés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires les uns des autres.

Les produits contestés meubles ; matelas ; lits ; oreillers ; literie, à l’exception du linge de lit ; coussins ; oreillers pneumatiques, non à usage médical ; coussins pneumatiques, non à usage médical sont mentionnés de manière identique dans la désignation de l’opposant, y compris leurs synonymes et/ou des formulations légèrement différentes.

Les produits contestés meubles métalliques ; canapés ; tables de massage sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés matelas pneumatiques, non à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 351 Page 3 sur 8
Les produits contestés, à savoir les lits pour bébés; les lits pneumatiques, non à usage médical; les lits pour animaux de compagnie, sont inclus dans la catégorie générale des lits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les roulettes de lits, non métalliques; les cadres de lits, sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités (lits). En conséquence, ces produits sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les oreillers de positionnement de la tête pour bébés, sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposant. Ces produits sont par conséquent identiques.

Les panneaux d’affichage contestés sont une surface plane, comme un tableau ou un écran, utilisée pour présenter des informations visuellement dans un espace public ou semi-public, tel qu’un couloir d’école, un bureau ou un salon professionnel. Ils sont au moins similaires aux meubles de l’opposant. Ils peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les œuvres d’art contestées en bois, cire, plâtre ou matière plastique présentent des points communs avec les meubles de l’opposant. Il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente divers types d’œuvres d’art, telles que des statues, des figurines, des ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acquérir en même temps pour obtenir un ensemble décoratif complet et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise, qu’ils sont destinés au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que ces produits sont similaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne (c’est-à-dire les lits pour bébés) en raison de préoccupations de sécurité.

c) Les signes
AI DREAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 222 351 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux présents dans les signes ont un sens dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, accroître le risque de confusion en l’espèce.

Le signe contesté est une marque verbale et c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement frappants) que d’autres éléments.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure se réfèrent à la stylisation de l’élément verbal et, en tant que tels, sont purement décoratifs et non distinctifs.

Les mots « DREAM » du signe contesté et son équivalent pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en cause comme se référant à « an imaginary series of images, thoughts and emotions, often with a story-like quality generated by mental activity during sleep or simply as a wish, fantasy, plan or ambition » (Collins English Dictionary online version, extrait le 05/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état de rêve peut en effet apparaître pendant le sommeil ; toutefois, cela ne signifie pas que les mots « Dreams » ou « DREAM » décrivent en soi les produits pertinents en question comme ce serait le cas par exemple avec le mot « SLEEP ». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être obtenu en dormant profondément en se reposant sur un lit ou en utilisant une couverture ou un couvre-lit, mais cela constitue une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément comme telles. Par conséquent, les termes « Dreams »/« DREAM » ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

L’élément « AI » est une abréviation de « Artificial intelligence » (intelligence artificielle) et il fait référence à une technologie qui permet aux machines de simuler des capacités cognitives humaines, telles que l’apprentissage, la résolution de problèmes et la prise de décision, afin d’accomplir des tâches généralement associées à l’intelligence humaine. Cet élément est normalement distinctif par rapport aux produits en question, car il n’a aucun lien avec eux du point de vue du public en cause.

La division d’opposition constate que la combinaison des éléments verbaux « AI DREAM » dans le signe contesté, dans son ensemble, n’est pas utilisée dans le langage courant par le

---

Décision sur opposition n° B 3 222 351 Page 5 sur 8
public pertinent en cause et, par conséquent, elle ne saurait constituer une unité conceptuelle. Au contraire, la partie anglophone du public sera instantanément consciente du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux noms qui la composent : « AI » et « DREAM ».

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme « DREAM » présent dans les deux signes (et son son), bien qu’il soit au pluriel dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. Les signes diffèrent par l’élément beaucoup plus court « AI » (et son son) du signe contesté et visuellement également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont non distinctifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments « Dreams », « DREAM » et « AI », présents dans les signes. Nonobstant le fait que le public examiné sera conscient du concept du terme « AI », la coïncidence des termes distinctifs « DREAM » du signe contesté et « Dreams » de la marque antérieure générera un degré de similitude conceptuelle moyen entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal, l’opposant affirme néanmoins que « l’opposant et ses prédécesseurs en titre sont actifs depuis plus de 35 ans et ont consacré un temps et des fonds considérables à la promotion de leurs produits sous les marques DREAMS. Ceci, combiné à leur usage de longue date, signifie qu’ils ont établi une réputation significative dans leur domaine (le même domaine que les produits faisant l’objet de la présente opposition) ». L’opposant a déposé des preuves pour étayer son affirmation. Cependant, la division d’opposition est d’avis que cette affirmation n’a pas besoin d’être examinée à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 351 Page 6 sur 8
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques ou (du moins) similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention qui variera d’un degré moyen à un degré supérieur à la moyenne.

La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Comme analysé ci-dessus, les signes en comparaison sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Le fait que le signe contesté contienne un élément verbal supplémentaire, comme en l’espèce, l’élément « AI », est dûment reconnu ; toutefois, il ne l’emporte pas sur les similitudes résultant des termes « Dreams » et « DREAM », présents dans les deux signes. Le terme « DREAM » joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Comme analysé ci-dessus, les aspects figuratifs restants de la marque antérieure sont non distinctifs car ils n’ont qu’un but décoratif. Par conséquent, leur impact sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce sera très limité. À cet égard, il convient de noter que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009 T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cependant, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion et que le public examiné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause apposés sur les produits identiques et (du moins) similaires, sera au moins en mesure de les associer. En effet, la différence résultant de la lettre finale « S » dans le terme « Dreams » de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison de la forme plurielle en anglais.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est fortement

---

Décision sur opposition n° B 3 222 351 Page 7 sur 8
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En effet, bien que, en l’espèce, les consommateurs pertinents ne confondent pas directement les signes, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes résultant de l’incorporation quasi totale de la marque antérieure dans la marque contestée, où elle joue un rôle indépendant et distinctif, combinée à l’identité et à la similitude des produits en cause, le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit de la partie anglophone du public. En conséquence, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante verbale de la marque antérieure, utilisant un jeu de mots. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 795 529. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 795 529 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 351 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.