DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 218 (INVALIDITY)
Biscuit and Food Products Manufacturing Company — E.J. Papadopoulos S.A., Petrou Ralli 26, 11810 Athina (Grèce), Grèce (partie requérante), représentée par Christos Chrissanthis parue Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 115 25 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frutas David S.L., Calle Camino Giraba s/n, 22520 Fraga (Huesca), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 232 341 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Produits agricoles et horticoles, fruits et légumes frais.
Classe 35: Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits agricoles et horticoles et fruits et légumes frais.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; Services d’importation et d’exportation; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Conseils en organisation et direction des affaires.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 232 341 «CAPRICE BY GRUPO FRUTAS DAVID» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par la MUE, à savoir contre tous les produits enregistrés compris dans la classe 31 et contre certains des services enregistrés compris dans la classe 35. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants: (1)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 2 21
enregistrement de MUE no 17 949 005 (marque figurative) (ci-après la
«MUEantérieure no 1»); (2) enregistrement de MUE no 4 142 361 (marque
figurative) (ci-après la «MUEantérieure no 2»); (3) enregistrement de MUE no 5 386 289 (marque figurative) (ci-après la «MUEantérieure no 3»); (4) l’enregistrement grec no
191 032 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 1»); (5)
l’enregistrement grec no 191 033 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque
no 2»); (6) l’enregistrement grec no 191 034 ( marque figurative) (ci-après
la«marque grecque no 3»); (7) l’enregistrement grec no 191 035 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 4»); (8) l’enregistrement grec no 191 036 (
marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 5»); (9) l’enregistrement de la marque tchèque no 297 456 «CAPRICE» (marque verbale) (ci-après la «marque tchèque»)
et (10) la marque non enregistrée pour le signe figuratif prétendument utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Grèce (ci-après la«marque non enregistrée»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les marques antérieures no 1 à 3, les marques grecques 1 à 5 et la marque tchèque et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que ses marques «CAPRICE» jouissent d’une grande renommée et d’un niveau très élevé de connaissance de la marque en Grèce ainsi que dans d’autres pays de l’Union européenne et présente de nombreux éléments de preuve¹ à l’appui de telles affirmations. Elle précise le nombre de ventes, la part de marché et les dépenses publicitaires liées aux marques et avance de manière très détaillée sur la renommée des marques, la similitude des signes, la proximité des produits et services en cause et l’existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent. La demanderesse avance des arguments expliquant pourquoi l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures. Elle présente également des arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée pour tous les produits et services contestés.
¹ Listés et appréciés plus en détail dans la décision (voir section «a) Renommée de la marque antérieure» ci-dessous).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 3 21
En réponse, la titulaire de la MUE demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux des marques de l’Union européenne antérieures nos 2 et 3, des marques grecques 1 à 5 et de la marque tchèque.
La demanderesse soutient qu’une partie des éléments de preuve déjà produits avec la demande en nullité démontrent à suffisance l’usage sérieux des marques. Elle fait référence une par un aux annexes respectives et explique en détail leur contenu et leur pertinence pour démontrer que l’usage des marques n’était pas purement symbolique. Elle soutient que les marques «Caprice» jouissent d’une grande renommée en Grèce et dans d’autres pays de l’UE et cite des décisions antérieures de l’Office reconnaissant la connaissance des marques par le public. La demanderesse produit également des éléments de preuve² (dont une partie a déjà été présentée avec la demande en nullité) et soutient que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en substance que la demanderesse n’a pas prouvé le profit indu ou le préjudice réel porté au caractère distinctif des marques antérieures. Elle cite les directives de l’Office et soutient que les allégations générales sur l’existence d’un risque de préjudice sont en principe insuffisantes. Elle fait valoir que la demanderesse doit démontrer non seulement que l’usage réel ou futur de la marque contestée a causé, ou est susceptible de causer, un préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ou qu’elle a tiré ou est susceptible de tirer indûment profit de la marque antérieure, mais aussi que le préjudice potentiel causé est grave. La titulaire affirme en outre que les marques sont en tout état de cause différentes, de même que les produits et services concernés, de sorte qu’un lien entre les signes est «clairement inexistant». Elle insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée «n’a causé aucun préjudice ou n’a pas tiré indûment profit du caractère distinctif des signes antérieurs» et demande le rejet de la demande en nullité.
Lademanderesse conteste les allégations de la titulaire, fournit des références à la jurisprudence à l’appui de ses arguments et soutient que la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.
La demande en nullité est fondée sur plus d’un droit antérieur et sur un motif. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque
de l’Union européenne antérieure no 1 de la demanderesse au³ regard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
² À savoir un témoignage sous serment délivré le 23/10/2018 par le directeur des ventes de la demanderesse (pièce jointe 56), la décision de la division d’opposition du 22/11/2019 dans la procédure d’opposition no B 3 053 958 (annexe 57), la décision de la division d’annulation du 01/10/2021 dans la procédure d’annulation C 44 128 (pièce jointeno 58) et une sélection de factures de vente pour la Grèce (piècejointe 59A), la République tchèque (piècejointe 59B)et d’autres pays de l’UE (pièce 59C), couvrant la période de 2015 à 2020.
³Qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 4 21
La requérante a fait valoir dans la demande en nullité que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour des gaufrettes fourrées, gaufres, pâtisserie, confiserie, en-cas compris dans la classe 30. Toutefois, la marque de l’Union européenne antérieure no 1 n’est pas enregistrée pour des «en-cas» compris dans la classe 30, mais pour des «en-cas à base de céréales». En outre, la spécification de la marque contient les produits «gaufres fourrées» et non les«gaufrettes fourrées» comme indiqué par la demanderesse. Compte tenu de ces différences entre les produits revendiqués par la demanderesse et la spécification de la marque enregistrée, il est considéré que la revendication de renommée de la demanderesse concerne les produits suivants⁴: Pâtisserie et confiserie; En-cas à base de céréales; Gaufrettes; Gaufrette fourrées.

À ce stade de l’appréciation et pour des raisons qui apparaîtront plus loin, la division d’annulation axera dans un premier temps son appréciation sur certains des produits sur lesquels la demande est fondée, entre autres, à savoir la gaufrette fourrée comprise dans la classe 30. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1
⁴ Énumérées dans l’ordre dans lequel elles apparaissent dans la spécification de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 5 21
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 28/04/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/06/2021. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: Gaufrette fourrées.
La demande est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 31: Produits agricoles et horticoles, fruits et légumes frais.

Classe 35: Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits agricoles et horticoles et fruits et légumes frais.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/06/2021, la demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver la renommée, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Le 09/11/2021, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la titulaire, elle a déposé les annexes 56 à 59 (voir note de bas de page 2 ci-dessus). Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur doit présenter des faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En l’espèce, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 08/08/2022. Par conséquent, tous les éléments de preuve produits sont en temps utile et seront pris en considération.
Seuls les documents les plus pertinents pour démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 sont énumérés ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 6 21
Pièce jointe 15: Décision de la division d’opposition du 22/11/2019, B 3 053 958, qui a établi la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 dans l’Union européenne pour des gaufrettes fourrées en forme de cigarillos. Annexes 16, 18 et 21A: Rapports d’audit basés sur les livres et documents comptables de la demanderesse datés de 2018 et 2020 de RSM Grèce SA montrant que la marque
«CAPRICE» pour les rouleaux de gaufrettes fourrées est commercialisée dans de nombreux États membres, comme en Grèce (depuis 1978), en Autriche (depuis 1989), en Belgique
(depuis 1988), en Bulgarie (depuis 1990), à Chypre (depuis 1982), en République tchèque (depuis 2006), au Danemark (depuis 1991), en France (depuis 1989), en Allemagne (depuis
1988) (depuis 1987), en Suède (depuis 1997). Les documents fournissent des informations sur le volume et la valeur des ventes de «CAPRICE» en Grèce et dans d’autres pays de l’UE, ainsi que sur les dépenses publicitaires pour la promotion de la marque «CAPRICE» jusqu’en avril 2020. Par exemple, les dépenses publicitaires annuelles s’élèvent à plusieurs centaines de milliers d’euros en Grèce, chaque année entre 2001 et 2020. En Grèce, les volumes de ventes ont augmenté de manière constante et ont atteint près de 2 000 tonnes par an en 2012 et plus de 3 000 tonnes par an en 2019, ce qui a entraîné une valeur de vente de plus de 20 millions d’EUR par an. En Bulgarie, à Chypre et en Italie, le volume des dépenses publicitaires s’élevait à plusieurs centaines de milliers d’euros pour la période allant de 2002 à 2017 (Bulgarie), de 2006 à 2017 (Chypre) et de 2011 à 2017 (Italie). Pièces 175 et 17A: Des déclarations sous serment du directeur des ventes de la demanderesse datées du 23/10/2018 et du 14/02/2018 et montrant les ventes annuelles et les dépenses publicitaires de la marque «CAPRICE» en Grèce et dans d’autres pays de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, France, Allemagne, Suède, etc.). Selon la déclaration, la marque «CAPRICE» a été utilisée pour une gaufrette fourrée en forme de cigare, l’un des produits les plus populaires sur le marché grec des biscuits, depuis 1978. Il est également indiqué que «CAPRICE» jouit d’une très grande renommée en Grèce et détient une part de marché régulière dans la catégorie des gaufrettes fourrées et autres gaufrettes en forme de cigare ou de bâtonnet et dans la catégorie des biscuits sucrés, sur la base du volume des ventes (environ 80 % dans la catégorie spécifique des gaufrettes fourrées et de près de 6 % parmi les biscuits sucrés) et de la valeur des ventes (environ 80 % dans le domaine des gaufrettes fourrées et près de 9 % sur le marché des biscuits sucrés). Des informations supplémentaires sont fournies sur la part de marché détenue par «CAPRICE» à Chypre, tant dans la catégorie des gaufrettes (environ 37 % en 2017) que dans celle des biscuits (environ 5 % en 2017). Selon le directeur des ventes, les ventes annuelles, les dépenses publicitaires et les parts de marché sont très élevées sur le marché grec. Les produits sont également exportés dans plusieurs autres États membres de l’UE en centaines de milliers de tonnes par an. La deuxième déclaration résume également les informations contenues dans d’autres documents, tels que l’audit, les enquêtes et les rapports des sociétés publicitaires. Des photographies montrant les produits sous la marque «CAPRICE» dans des supermarchés de différents pays de l’UE (Belgique, République tchèque, France, Allemagne, Grèce ou Italie) ainsi que lors d’événements promotionnels et montrant, entre autres, la
marque de l’Union européenne antérieure no 1 ( ) sont jointes en annexe. Pièces 19 et 20: Des rapports de la société d’études de marché IRI montrant que la part de marché annuelle (en valeur) en Grèce détenue chaque année (entre 2009 et avril 2020) par les produits sous la marque «CAPRICE» était comprise entre 72 % et plus de 80 % pour le marché des gaufrettes fourrées et entre 8,5 % et 11 % pour les biscuits sucrés. Pièces 21, 22 et 23: Desdéclarations de la société grecque de publicité TEMPO OMD
HELLAS datées du 10/11/2020 et du 02/10/2018. Selon ces rapports, les dépenses publicitaires annuelles relatives à «CAPRICE» se situaient entre plusieurs centaines de milliers et 1,6 millions d’euros entre 2002 et 2016. L’investissement par l’agence Tempo OMD Hellas s’élève à des centaines de milliers d’euros par an entre 2015 et 2020. Le nombre de
⁵ Présenté une nouvelle fois le 09/11/2021 en tant que pièce jointe no 56.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 7 21
spots diffusés chaque année sur la télévision et la radio grecs pour la marque «CAPRICE» entre 2000 et 2018 s’étend de 627 à 3564. Pièce jointe 24: Un résumé des résultats de deux études de marché réalisées par des Solutions alternatives de recherche en 2013 (d’avril à juin) et en 2015 (de septembre à décembre) en Grèce. Selon l’enquête de 2013, 97 % des personnes interrogées connaissent la marque «CAPRICE». Les questions spécifiques de l’enquête ne sont pas divulguées et il n’est pas précisé si cette connaissance sait spontanément si une liste de marques a été proposée aux personnes interrogées. En tout état de cause, la marque «CAPRICE» figure sur l’une des positions dominantes parmi de nombreuses marques, dont certaines n’ont atteint que quelques% de notoriété. Dans l’étude de validation de 2015, «Caprice» a atteint 92 % de notoriété auprès des utilisateurs de biscuits sucrés. De plus amples informations sur les «études internationales» sont les suivantes: I) Une recherche quantitative réalisée en France
(juin 2013) concernant la connaissance de la marque dans les rouleaux de gaufrettes avec l’utilisation d’un questionnaire structuré — 68 % des personnes interrogées reconnaissent visuellement le produit non marqué comme une catégorie et 20 % ont reconnu l’emballage «Caprice» et (ii) une recherche quantitative réalisée en Suède (entre novembre et décembre 2015) sur la marque principale dans la catégorie des en-cas/biscuit sucrés — «Caprice» a 6 % de la notoriété totale de la marque.
Pièces 25 et 26: Extrait de Wikipédia et rapport du World Travel cuivre Tourism Council, dont l’objectif est de montrer que la Grèce est une destination très touristique et que les touristes qui visitent la Grèce connaissent les produits grecs.
Pièces 27 et 28: Certificats émis par RAI Consultants Ltd (une société de recherche chypriote), datés de octobre 2018 et novembre 2020 concernant la part de marché de «CAPRICE» à Chypre pour les années 2012 à 2019 pour la catégorie des biscuits et des gaufrettes en volume et en valeur respectivement. Pour l’année 2019, les documents montrent que, dans le segment des gaufrettes «Caprice», la part de marché s’élève à 37,2 % (sur la base du volume des ventes) et à 32,1 % (sur la base de la valeur des ventes).
Pièces 29 et 30: Desdocuments de Ledra Advertising (datés de février 2018 et novembre 2020) attestant i) le nombre de spots publicitaires «CAPRICE» diffusés sur des chaînes de télévision chypriotes entre 2005 et 2017⁶ et ii) les dépenses publicitaires pour «CAPRICE» dans tous les médias à Chypre pour les années 2006 à avril 2020⁷.
Pièce jointe 31: Document Optimum Media (daté de octobre 2018) attestant le nombre de spots publicitaires «CAPRICE» diffusés sur les chaînes de télévision bulgares pour la période 2006-2015⁸. Pièce jointe 32: Tableaux d’Optimum Media concernant les plans et budgets de médias publicitaires pour «CAPRICE» en Bulgarie pour la période 2011-2015. Pièce jointe 33: Certificat de «récompense du goût supérieur» délivré par l’Institut international de la qualité délivrée en 2013 pour des gaufrettes fourrées «CAPRICE». Le
document montre le signe et contient la mention suivante: «Atthe International Superior Taste Awards 2013, organisé par l’International Taste and Quality Institute à Bruxelles, Caprice a été notée par des juges célèbres dans le monde entier, ayant reçu la marque la plus élevée, 3 Golden stars. Un produit grec unique devient un goût élogieux dans le monde entier».
Pièce jointe 34: Document émis par la société publicitaire OMD Tempo Hellas en octobre
2018 et attestant que la marque «CAPRICE» a remporté quatre prix en 2017 et un prix en 2018 en Grèce pour des publicités innovantes/créatives/meilleures publicités.
⁶ Les données sont d’après Nielsen Audience Measurement. Pour l’année 2017, 295 spots ont été diffusés.
⁷ Selon Nielsen Audience Measurement (TV), Matrix Media (Radio itures Press jusqu’en 2015) et Commradar (Radio, Press, Outdoor signalisation Local digital de 2016 à 2020). Pour 2018, 2019 et 2020, les dépenses publicitaires sont importantes (dans une fourchette de centaines de milliers d’EUR).
⁸ Les données sont conformes à la surveillance des gardes. Pour l’année 2015, 1008 spots ont été diffusés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 8 21
Pièces 35 et 36: Sélection de photographies relatives à «CAPRICE» (entre autres, marque de l’Union européenne antérieure no 1) de campagnes promotionnelles en Belgique (en 2013) et en République tchèque (en 2014). Pièce jointe 37: Plusieurs captures d’écran de YouTube montrant des publicités pour «CAPRICE» (entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure no 1), en Grèce au cours de la période 2013-2018, dont certaines montrent plus d’un million de vues. Pièce jointe 38: Captures d’écran de la page Facebook «Caprice» montrant, entre autres, le nombre de ventilateurs⁹, des données de Google Analytics concernant le capriceletsroll.gr¹⁰ et une liste de prix «Caprice» pour les années 2016 et 2017.
Pièces 39, 39A, 39B et 39C: De nombreuses factures émises par la demanderesse entre 1982 et 2017 à des grossistes en Grèce, en République tchèque et dans d’autres pays de l’UE¹¹. Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des produits identifiés comme étant des «CAPRICE» ou des «gaufrettes de caprice» (de différentes saveurs).
Annexe 40: De nombreuses factures adressées par plusieurs sociétés de publicité à la demanderesse entre 2000 et 2017, indiquant les dépenses publicitaires correspondant à la marque «CAPRICE», principalement en Grèce et apparemment principalement pour des spots télévisés, chaque facture s’élevant à plus de millions de drachmes ou de dizaines de milliers d’euros. Des factures font également référence à d’autres États membres¹² et à d’autres types de campagnes publicitaires. Pièce jointe 41: Des copies de publicités publiées dans des magazines grecs, non datées ou datées de 2016 et 2017 et montrant, entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure
no 1 ( ). Un autre extrait du site www.marketingweek.org daté de décembre 2017 et
désigné sous le nom de marque de l’année. Pièces 42 à 44: De nombreuses factures émises par la demanderesse au cours de la période
2003-2020 à des grossistes enGrèce (annexes 42A, 43A, 43B et43C), de 2013 à 2017 à des grossistes en République tchèque (pièce jointe 42B)et de 2018 à 2020 à des grossistes dans d’autres États membres de l’UE (piècesjointes 44A à 44C); Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des gaufrettes «CAPRICE» de différents arômes. Pièce jointe 58: Décision de la division d’annulation du 01/10/2021, C 44 128, reconnaissant la renommée de l’enregistrement de la marque grecque no 84 719 «CAPRICE ΚΑΠΡΙς» (marque verbale) en Grèce pour des biscuits.
Pièce jointe 59: Sélection de factures de vente émises par la demanderesse à des grossistes en Grèce (pièce 59A), en République tchèque (pièce jointe 59B) etd’autres pays de l’UE (annexe 59C), couvrant la période allant de 2015 à 2020; Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des gaufrettes «CAPRICE» de différents arômes.
Appréciation des éléments de preuve

À titre liminaire, il convient de noter que la demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Toutefois, il découle de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans
⁹ 73k.
¹⁰Il est mentionné que le site web hébergeait trois activités différentes (Lay’s Dance, Lay’s Connect and Lay’s Play) et que des informations sont fournies, entre autres, sur le nombre d’utilisateurs (238,855) ou sur la page (1,469,744).

¹¹ Belgique, Italie, Allemagne, Espagne, Pays-Bas, Finlande, France, Autriche, Malte, Bulgarie, Slovénie, Danemark, etc.
¹² Bulgarie, Chypre, Italie, Belgique, République tchèque, Allemagne, Suède, Roumanie, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 9 21
l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque de la demanderesse a fait l’objet d’un usage long et intensif (étant présent sur le marché grec depuis 1978) et est généralement connue dans le secteur commercial pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la notoriété de la marque présentés par les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public grec en ce qui concerne les gaufrettes fourrées comprises dans la classe 30. Certes, la seule preuve directe de la reconnaissance des consommateurs est l’enquête de 2013 et l’étude de validation de 2015 (pièce jointe 24). Il est également vrai que la demanderesse n’a pas fourni de détails sur ces enquêtes (par exemple, les questions exactes posées et leur contexte). Toutefois, la partie du public qui a déclaré avoir connaissance de la marque «CAPRICE» est impressionnante, 97 % en 2013 et 92 % en 2015. Même si cela ne reflète peut-être pas une connaissance spontanée, ces pourcentages sont tellement massifs que toute autre interprétation qu’une partie très importante du public grec connaît la marque «CAPRICE» est impossible. En outre, les enquêtes comprenaient de nombreuses autres marques, dont la plupart ont atteint des chiffres beaucoup plus faibles, ce qui suggère une fiabilité globale des réponses. Enoutre, les autres éléments de preuve étayent la conclusion selon laquelle la marque est très importante sur le marché grec des gaufrettes fourrées. En particulier, les données concernant la part de marché présentées par une agence indépendante sont tout aussi impressionnantes. Ils montrent que la marque antérieure détient une part de marché constante depuis de nombreuses années, y compris avant le dépôt de la marque contestée, qui atteint une part remarquable de 80 % sur le marché pour la catégorie spécialisée des gaufrettes fourrées et oscillates environ 10 % sur le marché des biscuits sucrés (un marché qui est généralement assez segmenté avec une grande concurrence). Les chiffres relatifs aux ventes et aux dépenses de publicité, fournis par des rapports et des déclarations vérifiés des agences de publicité, montrent des frais de vente et de marketing très importants, placés dans le contexte du marché grec. En outre,les chiffres des tentes sont corroborés par de nombreuses factures, tant pour la vente de produits par la requérante que pour des services publicitaires pour la requérante. La popularité de la marque est également illustrée par les captures d’écran de YouTube, où certaines clips promouvant la marque antérieure contiennent plus d’un million de vues, ce qui, dans le contexte de la population grecque, est un nombre plutôt considérable. D’autres éléments de preuve concernent la part de marché de la marque de la demanderesse à Chypre pour la catégorie des wafers [37,2 % (sur la base du volume des ventes) et de
32,1 % (sur la base de la valeur des ventes) en 2019, voir annexes 27 et 28], ainsi que les dépenses publicitaires jusqu’en avril 2020 et le nombre de spots promotionnels diffusés sur les chaînes de télévision chypriotes (annexes 29 et 30).
Certes, les éléments de preuve fournissant des informations directes sur le degré de connaissance de la marque concernent principalement la Grèce (et, dans une moindre mesure, Chypre). Bien qu’il existe d’autres données relatives à deux études de recherche quantitative¹³, celles-ci ne sont pas particulièrement concluantes en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, en établissant que la marque de la demanderesse a été connue des consommateurs français/suédois avant les dates pertinentes. La demanderesse a également produit de nombreux documents montrant que des produits portant sa marque ont été commercialisés dans de nombreux autres États membres de l’Union depuis des décennies et que d’importantes quantités de produits ont été vendues sur ces territoires. Il existe également des éléments de preuve concernant les dépenses publicitaires dans d’autres territoires que la Grèce. Toutefois, il convient de rappeler que des factures et d’autres documents commerciaux
¹³ L’une a été réalisée en France en juin 2013 et une en Suède en novembre et décembre 2015 (pièce jointe 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 10 21
sont plus appropriés pour donner des indications sur l’étendue géographique ou le volet promotionnel des activités de la requérante que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peuvent donc servir qu’indirectement d’indications de renommée.
Quoi qu’il en soit, la Cour a déjà précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque jouit d’une position consolidée au moins sur le marché grec, avec une part de marché stable et élevée dans son secteur depuis de nombreuses années, avec un usage intensif et des campagnes promotionnelles et une reconnaissance relativement élevée des consommateurs. Même si les enquêtes sur la sensibilisation des consommateurs montrent les données relatives aux années 2013 et 2015 (et laissent ainsi un écart d’environ cinq ans jusqu’au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), avec les autres données disponibles pour toutes les années jusqu’en 2020, en particulier les chiffres de la part de marché et des ventes, il peut être conclu avec certitude que la renommée de la marque antérieure existait encore au moment du dépôt de la marque. Au total, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, sont suffisants pour permettre à la division d’annulation de conclure que la marque de l’Union européenne antérieure no 1jouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public grec, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les gaufrettes fourrées à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (28/04/2020).
Comme indiqué ci-dessus, en outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur la nullité soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que la demanderesse démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE et de la demande en nullité contestées, respectivement, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne à revendiquer et à prouver.
Àcet égard, il est rappelé quela renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut pas être simplement tournée vers l’extérieur, même en tenant compte du marché spécifique concerné. En l’espèce, l’intervalle de temps entre avril 2020 et juin 2021 n’est pas si important et aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 continuait de jouir d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les gaufrettes fourrées comprises dans la classe 30 au moment du dépôt de la demande en nullité et que ladite renommée perdure au moment de l’adoption de la présente décision. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.


b) Les signes
CAPRICE BY GRUPO FRUTAS DAVID

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 11 21
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté no 1
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Toutefois, étant donné que les preuves de la renommée sont les plus concluantes et convaincantes en ce qui concerne la Grèce, l’analyse ci-dessous se concentre sur cette partie du public.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les marques à comparer sont une marque figurative en couleur et une marque verbale, telles que reproduites dans le tableau ci-dessus.
À titre liminaire, il convient de relever qu’il est notoire que les Greeks connaissent généralement l’alphabet latin. Il y a des signes de caractères latins partout. En ce qui concerne les produits, les marques de l’alphabet latin sont souvent placées à côté des mêmes caractères verbaux de l’alphabet grec, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Grèce où les caractères grecs et latins sont utilisés. Par conséquent, le fait que les mots soient représentés en caractères latins n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont les termes seront perçus et prononcés par le public grec pertinent.
«CAPRICE», commun aux deux signes, sera perçu par le public grec comme un terme dépourvu de signification. Sa capacité à indiquer l’origine commerciale est moyenne.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui-même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque. Il en va de même pour la ligne blanche placée au-dessous de ce mot, qui est susceptible d’être perçue par les consommateurs essentiellement comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 12 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments figuratifs de la marque antérieure (la grappe de gaufrettes et l’étain rouge) sont «mémorisables dans l’esprit des consommateurs», «ont une forte incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe et ne doivent pas être ignorés». Toutefois, ces éléments ne font que présenter les produits de la demanderesse et leur emballage et, en tant que tels, ils ne seront pas attribués par le public pertinent, qui se concentrera plutôt sur «Caprice» et le retiendra comme l’élément le plus distinctif et l’indicateur principal de l’origine commerciale.
«By» du signe contesté est une préposition anglaise de base communément comprise dans l’ensemble de l’Union européenne et utilisée dans le commerce avant un nom commercial comme une indication de l’entreprise qui produit ou fournit les produits et/ou services en cause
[19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (marque figurative)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (marque fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.; 14/10/2020, R 2891/2019-1 -4, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (marque fig.)/unico hotels (fig.) et al.; 11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26; 21/03/2021, R 1736/2021-4, Nature by HORTAMAR (fig.)/HOYAMAR (fig.), § 58). Il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas autant l’attention des consommateurs (11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26).
«David», pris isolément, sera compris comme un prénom masculin, tandis que «GRUPO» en tant que tel ne véhicule aucune signification immédiate et perceptible pour le public grec. Chacun d’eux possède un caractère distinctif moyen.
Quant à «FRUTAS», il ne peut être totalement exclu qu’au moins une partie des consommateurs l’associe au concept de fruits en raison du mot grec «frouta». Pour eux, la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale a été considérablement réduite, étant donné qu’il indique que la plupart des produits et services pertinents sont, ou peuvent concerner, des fruits. Il est vrai que certains des produits et services ne sont pas/n’ont pas pour objet des fruits et, pour eux, «FRUTAS» doit être considéré comme distinctif à un degré moyen. Il en va de même pour la partie du public qui pourrait ne pas faire l’association avec le mot grec existant.
Toutefois, compte tenu de la signification du mot précédent «BY», comme expliqué ci-dessus, l’expression «GRUPO FRUTAS DAVID» dans son ensemble sera vraisemblablement comprise comme le nom d’une entreprise ou l’identifiant du fournisseur dont proviennent les produits et services commercialisés sous le nom «CAPRICE». C’est également le cas pour la partie du public qui associe «FRUTAS» et/ou «DAVID» à une signification spécifique, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que, dans son ensemble, «BY GRUPO FRUTAS DAVID» est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme des termes «secondaires» puisqu’ils seront compris comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits/fournissant les services en cause (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-66; 04/03/2020, C-328/18 P, Equivalenza Manufactory SL, EU:C:2020:156, § 97) et, en tant que telles, il est peu probable qu’elles jouent un rôle important dans la perception globale du signe.
En ce qui concerne les éléments visuels remarquables des marques comparées, la marque de l’Union européenne antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Il en va demême pour le signe contesté, qui est une marque verbale et qui, par définition, n’a pas de tels éléments.
Surle plan visuel, il est indéniable que la configuration générale des marques est distincte. La marque de l’Union européenne antérieure no 1 est une marque figurative en couleur composée d’un élément verbal, tandis que le signe contesté est une marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 13 21
verbale composée de sept éléments verbaux. Toutefois, les signes coïncident par le mot «Caprice». Ce composant est le seul élément verbal de la marque antérieure et son élément le plus distinctif. Il est également reproduit dans la marque contestée, en tant que premier élément. Dans ce contexte, il est rappelé qu’en principe, le début d’un signe a plus d’influence sur l’impression produite par une marque, étant donné que la partie initiale des mots est généralement celle qui attire en premier lieu l’attention du consommateur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. En ce qui concerne les éléments de différenciation des marques, il convient de noter ce qui suit. Les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 sont dépourvus de caractère distinctif. En tant que telles et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, elles ne sont pas de nature à influencer de manière significative la perception visuelle de la marque dans la mesure où toute similitude visuelle pourrait être exclue. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; «By GRUPO FRUTAS DAVID», comme expliqué, est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme des termes «secondaires». Enfin, bien que les lettres de la marque antérieure soient représentées graphiquement de manière légèrement plus élaborée, cette stylisation reste néanmoins un simple support de l’élément verbal et, en tout état de cause, elle sera perçue comme une simple décoration et, en tant que telle, sans signification de marque. Dans l'ensemble, les marques produisent une certaine impression de similitude, en particulier pour les consommateurs qui ne les voient pas simultanément. Comptetenu de ce qui précède et du poids accordé aux éléments de différenciation, il est conclu que le degré global de similitude visuelle est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par le terme «Caprice». En ce qui concerne le signe contesté, l’expérience commune montre que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant une séquence d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger en fonction des éléments qu’ils trouvent faciles à identifier et à mémoriser. Compte tenu de ce qui précède et des considérations relatives à la perception de «BY GRUPO FRUTAS Davis», il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent identifiera phonétiquement la marque contestée en prononçant son premier élément «CAPRICE» (qui est placé au début du signe et est donc suffisamment facile à remarquer et à mémoriser), mais pas les autres éléments verbaux. Ils’ensuit que pour ces consommateurs, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Pour le reste des consommateurs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, étant donné que leur prononciation ne coïncidera que par le son des lettres «Caprice» et différera par le son des lettres formant l’expression «BY GRUPO FRUTAS DAVID», qui ne sont présentes que dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, la marque antérieure sera associée aux concepts d’une botte de gaufrettes et de leur emballage et, en tout état de cause, au concept d’un prénom masculin. En outre, au moins une partie des consommateurs peut également associer le signe contesté au concept de fruit. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «Caprice». Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 14 21

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure no 1 est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (voir, à cet effet, 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67 à 69; et arrêt du 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public concerné l’associe à la marque antérieure.
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 15 21
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner l’allégation de la requérante.
En l’espèce, comme établi à la section b) ci-dessus, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et (pour une partie significative des consommateurs) une identité phonétique entre les signes résultant de la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure en tant que premier élément du signe contesté.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et a été considérée comme jouissant d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne la gaufrette fourrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’existe aucun lien étant donné que les signes sont différents, tout comme les produits et services en cause. Elle avance des arguments détaillés visant à démontrer que les produits contestés compris dans la classe 31 ont une nature complètement différente des produits de la demanderesse, qu’ils n’ont pas la même destination, ne sont ni concurrents ni complémentaires et que leur emballage ne coïncide jamais. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas proposés au même groupe de consommateurs. Il en irait de même pour les services contestés compris dans la classe 35. La titulaire conclut qu’au vu de ce lien entre les signes «est manifestement inexistant».
Ces arguments ne sauraient prospérer.
Les allégations de la titulaire concernant la prétendue dissemblance des signes ont déjà été appréciées dans la section b) ci-dessus. Il est fait référence à ces constatations et à la conclusion tirée dans la section correspondante.
En ce qui concerne les produits et services en cause, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel ils sont différents. Toutefois, ce fait en soi n’exclut pas l’existence d’un lien, étant donné qu’il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la protection conférée par cette disposition est indépendamment de la question de savoir si les produits et/ou services de la marque postérieure sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
Il est de jurisprudence constante qu’un lien entre les marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. En outre, même si, comme le prétend la titulaire, les produits et services désignés par les marques appartenaient à des secteurs commerciaux éloignés (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme il sera expliqué ci-dessous), cela ne suffirait pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, ou les circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient néanmoins permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché concernés.
En l’espèce, les produits et services contestés font référence aux produits agricoles et horticoles, aux fruits et légumes frais et àleur vente au détail/en gros. Les fruits frais et légumes frais sont des produits bruts et non transformés destinés à la consommation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 16 21
humaine. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre¹⁴, ces produits peuvent être des en-cas sains à des biscuits, d’autres produits de boulangerie ou même des confiseries et peuvent donc également se substituer aux gaufrettes fourrées renommées de la demanderesse. Les deux ensembles de produits sont des produits de grande consommation. Ils appartiennent tous de manière générale au secteur alimentaire, où le niveau d’attention du grand public est tout au plus moyen. Le public pertinent des signes en conflit coïncidera nécessairement au niveau des supermarchés. En tant que tels et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les fruits et légumes frais contestés ne sont pas si éloignés des produits renommés de la demanderesse, de sorte qu’un lien peut être nié avec certitude. Ils appartiennent tous de manière générale au même secteur de marché des produits alimentaires et, en tant que tels, une «extension de marque» peut naturellement avoir lieu. À ce stade, il convient également de rappeler que, selon le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la protection conférée par cette disposition est indépendante de la question de savoir si les produits ou services pour lesquels [la marque postérieure] est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée» (soulignement ajouté). En d’autres termes, même si les produits contestés pouvaient être jugés différents de la gaufrette fourrée de la demanderesse s’ils étaient comparés aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme le soutient la titulaire, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un lien entre eux au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il en va demême, mutatis mutandis, pour les produits agricoles et horticoles contestés, qui sont définis de manière large et englobent, entre autres, les fruits frais et les légumes frais. Dans le même ordre d’idées, il existe également un lien entre les produits renommés de la demanderesse et les services contestés, étant donné que ces derniers ont pour objet, précisément, des produits agricoles et horticoles et des fruits et légumes frais. Certes, la vente en gros de produits agricoles et horticoles et de fruits et légumes frais contestés s’adresse à un public plus spécialisé. Néanmoins, une association avec la marque antérieure reste possible également pour ces services, étant donné que les professionnels font également partie du grand public et qu’ils auraient donc conclu un contrat avec la marque antérieure et la connaîtraient.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Grèce l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure; il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
¹⁴ À l’appui de ses allégations, la demanderesse renvoie à deux décisions des chambres de recours dans les affaires R 1673/2008-2 et R 204/2020-4 (déposées en tant qu’annexes 54 et 55) qui établissent que les fruits frais et les légumes frais peuvent servir de snacks.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 17 21
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est associée à une gaufrette renommée avec une image positive, ce qui pourrait être exploité par d’autres produits lorsqu’ils sont liés à la marque antérieure par le mot «CAPRICE». En outre, la dilution se présenterait également sous la forme d’un affaiblissement et d’une réduction de la valeur distinctive de la marque «CAPRICE» en tant que marque pour des gaufrettes fourrées. En d’autres termes, la demanderesse prétend que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle soutient également que la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40). La demanderesse fonde sa demande sur les arguments suivants: La marque antérieure est associée à une gaufrette fourrée, facile à reconnaître, fortement appréciée et plutôt luxueuse. D’autres denrées alimentaires qui utiliseront le mot «CAPRICE» sur leurs étiquettes se feront connaître beaucoup plus rapidement aux consommateurs, avec moins de frais publicitaires. Il existe une forte proximité et un lien étroit entre les produits et services contestés et le public pertinent est susceptible d’établir un lien avec la marque antérieure renommée. La marque contestée bénéficierait du pouvoir d’attraction et de la grande renommée de la marque «CAPRICE» pour ses propres produits et services. L’avantage économique consisterait à exploiter l’effort et les investissements publicitaires déployés par la demanderesse pour établir la réputation et l’image de «CAPRICE» sans payer de compensation en échange et sans engager de dépenses publicitaires et d’investissements promotionnels. La marque de l’Union européenne contestée sera donc libre de la renommée des gaufrettes «CAPRICE». La demanderesse a également produit en tant qu’annexes 45 à 47 des extraits du site Internet de la titulaire visant à démontrer que ce dernier utilise uniquement dans la vie des affaires la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a longuement tenté de soutenir que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de la demanderesse et qu’un tel risque d’atteinte serait «grave». La division d’annulation ne peut toutefois partager l’avis de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 18 21
Le profit indu peut uniquement être potentiel, comme le confirme le libellé conditionnel de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige que l’usage sans juste motif de la marque contestée «tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À cette fin, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage qui pourrait être fait de la marque contestée, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir annuler la marque. Le titulaire de la marque antérieure doit établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur et une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé sur pourvoi 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Les arguments de la demanderesse à l’appui de son allégation de profit indu ont été résumés ci-dessus. Ce raisonnement n’est pas une référence, en termes généraux, à un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure, comme le suggère la titulaire. La division d’annulation est convaincue que la demanderesse a avancé une argumentation cohérente visant à démontrer en quoi consisterait le profit indu, comment il se produirait et qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Il convient également de garder à l’esprit que l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques antérieures renommées en cas d’association ou de confusion qui n’a pas nécessairement trait à l’origine commerciale des produits/services. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les efforts soutenus et les investissements financiers consentis pour la création et la promotion de marques pour autant qu’elles acquièrent une renommée, en protégeant ces marques contre des marques postérieures similaires portant préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, ou en tirant indûment profit.
Lors de l’appréciation du profit indu, l’intention de la titulaire de la MUE n’est pas un facteur pertinent. Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 19 21
Compte tenu des conclusions formulées dans les sections précédentes de cette décision, il est clair qu’il existe un certain degré de similitude globale entre les marques, que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 jouit d’ un degré élevé de renommée en ce qui concerne la gaufrette fourrée et qu’il existe un «lien» entre les marques en cause.
Il a également été démontré que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché grec. Il peut être déduit des éléments de preuve que la marque antérieure est non seulement largement connue et reconnue parmi les consommateurs, mais elle est également populaire, comme le montrent les chiffres de vente élevés, le fait que, selon l’enquête, la moitié des personnes interrogées ont consommé la gaufrette au cours de l’année dernière, ainsi que du grand nombre de vues des vidéos liées à la marque sur YouTube. Cette renommée et cette popularité peuvent être transférées aux produits et services portant la marque contestée en raison du lien qui sera établi entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de profit indu englobe les cas d’exploitation manifeste ou de parasitisme d’une marque renommée, à savoir le risque de transfert de l’image de la marque renommée ou des caractéristiques projetées par celle-ci aux produits couverts par la marque postérieure, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation approuve les arguments de la demanderesse et considère qu’un transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure est très possible en l’espèce et qu’une partie importante des consommateurs grecs peut décider de s’adresser aux produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans les classes 31 et 35 en pensant que le signe contesté est en quelque sorte lié à la marque renommée de la demanderesse, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le titulaire est autorisé à tirer un «avantage» des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir et développer une bonne volonté pour sa marque.
Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés susmentionnés compris dans les classes 31 et 35 puisse acquérir un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Grèce. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 20 21
caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les décisions antérieures de l’Office invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de ses allégations selon lesquelles il n’existe aucun lien entre les signes ne sont pas analogues à la présente procédure et qu’aucune analogie pertinente ne peut être tirée avec le cas d’espèce. En fait, les décisions rendues dans les procédures d’opposition B 2 923 855, B 15 133 et B 2 527 730¹⁵ concernent la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non l’appréciation de l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, dans la procédure d’opposition no B 2 923 855, les produits concernés étaient ceux compris dans les classes 3 et 5 et étaient donc totalement différents de ceux concernés par la présente analyse. La titulaire fait également plusieurs références à des arrêts antérieurs de la Cour à l’appui de ses allégations selon lesquelles les signes sont différents, qu’il n’existe pas de lien ou qu’il n’y a pas de profit indu. Bien que les principes généraux de la jurisprudence (y compris ceux découlant des arrêts invoqués par la titulaire¹⁶) soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas d’espèce, il a été conclu que les signes sont globalement similaires, que la marque contestée, appliquée aux produits et services pertinents compris dans les classes 31 et 35, évoquera la MUE antérieure no 1 et que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas explicitement fait valoir qu’elle disposait d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion

Il ne découle pas de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que, pour qu’une marque enregistrée soit déclarée nulle en vertu de cette disposition, l’usage sans juste motif de la marque contestée doit tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne. Par conséquent, la constatation d’un profit indu au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
¹⁵ Invoqué par la titulaire à l’appui de son argument selon lequel les produits et services sont dissimilaires et qu’il n’existe donc pas de lien entre les signes.
^16Par exemple, dans le cadre de la comparaison des signes, la titulaire s’appuie sur l’arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, et affirme que l’appréciation de la similitude des signes doit reposer non seulement sur certains éléments isolés, mais sur l’appréciation globale des deux signes comparés. En ce qui concerne le lien entre les signes, elle cite l’arrêt du 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, et énumère les facteurs pertinents pour examiner l’existence d’un tel lien. En ce qui concerne l’appréciation du profit indu, elle invoque, notamment, les arrêts du 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 et du 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, et fait valoir que le profit indu fait référence au risque que l’image d’une marque renommée ou les caractéristiques qu’elle véhicule soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée et que, par conséquent, la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 218 Page sur 21 21
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et le motif restant sur lequel la demande était fondée. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de renommée de la demanderesse au regard des autres produits compris dans la classe 30 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 1 et/ou le reste du public du territoire pertinent. Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage au regard des marques de l’Union européenne antérieures nos 2 et 3, des marques grecques 1 à 5 et de la marque tchèque, étant donné que cet examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.