DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 226
Bodegas Lan, S.A., Paraje de Buicio s/n, 26360 Fuenmayor (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cep d’Or s.a., 15, route du Vin, 5429 Hëttermillen, Luxembourg (demanderesse), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 226 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 456 «vine’A'urum» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 977 982 «AURA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins espagnols. Les produits contestés, après limitation par la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 226 Page 2 sur 6
Classe 33 : Vins ; vins alcoolisés ; vins mousseux ; vins chauds. Les produits contestés incluent ou chevauchent les vins espagnols de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
AURA vine’A'urum
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « AURA » est un terme d’origine grecque qui désigne, entre autres, « l’atmosphère ou la qualité distinctive qui semble entourer et être générée par une personne, une chose ou un lieu » (informations extraites du Collins Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aura). Le public de l’ensemble de l’Union européenne comprendra le mot « AURA ». Cela s’explique par le fait qu’il est soit identique au mot pertinent en, par exemple, français, hongrois, italien, slovaque ou espagnol, soit très similaire au mot équivalent dans d’autres langues officielles, telles que « аура » (bulgare), « Aura » (allemand), « αύρα » (grec) ou « aură » (roumain) (02/06/2020, R 2588/2019-2, Ara (fig.) / Aura et al., point 36). Étant donné que ce mot ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en question, il est distinctif. La marque contestée peut faire l’objet de diverses interprétations. Une partie du public peut la percevoir comme un tout – un mot dénué de sens et distinctif. Cependant, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). En outre, les consommateurs décomposeront le

---

Décision sur opposition n° B 3 235 226 Page 3 sur 6
subdivise en parties plus petites lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties ayant un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).

En l’espèce, les apostrophes de la marque contestée, qui en tant que telles n’ont pas de signification en matière de marque, contribuent à la division visuelle du signe contesté. Dès lors, une partie du public pertinent reconnaîtra dans la marque contestée l’élément « VINE ». Ce mot sera perçu par la partie anglophone du public comme « a plant that grows up or over things, especially one which produces grapes » (information extraite du Collins English Dictionary le 15/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vine). Une autre partie du public pertinent, dans le contexte des produits en cause, pourra l’associer au vin, en raison de ses équivalents proches dans d’autres langues (par exemple, le polonais wino). Pour ces parties du public, cet élément sera au mieux faiblement distinctif. Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans cet élément ou perçoit d’autres significations non liées aux produits en cause, il sera distinctif.

S’agissant des éléments restants du signe contesté, une partie du public pertinent pourra les subdiviser en éléments supplémentaires, à savoir « A » et « urum », qui n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs.

Toutefois, une partie du public pertinent, en raison de l’utilisation d’une lettre majuscule et malgré la présence d’une apostrophe, pourra percevoir le signe contesté comme étant composé de l’élément « AURUM ». Pour une partie du public, cet élément n’aura aucune signification, tandis qu’une autre partie, telle qu’une partie du public hispanophone, y reconnaîtra un mot latin signifiant « or ». Dans chacun de ces cas, comme il ne se réfère pas aux produits pertinents, il sera distinctif. Il convient de noter qu’en aucun cas le public pertinent n’associera cet élément à la signification du mot « AURA » contenu dans la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AUR » et diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure « A » et par les six lettres restantes du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par les apostrophes, placées au milieu du signe contesté.

La marque antérieure est composée de quatre lettres, tandis que le signe contesté est composé de neuf lettres et de deux signes de ponctuation. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts ou assez courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure est relativement courte, de sorte que les lettres supplémentaires du signe contesté seront remarquées par le public pertinent, d’autant plus que certaines d’entre elles se trouvent au début du signe. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend la partie placée

---

Décision sur opposition n° B 3 235 226 Page 4 sur 6
à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif des éléments du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, et en fonction de la perception des marques par le public pertinent, la prononciation des signes, au mieux, coïncide dans le son des lettres « AUR », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère en ce qui concerne la dernière lettre « A » de la marque antérieure et les dernières lettres « UM » du signe contesté ainsi que l’élément « VINE » (qui est au mieux faiblement distinctif pour une partie du public). En outre, la marque antérieure sera prononcée comme un seul mot, tandis que le signe contesté peut être prononcé comme un seul mot, ou deux ou trois mots (avec une ou deux pauses audibles, respectivement), comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Que le signe contesté soit perçu comme ayant une signification ou non, les signes seront conceptuellement dissemblables en raison du concept véhiculé par l’élément « AURA » de la marque antérieure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 226 Page 5 sur 6
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre la similitude des signes et celle des produits ou des services précédemment constatées. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont identiques. Ils visent le grand public. Le degré d’attention lors de l’achat est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement faiblement similaires, et conceptuellement dissemblables. Bien que les signes coïncident dans les lettres « AUR » placées au début de la marque antérieure, les consommateurs pertinents percevront immédiatement et clairement leurs éléments différents et leur longueur globale, qui l’emportent clairement sur les similitudes entre les signes.

En outre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, point 20). Dès lors, les différences conceptuelles entre les signes pèsent de manière significative lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les concepts divergents véhiculés par les deux marques éloignent davantage les deux marques l’une de l’autre du point de vue des consommateurs. Cela réduit substantiellement le risque de confusion entre les signes en conflit à tel point qu’il peut être écarté en toute sécurité, même malgré l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 235 226 Page 6 sur 6
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.