DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 024 (INVALIDITY)
Maverick Evolution ЕOOD, Elemag str. 26, 1113 Sofia (Bulgarie) (ci-après la «requérante»), représentée par Atanas Kostov, «Tsoko Kableshkov» str. No 10 fl.2, 4000 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé)
a g a i n s t
«ГлобаπАкадеми Пле». Васи’Левски-'to», «бof». 14, вof. Ci-après, «ет». 7, аto. 194, 1836 Соto иto, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé). Le 23/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 15/11/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 19 024 970 (marque figurative), (la MUE), déposée le 09/05/2024 et enregistrée le 30/08/2024. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 25, 35, 36, 38, 41, 42 et 45. Dans la demande en nullité, la requérante invoque les droits et motifs suivants:

(1) La marque figurative non enregistrée , dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie et en Espagne, dont la portée n’est pas seulement locale, respectivement en Bulgarie et en Espagne, pour des services compris dans les classes 35, 38 et 41, pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; (2) Un droit au nom «maverick EVOLUTION EOOD», enregistré en Bulgarie le 26/04/2024 sous le no 207 813 179, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE;

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 2 de 27
(3) Un droit d’auteur sur «www.maverickevolution.bg» en Bulgarie, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et (4) Un droit de propriété industrielle sur la marque de l’Union européenne «maverick EVOLUTION», pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE. Dans le mémoire exposant les motifs du recours accompagnant la demande en nullité, la demanderesse mentionne également l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle s’appuie également sur:

(5) Un droit au nom commercial/à la dénomination sociale «maverick EVOLUTION EOOD» en vertu du droit bulgare, pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE; (6) Un droit de propriété industrielle sur la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE et (7) La marque figurative non enregistrée «ME EM maverick EVOLUTION» no 19 099 429 du 01/11/2024, pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Dans ses observations complémentaires du 03/07/2025, la demanderesse indique que l’article 63 du RMUE constitue la base juridique de la demande. Elle affirme également que la MUE contestée n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, et que la titulaire de la MUE aurait dû démontrer la bonne foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS, PREUVES ET QUESTIONS DE PROCÉDURE DES PARTIES
La demanderesse fournit quelques informations générales sur sa société et présente la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la demande en nullité, comme détaillé ci-dessous:

— La société bulgare maverick EVOLUTION Ltd a été créée le 04/04/2024 par M^me M. V.Y. (annexe 1). L’objectif de l’entreprise est d’organiser et de mettre en œuvre des formations en ligne dans toute l’Europe, et en particulier en Bulgarie et en Espagne, dans les domaines des services financiers, du commerce commercial, des cryptomonnaies, de la technologie des chaînes de blocs et de la négociation d’instruments financiers.

— Le 30/03/2024, M^me M. V.Y. a chargé une agence espagnole de concevoir le logo de la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION» (pièce 2).

— Le 17/04/2024, la demanderesse a signé un contrat avec une société bulgare pour le développement, la création et la configuration du site web «maverickevolution.bg» (pièce 3). Le site web est devenu opérationnel et a été utilisé pour fournir des services de formation en ligne (pièce 4).
— Le 28/05/2024, en vue de positionner le site web sur l’internet, le nom de domaine www.maverickevolution.bg a été acquis (pièce 5).

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 3 de 27
— Au début du mois de juin 2024, une page Facebook et un compte Instagram portant le nom «maverick EVOLUTION» ont été créés (pièces 6 et 7).
— À partir de la fin du mois de juin 2024, de multiples activités promotionnelles ont été menées en préparation d’un événement de formation majeur prévu pour le 25/10/2024 sous la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION» (pièce 8). L’événement a finalement été annulé en raison d’une prétendue interférence de la part de la titulaire de la MUE et de son gérant.
— À la fin du mois d’octobre 2024, la titulaire de la MUE et son gérant, M. V.L.P., auraient engagé des actions dirigées contre les événements et le site web de la demanderesse.

— Le 01/11/2024, la demande de MUE no 19 099 429 a été déposée afin de protéger les droits de propriété intellectuelle de la demanderesse sur sa marque non enregistrée (pièce 9).
— Le site Internet de la requérante aurait connu plusieurs cyberattaques ayant perturbé l’accès immédiatement avant le lancement de formations en ligne particulières. La requérante a ensuite reçu une mise en demeure tirée de la violation d’une marque appartenant au titulaire de la marque. Une recherche ultérieure de la base de données de l’EUIPO a révélé que, le 09/05/2024, la titulaire avait déposé la MUE contestée, ce qui, selon la demanderesse, a été fait en «mauvaise foi absolue» (pièce 10).

— Le 08/11/2024, M. V.L.P. a créé une chaîne YouTube sous le nom de «maverick EVOLUTION» (pièce 11).
— Le 09/11/2024, M. V.L.P. a rebaptisé sa page Facebook, passant de «Global académy place» à «maverick EVOLUTION» (pièce 12) et a publié une publicité promouvant un événement éducatif sous ce nom prévu pour le 18/11/2024 (pièce 13).
— Le 09/11/2024, il a également lancé le site web www.maverickevolution.org (annexe 14).
La demanderesse prétend détenir un droit exclusif de propriété sur la dénomination commerciale/dénomination sociale «maverick EVOLUTION» EOOD au sens du droit commercial bulgare et comme le prévoit l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE. Elle fait valoir que, conformément à l’article 7, paragraphe 5, de la loi bulgare sur le commerce,«une société ne peut être identique ou similaire à une marque protégée que si le commerçant y a des droits» et qu’il serait plus qu’évident que la titulaire de la MUE, Global Academy Place, n’a pas une telle dénomination sociale identique ou similaire. Par conséquent, selon la demanderesse, cela constitue un motif de nullité de la MUE contestée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
La requérante fait également valoir qu’elle est «le concédant» et titulaire du droit d’auteur sur le site Internet «maverickevolution.bg», un fait prétendument indiqué dans le pied de page du site et vérifiable publiquement

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 4 de 27
par des tiers. Elle affirme qu’il existe des preuves objectives que M. V.L.P. et sa société ont non seulement enregistré la marque de l’Union européenne de mauvaise foi, mais ont également mené des cyberattaques ciblant le site web de la requérante et des supports protégés par le droit d’auteur. Selon la requérante, un tel comportement constitue une infraction pénale en vertu des articles 172 et 319 sexies du code pénal bulgare. La requérante note, en outre, que le parquet d’arrondissement de Sofia a été informé afin d’examiner l’éventuelle responsabilité pénale du gérant du titulaire pour de prétendus crimes liés à l’informatique et violation des droits d’auteur. Sur cette base, la demanderesse fait valoir qu’il existe des motifs de déclarer la nullité de la MUE contestée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La demanderesse fait également valoir que, conformément à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, des droits de propriété industrielle sont nés en ce qui concerne la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION». Elle fait valoir que la marque est utilisée en ligne pour la conduite de formations, d’édition, de marchandisage et de l’ensemble des activités de marketing qui l’accompagnent et qui concernent le projet «maverick EVOLUTION». Selon la requérante, le gérant du titulaire a cherché à saper ces efforts en déposant illégalement la marque auprès de l’EUIPO et en contactant diverses autorités en Bulgarie et en Espagne dans l’intention de lui causer un préjudice. La demanderesse considère qu’il est évident que «la marque figurative non enregistrée mais déjà demandée» «ME EM maverick EVOLUTION» no 19 099 429 est «un sujet de propriété industrielle» et qu’il suffit donc de déclarer la nullité de la MUE contestée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.
Ensuite, la demanderesse renvoie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, et affirme qu’il existe un risque objectif de confusion entre la MUE contestée et la marque antérieure non enregistrée «ME EM maverick EVOLUTION», figurative, no 19 099 429 du 01/11/2024. Elle fait valoir que, depuis avril 2024, elle utilise la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION» dans la vie des affaires en Bulgarie et en Espagne. Elle note que la marque a été demandée sous le no 19 099 429 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 41 et affirme que ces services sont identiques ou très similaires aux produits et services contestés. Elle avance des arguments détaillés en ce qui concerne la comparaison des signes et conclut qu’ils sont identiques.
La demanderesse demande que la MUE contestée soit déclarée nulle dans son intégralité conformément à «l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 2, point a), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 2, point d), lu conjointement avec l'», du RMUE.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations.
La division d’annulation rappelle à cet égard que les éléments de preuve doivent être produits conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. En l’espèce, certaines lacunes sont relevées dans la manière dont les éléments de preuve de la requérante ont été présentés. Bien que la demanderesse ait inclus, à la fin de ses observations, une

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 5 de 27
liste de documents et une brève description de ceux-ci, les observations ne satisfont pas pleinement aux exigences énoncées à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, il n’y a pas d’index des éléments de preuve indiquant pour chaque pièce ou élément de preuve en annexe, ni le nombre de pages de la pièce ou de l’élément de preuve concerné, ni le numéro de page de la pièce ou de l’élément de preuve à laquelle la pièce ou l’élément de preuve est mentionné. En outre, les annexes ne sont pas numérotées consécutivement et ne sont pas citées sur leur première page. Il n’y a pas non plus de pagination continue dans les annexes. Toutefois, à ce stade et étant donné que cette question n’aurait aucune incidence pertinente sur l’issue de l’affaire, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et d’inviter la demanderesse à remédier aux irrégularités. La requérante a fourni une brève description de chaque élément de preuve et s’est référée, dans ses observations, à des numéros de pièces, ce qui permet d’établir à quel motif ou argument se rapporte l’élément de preuve respectif. La capacité de la titulaire de la MUE à examiner et à apprécier les documents ou éléments de preuve produits et à comprendre la pertinence de ceux-ci n’a pas été affectée de manière significative, comme le démontre l’appréciation de ces éléments de preuve par la titulaire. Toutefois, dans l’intérêt des parties, de l’Office et des instances supérieures, et afin de faciliter le traitement et le traitement des dossiers, la division d’annulation encourage vivement le strict respect des exigences de l’article 55 du RDMUE lors de l’organisation des preuves et des observations.
Le contenu des éléments de preuve produits par la requérante peut être résumé comme suit:

Pièce 1: I) extrait de portal.registryagency.bg, obtenu le 06/11/2024, fournissant des informations sur la société bulgare «МАВЕРИГЕРОЛЕВОЛЬ» SLLC («maverick EVOLUTION».Ltd), constituée le 26/04/2024 sous le no 207 813 179, et ii) document intitulé «Acte de fondation d’une société à responsabilité limitée unipersonnelle maverick EVOLUTION» portant la référence au 04/04/2024.
Pièce 2: Facture du 30/03/2024 émise par une société espagnole et adressée à une autre société espagnole pour la conception d’un logo. Il n’est fait aucune référence à «maverick EVOLUTION» ni à aucune autre indication permettant de déterminer quel logo est concerné.
Pièce 3: Contrat de développement de produits logiciels signé le 29/04/2024 par la demanderesse, en tant que client et entreprise bulgare en tant que contractant. L’accord concerne le développement d’une plateforme web (création de la structure, de la conception visuelle et du système de navigation) pour le site web maverickevolution.bg.
Pièce 4: Impressions du site web maverickevolution.bg obtenues le 06/11/2024. La dernière page comprend une déclaration relative aux droits d’auteur
. Pièce 5: Facture du 27/05/2024 relative à «maverickevolution.bg» et une impression d’register.bg concernant le nom de domaine «maverickevolution.bg» enregistrée par la requérante. L’enregistrement a été demandé le 28/05/2024 et le nom de domaine a été activé le 29/05/2024.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 6 de 27
Pièce 6: Impressions de la page Facebook « maverick EVOLUTION» obtenues le 06/11/2024. La page compte 217 mentions «J’aime» et 277 abonnés. Les postes ou bobines présentés datent d’octobre ou de novembre. Le nombre de «j’aime» atteint par les postes/bobines est au maximum de 11.
Pièce 7: Impressions du compte Instagram maverick EVOLUTION ( ) obtenues le 06/11/2024. Il est mentionné que le compte compte compte 55 postes et 260 abonnés. Il est fait référence à un «séminaire maverick» du 25/10/2024.
Pièce 8: I) deux dépliants non datés montrant les signes / et ii) une facture du 28/06/2024 Pièce 9: Des impressions de la recherche électronique de l’EUIPO obtenue le 13/11/2024 et détaillant les détails de la demande de MUE no 19 099 429 de la
demanderesse pour le signe figuratif. La demande a été déposée le 01/11/2024 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 41. Pièce 10: Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Pièce 11: Capture d’écran non datée de YouTube faisant référence à une
chaîne «Maverick Evolution» ( ) qui compte 471 abonnés. Pièces 12 à 14: I) des captures d’écran non datées respectivement du compte
Instagram et de la page Facebook «Maverick Evolution», ii) une capture d’écran du site web.archive.org montrant une vue civile cartographiant le nombre de fois maverickevolution.org a été inventée par la Wayback Machine en novembre 2024, iii) une capture d’informations sur le nom de domaine «maverickevolution.org» enregistrée le 03/07/2024 et iv) une capture d’écran de web.archive.org montrant que le site web «maverickevolution.org» a été sauvegardé 8 fois entre le 08/11/2024 et le 09/11/2024. Pièce 15: Mandat de représentation.
La titulaire de la MUE fournit des informations sur sa société (annexes 1 et 2), explique le contexte entourant la création de la marque de l’Union européenne contestée et présente des détails contextuels concernant sa relation avec M^me M. Y., la titulaire de la demanderesse.
En particulier, elle fait valoir que, en août 2023, M. V.L.P. de la titulaire a contacté M^me M. Y. de la requérante et lui a proposé de promouvoir les activités de la titulaire en échange d’une commission sur chaque vente réussie. M^me M. Y.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 7 de 27
accepte de participer au programme affilié de la titulaire et de faire la publicité de ces cours auprès du public bulgare et espagnol (annexe 4). Elle a obtenu un accès illimité aux ressources éducatives de la titulaire et a régulièrement reçu des orientations et des recommandations sur les stratégies de marketing visant à renforcer l’engagement des utilisateurs et à accroître le trafic sur ses profils en ligne (annexes 5 et 6). La collaboration des parties a été formalisée par des accords écrits (annexes 7 à 10). La titulaire souligne que la relation de M^me M. Y. s’est limitée à une société en nom collectif, par laquelle elle a attiré des étudiants au moyen de vidéos promotionnelles, et qu’elle n’a pas agi en tant que formateur ni mené de conférences en ligne.

La titulaire ajoute que, à partir du mois de septembre 2023, M. V.L.P. a conçu l’idée de lancer un nouveau projet sous le nom «maverick PROJECT», consistant en l’intégration d’un assistant de l’IA sur le site Internet et dans le remarquage d’une partie substantielle des activités de la société. Il s’agissait notamment de l’organisation d’événements en direct en Espagne pour professionnels et du lancement d’une marque de vêtements et d’accessoires destinée aux commerçants. En décembre 2023, M. V.L.P. utilisait déjà le nom «maverick EVOLUTION» et partageait des concepts et des documents connexes, notamment avec M^me M. Y. (annexe 11).

Après avoir créé des projets préliminaires du logo «maverick EVOLUTION» (annexe 3), M. V.L.P. les a partagés avec M^me M. Y. (annexe 12). Par la suite, lors d’une réunion personnelle, il lui a présenté les détails concernant la mise en œuvre du nouveau projet sous la marque «maverick EVOLUTION», y compris le nom, le logo et les couleurs principales de marque. La titulaire souligne qu’elle a créé le logo, l’a lancé et l’a utilisé sur le marché (annexes 13 et 14).

La titulaire soutient que M^me M. Y. avait pleinement connaissance du développement du projet «maverick EVOLUTION», bien avant le mois d’avril 2024, lorsqu’elle a décidé, de mauvaise foi, d’enregistrer en Bulgarie sa propre société dénommée «maverick EVOLUTION» Ltd. La titulaire soutient que, à la suite des refus répétés de ses demandes d’obtenir une participation de propriété dans le projet «maverick EVOLUTION», M^me M. Y. a lancé une campagne de marketing agressive contre la titulaire et a lancé un projet concurrent imitant étroitement l’initiative de la titulaire.

Le titulaire examine ensuite les motifs invoqués par la demanderesse et les éléments de preuve produits, en présentant des arguments détaillés quant aux raisons pour lesquelles les conditions légales prévues par ces dispositions ne sont pas remplies en l’espèce.

En particulier, la titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et que, par conséquent, les conditions pour invoquer l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne sont pas remplies.
En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la titulaire fait valoir que cette disposition ne concerne que les noms de personnes physiques. Selon elle, la demanderesse confond la notion de «droit au nom» au sens de

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 8 de 27
l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE avec la notion de «droit à une dénomination sociale», qui relève de la catégorie plus large des signes antérieurs visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, le titulaire fait observer que, en tout état de cause, la requérante n’a pas fourni la législation nationale pertinente en vigueur.

En ce qui concerne l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la titulaire soutient que la demanderesse n’a pas établi la propriété d’un droit d’auteur antérieur acquis avant la date de dépôt de la MUE contestée. Elle ajoute que la requérante n’a démontré aucun droit d’auteur sur le contenu du site Internet maverickevolution.bg, alléguant que les présentations, les cours, les vidéos, les conférences et les conseils y disponibles ne feraient que reproduire les documents de la titulaire (annexes 2, 3 et 16).

Enfin, en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE, la titulaire fait valoir que la demanderesse invoque à tort une marque non enregistrée en tant que droit de propriété industrielle. Selon la titulaire, une marque non enregistrée peut être invoquée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. La titulaire fait également valoir que la référence faite par la demanderesse à sa propre demande de MUE comme fondement de l’annulation de la MUE contestée ne saurait prospérer, étant donné qu’une demande ultérieure ne saurait servir à invalider un enregistrement antérieur.

La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
La titulaire a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. À l’instar des problèmes relevés ci-dessus en ce qui concerne la documentation de la requérante, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent également certaines lacunes dans la manière dont ils sont présentés. Plus précisément, il n’y a pas d’indication détaillant les éléments de preuve dans les annexes, à savoir: I) le numéro de l’annexe sur laquelle figure l’élément, ii) une brève description de chaque élément de preuve, iii) le nombre de pages de chaque document ou élément et iv) le numéro de page de la pièce à laquelle la pièce ou l’élément est mentionné. Cela étant, la lettre d’accompagnement du titulaire indique que 16 annexes ont été jointes. Chaque annexe est clairement intitulée sur sa première page, même si les pages ne sont pas numérotées consécutivement. La titulaire cite également des annexes spécifiques dans ses observations, permettant de déterminer à quel motif ou argument se rapporte l’élément de preuve concerné. Par conséquent, et pour des raisons cohérentes avec celles exposées ci-dessus, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’inviter la titulaire à remédier aux irrégularités constatées. La recommandation relative à la présentation des éléments de preuve précédemment formulée s’applique également en l’espèce.

Le contenu des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être résumé comme suit:

Annexe 1: Acte constitutif de la société de la titulaire, «Global Academy Place Ltd».

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 9 de 27
Annexe 2: Des captures d’écran visaient à montrer que M. V.L.P. est le créateur de matériel de formation.
Annexe 3: I) image non datée ; II) Capture d’ Adobe Illustrator Artwork montrant un fichier intitulé «maverick-elements-initial» créé le 07/02/2024. L’image affichée dans la capture est identique à celle déposée sous i); III) images non datées montrant la MUE contestée; IV) Capture d’ eu- central-1console.aws.amazon.com montrant qu’un fichier intitulé «Color Palette» est stocké; V) document non daté intitulé «Global Academy Place Color Guide» et vi) Capture de Canva montrant un fichier autosavé le 01/01/2024.

L’image suivante s’affiche .

Annexe 4: I) Captures d’un échange de messages entre M^me M. Y. et M. V.L.P. datant d’août 2023 et ii) Capture visant à montrer que M^me M. Y. a établi un profil d’utilisateur sur le site Internet de la titulaire.
Annexe 5: Termes et conditions de Global Academy Place Ltd. avec effet à compter du 01/01/2019.
Annexe 6: Captures d’écran des échanges de messages entre M^me M. Y. et M. V.L.P. datés d’août 2023, de septembre 2023 et de février 2024. Annexes 7 et 9: Contrats civils du 01/02/2024 et du 01/03/2024, conclus respectivement entre le titulaire en tant que cliente et M^me M. V.Y., en tant que cocontractant. L’objet des accords est la fourniture par le contractant de services de redirection des clients. Annexes 8 et 10: Confirmations de virement datées respectivement du 01/02/2024 et du 13/03/2024 attestant du paiement de certains montants par le titulaire à M^me M. Y.
Annexe 11: Capture d’un document indiquant la date du 12/12/2023 et une liste de modules. Il est fait référence à «SWING — maverick STRATEGY».
Annexe 12: Captures d’écran des échanges de messages entre M^me M. Y. et M. V.L.P. datées de janvier 2024. M. V.L.P. envoie à M^me M. Y. les deux logos
suivants: et . Annexe 13: Contrat de fourniture de services liés à la préparation du remarquage daté du 02/04/2024 entre la titulaire en tant que client et une société bulgare en tant que contractant. Le marché a pour objet la préparation du remarquage des groupes de «Global Academy Place» à «Maverick Evolution». Annexe 14: I) Décision du 28/03/2024 prise par M. V.L.P., en tant que propriétaire unique du capital de Global Academy Place EOOD, concernant l’enregistrement de la marque «Maverick Evolution» et ii) des contrats civils, respectivement, du 01/04/2024, 01/06/2024, 01/07/2024, 01/08/2024 et 01/09/2024 entre le titulaire, représenté par M. B. S. et M. B.S., en tant que contractant. L’objet des accords concerne, notamment, la procédure d’enregistrement de la marque «Maverick Evolution». Annexe 15: Des captures d’écran visaient à montrer que M. V.L.P. partageait avec d’autres membres de l’Académie, y compris M^me M. Y., le concept qui sous-

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 10 de 27
tend sa stratégie de lancement du projet «Maverick Evolution» sur TikTok et, respectivement, que M^me M. Y. reproduisait la stratégie de M. V.L.P.. Annexe 16: Lettre du 12/02/2025 adressée par M. T.T.H. au titulaire. M. T.T.H. exprime le regret du non-respect des obligations contractuelles liées aux contrats civils conclus avec Maverick Evolution EOD, indique son intention de participer en tant que témoin à des procédures civiles et pénales connexes à l’encontre, notamment, du requérant et de M^me M. Y., et exprime une volonté de coopérer pour clarifier la situation et rétablir la confiance.

La demanderesse indique d’emblée que la base juridique de la demande est l’article 63 du RMUE. Elle demande que les documents produits par la titulaire soient considérés comme «dénués de pertinence et irrecevables», au motif qu’ils concernent des relations commerciales ou de travail avec des sociétés ou des personnes physiques, plutôt que l’acquisition de droits sur la MUE contestée ou la démonstration d’un usage légal et de bonne foi de la marque. Elle soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas que la MUE contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE. La titulaire n’aurait pas non plus prouvé un usage intensif de la marque avant la date de dépôt, l’étendue géographique au sein de l’Union, la part de marché, les investissements publicitaires ou la perception des consommateurs. La titulaire n’a pas non plus produit de matériel de marketing, de chiffre d’affaires financier, d’enquêtes auprès des consommateurs, de publications, d’événements publics ou éducatifs. La demanderesse soutient en outre que, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire aurait dû démontrer la bonne foi lors du dépôt de la demande et l’absence d’intention de bloquer ou de pression une société concurrente, ce que la titulaire a effectivement fait en déposant la marque contestée. La requérante souligne que la titulaire n’a fourni aucune preuve des efforts initiaux déployés pour créer la marque, tels que la commande d’un logo (par le biais d’un contrat), l’usage antérieur de la marque, son histoire, son usage dans des événements spécifiques, des accords commerciaux, des conférences, des activités de formation, la formation de parts de marché, etc. Elle conclut que les éléments de preuve produits par la titulaire ne devraient pas être pris en considération.
La titulaire de la MUE fait valoir que les observations de la demanderesse manquent de cohérence avec les motifs juridiques initialement invoqués et introduisent de nouveaux arguments, en particulier au titre de l’article 59 du RMUE, qui ne relèvent pas du champ d’application de la demande initiale et qui sont irrecevables sur le plan procédural à ce stade. L’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire n’a pas prouvé le caractère distinctif acquis est dénué de fondement en droit étant donné que la demande était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sur l’article 60, paragraphe 2, point a), c) et d), du RMUE. En outre, la chronologie des dépôts et les circonstances factuelles indiquent clairement que c’est la requérante qui a agi de mauvaise foi en cherchant à s’approprier un droit déjà conçu et utilisé par le titulaire. Elle considère que les éléments de preuve qu’elle a produits précédemment sont très pertinents et maintient que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 11 de 27
Remarques préliminaires
(1) Sur la demande de la requérante visant à ne pas tenir compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE
Comme indiqué à la section A ci-dessus, la requérante soutient que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont «dénués de pertinence et irrecevables» et devraient donc être écartés.
L’Office doit toutefois procéder à sa propre appréciation des éléments de preuve produits. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir d’appréciation et du pouvoir d’appréciation de l’Office, et non des parties, et ne relève pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN). Cela n’est pas contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Toutefois, si l’Office est lié par les moyens invoqués et les demandes présentées par les parties, il n’est pas lié par la valeur juridique que les parties peuvent leur attribuer.
En outre, la requérante n’a identifié aucun fondement juridique ou procédural spécifique ni aucune circonstance factuelle justifiant son objection selon laquelle les éléments de preuve produits par la partie adverse ne sont pas recevables et, dans cette mesure, ses affirmations restent purement spéculatives. Les éléments de preuve qui ont été produits en temps utile et qui semblent, à tout le moins, pertinents à première vue ne sauraient être simplement ignorés sur la base d’objections non étayées.
Dans ce contexte, les allégations de la demanderesse sont rejetées comme non fondées.
(2) Sur la référence de la demanderesse à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 63 du RMUE et à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE
Dans le mémoire exposant les motifs du recours accompagnant la demande en nullité, la demanderesse indique que la demande est fondée, entre autres, sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, la base juridique d’une demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, à savoir a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE; b) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement; c) les marques notoirement connues dans un État membre. Les droits antérieurs satisfaisant aux exigences de fond et de temps expressément énoncées dans le règlement peuvent servir de fondement valable à une demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En l’espèce, la demanderesse n’a ni allégué ni prouvé qu’elle était titulaire d’un droit antérieur

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 12 de 27
au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. La demande de MUE no 19 099 429 de la demanderesse a été déposée environ cinq mois après la MUE contestée et n’a revendiqué aucune date de priorité. Par conséquent, il ne saurait être considéré comme un droit antérieur.

Dans ses observations complémentaires du 03/07/2025, la demanderesse affirme également que la base juridique de la demande est l’article 63 du RMUE et que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la MUE contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
L’article 63 du RMUE ne constitue pas, à proprement parler, une base juridique pour une demande en nullité. Au contraire, le paragraphe 1 de cette disposition énonce les conditions dans lesquelles un demandeur en nullité a qualité pour former une demande en déchéance ou en nullité. Le paragraphe 2 précise qu’une telle demande doit être présentée par écrit et n’est réputée présentée que moyennant le paiement de la taxe prescrite. Le paragraphe 3 établit une condition absolue de recevabilité, à savoir l’ autorité de la chose jugée. Par conséquent, l’invocation de l’article 63 du RMUE ne constitue pas une base juridique valable pour la demande en nullité de la requérante.

En outre, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du règlement 2017/1001, constitue un moyen de défense contre une allégation d’absence de caractère distinctif. Cet article ne pourrait entrer en ligne de compte que dans le cas d’une demande en nullité d’une marque qui tombe sous le coup de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE.
En conclusion, la requérante renvoie à des dispositions juridiques du RMUE qui réglementent différentes catégories de droits ou des situations procédurales, qui concernent des mécanismes juridiques non liés ou qui supposent que des conditions ne soient pas remplies en l’espèce. Ces articles ne sont pas applicables à la présente procédure pour les raisons exposées précédemment. Elles sont également dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de la présente affaire.
À la lumière de ce qui précède, l’invocation par la demanderesse de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de l’article 63 du RMUE ou de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, ne sera plus examinée.
(3) Sur la référence de la demanderesse à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans ses observations du 03/07/2025, la demanderesse affirme également que «conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse «Global Academy Place EOOD» aurait dû démontrer la bonne foi lors du dépôt de la demande et l’absence d’intention de bloquer ou de pression une société concurrente — ce qu’elle a fait en déposant la marque contestée. La société «Global Academy Place» EOOD n’a fourni aucune preuve d’efforts originaux pour créer la marque — tels que la mise en service d’un logo (par le biais d’un

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 13 de 27
contrat), l’usage antérieur de la marque, son histoire, son usage dans des événements spécifiques, des accords commerciaux, des conférences, des activités de formation, la formation de parts de marché, etc.».
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle se fonde, c’est- à-dire une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire de nullité est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de la demanderesse déposés en même temps que la demande en nullité. Le demandeur peut limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne peut élargir le champ de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.

En l’espèce, la demanderesse n’a pas expressément invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la demande en nullité ou dans le mémoire exposant les motifs du recours qui l’accompagne. Bien que la demanderesse fasse parfois référence, dans ses observations du 15/11/2024, à la «mauvaise foi (absolue)» en ce qui concerne la titulaire de la MUE ou le dépôt de la marque, la division d’annulation ne considère pas clairement que l’intention de la demanderesse était d’invoquer également l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif de la demande. Le contenu et la structure globale des observations de la requérante renforcent cette interprétation. La demanderesse a explicitement demandé que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle pour des motifs relatifs (soulignement ajouté). Elle a également expressément identifié les dispositions du RMUE invoquées, tant au début qu’à la conclusion de ses observations. Le mémoire exposant les motifs du recours est organisé sur le plan méthodologique, la demanderesse abordant les motifs invoqués séparément (voir points 2 et 3 des observations). Outre l’utilisation incidente de l’expression de mauvaise foi, les observations ne contiennent aucun raisonnement ou justification spécifique à l’appui de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, si la demande n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’Office rejette la demande pour irrecevabilité.

Il s’ensuit que la demande sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où la requérante invoque tout autre motif présenté après le dépôt de la demande en nullité.

Étant donné que la demanderesse ne peut étendre les motifs de la demande en nullité une fois la demande déposée, la demande est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait observer que, même si elle devait considérer que l’utilisation accessoire par la demanderesse de l’expression «mauvaise foi» constitue une indication claire et non équivoque du motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’issue de l’espèce resterait la même.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 14 de 27
À cet égard, il est rappelé que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE, deuxième phrase). La demanderesse en nullité doit établir les circonstances qui permettent de conclure que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).

En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a avancé aucun argument ou fait spécifique susceptible d’étayer une allégation au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’appartient pas à la division d’annulation de reconstituer ou de développer une revendication au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE en extrayant des déclarations isolées des observations ou en rassemblant des arguments que la demanderesse elle-même n’a pas avancés expressément et de manière cohérente.
Cela étant, et après avoir examiné les observations de la demanderesse du 15/11/2024 et les éléments de preuve qui l’accompagnent, la division d’annulation fait observer ce qui suit. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles elle est titulaire d’une
marque antérieure non enregistrée dans le signe prétendument utilisé en Bulgarie et/ou en Espagne ne trouvent aucun appui dans les documents produits (voir plus à ce sujet dans la section B. plus bas) et il n’existe aucun élément de preuve, et encore moins convaincant, démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire savait ou devait avoir connaissance d’un usage de ce signe par la demanderesse.

Il n’est pas contesté que la société de la demanderesse a été constituée en Bulgarie environ 13 jours avant le dépôt de la MUE contestée. Cela ne suffit toutefois pas pour conclure automatiquement que le dépôt de la marque était de mauvaise foi.
Il est également vrai que les circonstances exactes dans lesquelles la MUE contestée a été créée ne sont pas claires. En particulier, si les deux parties prétendent être le véritable auteur du logo, cela n’a pas été démontré. Toutefois, les documents produits par la titulaire présentent des indices qui indiquent plutôt que c’est cette dernière qui est apparue et qui a utilisé le nom «maverick» en premier. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent également qu’avant le dépôt de la MUE contestée, il existait une certaine collaboration entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne, M^me M. V.Y., qui
lui a donné la possibilité, à tout le moins, de connaître les logos et qui
lui a été envoyée par M. V.L.P. de la titulaire. Cela soulève des doutes importants quant à la véracité des allégations de la requérante, que cette dernière n’a pas été en mesure de dissiper.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 15 de 27
En outre, les documents versés au dossier ne fournissent pas d’indices suffisamment clairs, objectifs et concordants, le cas échéant, montrant que la MUE contestée a été déposée dans l’intention de s’approprier injustement un droit appartenant à la demanderesse, d’entraver ses activités commerciales, d’empêcher cette dernière d’entrer sur le marché de l’Union ou d’agir d’une autre manière contraire aux usages honnêtes. Le dépôt d’une opposition contre la demande de MUE de la demanderesse n’est pas, en soi, un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE, que ce soit seul ou associé à l’identité des signes; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
Qui plus est, l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi doit se faire en gardant à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’une utilisation effective. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique à la MUE contestée, il importe de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure produisant des effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE, pour des produits ou des services identiques ou similaires- (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17-; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Si les éléments de preuve soulèvent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système des marques de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).

B. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Dans la demande en nullité du 15/11/2024, la requérante a indiqué comme base
de la demande la marque non enregistrée du signe figuratif , prétendument utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie et en Espagne, respectivement pour: Réalisation en ligne d’enquêtes de recherche en matière de gestion commerciale; De publicités en ligne; Fourniture d’un répertoire d’informations commerciales en ligne sur Internet; Compilation d’annuaires commerciaux en ligne; Fourniture d’informations commerciales et commerciales en ligne; Conseils en organisation et direction des affaires; Promotion commerciale; Assistance commerciale; Enquêtes commerciales; Consultation pour la direction des affaires; Conseils en administration commerciale; Diffusion d’informations commerciales; Gestion des registres d’affaires; Recherches en affaires; Supervision commerciale; Marketing financier; Services de mise en réseau d’entreprises en ligne; Informations commerciales assistées par ordinateur; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Gestion des

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 16 de 27
registres financiers; La publicité et le marketing; Compilation de publicités; Publicités (lacets de -); Diffusion d’annonces publicitaires par Internet; Publicité; Préparation de publications publicitaires; Conseils en matière de stratégies de communication publicitaire; Organisation de publicité; Distribution de publicités et d’annonces commerciales; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Services de recherche en matière de publicité et de marketing; Services de conseils aux entreprises en matière de promotion de campagnes de collecte de fonds; Services de gestion de projets commerciaux pour des projets de construction; Rédaction d’études de projets commerciaux; Gestion provisoire des affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Assistance aux entreprises commerciales dans la gestion de leurs affaires; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de conseil pour la gestion des affaires commerciales; Gestion de fichiers d’affaires; Administration et gestion d’entreprises commerciales, relevant de la classe 35, services de transmission en ligne de publications électroniques; Transmission d’informations en ligne; Fourniture d’un tableau d’affichage interactif en ligne; Mise à disposition de forums en ligne; Fourniture d’accès à des sites électroniques; Services de mise en ligne; Services de communication en ligne; Services de communications informatiques; Services de communication audiovisuelle compris dans la classe 38 et services de cours de formation; Cours par correspondance; Ateliers à des fins de formation; Organisation de cours; Organisation de cours d’instruction; Organisation de cours par correspondance; Fourniture de cours d’éducation; Organisation de cours de formation; Conduite de cours d’instruction; Cours de prise de conscience [instruction]; Organisation de cours éducatifs; Formation; Fourniture de formation et d’éducation; Éducation et enseignement; Formation informatique; Formation et instruction; Organisation de la formation; Enseignement en gestion; Conseils en formation et en formation continue; Services de formation professionnelle; Formation, enseignement et enseignement; Organisation de conférences éducatives; Organisation de conférences; Production de matériel de cours distribué lors de conférences de gestion; Production de matériel de cours distribué lors de conférences professionnelles; Conseils en carrière et accompagnement; Fourniture de formation en ligne; Mise à disposition de tutoriels en ligne; Mise à disposition d’informations sur l’éducation en ligne; Tests éducatifs en ligne; Services d’apprentissage à distance fournis en ligne; Divertissement interactif en ligne; Mise à disposition de cours d’instruction en ligne; Mise à disposition de séminaires de formation en ligne; Publication en ligne de revues; Mise à disposition de magazines spécialisés en ligne non téléchargeables; Séminaires; Organisation de séminaires; Conduite de séminaires d’instruction; Séminaires éducatifs; Organisation de séminaires et conférences; Organisation d’ateliers et de séminaires; Organisation et conduite de séminaires de formation; Organisation de séminaires éducatifs continus; Conduite d’ateliers [formation]; Organisation et conduite de séminaires; Conduite d’ateliers et de séminaires en matière de conscience de soi; Organisation et conduite d’ateliers [formation]; Organisation et conduite de conférences et séminaires; Organisation et conduite d’ateliers et de séminaires en matière de conscience de soi; Services de formation commerciale; Formation du personnel financier; Formation en informatique; Mise à disposition de divertissements vidéo par le biais d’un site web; Services de formation en matière financière; Services de coaching en matière financière; La conduite de séminaires et de congrès; Conduite de cours, séminaires et ateliers; Formation dans la gestion des affaires commerciales; La question des publications; Mise à disposition de publications électroniques; Publication de livres; Services d’édition de livres et de magazines; Publication de

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 17 de 27
revues; Édition multimédia; Publication de livrets; Publication de prospectus; Publication de magazines; Publication de magazines grand public; Publication d’imprimés; Publication et édition de produits de l’imprimerie; Édition multimédia de publications électroniques; Publication de documents; Publication de documentation pédagogique; Production de rapports d’enseignement; Organisation de programmes d’enseignement; Organisation de formation commerciale; Formation en matière de compétences commerciales; Organisation de formation commerciale; Enseignement et formation dans les affaires, l’industrie et les technologies de l’information compris dans la classe 41.

Dans le mémoire exposant les motifs du recours accompagnant la demande en nullité et dans le cadre de l’analyse des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse indique en outre qu’il existe un risque objectif de confusion entre la MUE contestée et «la marque antérieure non enregistrée ME EM maverick EVOLUTION — figurative, no 19 099 429/01.11.2024» qu’elle utilise.
L’affirmation de la requérante est contradictoire en soi. La requérante se réfère simultanément au signe comme étant une marque non enregistrée tout en étant identifiée par un numéro de demande et une date de dépôt, ce qui place, par définition, ce signe dans le système des marques enregistrées en tant que demande. Toutefois, les marques enregistrées ne relèvent pas du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui concerne les marques non enregistrées et les autres signes utilisés dans la vie des affaires, tels que le nom commercial, les dénominations sociales, les titres de publication, les œuvres ou noms de domaine similaires. Par conséquent, un signe qui est présenté comme une MUE déposée ou enregistrée ne peut être valablement invoqué en vertu de dispositions juridiques expressément réservées aux marques non enregistrées.
La seule interprétation cohérente de la déclaration de la demanderesse est que cette dernière entendait indiquer que, le 01/11/2024, elle a également déposé une demande de MUE pour le même signe figuratif qu’elle a précédemment utilisé en tant que marque non enregistrée. Par conséquent, en ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’annulation appréciera la
demande en nullité sur la base de la marque non enregistrée prétendument utilisée en Bulgarie et en Espagne. La référence faite par la demanderesse à sa demande de MUE postérieure pour le même signe ne sera plus abordée dans ce contexte.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 18 de 27
l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer. a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 19 de 27
est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à- vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

Lorsque la demanderesse invoque la jurisprudence nationale pour prouver sa thèse, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement une publication dans la doctrine.

En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la requérante. La demanderesse n’a fourni aucune information sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres qu’elle mentionne.

Par conséquent, ne serait-ce que pour cette seule raison, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne saurait être accueillie. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait également observer que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’existence d’une autre condition prévue

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 20 de 27
à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale de la marque non enregistrée revendiquée.
b) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Considérations d’ordre général
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 21 de 27
(24/03/2009, 318/06—321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T‐534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 09/05/2024. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que le signe sur lequel se fonde la demande était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Bulgarie et en Espagne respectivement avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 15/11/2024. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était toujours utilisé à l’époque et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse, à savoir ceux compris dans les classes 35, 38 et 41 (voir liste ci- dessus).
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée constitue une bonne cause de demande en nullité si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes: il doit être utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale. La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C- 48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 22 de 27
Le critère de la «portée qui n’est pas seulement locale» n’est pas seulement un examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Les éléments de preuve doivent donc être pris en considération et les éléments de preuve doivent porter sur ces éléments:

a) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) b) la durée de l’usage c) la diffusion des produits et/ou services (localisation des clients) d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Appréciation des preuves
Les éléments de preuve produits par la requérante ont été résumés à la section A. ci-dessus.
Les seuls documents qui sont antérieurs à la date de dépôt de la MUE contestée ou qui peuvent être considérés comme se rapportant à cette période sont ceux des pièces 1, 2 et 3.
Toutefois, la pièce 1 ne fait que démontrer que la société de la demanderesse est enregistrée en Bulgarie. La pièce 2 consiste en une facture relative à des services de conception de logo adressée à une société espagnole autre que la demanderesse. Aucune explication ou preuve à l’appui n’a été fournie pour clarifier l’identité de cette société ou sa relation, le cas échéant, avec le demandeur. En outre, la facture ne permettrait pas de déterminer quel logo est concerné. Enfin, la pièce 3 est un contrat montrant uniquement que la requérante a engagé une entité bulgare pour développer une plateforme web pour le site Internet «maverickevolution.bg».

À eux seuls, ces documents ne permettent pas à la division d’annulation de
déterminer si une marque non enregistrée a été utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie et/ou en Espagne avant mai 2024, et encore moins si un tel usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les autres éléments de preuve ne sont pas datés ou portent une date postérieure à mai 2024 et ne sauraient donc apporter la moindre lumière sur l’usage allégué par la demanderesse d’une marque non enregistrée dans l’un quelconque des États membres concernés avant le dépôt de la MUE contestée.
L’exigence de l’usage doit être interprétée à la lumière du droit de l’Union et doit être distinguée des exigences prévues par les législations nationales applicables qui pourraient fixer des exigences spécifiques en ce qui concerne l’intensité de l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve concrets et objectifs, qu’ une marque

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 23 de 27
non enregistrée a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie et/ou en Espagne en rapport avec les services revendiqués avant le dépôt de la MUE contestée.
Étant donné que la demanderesse n’a établi aucun usage de la marque non enregistrée revendiquée avant la date de dépôt de la MUE le 09/05/2024, il n’est pas nécessaire d’examiner si les éléments de preuve versés au dossier démontreraient l’usage pour la période allant de mai 2024 à l’introduction de la demande en nullité, étant donné que l’issue de l’espèce serait toujours la même. La requérante a invoqué une marque non enregistrée et, pour de tels droits d’utilisation, constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence de ce droit, y compris la vérification du début de son existence. Comme indiqué ci- dessus, la requérante devait prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la MUE contestée, ce qu’elle n’a pas fait. Tout commencement ultérieur de l’utilisation du signe ne saurait remédier à cette irrégularité.

c) Conclusion
Comme indiqué précédemment, la demanderesse n’a pas prouvé la législation applicable régissant la marque non enregistrée invoquée en Bulgarie et/ou en Espagne. La requérante n’a pas non plus prouvé l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la MUE contestée. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

C. ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, DU RMUE — AUTRES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment:

a) d’un droit au nom; b) d’un droit à l’image; c) d’un droit d’auteur; d) d’un droit de propriété industrielle.
En l’espèce, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point a), c) et d), du RMUE. Elles seront examinées séparément ci-dessous.
C.1. Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE — droit au nom
La demande en nullité était fondée sur i) le droit au nom «maverick EVOLUTION EOOD» enregistré en Bulgarie le 26/04/2024 sous le no 207 813 179, ii) le droit sur la dénomination sociale «maverick EVOLUTION EOOD» et iii) le droit au nom commercial «maverick EVOLUTION EOOD», et ce conformément à la législation bulgare.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 24 de 27
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas inscrite au registre du commerce national correspondant. Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises, à distinguer des marques qui identifient des biens ou des services tels qu’ils sont produits ou commercialisés par une entreprise déterminée. Un nom commercial n’est pas nécessairement identique à la dénomination sociale ou à la dénomination commerciale inscrite dans un registre du commerce ou un registre similaire, étant donné que les dénominations commerciales peuvent couvrir d’autres dénominations non enregistrées, telles qu’un signe qui identifie et distingue un certain établissement. Les dénominations commerciales sont protégées en tant que droits exclusifs dans tous les États membres.

Comme la titulaire l’a fait observer à juste titre, le droit à une dénomination sociale ou à un nom commercial ne saurait constituer un «droit au nom» au sens de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
L’article 60, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont d’une nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits typiques à invoquer dans le cadre d’une procédure d’annulation au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE (13/12/2011, 4 033 C, § 12). Toutefois, les dénominations sociales ou les noms commerciaux sont des types de droits qui relèvent de la catégorie des «autres signes utilisés dans la vie des affaires» et qui peuvent être invoqués comme fondement d’une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Il s’ensuit qu’une dénomination sociale/nom commercial «maverick EVOLUTION EOOD» ne saurait être considérée comme un droit susceptible d’être invoqué au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE et i) sur le droit au nom «maverick EVOLUTION EOOD» enregistré en Bulgarie le 26/04/2024 sous le no 207 813 179, ii) sur le droit à la dénomination sociale «maverick EVOLUTION EOOD» et iii) sur le droit au nom commercial «maverick EVOLUTION EOOD», tous les éléments qui précèdent, en vertu du droit bulgare.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même si une dénomination sociale/dénomination commerciale «maverick EVOLUTION EOOD» était dûment invoquée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’issue de l’espèce resterait la même.
En effet, en tout état de cause, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont clairement insuffisants pour prouver que ces signes ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la MUE contestée. Il est renvoyé à l’analyse des éléments de preuve et aux considérations déjà exposées à la section B., point b), ci-dessus, qui sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis en l’espèce.
C.2. Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE — droit d’auteur

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 25 de 27
La demande en nullité était fondée sur un droit d’auteur sur le site «www.maverickevolution.bg» en Bulgarie.
La Cour a jugé que, dans les demandes en nullité introduites au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, il incombe à la partie qui se prévaut d’un droit antérieur protégé par le droit national de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50; 27/03/2014, C- 530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34).
Étant donné que l’étendue exacte de la protection du droit antérieur découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et/ou services couverts par la marque contestée), la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu du droit national spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre à l’autre partie et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition.

En l’espèce, la requérante se borne à renvoyer à de prétendues actions du titulaire visant prétendument le site Internet de la requérante et «son contenu dans le droit d’auteur» ainsi qu’aux articles 172a et 319e du code pénal bulgare, en vertu desquels ces actions seraient punissables en tant qu’crimes.
Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune preuve de la législation applicable régissant le droit invoqué. Elle n’a fourni aucune information, ni élément de preuve, sur l’éventuel contenu du droit invoqué et sur les conditions à remplir en l’espèce pour que la requérante puisse interdire l’usage de la marque contestée (soulignement ajouté) en vertu de cette législation dans l’État membre concerné. Enfin, la requérante n’a pas non plus avancé d’argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle parviendrait, en vertu du droit national spécifique, à empêcher l’utilisation de la marque contestée.
Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), dans la mesure où elle est fondée sur un droit d’auteur sur le site «www.maverickevolution.bg» en Bulgarie.
C.3. Article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE — un droit de propriété industrielle

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 26 de 27
La demande en nullité était fondée i) sur la marque de l’Union européenne «maverick EVOLUTION» et ii) sur la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION».
Comme indiqué précédemment, l’article 60, paragraphe 2, du RMUE n’est applicable que dans les situations où les droits invoqués ne font pas partie des types de droits antérieurs qui peuvent être invoqués dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.

Une MUE antérieure peut être invoquée comme fondement d’une demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE, tandis qu’une marque antérieure non enregistrée est couverte par l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, ni une marque de l’Union européenne ni une marque non enregistrée pour le signe «maverick EVOLUTION» ne peuvent constituer des droits relevant de la catégorie des «autres droits de propriété industrielle» au sens de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE.

Étant donné que l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE ne s’applique pas aux signes invoqués par la demanderesse, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article et sur une marque de l’Union européenne/une marque non enregistrée «maverick EVOLUTION».
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même si une marque de l’Union européenne et, respectivement, une marque non enregistrée «maverick EVOLUTION» étaient dûment invoquées par la demanderesse, l’issue de la présente affaire resterait la même.
En particulier, seule une demande ou un enregistrement de MUE antérieur à la MUE contestée pourrait servir à invalider la marque de la titulaire en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a ni prétendu ni prouvé qu’elle était titulaire d’une telle marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la marque non enregistrée «maverick EVOLUTION», il est renvoyé aux considérations exposées à la section B ci-dessus, qui sont pleinement applicables.
CONCLUSION FINALE
La requérante n’ayant pas obtenu gain de cause, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’annulation no C 69 024 Page 27 de 27
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.