DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 692
Laboratoires INNOTHERA (Société par Actions Simplifiée), 22 Avenue Aristide Briand, 94110 Arcueil, France (opposante), représentée par Ardan, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chongqing Quanzhen Technology Co., Ltd., No. 242 Yanbao Group, Yishui Village, Ciyun Town, Jiangjin District, 402260 Chongqing City, China (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 692 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 294 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 294 «inhathera» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 5 013 693, «INNOTHERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 235 692 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Classe 10 : Appareils et instruments médicaux ; articles orthopédiques ; orthèses de compression, bandages de soutien ; chaussettes de soutien, bas de soutien et collants de soutien ; bas et collants pour varices, bas et collants à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Inhalateurs ; tire-laits ; appareils de massage ; sphygmomanomètres ; pulsimètres ; appareils de traitement de l’acné ; appareils de surveillance du rythme cardiaque ; aspirateurs nasaux ; masques LED à usage thérapeutique ; appareils de surveillance du diabète ; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ; casques de thérapie laser pour le traitement de l’alopécie ; Appareils d’échographie médicale ; Lampes à usage médical [curatif] ; Lecteurs de glycémie ; Électrodes à oxygène à usage médical ; Stimulateurs musculaires électriques transcutanés ; Équipements de physiothérapie ; Lasers médicaux ; Rayons X (Appareils et installations pour la production de -), à usage médical. Les inhalateurs ; tire-laits ; appareils de massage ; sphygmomanomètres ; pulsimètres ; appareils de traitement de l’acné ; appareils de surveillance du rythme cardiaque ; aspirateurs nasaux ; masques lED à usage thérapeutique ; appareils de surveillance du diabète ; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ; casques de thérapie laser pour le traitement de l’alopécie ; appareils d’échographie médicale ; lampes à usage médical [curatif] ; lecteurs de glycémie ; électrodes à oxygène à usage médical ; stimulateurs musculaires électriques transcutanés ; équipements de physiothérapie ; lasers médicaux ; x-rays (Appareils et installations pour la production de -), à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposant. En effet, tous les produits contestés sont spécifiquement conçus pour diagnostiquer, surveiller ou traiter des problèmes de santé et sont utilisés dans des contextes médicaux pour soutenir les soins aux patients. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques et les appareils et instruments médicaux, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 692 Page 3 sur 6
EU:T:2010:520, § 26 ; 15.3.2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les appareils et instruments médicaux, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
INNOTHERA inhathera
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18.9.2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les mots présents dans les deux signes sont prononcés différemment dans les différentes langues du territoire pertinent. Par exemple, en français, la lettre « H » n’est pas prononcée. Pour la partie francophone du public, ce chevauchement phonétique contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, les termes eux-mêmes sont susceptibles de protection, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules (20.4.2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22.5.2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25.6.2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). La marque antérieure est constituée du mot « INNOTHERA », qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive. Le signe contesté est constitué du mot « inhathera », qui n’a pas non plus de signification et est distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25.3.2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 692 Page 4 sur 6
EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « IN**THERA » au début des signes. Cependant, ils diffèrent par les lettres « NO » et « HA » au milieu des signes.

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes « IN » et « THERA », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « NO » et « A ». Comme indiqué ci-dessus, la lettre « H » n’est pas prononcée par le public français et le doublement de la lettre « N » dans la marque antérieure ne sera pas non plus remarqué, ce qui conduit à la comparaison de [INATERA – INOTERA]. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des consommateurs spécialisés, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement hautement similaires. La comparaison conceptuelle n’a aucune incidence.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 692 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les produits étant identiques et en raison de la forte similitude phonétique et du principe susmentionné du souvenir imparfait, qui est également applicable au public ayant un degré d’attention moyen élevé, un risque de confusion existe. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 013 693 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 692 Page 6 sur 6
même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.