DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 238 748
Müller & Meirer Lederwarenfabrik GmbH, Am Markt 8, 55606 Kirn, Allemagne (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Linkwee Digital Limited, 6/f Manulife Place, 348 Kwun Tong Road, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 748 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 236 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 18 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 236 « TERRABREE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 157 320 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 238 748 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Étuis pour téléphones portables, Housses et sacs pour ordinateurs portables, Housses pour liseuses électroniques.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; Sacs à dos ; Trousses de toilette non garnies ; Étuis pour clés ; Porte-monnaie ; Cuir et imitations du cuir ; à l’exclusion des sacs à outils.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (habillement).

Classe 35 : Présentation de produits et services, services de marketing, promotion des ventes, tous les services précités pour la présentation, le marketing et la promotion d’étuis pour téléphones portables, de housses et sacs pour ordinateurs portables, de housses pour liseuses électroniques, de bagages, de sacs, de portefeuilles et autres étuis de transport, de sacs à dos, de trousses de toilette non garnies, d’étuis pour clés, de porte-monnaie, de cuir et d’imitations du cuir, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, de ceintures (habillement), aucun des produits précités n’étant lié à la présentation, au marketing ou à la promotion de logiciels informatiques, de programmes informatiques, d’imprimés, de livres, de magazines, de publications, de sacs à outils, de ceintures porte-outils, de pochettes à outils pour fixation à des ceintures porte-outils, de vêtements de protection ou d’équipements de protection individuelle ; vente au détail et en gros, y compris en ligne, d’étuis pour téléphones portables, de housses et sacs pour ordinateurs portables, de housses pour liseuses électroniques, de bagages, de sacs, et de portefeuilles et autres étuis de transport, de sacs à dos, de trousses de toilette non garnies, d’étuis pour clés, de porte-monnaie, de cuir et d’imitations du cuir, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, de ceintures (habillement), aucun des produits précités n’étant la vente au détail ou en gros de logiciels informatiques, de programmes informatiques, d’imprimés, de livres, de magazines, de publications, de sacs à outils, de ceintures porte-outils, de pochettes à outils pour fixation à des ceintures porte-outils, de vêtements de protection ou d’équipements de protection individuelle.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos ; Sacs à main ; Sacs d’écolier ; Sacs de voyage ; Porte-documents ; Sacs banane ; Sacs de sport ; Bagages ; Sacs à bandoulière ; Sacs à bandoulière.

Classe 25 : T-shirts ; Hauts ; Vêtements une pièce pour bébés et jeunes enfants ; Bavettes en tissu ; Cravates ; Ceintures pour l’habillement ; Chaussures ; Chapeaux ; Chaussettes ; Gants ; Foulards.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs à dos ; les bagages sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les sacs à main ; sacs d’écolier ; sacs de voyage ; porte-documents ; sacs banane ; sacs de sport ; sacs à bandoulière ; sacs à bandoulière contestés sont inclus dans les produits « sacs » de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 238 748 Page 3 sur 7
Les t-shirts; hauts; vêtements une pièce pour nourrissons et tout-petits; cravates; ceintures de vêtements; chaussettes; gants; foulards contestés sont inclus dans les vêtements du requérant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bavoirs en tissu contestés sont considérés comme similaires aux vêtements du requérant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation.

Les chaussures contestées sont incluses dans les chaussures du requérant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans les articles de chapellerie du requérant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TERRABREE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il la décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04 'Respicur', EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 748 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme « Terra » présent dans le signe contesté a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, les parties italophones et lusophones du territoire pertinent le comprendront comme faisant référence à la terre ou au sol. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie susmentionnée du public. Le terme « TERRA » est considéré comme distinctif. Tel qu’ils le comprendront, il est très probable qu’ils disséqueront la marque contestée en « Terra » et « Bree ». « Bree » n’a pas de signification pour le public pertinent et est considéré comme distinctif. N’est pas distinctive la police de caractères utilisée pour la marque antérieure, qui est entièrement banale. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement, les signes coïncident dans « BREE » qui constitue la marque antérieure et est le second composant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « TERRA » au début de la marque contestée et par la stylisation de la marque antérieure qui n’est cependant pas distinctive.

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe « bree », présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les syllabes « ter-ra » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification (Terra) du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 238 748 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une police de caractères non distinctive dans la marque antérieure, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits ont été jugés identiques et similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires étant donné que seule (une partie de) la marque contestée a une signification, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre élément verbal a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, § 47).

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, compte tenu des produits identiques et similaires, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée purement

---

Décision sur opposition n° B 3 238 748 Page 6 sur 7
en référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par exemple, la décision d’opposition
B 2 400 458 rendue entre les marques MicroBnk et . MicroBank ou Micro Bank est cependant entièrement descriptive pour des services bancaires (R- 2568/2015-1). Les marques en cause n’ont été admises à l’enregistrement qu’en raison de leur orthographe erronée (MicroBnk) et de l’élément figuratif de La Caixa. Cette opposition n’a rien à voir avec la présente procédure où « Terra » et « Bree » sont toutes deux distinctives.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 157 320 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les dépens à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 748 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.