LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 octobre 2023
Dans l’affaire R 1026/2023-5
ENERGETIX GmbH & Co. KG Franz-Kirsten-Str. 1
55411 Bingen
Allemagne
Opposante/requérante représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden, Allemagne
contre
Krewel Meuselbach GmbH
Rue Krewelstrasse 2
53783 Eitorf Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwä lte n und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne,
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3159774 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18544202)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 1er septembre 2021, Krewel Meuselbach GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
M^e Cuma
en tant que marque de l’Union européenne, pour divers produits compris dans les classes 5, 32 et 33, dont, après opposition partielle, seuls les produits litigieux sont les suivants
(«les produits contestés»):
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations vétérinaires; aliments diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; produits diététiques à usage médical; produits diététiques à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires destinés à l’homme et aux animaux.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2021.
3 ENERGETIX GmbH & Co. KG (l'«opposante») a déposé le 7 1er décembre 2021, une opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1 ci-dessus. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir la marque verbale antérieure suivante:
QICUMA
demandée le 16 novembre 2018 et enregistrée le 4 mars 2019 en tant que marque de l’Union européenne no 17986424 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
5 Par décision du 16 mars 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté
l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les aliments diététiques contestés à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; produits diététiques à usage médical; produits diététiques à usage vétérinaire; Les compléments alimentaires destinés à l’homme et aux animaux sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimenta ires de l’opposante ou se recoupent avec celle-ci. Ils sont par conséquent identiques.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

3
− Les aliments pour bébés contestés et les compléments alimentaires de l’opposante sont similaires compte tenu de la même finalité et des mêmes canaux de distribution.
− Les produits contestés: produits pharmaceutiques; préparations médicales; les préparations vétérinaires et les compléments alimentaires s’adressent au même public et sont similaires en tenant compte du même objectif et des mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32
− Les boissons non alcooliques contestées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons et les compléments alimentaires compris dans la classe 5 ne sont pas similaires.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux entreprises ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
− Le degré d’attention du public est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires.
Les signes
− Le territoire concerné est l’Union européenne.
− Sur le plan visuel, les signes ne présentent qu’une faible similitude, étant donné que les signes sont différents, notamment par leurs débuts, généralement plus pris en compte, et produisent globalement une impression d’ensemble différente.
− Sur le plan phonétique, les signes ne présentent qu’une faible similitude. La prononciation se distingue par le son des lettres initiales «QI» du signe antérieur, auxquelles s’opposent les lettres «me» de la marque contestée. La différe nce phonétique entre la lettre «Q» et «M» est importante.
− Sur le plan conceptuel, la marque contestée a une signification pour la partie anglophone du public qui percevra la signification du «me». Pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour les consommateurs qui ne comprennent pas le mot «me» de la marque antérieure, aucun des deux signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

4
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes en conflit coïncident certes par quatre lettres sur un total de six; par aille urs, elles se distinguent nettement. Les signes se distinguent nettement par leurs débuts respectifs «QI» (marque antérieure) et «Me» (marque contestée). Il en résulte que les signes sont nettement différents, notamment par leurs débuts, généralement plus pris en considération.
− En outre, du point de vue d’une partie significative du public, les deux signes sont dépourvus de signification claire, de sorte qu’il n’existe pas non plus de concordance conceptuelle susceptible de compenser les différences visuelles et phonétiques. Pour le reste du public, à savoir celui qui comprend l’anglais, les signes ne sont même pas similaires sur le plan conceptuel (et la différence réside ici dans un élément distinc t if normal).
− Les différences mentionnées conduisent donc à ce que les signes produisent, dans leur ensemble, une impression d’ensemble différente sur les plans visuel et phonétique et créent donc également un écart suffisant au regard du droit des marques.
− Compte tenu du principe d’interdépendance entre les différents facteurs interve na nt dans l’appréciation globale du risque de confusion, les différences entre les marques sont si évidentes qu’elles compensent même le fait que certains produits sont identiques. Et même à supposer que les signes ne diffèrent que par leur première lettre (comme le soutient l’opposante pour le public anglophone sur le plan phonétique), cela conduit toujours à des différences nettement perceptibles au début du signe, qui sont plus visibles, ce qui permet d’exclure que le public puisse penser que les services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour ne pas confondre ou associer le signe demandé à la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− En l’absence de risque de confusion, l’opposition doit être rejetée.
6 Le 15 mai 2023, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 13 juillet 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 12 septembre 2023, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Produits identiques
− Produits pharmaceutiques; contrairement à ce que la division d’opposition a constaté, les préparations médicales et les préparations vétérinaires ne sont pas
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

5
seulement similaires aux compléments alimentaires de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, mais sont identiques. Les compléments alimentaires ne servent pas seulement la même finalité que les préparations pharmaceutiques et médicales, à savoir la promotion de la santé d’une personne ou d’un animal, et sont distribués au même public par les mêmes canaux. En outre, de nombreux compléments alimenta ires sont pratiquement indifférenciables que les produits pharmaceutiques/médicaux et ont un effet physiologique comme les médicaments, ce qui, en fin de compte, s’accompagne également d’un effet thérapeutique. Ils ne sont donc rien d’autre que des produits à usage pharmaceutique ou médical.
− Indépendamment du fait que les produits concernés peuvent être soumis à des procédures différentes pour l’autorisation et qu’il existe des règles de commercialisation différentes, par exemple, les compléments alimentaires proposés en tant que préparations pour la santé cardiaque (voir l’annexe − Preuves: P. 1) le public ciblé percevra comme rien d’autre que les produits pharmaceutiques/médica ux. Ils sont achetés par les mêmes sources et consommés de la même manière que les médicaments ou d’autres produits pharmaceutiques/médicaux, sous forme de comprimés, de capsules, de poudre, de suspension ou de sirop.
− Cela vaut d’ailleurs non seulement pour les préparations à usage humain, mais aussi, dans la même mesure, pour les préparations vétérinaires (voir annexe — Preuves: P. 2.
Articles similaires
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il existe également des boissons non alcooliques en ce qui concerne les produits demandés pour la demande de marque contestée; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons similaires aux compléments alimentaires, à savoir dans les cas où des boissons non alcooliques, des boissons à base de fruits, des jus de fruits contiennent des compléments alimentaires typiques, même si les produits eux- mêmes ne sont pas explicitement déclarés en tant que compléments alimentaires (voir annexe — Preuves: P. 5 et 6.
Le public concerné
− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il n’y a pas lieu de partir du principe d’un niveau d’attention particulièrement élevé du consommateur moyen lors de l’achat des produits. De nombreux compléments alimentaires, présentés sous forme de poudre, de capsules, de comprimés effervescents, de sirops ou de jus, sont des produits de consommation courante qui sont achetés en partie accessoirement par le consommateur moyen lors de l’achat hebdomadaire en discounter (voir la contributio n du magazine ÖKO-TEST, annexe — Discounter).
− Il n’est donc pas possible de présumer, d’une manière générale, un degré d’attention particulièrement élevé lors de l’achat de ces produits.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

6
Similitude des signes
− Les mots de marque en conflit en l’espèce sont exactement de même longueur et concordent dans l’élément «Cuma». Les marques à comparer sont donc très simila ires sur le plan visuel, ce qui ressort en particulier de la comparaison suivante entre les orthographes couvertes par les marques verbales avec des majuscules et des minuscules différentes de la forme enregistrée: QICUMA — MECUMA.
− La grande concordance fait également apparaître une grande similitude dans la comparaison phonétique. À cela s’ajoute, dans le cadre de la comparaison phonétique, que les deux marques ont exactement la même répartition syllabe (QI-CU-MA et ME-
CU-MA), qu’elles présentent exactement la même séquence de consonnes et de voyelles (K-V-V-K-V-K-V) et que la première syllabe — voyelle claire («l» et «E») et les deuxième et troisième syllabes de voyelles − foncées (respectivement «U» et «A») sont exactement identiques.
− À cet égard, la similitude phonétique est encore une fois nettement plus élevée que la similitude visuelle.
− Cela vaut en particulier pour le public anglophone en Irlande et à Malte, par exemple, étant donné que la marque «M^e Cuma» se prononce en l’espèce comme «MI-CU- MA», de sorte que, sur le plan phonétique, les signes «QI-CU-MA» et «MI-CU-MA», dont la seule différence phonétique est la consonne différente au début du mot.
− Il en va de même pour tous les autres destinataires de l’Union européenne ayant des connaissances de base de la langue anglaise, étant donné que ceux-ci sont en droit de partir du principe que le préfixe «Me-» présenté sur le plan visuel doit être compris dans le sens du pronom personnel anglais «me» et qu’il s’agit donc d’une indicatio n usuelle dans la publicité que le produit faisant l’objet de la promotion de la marque est un produit qui est tout à fait adapté ou destiné au destinataire («for me»), même si cette utilisation du «me» en tant que forme réfléchie du pronom personnel anglais n’est pas parfaitement conforme aux règles linguistiques pour la première personne.
− Les signes en conflit, qui ne présentent phonétiquement qu’une consonne différe nte au début du mot, sont donc très similaires sur le plan phonétique pour des proportions importantes du public ciblé.
− L’opposante renvoie au résultat de recherche joint en annexe 3 ainsi qu’aux décisions suivantes, qui opposent deux marques verbales d’une longueur de six lettres chacune, qui ne diffèrent phonétiquement que par la lettre initiale:
• Décision de la division d’opposition B 909897 du 3 mars 2009 concernant les marques verbales «Galena» et «Malena»
• Décision de la division d’opposition B 12098 du 5 août 1999 concernant les marques verbales «XENOVA» et «RENOVA»
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

7
Caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition
− Le signe «QICUMA» est un terme de fantaisie dépourvu de tout contenu sémantiq ue descriptif. La marque invoquée à l’appui de l’opposition présente donc un caractère distinctif normal.
Appréciation globale et risque de confusion
− Compte tenu du fait que les produits en conflit sont en grande partie identiques ou hautement similaires, la marque contestée par l’opposition devrait en réalité se distinguer nettement de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Tel n’est toutefois pas le cas.
− Sur le plan visuel, il existe une similitude moyenne en raison de la concordance de l’élément «Cuma». Sur le plan phonétique, il existe même un degré élevé de similitude entre les marques. Cela vaut en particulier pour le public anglophone, par exemple en Irlande et à Malte.
− L’opposante invoque également les décisions correspondantes qu’elle estime comparables:
• Décision de la chambre de recours du 9 mars 2021 dans l'-affaire R 2150/2019 2, Levivo/MIVIVO (fig.) et al.
• Décision de la division d’opposition B 1312422 du 30 juillet 2009 concernant les marques verbales «MIVOLO» et «devolo»
• Décision de la division d’opposition B 654725 du 24 avril 2006 concernant les marques verbales «SINOVA» et «ZANOA»
9 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Similitude des produits
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’existe pas d’identité des produits entre les produits pharmaceutiques, les préparations médicales et les préparations vétérinaires et les compléments alimentaires.
− Pour une bonne raison, les produits pharmaceutiques, les préparations médicales et les préparations vétérinaires sont soumis à des règles strictes qui régissent la preuve de leur efficacité et le mode de délivrance. En règle générale, les compléme nts alimentaires ne sont pas soumis à ces dispositions ou ne l’ont été que dans une mesure bien moindre. La raison en est aisément accessible pour les consommateurs: Les compléments alimentaires n’ont pas d’effet direct sur les maladies. Dans de nombreux cas, l’effet ne sera pas atteint, c’est-à-dire lorsque des compléments alimentaires sont pris inutilement et que les substances qu’ils contiennent sont entièrement éliminée s.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

8
Public pertinent et degré d’attention
− C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le public pertinent faisait preuve d’un degré d’attention accru. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, l’opposante ne voit sans doute rien d’autre.
− En ce qui concerne les compléments alimentaires, l’opposante estime, d’une part, qu’ils sont même identiques aux produits pharmaceutiques. D’autre part, les compléments alimentaires seraient, selon lui, totalement inutilisés lors de l’achat d’une semaine dans les véhicules et pourraient même être avalés sans autre réflexio n. Seule une de ces affirmations peut être correcte.
− Compte tenu du fait que, d’une part, les compléments alimentaires sont achetés précisément en raison de leurs effets sur la santé et, d’autre part, que le choix se fait en fonction des ingrédients spécifiques et du dosage du complément alimentaire, il y a lieu de considérer que les consommateurs accordent bel et bien une attention accrue à l’achat de compléments alimentaires.
− La vente par différents canaux de distribution ne s’y oppose pas. D’autres produits vendus dans le supermarché bénéficient également d’une plus grande attention de la part des consommateurs que d’autres. Même l’opposante n’allèguera pas que le savon à cœur et le petit-déjeunermeli reçoivent la même attention.
Similitude des marques
− Il convient d’approuver les considérations de la division d’opposition relatives à la similitude des marques. C’est à juste titre que l’instance de recours [sic] part d’une appréciation globale des marques.
− La comparaison purement schématique effectuée par l’opposante, qui porte sur le nombre de lettres, l’ordre des consonnes et d’autres prétendus dessins ou modèles reconnus par l’opposante, est vouée à l’échec.
− Cela vaut en particulier également pour le droit à une décision positive manifeste me nt invoqué par l’opposante, qu’elle tire du fait qu’une telle décision est également dans le cadre de la comparaison d’autres marques qui présentent sur certains points une similitude avec les marques en cause.
− La référence, dans la pratique décisionnelle de l’Office, à des pourcentages tirés de la base de données IP n’est pas non plus convaincante. La décision doit toujours être prise au cas par cas et ne peut pas être justifiée par des probabilités ou par le dépouillement d’éléments communs. Comme on le sait, la base de données Darts-IP peut, sans problème, échapper presque toujours à des décisions positives dans le cas d’espèce. Cela ne dispense toutefois pas de prendre la décision dans le cas d’espèce.
− Il reste au contraire le principe de l’expérience selon lequel les consommate urs accordent davantage d’attention aux débuts de la marque qu’aux autres éléments. Au début de la marque, les marques se distinguent. Ainsi qu’il a été constaté, un degré d’attention plus élevé est également accordé aux produits pertinents en l’espèce. Les considérations relatives à la signification de la syllabe initiale «Me», qui est censée
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

9
être immédiatement compréhensible, sont peu convaincantes, tout en admettant, d’autre part, qu’elle n’a pas été formée de manière grammaticalement correcte.
− La lettre initiale, plutôt inhabituelle pour les marques, «Q», prononcée comme «kw», reste totalement ignorée. Celui-ci apparaît visuellement et constitue également une particularité phonétique dans la marque «QICUMA».
− Il n’existe donc pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
Considérants
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Cependant, il n’est pas fondé.
Sur les annexes produites dans le cadre de la procédure de recours
14 Les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
(annexe 1: La preuve de l’existence de différents produits; Annexe 2: Discounters au test
— article en ligne de ÖKO-TEST et annexe 3: Résultats de la recherche) peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
15 Elles peuvent être pertinentes pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’elles contienne nt des informations complémentaires. Le dépôt tardif est également justifié, étant donné que ces éléments de preuve supplémentaires se rapportent à la constatation, dans la décision attaquée, qu’un risque de confusion entre les signes en conflit est exclu.
16 En outre, la prise en compte des documents tardifs ne porte pas atteinte aux droits de la défense de l’opposante, celle-ci ayant eu l’occasion de présenter ses observations dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

10
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
19 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
20 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. Selon la jurisprudence de la
Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C --
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43).
21 Les produits s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé possédant des connaissances professionnelles particulières.
22 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits pharmaceutiques, qu’ils soient soumis ou non à prescription médicale, est relativement élevé (15/12/2010,-T 331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36. Les professionnels de la santé, en particulier, font preuve d’un degré élevé d’attentio n lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Un public non spécialisé, que les médicame nts soient soumis ou non à prescription médicale, montre également un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits ont une incidence sur sa santé (28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 26; 02/03/2022, T-192/21,
Meta/METALGIAL, EU:T:2022:105, § 26.
23 Compte tenu du fait que les compléments alimentaires, notamment médicaux, sont des produits ayant une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à des fins préventives ou curatives, il y a lieu de s’attendre à ce que le niveau d’attention du public pertinent, lors de l’achat de ces produits, soit supérieur à la moyenne.
24 L’objection de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention n’est pas accru parce que les nombreux compléments alimentaires peuvent également être achetés en discounter n’est pas convaincante. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le critère décisif pour un niveau d’attention élevé d’un public de référence raisonnablement attentif est que les produits visés par les marques en conflit ont une incidence plus ou moins importante sur la santé humaine ou la santé des animaux domestiques (05/10/2022,-T 599/21, Body- star/Bodyguard, EU:T:2022:598, § 23). La vente par différents canaux de distribution n’est donc pas de nature à réfuter le degré d’attention accru admis par la jurisprudence constante lors de l’achat de produits correspondants.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

11
Comparaison des produits
25 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à- dire être fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent le fait que les produits sont normalement fabriqués par les mêmes producteurs, la destination des produits ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, le cas échéant, la même provenance géographique.
Produits contestés compris dans la classe 5
26 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les aliments diététiques attaqués sont des aliments diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; produits diététiques à usage médical; produits diététiques à usage vétérinaire; Des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de la catégorie plus large des compléments alimentaires compris dans la classe 5 de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Ils sont par conséquent identiques.
27 Les aliments pour bébés contestés peuvent être produits par les mêmes fabricants que les compléments alimentaires de l’opposante et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits poursuivent le même objectif, à savoir compléter l’alimentation normale (lait maternel ou aliments pour adultes). Ils sont dès lors similaires.
28 L’opposante n’a d’ailleurs pas contesté ce qui précède.
29 Ainsi qu’il est tout aussi exact dans la décision attaquée, les produits contestés visent des produits pharmaceutiques; préparations médicales; les préparations vétérinaires et les compléments alimentaires de l’opposante ont le même objectif, à savoir promouvoir la santé d’une personne ou d’un animal. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public. Ils sont donc similaires.
30 Les arguments de l’opposante selon lesquels ces produits en conflit sont identiques doivent être rejetés au regard de la jurisprudence constante (16/12/2020, T-883/19, Helix elixir/Helixor et al., EU:T:2020:367, § 40-43).
Produits contestés compris dans la classe 32
31 Les boissons non alcooliques contestées; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ne partagent ni finalité ni nature avec les produits de l’opposante, ni ne sont en concurrence ni complémentaires. Ils ne proviennent pas non plus généralement des mêmes producteurs et sont distribués par des canaux commerciaux différents. Ils sont donc dissemblables.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

12
32 Les objections de l’opposante selon lesquelles ces produits ne sont pas dissemblables, mais similaires, ne sont pas convaincantes, étant donné que les produits compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, qui sont destinés à allaiter la soif et qu’ils se distinguent donc déjà par leur nature et leur finalité des compléments alimenta ir es pharmaceutiques ou médicaux compris dans la classe 5 [voir, en ce sens, 03/05/2016, T- 454/15, Dynamic Life (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2016:262, § 24-25] et qu’aucun autre critère de similitude n’est rempli.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aux termes duquel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «part ie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
34 Le consommateur perçoit un signe dans son ensemble et n’a pas tendance à procéder à une analyse des différents détails (06/10/2005,-C 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude des signes implique d’examiner si les deux signes en cause présentent une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les signes et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; Thomson Life, § 28.
35 La question de la similitude des signes peut recevoir une réponse différente en fonction de la perception des signes par les consommateurs moyens visés et de leur compréhens io n linguistique. Un refus d’enregistrement est également approprié lorsqu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir, par analogie, l’artic le 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoa m,
EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN , EU:T:2017:605, § 27.
36 La marque verbale demandée «M^e Cuma» et la marque verbale antérieure «QICUMA» sont en conflit.
37 Le territoire concerné est l’Union européenne.
38 Ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, les deux marques verbales n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc (dans leur ensemble) normalement distinctives.
39 L’argument de la décision attaquée selon lequel une partie du public, à savoir la partie anglophone, par exemple en Irlande et à Malte, reconnaît dans l’élément «me» de la marque contestée le pronom anglais pour «mich/mir» n’est pas convaincant.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

13
40 Certes, dans le cas des marques verbales, le mot est protégé en tant que tel et non son orthographe respective (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59, 62, 77). Par conséquent, l’usage de majuscules ou de minuscules est, en principe, dénué de pertinence. Même si l’on tient compte en l’espèce du fait que la demanderesse a demandé l’enregistrement de la marque «M^e Cuma» et que cela n’a pas été contesté, il n’est pas convaincu que «Me» soit compris dans le sens de «mir» ou de «mon» dans la langue anglaise, étant donné que «Cuma» n’a pas de signification dans laquelle «me» pourrait avoir un sens.
41 En ce qui concerne la marque antérieure QUICUMA, la demanderesse soutient à juste titre que la suite «Q» et «I» est inhabituelle, car la lettre «Q» est généralement suivie d’un «U». Cet élément étant particulièrement pris en considération au début du signe, cet élément est particulièrement souligné.
Comparaison visuelle
42 Comme l’a indiqué la division d’opposition, les signes concordent visuellement par rapport à «*CUMA» et se distinguent par leurs lettres initiales respectives «QI» de la marque antérieure ou «Me» dans la marque contestée.
43 Étant donné que les signes sont différents, notamment par leurs débuts, généralement plus pris en considération, et produisent globalement une impression d’ensemble différente, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
44 S’agissant de la référence de l’opposante au fait que les marques ont la même longueur et le même nombre de lettres, il y a lieu de rappeler que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’avait pas, en tant que tel, d’importance particuliè re pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées à la même fréquence, il serait inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même que certaines d’entre elles aient en commun, sans que, pour cette seule raison, ils puissent être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public ne connaît généralement pas le nombre exact de lettres dans une marque et ne verra donc pas dans la plupart des cas que les marques en conflit ont le même nombre de lettres
(13/06/2019, T-366/18, SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 96).
45 L’objection de l’opposante selon laquelle les mots de la marque en conflit coïncident par l’élément «Cuma» n’est pas non plus de nature à infirmer cette conclusion.
46 Le point de vue de la division d’opposition est convaincu que la différence apparaît particulièrement clairement au début. La faible longueur des mots met également en évidence les différences, d’autant plus que le début du mot est particulièrement exposé (-30/11/2011, T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). La même longueur des éléments verbaux et la concordance en ce qui concerne l’élément commun «Cuma» ne sauraient constituer plus qu’une faible similitude visuelle.
47 Sur le plan visuel, il n’existe donc qu’une faible similitude entre le signe demandé et la marque antérieure.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

14
Comparaison phonétique
48 Comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, la lettre initiale «Q» est plutôt inhabituelle. Il n’est pas seulement visible sur le plan visuel, mais constitue également, sur le plan phonétique, dans la marque «QICUMA», une particularité qui est remarquée par le public et qui contribue de manière décisive à distinguer les marques.
49 La prononciation se distingue par le son des lettres initiales «QI» du signe antérieur, auxquelles s’opposent les lettres «me» de la marque contestée. Sur le plan phonétique, ceux-ci sont plus puissants que les syllabes finales concordantes «*CUMA».
50 Par conséquent, ainsi que l’a constaté la division d’opposition, il n’existe qu’une faible similitude entre le signe demandé et la marque antérieure.
Comparaison sémantique
51 Les parties n’apportent aucun élément de nature à caractériser la signification des marques ou de leurs éléments, par exemple en ce qui concerne les additifs, les composants ou
d’autres éléments similaires. Il n’existe donc pas de similitude conceptuelle entre le signe demandé et la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globale me nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque celle -ci contient des éléments descriptifs ou usuels du produit ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et, par suite, d’investisseme nts publicitaires importants (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
53 Du point de vue du public pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification en ce qui concerne les produits en cause.
54 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
55 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

15
Risque de confusion
56 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16.
57 Dans le cadre de l’appréciation globale, il convient, conformément à l’avis de la divisio n d’opposition, de rejeter en l’espèce l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure dans tous les milieux linguistiques de l’Union, malgré l’identité supposée des produits.
58 Ainsi que l’a exposé à juste titre l’opposante, les signes en conflit doivent respecter une distance suffisante entre eux lorsqu’ils acceptent des produits et services identiques, étant donné que la demanderesse et l’opposante sont en concurrence directe dans ce cas. Néanmoins, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances de l’espèce, il n’y ait pas non plus de risque de confusion pour des produits et des services identiques et pour un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020-, T 343/19,
Sonance/Conlance, EU:T:2020:124, § 57-63, 64).
59 Selon une jurisprudence constante, pour les signes courts, les différences sont davantage perçues (09/07/2015-, T 89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T--
597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pit u,
EU:T:2017:30, § 25, 32).
60 Il convient en outre de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généraleme nt une plus grande attention au début du signe (17/03/2004-, T 183/02-& T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipme nt,
EU:T:2011:707, § 54; 13/05/2015, T--363/12, CLEANIC NaturalBeauty/CLINIQ U E,
EU:T:2015:278, § 69; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 33.
61 Dans les circonstances de l’espèce, les différences visuelles et phonétiques importantes existant entre ces marques au début des mots courts sont suffisantes, d’autant plus qu’il n’existe pas non plus de similitude conceptuelle. Les marques antérieures ont un caractère distinctif moyen. Il est donc exclu que, lorsqu’il rencontre les deux signes en cause, le public pertinent puisse établir entre eux un lien qui créerait un risque de confusion chez lui et laisserait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 En raison de l’impression d’ensemble différente produite, il est tout aussi totalement exclu que le public pertinent, lorsqu’il rencontre les signes, puisse croire qu’il s’agit de variantes de la même marque ou de sous-marques d’un même fabricant. Rien n’indique que le public pertinent percevra les marques comme une combinaison d’un noyau commun de marque, à savoir «Cuma» avec des lignes de produits différentes pour «me» ou «Qi» (03/07/2003,
T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184).
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

16
63 Dans ces conditions, la similitude des signes est trop faible pour que le public pertinent, comme nous l’avons exposé ci-dessus, puisse prêter à confusion avec un niveau d’attentio n élevé.
Décisions similaires
64 Le renvoi de l’opposante à des décisions antérieures de l’Office n’est pas non plus pertinent. À cet égard, il suffit de relever que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks). Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17. En particulier, la chambre n’est pas liée par les décisions de première instance. Chaque cas doit être traité séparément, en tenant compte de ses spécificités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement au regard du règlement sur la marque de l’Union européenne et non d’une pratique antérieure des chambres de recours ou de la pratique décisionnelle de l’Office (30/06/2004-, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie intéressée ne peut exiger la répétition d’une décision erronée (27/02/2002,-T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66 et 67). Cela vaut d’autant plus pour les décisions de première instance. La fonction spécifique de la chambre est de réexaminer les décisions de première instance. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012-, C 53/11 P, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
65 Par ailleurs, la chambre de recours a tenu compte de la pratique décisionnelle antérieure qu’elle considère comme non pertinente en l’espèce. En particulier, la décision 09/03/2021, R 2150/2019-2, Levivo/MIVIVO (fig.) et al., ne concerne pas des faits comparables à la présente affaire, en raison de l’absence d’éléments initiaux prégnants des signes.
66 En conclusion, c’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition de la titulaire de la marque antérieure.
67 Le recours de l’opposante n’est donc pas accueilli.
Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
69 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionne l d’un montant de 550 EUR.
70 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A

---

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamner l’opposante aux dépens de la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
24/10/2023, R 1026/2023-5, M eCuma/QICUM A