LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 1772/2021-2
Biosystems, S.A. Costa Brava, 30
08030 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2e étage, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
TST biomedical Electronics Co., Ltd. (2e étage) no 3, Industrial 2nd Road,
Ping-Chen Industrial District District
Taoyuan 324
Taïwan Demanderesse/défenderesse représentée par Isarpatent — Patent — und Rechtsanwälte Barth Charles Hassa Peckmann émetteurs Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 018 (demande de marque de l’Union européenne no 18 202 792)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 1772/2021-2, iProtin/iPRO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2020, TST biomedical Electronics Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
iProtin
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 17 février 2021:
Classe 5 — Préparations biologiques à usage médical; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations chimiques à usage médical; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; réactifs immunologiques à usage médical; réactif pour la grossesse; réactif pour l’hépatite; réactifs chimiques à usage médical; réactif pour tests diagnostiques; papier réactif à usage médical;
Classe 10 — testeur de diagnostic externe/in vitro à usage médical; appareils et instruments vétérinaires;
Classe 42 — Services de recherche médicale; services de laboratoires scientifiques; recherche scientifique et technologique à des fins médicales; recherche scientifique; essais de matériaux; service de stockage électronique de données; analyse de systèmes informatiques; recherches biologiques; réalisation d’essais cliniques de produits pharmaceutiques; essais cliniques; recherche et analyse de réactifs médicaux; conception de logiciels pour téléphones portables; conception et développement de logiciels d’applications mobiles; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; maintenance de logiciels; conception et développement de logiciels; mise à jour de logiciels de traitement de données; compilation de programmes de traitement de données; informatique en nuage;
Classe 44 — Consultation médicale; conseils en matière de santé; services hospitaliers; services de cliniques médicales; location d’équipements médicaux; locations de dispositifs médicaux; services de télémédecine; dépistage médical; services d’analyses médicales à des fins diagnostiques et thérapeutiques fournis par des laboratoires médicaux; services de banques de tissus humains; services de dispensaires; massage; soins médicaux pour animaux; service vétérinaire; assistance vétérinaire; location d’installations sanitaires; analyse biochimique médicale à des fins de diagnostic et de traitement.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2020.
3 Le 13 juillet 2020, Biosystems, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 10 — testeur de diagnostic externe/in vitro à usage médical; appareils et instruments vétérinaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 7 411 325 (marque figurative), déposée le 21 novembre 2008 et enregistrée le 16 décembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 9 — Microscopes; coffrets pour lames de microscopes; diapositives pour microscopes; microscopes automatisés; récipients et récipients pour microscopes compris dans cette classe; caisses équipées d’instruments de dissection (microscopie) compris dans cette classe; supports pour microscopes (compris dans cette classe); puces intégrées utilisées pour l’analyse, microcaméras utilisées dans la microscopie; microprocesseurs; processeurs (unités centrales de traitement); magnétophones à bande magnétique; périphériques d’ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; supports de données magnétiques, supports de données optiques; processeurs (unités centrales de traitement); écrans PROJECTOR, écrans vidéo, écrans fluorescents; tous ces produits étant destinés au traitement immunofluorescence;
Classe 10 — Appareils de diagnostic et de test destinés au traitement immunologique de luorescence.
6 Par décision du 8 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
– La requérante fait valoir que les produits comparés sont différents. En particulier, la demanderesse affirme que les produits contestés sont destinés à détecter l’inflammation et qu’ils sont destinés à être utilisés à la maison et dans les cliniques, tandis que les produits de l’opposante sont destinés aux laboratoires et que, par conséquent, les produits s’adressent à des publics différents et empruntent des canaux de distribution différents.
– À cet égard, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits pertinentes. Toute utilisation effective ou prévue pour des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinente aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Étant donné que les aspects spécifiques mentionnés par la demanderesse ne sont ni indiqués dans la liste des produits ni manifestes, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée. Les produits contestés ont été jugés identiques aux «appareils de diagnostic et de test destinés au traitement immunologique de luorescence» de l’opposante compris dans la classe 10.
– Les produits jugés identiques s’adressent aux professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé, étant donné que le prix des produits pertinents peut être assez élevé et/ou qu’ils sont peu fréquemment obtenus dans un but spécifique et/ou que la nature et les caractéristiques des produits sont également assez spécialisés. En outre, les produits ont une incidence sur la santé.
– L’élément verbal de la marque contestée sera décomposé en deux éléments, à savoir «i» et «PRO».

---

4
– L’élément «iPRO», en tant que tel, ne véhicule aucune signification au public pertinent. Toutefois, compte tenu de la manière dont cet élément verbal est représenté dans la marque antérieure et de la nature des produits en cause, il est probable que le public pertinent percevra le préfixe «i» comme désignant, entre autres, l’ «internet», comme un moyen de communication (électronique) populaire ou comme faisant allusion à l’ «intelligence», une qualité attribuée à plus en plus d’équipements électroniques (comme le cas échéant pour les appareils de diagnostic).
– Étant donné que le public pertinent est composé de professionnels de la médecine, compte tenu des produits en cause, il est très probable que l’une ou l’autre de ces significations sera attribuée au préfixe «i», qui est donc tout au plus faible, étant donné qu’il peut faire référence aux caractéristiques des produits (par exemple, appareils de diagnostic dotés de fonctions intelligentes intégrées et/ou par le biais de systèmes internet assistés).
– Le composant restant de la marque antérieure, «* PRO», sera généralement compris comme une abréviation de «professional» (11/09/2014, T-127/13,
Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58), mais il peut également être compris comme signifiant «profit, bénéfice; en faveur de» [30/04/2020, R 1798/2019-
1, -Vpro (fig.)/B PRO by Boomerang (fig.) et al., § 33]. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront l’élément «PRO» comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels, sont d’une qualité telle ou présentent des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» peut avoir un caractère laudatif, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro,
EU:T:2013:220, § 27).
– Par conséquent, la division d’opposition considère que l’élément «PRO» est tout au plus faible, étant donné qu’il sera perçu comme laudatif, faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités des produits pertinents, ou compris autrement comme un adverbe positif et positif.
– Le signe contesté est la marque composée d’un seul mot, à savoir «iProtin». En raison de la capitalisation irrégulière, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «i» et «Protin». Par conséquent, les significations peuvent être attribuées au préfixe «i», comme indiqué pour la marque antérieure, et cet élément est tout au plus faible pour les produits en cause.
– Toutefois, l’élément restant, «Protin», ne véhicule aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
– L’opposante a fait valoir que les termes à apprécier sont «IPRO» contre «IPRO» et que les autres lettres «tin» du signe contesté sont dénuées de pertinence étant donné que le début des signes est plus important, étant donné

---

5
que c’est là que les consommateurs accordent généralement plus d’attention. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’en raison de la taille, de la stylisation et de la représentation particulière de la première lettre «i» de la marque antérieure, et de la capitalisation irrégulière de l’élément «iP *» du signe contesté, ces aspects attireront l’attention du consommateur et décomposeront clairement les signes en leurs éléments «i» et «PRO» (marque antérieure) et «i» et «Protin» (signe contesté). Par conséquent, dans ces circonstances, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
– Les représentations des signes sont clairement différentes sur le plan visuel. La stylisation de la marque antérieure, le soulignement ajouté à la première lettre visuellement accrocheuse et le cercle qui l’entoure ne passeront pas inaperçus. Il existe également une nette différence phonétique entre les signes, en raison de la troisième syllabe du signe contesté, «tin». Les éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique et sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
– C’est généralement le début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs et, lorsque les signes ne diffèrent que par leurs terminaisons, cette différence est souvent insuffisante pour exclure toute similitude. Cependant, ce n’est pas une règle immuable et le résultat dépend des circonstances de l’espèce. En outre, cette règle ne s’applique que lorsque l’élément verbal du signe n’est pas très court, faute de quoi le signe sera immédiatement perçu dans son intégralité. En ce qui concerne les signes courts, la jurisprudence indique que même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente [04/05/2018, T- 241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35]. En l’espèce, la marque antérieure est une marque relativement courte (quatre lettres), tandis que le signe contesté est significativement plus long (sept lettres).
– Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces produits spécifiques et fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent suffisamment d’éléments différents pour permettre au public pertinent de les différencier avec certitude. Même si les produits en cause sont identiques, cela ne conduit pas
à une conclusion différente, étant donné que les différences sont considérables.
– Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 15 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que les produits pour lesquels la protection est demandée sont inclus dans ceux protégés par la marque antérieure, la conclusion d’identité est exacte.
– La division d’opposition a affirmé à tort que l’élément «i» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères considérablement plus grande que l’autre élément «PRO». Toutes les lettres de la marque antérieure sont représentées de manière presque identique. En effet, la voyelle «i» est représentée en caractères gras mais sa taille reste identique à celle des autres lettres. En outre, l’élément figuratif entourant la lettre «i» n’est pas un cercle, comme indiqué par la division d’opposition, et il peut être considéré comme un élément décoratif.
– La marque antérieure «iPRO» a été arbitrairement décomposée en «i» et «PRO». La voyelle «i» est un élément faible, puisqu’elle fait référence aux caractéristiques des produits compris dans la classe 10.
– Enfaisant référence aux «appareils de diagnostic à fonctions intelligentes intégrées et/ou par l’intermédiaire de systèmes internet assistés», l’analyse de la division d’opposition est plus large que le libellé des produits de l’opposante, à savoir les «appareils de diagnostic et de test destinés au traitement immunofluorescence», en supposant arbitrairement que ces produits peuvent être utilisés avec l’internet ou avoir des fonctions intelligentes.
– Cette analyse a sous-estimé la perception du public pertinent, à savoir les professionnels de la médecine. Dès lors, déterminer que la voyelle «i» évoque uniquement les mots «Internet» et «intelligence» suppose que ces professionnels n’ont pas la capacité de décider ou d’interpréter ce que cette lettre évoque.
– L’élément «PRO» peut être considéré comme descriptif pour certaines catégories de produits qui sont liés à l’usage professionnel ou qui sont développés par des professionnels. Toutefois, en l’espèce, «PRO» est le résultat d’une dissection arbitraire de la division d’opposition. Cet élément ne joue aucun rôle publicitaire pour l’élément restant «i» (iPRO) et ne sera pas perçu comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont destinés à un usage professionnel. En outre, les produits sont trop concrets pour suggérer facilement qu’ils seront utilisés par des professionnels ou s’adressent spécifiquement à des professionnels.
– Le même raisonnement s’applique à la dissection du signe contesté «iProtin» en «i» et «Protin». Cette dissection est également arbitraire, puisqu’elle est

---

7
faite à l’aide d’un argument faible. Le raisonnement de la division d’opposition est que lorsque la première lettre d’une marque est une voyelle et la suite est une consonne, cela entraîne immédiatement une dissection de ces lettres et une perception de leurs significations.
– Ce raisonnement est nul car les produits demandés compris dans la classe 10 «testeur de diagnostic externe/in vitro à usage médical; appareils et instruments vétérinaires» ne visent pas ou ne concernent manifestement pas l’ «internet» ou l’ «intelligence».
– La voyelle «i» du signe antérieur n’est pas stylisée, sa taille est presque identique aux lettres restantes et ne présente pas de stylisation particulière. De l’avis de la chambre de recours, la représentation en gras de cette lettre ne conclut pas qu’elle est stylisée ou particulièrement figurative, comme l’a indiqué la division d’opposition.
– Deuxièmement, le signe demandé ne comporte pas de capitalisation irrégulière. Le signe se compose de sept lettres, dont une seule est représentée en majuscule, consonne «P». Par conséquent, une séquence de lettres minuscules ne saurait être considérée comme une majuscule irrégulière d’un signe. Même si le signe demandé comportait un mélange de lettres minuscules et majuscules (par exemple «iPrOtIn»), cela ne saurait prouver la dissection immédiate du signe sur la base de sa représentation.
– En conclusion, l’opposante a maintenu ses arguments tels qu’ils ont été présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne les similitudes entre les signes. Les signes devraient être comparés dans leur intégralité étant donné que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles sont plus que évidentes, en particulier lorsqu’elles commencent par la même voyelle
«i» et que le droit antérieur est entièrement inclus dans la marque demandée.
– Étant donné que la marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne contestée sont similaires, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont identiques, il existe un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans sa décision, les conditions d’enregistrement de la marque de l’Union européenne «iProtin» sont remplies. Néanmoins, la conclusion relative à la comparaison des produits n’est pas correcte, étant donné que les produits sont différents en raison de leur nature et de leur utilisation différentes.
– L’impression visuelle d’ensemble lors de la perception des deux signes est complètement différente. Le fait que le signe antérieur soit une marque figurative donne déjà une apparence différente pour le public. Le raisonnement de la division d’opposition est correct.

---

8
– En outre, même les similitudes orthographiques minimes, à savoir les lettres initiales «iP» des signes, ne sont nullement suffisantes pour détourner les différences dominantes des autres éléments respectifs («RO» contre «rotin»). En fait, cette impression d’ensemble différente est accentuée par la stylisation de la lettre initiale «i» de la marque antérieure, qui est nettement plus grande et une police de caractères différente, et est presque entièrement entourée par le cercle.
– Sur le plan phonétique, les deux éléments verbaux ont un nombre de lettres différent, ce qui entraîne un nombre différent de syllabes. Les trois syllabes du signe contesté et les deux syllabes de la marque antérieure donnent lieu à une perception totalement différente par le public.
– Sur le plan conceptuel, il n’existe aucune similitude entre les marques «iPRO» et «iProtin». Quelle que soit la manière dont le public perçoit l’élément commun «i» des signes, il n’attribuera finalement de signification qu’à l’élément «PRO» de la marque antérieure, en le percevant comme une référence au terme «professionnel».
– En revanche, l’élément «Protin» du signe contesté après la lettre «i» n’a pas de signification pour le public. À cet égard, il convient également de souligner expressément que la suite de lettres «Pro» dans «iProtin» n’est pas perçue séparément, mais uniquement par rapport aux trois dernières lettres
«tin».
– La marque antérieure, «iPRO», possède un très faible degré de caractère distinctif, étant donné que la raison pour laquelle les éléments «i» ou «PRO», pris individuellement ou combinés, suffisent à distinguer les produits de la titulaire de la marque de ceux d’une autre entreprise et, par conséquent, à permettre une distinction entre l’origine des produits, n’est pas évidente et n’est donc pas convaincante.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la demanderesse considère que les produits sont différents. Toutefois, même en supposant une similitude entre les produits, il ne peut être conclu, dans le cadre d’une appréciation globale, que les marques «iPRO» et «iProtin» sont différentes, en tenant compte du faible caractère distinctif de la marque antérieure et de l’impression d’ensemble différente.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

9
l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits et services
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
18 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de

---

10
l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48).
19 Les produits comparés sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 9 — Microscopes; coffrets pour lames Classe 10 — testeur de diagnostic externe/in de microscopes; diapositives pour microscopes; vitro à usage médical; appareils et microscopes automatisés; récipients et instruments vétérinaires. récipients pour microscopes compris dans cette classe; caisses équipées d’instruments de dissection (microscopie) compris dans cette classe; supports pour microscopes (compris dans cette classe); puces intégrées utilisées pour l’analyse, microcaméras utilisées dans la microscopie; microprocesseurs; processeurs (unités centrales de traitement); magnétophones
à bande magnétique; périphériques d’ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; mémoires pour ordinateurs; supports de données magnétiques, supports de données optiques; processeurs (unités centrales de traitement); écrans PROJECTOR, écrans vidéo, écrans fluorescents; tous ces produits étant destinés au traitement immunofluorescence;

Classe 10 — Appareils de diagnostic et de test destinés au traitement immunologique de luorescence.

20 Les produits contestés compris dans la classe 10 se chevauchent avec les
«appareils de diagnostic et de test» de l’opposante. En effet, l’
«immunofluorescence» est un autre test de diagnostic comme les «diagnostics in vitro», et tous deux sont utilisés par des médecins ou d’autres prestataires de soins pour obtenir le diagnostic d’une affection médicale. En outre, le «testeur de diagnostic externe/in vitro» de la marque contestée nécessite l’utilisation d’un microscope, l’un des produits compris dans la classe 9 et protégés par la marque antérieure. Les produits compris dans la classe 10 sont également vendus via les mêmes canaux de distribution, à savoir des distributeurs spécialisés d’équipements et de matériel pour analyses médicales. Enfin, les «appareils et instruments vétérinaires» de la marque contestée sont une spécification générale qui englobe entièrement les «appareils de diagnostic et de test utilisés dans le domaine du traitement de l’immunofluorescence».
21 En outre, les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont généralement complémentaires des produits contestés compris dans la classe 10, étant donné qu’ils sont nécessaires au médecin ou au vétérinaire pour le résultat des tests basés sur l’immunofluorescence. Il est également important de souligner que des produits tels que, entre autres, les «microcaméras utilisées en microscopie» ou les

---

11
«supports de données optiques» sont ou peuvent constituer des pièces elles- mêmes des appareils vétérinaires contestés.
22 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, très fortement similaires.
Public pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
ELEXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
24 Les produits comparés sont des matériels médicaux et vétérinaires, y compris des appareils techniques, tels que des microscopes et des testeurs médicaux, ainsi que des appareils de diagnostic, qui nécessitent des connaissances spécifiques à l’usage. Par conséquent, ils s’adressent à un public spécialisé, tel que des médecins, des vétérinaires, des médecins ou des biologistes, qui possèdent des connaissances techniques et substantielles sur le moment et la manière d’utiliser ces produits. Ils feront également preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits, étant donné qu’il est courant que le public de produits liés à la santé le fasse (11/07/2013, T-142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27;
21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2009, T-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, T-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
26 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Néanmoins, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-
146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

---

12
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
iProtin
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29 Le signe figuratif antérieurse compose de l’élément verbal «iPRO» en rouge. Le premier «i» est écrit en caractères gras différents et est entouré d’un cercle rouge. Le signe ne contient pas d’élément plus dominant que d’autres, mais l’attention du consommateur est susceptible d’être attirée par le cercle accrocheur et le caractère gras de la lettre «i», compte tenu également de la simplicité d’ensemble des trois dernières lettres de la marque
30 Compte tenu de la différente police de caractères gras de la marque antérieure et de la capitalisation inversée et irrégulière de ses deux premières lettres, malgré ce que soutient l’opposante, le consommateur lira séparément les éléments «i» et «pro» et leur attribuera une signification, le signe «ipro» lui-même n’en ayant aucune. En ce qui concerne la lettre «i», il s’agit, de nos jours, d’une référence commune à l’ «internet» ou aux technologies de l’information (17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 25; 16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 23, 54; 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 75; 10/05/2022, R 1870/2020-2, iChuck, § 37; 19/04/2004, R 758/2002-2, ITUNES, § 11-12).
31 De même, «PRO» est généralement compris par les consommateurs de l’Union comme l’abréviation du terme «professionnel» ou comme une référence à «favorable, positif ou propice» (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220,
§ 27 et jurisprudence citée; 16/05/2017, T-472/16, LegalPro, EU:T:2017:341, § 27 et jurisprudence citée).

---

13
32 Outre la mise en évidence de la lettre «i», le cercle rouge figuratif est purement décoratif. Dans son ensemble, la marque suggère que les produits protégés compris dans les classes 9 et 10 utilisent l’internet ou les technologies de l’information (pour fonctionner) et s’adressent aux professionnels du secteur médical ou sont généralement positifs et favorables. Néanmoins, le seul caractère distinctif de la marque antérieure réside dans ses éléments figuratifs.
33 La marque verbale contestée «iProtin» est dépourvue de signification pour les consommateurs de l’Union européenne. Néanmoins, pour tenter de trouver une signification, les consommateurs percevront la marque comme deux éléments en raison de la capitalisation différente de ses deux premières lettres, «i» et «P». Si
«Protin» est, en principe, dépourvu de signification, il peut être perçu comme une graphie erronée du mot anglais «protéine», utilisé dans l’ensemble de l’Union. Dès lors, «i» fait allusion aux concepts d’ «internet» ou de «technologies de l’information» et «Protin» pourrait être compris comme faisant allusion à «protéine».
34 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
35 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles ont en commun l’élément verbal «ipro». Ils diffèrent par l’élément «Protin» du signe contesté, dont la première syllabe ne sera pas décomposée artificiellement, étant donné que le mot dans son ensemble fait allusion à «protéine» et par la capitalisation irrégulière et la stylisation globale, la couleur, les polices de caractères et l’élément décoratif entourant la lettre «i» de la marque antérieure. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
36 Sur le plan phonétique, le son de la première lettre des marques et de quatre lettres identiques est identique. Néanmoins, la prononciation du signe contesté a un rythme différent de celui de la marque antérieure, en raison de la présence de ses trois dernières lettres «tin». Cela pourrait avoir une incidence sur la manière dont l’accent est mis sur «iProtin». Compte tenu de ce qui précède, le degré global de similitude phonétique est réputé inférieur à la moyenne (21/10/2021, R
320/2021-5, Kryptus/krypton, § 41; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).

---

14
37 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la première lettre «i», qui fait généralement référence à l’ «internet» ou à l’ «informatique». Compte tenu du fait que la capitalisation inversée des deux premières lettres des deux signes suggère une séparation claire après leur première lettre, les marques diffèrent par le reste. L’élément «Protin» du signe contesté est dépourvu de signification. Tout au plus, il pourrait être compris comme la forme incorrecte du mot anglais «Protein», tandis que «Pro» est une abréviation professionnelle ou favorable. Dans tous ces cas, les signes comparés ne peuvent être similaires qu’à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
39 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
40 Comme indiqué précédemment, la lettre initiale «i» des signes fait clairement référence au concept d’ «internet» et suggère que les produits compris dans les classes 9 et 10 fonctionnent en raison de l’internet ou s’appuient sur celui-ci, par exemple, échangeant des informations avec d’autres appareils ou pour effectuer des tests. De même, l’élément «PRO» suggère le public cible de ces produits ou indique de manière générale que ces produits sont favorables à l’utilisateur.
41 Parconséquent, la marque antérieure est considérée comme faiblement distinctive
(24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314).
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).

---

15
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être prises en considération lors de l’examen de leurs similitudes (23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008,
T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08,
EU:T:2011:527, § 38; 05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al.,
EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, §
29).
45 Il est vrai que les produits en conflit sont identiques. Toutefois, cette similitude est contrebalancée par la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle inférieure
à la moyenne entre les marques, ainsi que par le fait que les marques coïncident par la suite de lettres «iPRO», qui est considérée comme faible. En fait, selon le
Tribunal, dans les affaires où la similitude conceptuelle entre les signes découle uniquement d’un élément faible commun aux deux signes, cette similitude a un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 49-51). Il en va de même pour la comparaison visuelle et phonétique. Le Tribunal a confirmé que si l’élément commun est faible, comme c’est le cas en l’espèce, lors de la prononciation des signes, le public pertinent accordera moins d’importance à l’élément commun et se concentrera plutôt sur les différences entre les signes, qui, en l’espèce, sont leurs terminaisons facilement distinguables et le nombre différent de syllabes (14/07/2011, T-
160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87).
46 En outre, compte tenu du fait que les produits s’adressent à un public professionnel très attentif dans le secteur médical, l’attention de ces consommateurs sera attirée par les éléments qui ne font allusion à aucun lien avec les produits en cause, à savoir l’unité conceptuelle «Protin» de la marque demandée.
47 Enfin, le fait que les signes coïncident par un élément faible affecte inévitablement l’étendue de la protection de la marque antérieure en ce qui concerne d’autres signes contenant le même début. Il convient de garder à l’esprit que, même si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif, voire non distinctive (y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs) et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques

---

16
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL,
EU:T:2020:470, § 71).
48 Parconséquent, après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut qu’en dépit de l’identité ou de la forte similitude entre les produits en conflit, il n’existe aucun risque de confusion pour les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention accru. Parconséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition.
49 Le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema