DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 110
Oskar Wojciechowski, ul. Twarda 4/304, 00-105 Warszawa (Pologne) (opposante), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Droywskiego 35, 62-040 Pusconsultée zykowo, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PI Changwu, Fahrenheit Street 19., 28359 Bremen, Allemagne et Chongqing Yuhai Industrial Design and Research Institute Co., Ltd, no 1, Jujin Avenue, Biquan Street, Bishan District, Chongqing, 400000 Chongqing, China (requérantes)
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 110 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Quais de recharge; chargeurs de batteries; câbles de recharge électrique; chargeurs pour appareils rechargeables; bandes de recharge sans fil pour téléphones intelligents.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 693 402 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 693 402 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 471 212, «UHI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; logiciel de gestion financière; programmes informatiques liés aux questions financières; logiciels ayant trait à la gestion de transactions financières; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels; logiciels utilitaires; logiciels de prédictions du marché; logiciels pour l’analyse d’informations de marché; logiciels pour le traitement d’informations de marché; publications téléchargeables. équipement audiovisuel et de technologie de l’information; applications mobiles.
Classe 35: Fourniture d’informations en matière de contacts commerciaux et d’affaires; conseils en affaires; services de conseils en affaires; conseils commerciaux professionnels; services de conseils en matière d’analyse commerciale; marketing financier; gestion commerciale; services de gestion de données; gestion des affaires commerciales; gestion des ressources humaines; organisation de gestion commerciale; l’aide à la direction des affaires; exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 36: Conseils en matière d’investissement de capitaux; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils financiers en matière de titres; services de conseils et d’assistance en actuariat; conseils financiers; recherches financières; assistance financière; échanges financiers; analyses financières; informations financières; évaluation financière; titres financiers; services financiers; services bancaires; courtage de devises; services d’évaluation financière; placement de fonds; services de planification financière; services de financement et de financement; services boursiers; services boursiers électroniques; services d’informations boursières; fourniture de cotations en Bourse; services de cotation et d’admission en Bourse; analyses informatiques d’informations boursières; cotation boursière; services de courtage en bourse; cotation des cours boursiers; courtage en bourse; services de commerce de titres et de marchandises; fourniture d’informations et de données sur les bourses de valeurs; préparation et cotation des prix et indices boursiers; fourniture d’informations financières concernant la bourse de valeurs; fourniture d’informations en matière de prix des valeurs boursières; informations boursières fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; gestion financière; gestion d’investissements; gestion des actions; gestion d’actifs; placement de fonds; gestion de capitaux; gestion d’actifs et de portefeuilles; gestion de portefeuilles d’actions; gestion d’actifs financiers; gestion financière des actions; gestion immobilière; gestion de fonds de placement; gestion de titres; gestion de fiducies; gestion financière d’entreprises; planification et gestion financières; services de conseils et de gestion financiers; gestion de valeurs mobilières; gestion d’investissements boursiers; gestion de portefeuilles composés de titres; gestion de plans d’épargne en actions; gestion de fonds pour clients privés; services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; mise à disposition d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 3 8
financières en ligne; mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; services d’informations sur les marchés financiers; fourniture d’informations financières; services de transfert de devises virtuelles; échange financier de monnaie virtuelle; services de monnaie virtuelle; services financiers concernant les devises numériques; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services d’informations financières fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; swaps de taux de change; services d’opérations et de change de devises; transferts et transactions financières, et services de paiement; courtage en investissements; transfert électronique de fonds; négociation en ligne de devises en temps réel; services de financement commercial; services de courtage financier; courtage d’investissements financiers.
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des bases de données; transmission de données et d’informations par voie informatique et électronique; transmission électronique de données et de documents par terminaux d’ordinateurs; transmission de données par Internet; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et d’Internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet.
Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Plateforme en tant que service [PaaS].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Prises électriques; prises amovibles; prises électriques; prises aériennes; douilles de relais; prises de courant téléphoniques; prises de courant électriques; prises électriques pour rasoirs; prises électriques pour connecteurs; prises télécommandes; prises d’alimentation électrique; interrupteurs d’éclairage; pieux de recharge pour voitures électriques; quais de recharge; chargeurs de batteries; câbles de recharge électrique; chargeurs pour appareils rechargeables; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs sans fil pour téléphones intelligents; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; boîtiers de recharge portables pour cigarettes électroniques et vaporisateurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les technologies de l’information et les équipements audiovisuels de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, de nombreux types différents d’appareils qui ont besoin d’une alimentation électrique pour fonctionner. Cette alimentation électrique peut être obtenue par l’intermédiaire de différents types de dispositifs, qui contribuent tous à la fourniture d’énergie au dispositif, y compris les batteries externes, les quais de recharge et autres appareils.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 4 8
Les quais de chargement contestés; chargeurs de batteries; câbles de recharge électrique; chargeurs pour appareils rechargeables; les bandes de recharge sans fil pour téléphones intelligents sont au moins similaires à un faible degré aux équipements informatiques et audiovisuels de l’opposante, car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente. En outre, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises qu’ils les vendent même ensemble ou qu’ils les proposent dans la même section dans les grands magasins.
Le reste des produits contestés compris dans cette classe, à savoir les prises électriques; prises amovibles; prises électriques; prises aériennes; douilles de relais; prises de courant téléphoniques; prises de courant électriques; prises électriques pour rasoirs; prises électriques pour connecteurs; prises télécommandes; prises d’alimentation électrique; interrupteurs d’éclairage; pieux de recharge pour voitures électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; les boîtiers de recharge portables pour cigarettes électroniques et vaporisateurs sont en partie des dispositifs destinés à être installés sur les murs, afin de raccorder le matériel électrique à l’alimentation électrique. D’autres sont destinés à être utilisés pour recevoir des signaux aériens (par exemple, pour la télévision ou le téléphone) et des interrupteurs destinés à être installés dans les murs afin de tourner la lumière ou les jeter. Ces produits sont proposés à la vente dans des magasins spécialisés (par exemple, des magasins de fournitures électriques), ou des rayons spécifiques des grands magasins, généralement destinés à des professionnels ayant les connaissances techniques pour les installer. La liste des produits contestés restants comprend également des dispositifs de recharge, tels que des stations et des batteries, destinés à être utilisés pour des produits très spécifiques, à savoir des véhicules, des cigarettes électroniques et des vaporisateurs. Ils sont également vendus dans des magasins spécialisés, parfois associés aux produits qu’ils sont censés facturer.
Les produits et services de l’opposante se composent principalement de différents types de logiciels et d’équipements informatiques et audiovisuels (classe 9), d’assistance aux entreprises, de gestion et d’administration (classe 35), de services financiers, monétaires et bancaires (classe 36), de services de télécommunications (classe 38) et de services informatiques liés aux plateformes en tant que services (classe 42).
Compte tenu des définitions susmentionnées, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la partie restante des produits contestés est différente des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution/points de vente, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 5 8
c) Les signes
UHI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «UHI» et «ühi» sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits jugés similaires au moins à un faible degré.
La marque antérieure étant une marque verbale, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme écrite. Les consommateurs identifieront la séquence de lettres «UHI» comme équivalente à «uhi», malgré l’espèce.
La seule séquence de lettres contenue dans les deux marques est «UHI»/«uhi», malgré le fait que, dans le signe contesté, la séquence apparaît deux fois. Les signes diffèrent visuellement par la dièse des lettres «u» dans le signe contesté, ainsi que par la couleur, la police de caractères et le cadre de cette dernière marque.
En ce qui concerne les différences visuelles mentionnées, la diéèse présente dans le signe contesté n’est pas particulièrement frappante sur le plan visuel et pourrait même être perçue comme faisant partie de la stylisation de la police de caractères, ressemblant à l’apparence de la lettre «i» dans le même mot. La couleur et la police de caractères du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes, étant donné que la police de caractères est proche d’une police de caractères régulière. Ils sont considérés comme purement décoratifs, et donc d’impact moindre que les éléments verbaux eux-mêmes. Les formes dans lesquelles les mots du signe contesté sont contenus consistent en de simples formes, dans le seul but de relier le texte et d’attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux. Ces formes sont, en soi, dépourvues de caractère distinctif.
Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’impact des formes de la marque contestée est moindre, et ce également pour cette raison.
Du point de vue phonétique, cette diéèse aura peu, voire pas du tout, d’impact phonétique, en fonction des règles de prononciation des différentes langues du territoire pertinent.
Sur le plan conceptuel, les signes n’ont aucun concept, que ce soit dans les formes verbales ou figuratives qu’ils contiennent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 6 8
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public peut aisément percevoir l’ensemble de ses différents éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure est un signe court, formé de trois lettres. Même si le signe contesté contient un total de six lettres, celui-ci se compose du même mot de trois lettres représenté deux fois. Cela sera perçu par les consommateurs comme une simple répétition d’un terme de trois lettres, dans des couleurs inversées. Par conséquent, l’incidence des différences dans les signes courts décrits ci- dessus n’est pas entièrement applicable en l’espèce, malgré les différences au niveau du nombre total de lettres dans les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru sur la base du raisonnement suivant:
«En l’espèce, la marque antérieure est tout à fait fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Le terme «UHI» n’a aucun lien avec les produits et services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, cette marque jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé».
Le fait que la marque antérieure n’ait aucune signification par rapport aux produits pertinents ne peut que permettre de conclure qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque, et non que la marque possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne. L’acquisition d’un caractère distinctif accru par une marque peut résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74). Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation, la revendication est rejetée et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les trois mêmes lettres formant la marque antérieure sont contenues deux fois dans le signe contesté, dans lequel elle est susceptible d’être perçue comme une simple répétition d’un même terme. Les différences entre les marques ont été considérées comme secondaires, peu ou pas d’incidence, pour les raisons différentes expliquées ci-dessus. En effet, dans le scénario décrit à la section c) ci-dessus, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Michaela POLJOVKOVA Paola ZUMBO SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 110 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.