LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 août 2020
Dans l’affaire R 1698/2019-5
Valerio Tatarella Via CHICO Mendes, 6
70125 Bari
Italie Demanderesse/requérante représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, Italie
contre
Activewear Valerio, S.L. Pescadeses15 Nave 1
38108 Los Majuelos — La Laguna
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 633 678 (demande de marque de l’Union européenne no 14 532 469)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2020, R 1698/2019-5, Valerio 1966 (fig.)/V Valerio (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 3 septembre 2015, Valerio Tatarella (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Savons; parfumerie et parfums; huiles essentielles et extraits aromatiques; cosmétiques; lotions de soins capillaires;

Classe 9 — Montures pour lunettes; montures de lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; protection de la tête; casques de motocycliste; casques de cycliste;

Classe 14 — Métaux précieux; alliages de métaux précieux; articles de bijouterie; instruments de mesure du temps;

Classe 18 — Sacs; sacs à main; sacs de week-end; sacs à dos, malles et valises; étuis à clés; étuis pour clés en cuir et peaux; portefeuilles; porte-monnaie de cuir; portefeuilles porte-cartes
[maroquinerie]; parapluies; portefeuilles en cuir
Classe 24 — linge ouvré; linge de lit et couvertures; linge de maison; essuie-mains en matières textiles; couvertures de lit; linge de table; jetés de lit; draps; jetés; rideaux en matières plastiques; rideaux en tissu; serviettes de table en matières textiles; couvre-lits; bains draps; serviettes de plage;

Classe 25 — Vêtements; maillots de corps; tee-shirts; chemises; chandails; pantalons; pantalons et shorts; jupes; jeans; habillement de sport; lingerie; maillots de bain; chapeaux; chaussures;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; prestation de conseils en direction d’établissements en tant que franchises; assistance en gestion de franchise commerciale.

2 La demande a été publiée le 7 octobre 2015.
3 Le 4 janvier 2016, activewear Valerio, S.L. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 14 450 514 (marque de l’Union
européenne antérieure), déposée le 6 août 2015 et enregistrée le 19 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; bandoulières
(ceintures); sacs de plage; sacs de paquetage; étuis de transport; malles et valises; portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; porte-monnaie; coffres de voyage; havresacs; dispositifs de livraison des animaux [sacs]; sacs et portefeuilles en cuir; étuis pour clés en cuir et peaux; portefeuilles; housses à vêtements de voyage; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs en toile; fourreaux de parapluies; porte-documents; sacs à main de voyage; sacs de sport; sacs à main de soirée; sets de voyage; étuis pour clés en imitation cuir; parapluies et parasols;

Classe 24 — éponge [tissu]; serviettes de bain; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; linge de bain; linge de bain à l’exception de l’habillement; lingettes jetables pour la toilette; serviettes de bain;

Classe 25 — Vêtements de vente; chapellerie; des chaussures.

b) La marque espagnole no 20 120 45 (1), ACTIVE Valerio ( marque antérieure 1), déposée le 13 février 1996 et enregistrée le 7 avril 1997 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements de bonne à porter pour hommes, femmes et enfants.

c) La marque espagnole no 20 123 84 (1), (marque antérieure no 2), déposée le 14 février 1996 et enregistrée le 7 avril 1997, ainsi que les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements de bonne à porter pour hommes, femmes et enfants.

d) La marque espagnole no 20 747 08 (X), Valerio, (marque antérieure 3) déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 20 août 1997 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie et cosmétiques.

e) La marque espagnole no 20 747 09 (8), Valerio ( marque antérieure 4), déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 20 avril 1998 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs, valises et sacs.

f) La marque espagnole no 20 747 10 (1), Valerio ( marque antérieure 5), déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 20 avril 1998 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements de bonne à porter (à savoir t-shirt) et ceintures.

---

4
g) La marque espagnole no 20 747 11 (X), Valerio (marque antérieure 6), déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 21 juillet 1997 pour les services suivants:
classe 35 — Services de promotion et de publicité.

h) Enregistrement espagnol de la marque espagnole no 20 747 12 (8), Valerio ( marque antérieure 7), déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 21 juillet
1997 pour les services suivants:
Classe 39 — Distribution et entreposage de tous types de produits de parfumerie et cosmétiques, sacs, valises, bourses et ceintures, ainsi que toutes les classes de vêtements de prêt-à-porter, à savoir t-shirts.

i) La marque espagnole no 20 747 13 (6), Valerio ( marque antérieure 8), déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 20 janvier 1998 pour les services suivants:
Classe 40 — Services de traitement de matériaux et d’impression de dessins.

j) La marque espagnole no 20 747 14 (4), Valerio ( marque antérieure 9), déposée le 17 février 1997 et enregistrée le 21 juillet 1997 pour les services suivants:
Classe 42 — Impression de sérigraphie.

k) La marque espagnole no 27 049 15 (9) (marque antérieure 10), déposée le 5 avril 2006 et enregistrée le 31 janvier 2007 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements de bonne à porter.

6 Par décision du 27 juin 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir pour:
Classe 9 — protection de la tête; casques de motocycliste; casques de cycliste;

Classe 18 — Sacs; sacs à main; sacs de week-end; sacs à dos, malles et valises; étuis à clés; étuis pour clés en cuir et peaux; portefeuilles; porte-monnaie de cuir; portefeuilles porte-cartes
[maroquinerie]; parapluies; portefeuilles en cuir
Classe 24 — linge ouvré; linge de lit et couvertures; linge de maison; essuie-mains en matières textiles; couvertures de lit; linge de table; jetés de lit; draps; jetés; rideaux en matières plastiques; rideaux en tissu; serviettes de table en matières textiles; couvre-lits; bains draps; serviettes de plage;

Classe 25 — Vêtements; maillots de corps; tee-shirts; chemises; chandails; pantalons; pantalons et shorts; jupes; jeans; habillement de sport; lingerie; maillots de bain; chapeaux; des chaussures.

Les motifs étaient fondés sur la conclusion qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

5
– La demande de preuve de l’usage concernant la MUE no 14 450 514 n’a
pas été prise en considération dans la mesure où ce droit antérieur n’était pas enregistré depuis cinq ans au moins avant la date pertinente.
– Les éléments de preuve produits se composent essentiellement des éléments suivants: Un catalogue non daté de produits en espagnol de différents vêtements et articles de chapellerie; des photos non datées d’un magasin de vêtements de face; et des factures commerciales datées de 2010 et 2012-
2016.
– Aucune des preuves produites ne démontre un quelconque usage pour aucun des produits et services compris dans les classes 3, 35, 39, 40 et 42, et sur lesquels l’opposition est fondée (marques antérieures 3 et 6 à 9, respectivement).
– Cependant, il existe des preuves d’un usage des produits «Valerio» et «V Valerio» (marque figurative) pour au moins certains produits couverts par les autres droits antérieurs pour des produits compris dans les classes 18 et 25 respectivement (marques antérieures no 1 à 2, 4 à 5 et 10) et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les sacs compris dans la classe 18, ainsi que les vêtements et les articles de chapellerie compris dans la classe 25.
– Néanmoins, indépendamment de la question de savoir si les preuves de l’usage suffisent ou non à prouver l’usage sérieux des marques antérieures 1- 2, 4-5 et 10, il n’est pas jugé approprié, dans leur intégralité ou partiellement, d’entreprendre une appréciation plus poussée des preuves de l’usage produites. L’examen a procédé comme si l’usage sérieux de ces droits antérieurs avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
– L’examen de l’opposition était fondé sur la marque de l’Union européenne
no 14 450 514, qui n’était pas soumise à l’exigence de l’usage et était considérée comme couvrant tous les produits pour lesquels elle était enregistrée.
– Les produits contestés compris dans les classes 3, 14 et 35 sont considérés comme différents, les produits compris dans les classes 18 et 25 sont identiques et les produits compris dans les classes 9 et 24 sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque de l’Union européenne antérieure.
– Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne la plupart des produits concernés, mais sera probablement plus élevé que la moyenne en ce qui concerne certains, tels que les «casques de motocycliste», qui ont une incidence sur la sécurité des consommateurs.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

6
– L’élément verbal commun «Valerio» est un prénom masculin dans plusieurs langues, comme l’italien, l’espagnol et le portugais, et peut également être un nom de famille. Étant donné que «Valerio» ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière pour les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.
– Quant à la lettre stylisée «V» dans le droit antérieur, figurant immédiatement au-dessus du mot «Valerio», elle sera perçue comme étant la première lettre de ce mot.
– En ce qui concerne l’élément numérique «1966» du signe contesté, même s’il ne peut pas être considéré comme négligeable au regard de l’impression d’ensemble produite par le signe, il sera perçu simplement comme une référence à l’année de création de la société ou de la marque de la demanderesse. Dès lors, étant donné que le consommateur ne considérera pas cet élément comme une marque de l’Union européenne, il est dépourvu de caractère distinctif.
– Quant à l’élément figuratif du signe contesté, il consiste en un blason composé de deux lions, possédant un blason dont la couronne n’est pas particulièrement imaginative. À cet égard, des images d’armoiries sont communément utilisées dans le secteur de l’habillement et de la mode pour désigner des valeurs de tradition et de respectabilité. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté sera plutôt perçu comme un élément décoratif ayant un faible caractère distinctif. D’après la demanderesse, les lettres «V» et «T» sont représentées à l’intérieur de l’emblème en caractères fantaisistes. Toutefois, même si la protection noire contient une ligne blanche plus épaisse et une ligne blanche plus fine, ils ne représentent pas clairement les lettres «V» et «T» et les consommateurs perçoivent normalement un signe dans son ensemble et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, il n’est pas considéré que l’élément figuratif sera perçu par le consommateur comme contenant toutes lettres, comme le soutient la demanderesse.
– Une grande partie des consommateurs du territoire pertinent associera l’élément verbal commun «Valerio» à un prénom masculin ou au nom de famille et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent, il a été jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
– Le droit antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, tandis que l’élément figuratif et l’élément verbal «Valerio» du signe contesté sont codominants.
– Visuellement, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Valerio» et même s’ils diffèrent par leur stylisation relativement standard et leurs couleurs, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’attention du mot «Valerio» en tant que tel. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «V» de droit antérieur qui, même si elle

---

7
est plus grande que l’élément verbal «Valerio», sera perçu comme la lettre initiale de ce mot pour les raisons exposées ci-dessus et n’aura donc pas plus d’impact que l’élément verbal «Valerio» dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté qui, même s’il s’agit d’un signe codominant sur le plan visuel, présente un caractère distinctif faible, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment de l’existence de règles de prononciation différentes par une partie du public examinée, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «Valerio», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes sont identiques sur le plan phonétique, tout au moins pour une partie significative du public concerné par l’analyse qui serait autrement très similaire, car, en tout état de cause, la lettre «V» évoquée ne produit qu’un son très court et l’élément «1966» dans le signe contesté n’est pas distinctif.
– Sur le plan conceptuel, un signe sera associé au même nom «Valerio», perçu comme un prénom masculin ou un nom de famille, et compte tenu des concepts additionnels véhiculés par le signe contesté (les armoiries et l’élément numérique), les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.
– Pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Le caractère distinctif du droit antérieur doit être considéré comme normal.
– Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante et sont partiellement différents; Le degré d’attention du public pertinent est, pour l’essentiel, moyen, mais peut être supérieur à la moyenne pour une partie des produits concernés.
– Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, très similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent en matière d’analyse et un degré de similitude au moins très similaire, compte tenu de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «Valerio».
– Lorsque deux signes en conflit sont exclusivement constitués du même prénom, les consommateurs sont susceptibles de percevoir les produits/services similaires et identiques commercialisés sous ces marques comme provenant de la même source. En l’absence de tout élément de différenciation, le risque de confusion est la conclusion nécessaire. Les éléments de différenciation entre les signes consistent essentiellement en un blason à faible caractère distinctif et en un élément numérique, qui n’est pas distinctif dans le signe contesté, ainsi qu’en un «V» supplémentaire dans le droit antérieur, qui sera toutefois perçu comme faisant référence à l’élément

---

8
verbal «Valerio» et ne constitue donc pas une différence significative entre les signes.
– Indépendamment de la question de savoir si l’appellation «Valerio» est perçue comme un nom courant, un nom commun ou un nom de famille moins un nom de famille auprès du public pertinent à l’analyse, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs importantes similitudes, compte tenu notamment des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. En effet, même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire et, même si le public pertinent se souviendrait qu’il existe quelques différences entre les signes, ceux-ci resteraient tout aussi principalement mémorisés par l’élément verbal distinctif «Valerio». Dès lors, même en l’espèce, même pour les produits en cause qui ne sont que faiblement similaires, les consommateurs risqueraient toujours de croire que les produits proposés sous les signes litigieux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et sont donc susceptibles de confondre au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque de
l’Union européenne no 14 450 514 de l’opposante. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont dissemblables.
– L’opposition était également fondée sur d’autres droits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux était présumé pour tous les produits enregistrés (marques antérieures 1-2, 4-5, 10) étant donné que ces marques couvrent un champ de produits plus restreint que le droit antérieur pour lequel un risque de confusion a été examiné, que la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’ opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
– Dans la mesure où il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres produits et services contestés, même dans l’hypothèse où l’usage sérieux aurait été prouvé pour tous les produits couverts par les autres droits antérieurs invoqués, qui sont enregistrés pour des produits qui apparaissent comme preuve de l’usage dans les documents soumis par l’opposante, tout au moins dans une certaine mesure, il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation plus poussée des preuves de l’usage en relation avec cette affirmation, ni de demander à l’opposante de soumettre à nouveau les preuves de l’usage, sous une structure et en structure telles que requises, conformément à l’article 55 du RDMUE.
7 Le 1 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque

---

9
demandée faisait l’objet d’un refus partiel. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 18 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage était totalement structurée et n’était pas accompagnée de la description des documents. Elle se composait des catalogues non datés et des photos de vêtements et d’articles de chapellerie; des photos non datées d’un magasin de vêtements et de quelques sacs en plastique marqués et de quelques factures relatives à la vente de certains vêtements, chapeaux et sacs; Aucun élément de preuve ne démontre l’usage des marques antérieures sur le marché en ce qui concerne la vente et la fourniture de l’un ou l’autre des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Les quelques factures présentées par l’opposante concernant la vente de certains articles vestimentaires ne suffisent clairement pas à prouver l’usage sérieux. Les catalogues fournis n’indiquent pas que l’opposante exerce une activité commerciale et n’indiquent pas une présence réelle de l’opposante sur le marché des vêtements et des articles liés à la mode en général; Par conséquent, la décision attaquée, qui se fonde sur les marques espagnoles antérieures, aurait dû être totalement rejetée;
– Le seul droit antérieur qui devrait être pris en considération est la MUE no
14 450 514. Cependant, les marques en conflit présentent d’importantes différences.
– Sur le plan visuel, le droit antérieur est écrit en caractères majuscules gras orange, surmonté d’une grande lettre «V» qui, pour sa position et sa taille, est l’élément dominant. Si la demande de marque de l’Union européenne est formée du mot «Valerio» en caractères standard noir, suivi, du chiffre «1966» et du surmontage par un élément figuratif qui, pour sa position et sa taille, peut être considéré comme son élément dominant. L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est différente.
– L’élément figuratif du signe contesté ne joue aucun rôle secondaire. Compte tenu des caractères différents, des différentes couleurs, de l’élément figuratif du signe contesté, des différences visuelles entre les marques, ne sauraient être considérées comme minimales.
– Les produits jugés identiques sont des vêtements, des chaussures, des sacs et articles qui, de manière générale, sont directement choisis par les clients sans aucune aide. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ce type d’articles est généralement fait de manière

---

10
visuelle. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– Le fait que les deux signes présentent des caractéristiques similaires, à savoir que toutes deux contiennent le mot «Valerio», ne signifie pas nécessairement qu’ils sont visuellement similaires.
– La demanderesse demande l’acceptation du recours dans la mesure où il n’existe aucun risque de confusion entre la marque de l’Union européenne demandée et le droit antérieur en raison des différences visuelles qui existent entre ces produits et que l’opposante supporte les frais.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage produite est suffisamment claire pour permettre de constater que les marques sont utilisées. Nonobstant, conformément à l’article 55 RMUE en ce qui concerne la preuve de l’usage, l’Office aurait dû accorder à l’opposante un délai pour remédier à cette irrégularité. Les preuves d’usage doivent être prises en considération. Ainsi qu’il ressort des directives de l’Office, certaines factures peuvent prouver l’usage effectif et sérieux d’une marque.
– Il est clair et évident que l’élément principal des deux marques est le mot «Valerio». La similitude visuelle est encore plus grande, étant donné que les deux marques partagent le même élément principal et que cette identité devrait entraîner une similitude visuelle totale. En outre, le signe contesté peut être perçu comme l’une des marques familiales de l’opposante.
– Le seul élément distinctif des marques en conflit est le mot «Valerio». Car, sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
– Pour des raisons d’association claire entre les deux marques pour le nom «Valerio», les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
– Sur le marché de l’habillement, il existe un «changement de marque», ce qui signifie que le nom est maintenu sans logo. Ce mouvement renforce la position de l’opposante parce qu’elle affirme que le consommateur se concentre sur le nom de la marque et que si le logo change, il peut toujours différencier cette marque d’autres marques.
– L’élément figuratif du signe contesté ne peut pas être reconnu par les consommateurs comme une marque; il s’agit par conséquent d’un élément secondaire non distinctif du signe.
– Par principe, lors de la comparaison de signes composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement

---

11
référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– S’agissant des produits et services, l’analyse de la division d’opposition est correcte et les produits compris dans les classes 9, 18, 24 et 25 sont similaires et identiques.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La portée du recours est limitée à la mesure dans laquelle l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté pour une partie des produits (voir point 6 ci-dessus).
Preuve de l’usage
14 Conformément aux articles 47 (2) et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union «en rapport avec les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée». A défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si le droit antérieur a été utilisé pour une partie seulement des produits ou des services pour lesquels il est enregistré, il n’est réputé enregistré, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 Conformément à l’article 10 du RDMUE, l’opposant doit fournir la preuve de l’usage dans le délai imparti à cet effet par l’Office. Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives; dès lors, si l’une d’entre elles n’est pas suffisamment étayée, l’usage sérieux de la marque antérieure sera considéré comme n’ayant pas été prouvée.
16 Il convient d’observer que l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut

---

12
être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33-34).
17 La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques espagnoles antérieures énumérées au paragraphe 5, point b), k) ci-dessus
(marques antérieures 1 à 10).
18 Les documents fournis par l’opposante devant la division d’opposition comme preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures sont:
Un catalogue non daté de produits, non daté, en espagnol de différents vêtements et articles de chapellerie présentant le signe «V Valerio» (marque fig.), des photos non datées d’articles de vêtements et de chapellerie dotés du signe «V Valerio» (marque fig.) et d’un document provenant de l’Agencia Tributaria, daté du 6 février 2012, concernant l’importation de t-shirts et «faldas» (jupes) par l’opposante de la part de Parkson Logistics Services Co Ltd en Chine;
Des photos non datées d’un magasin de vêtements déposant un grand signe «Valerio» dans la fenêtre, des factures d’un tiers à l’opposante concernant l’achat de livrets («fresado»), telles que des photographies d’articles vestimentaires publicitaires mural, «Valerio», et comportant le signe «V
Valerio» (marque fig.) et sur des sacs en plastique de marque «V Valerio», donnent une image de l’intérieur d’une boutique pour vêtements, où certains articles peuvent être perçus comme étiquettes «V Valerio» (marque figurative); et
Factures commerciales datant, respectivement, de 2010 et 2012-2016, de Parkson Logistics Services Co Ltd à l’opposante concernant les ventes de différents vêtements, chapeaux et sacs, conjointement avec les documents de transport et autres documents concernant l’importation du même produit et d’autres factures datées de 2015-2017 émanant d’autres tiers à l’attention de l’opposante concernant des ventes de sacs en papier, de chapeaux et de chapeaux en papier ainsi que (principalement) de sacs en coton et de chapeaux tissées, ainsi que des bordereaux et autres documents attestant de ses importations.
19 La demande du signe contesté a été publiée en l’espèce le 7 octobre 2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques espagnoles antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 7 octobre 2010 au 6 octobre 2015 inclus. Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour la période 1-10 pour les produits et services respectifs pour lesquels ils sont enregistrés, énumérés au paragraphe 5, points b), k), ci-dessus.
20 Premièrement, il est vrai qu’aucun des éléments de preuve ne démontre l’usage d’un quelconque usage pour aucun des produits ou services désignés en classe 3

---

13
«parfumerie et cosmétiques» (marque antérieure no 3), les «services de publicité et de publicité» (qui ne concernent pas la promotion ou la publicité de ses propres produits ou services) (marque antérieure 6), la classe 39 «distribution et entreposage de différents produits» (marque antérieure 7), les services compris dans la classe 40 «services de traitement de matériaux et d’impression de motifs» (marque antérieure 8) et la classe 42 «sérigraphie en soie» (marque antérieure 9) sur laquelle se fonde l’opposition. Par conséquent, la preuve de l’usage est clairement insuffisante pour prouver l’usage de l’un quelconque de ces droits antérieurs (marques antérieures 3 et 6 à 9, respectivement) et la division d’opposition a rejeté l’opposition comme fondé sur ces droits antérieurs;
21 Il est vrai également qu’il existe certaines preuves concernant l’usage de «Valerio» et «V Valerio» (marque figurative) pour au moins certains produits couverts par les autres droits antérieurs pour des produits compris dans les classes
18 et 25 respectivement (marques antérieures no 1 à 2, 4 à 5 et 10) et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «sacs» compris dans la classe 18, ainsi que les «vêtements et chapellerie» compris dans la classe 25.
22 Ces droits antérieurs (marques antérieures 1-2, 4-5 et 10), comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, couvrent une gamme de produits substantiellement plus restreinte que celle de la marque de l’Union européenne antérieure. Comme établi à juste titre dans la décision attaquée, la marque de l’Union européenne antérieure n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage. Par conséquent, ces droits antérieurs ne peuvent avoir aucune incidence sur l’issue de la procédure de recours en cause.
23 Conformément à la décision attaquée, il s’ensuit que la chambre de recours ne juge pas nécessaire d’effectuer une appréciation plus poussée des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). Au lieu de cela, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera à l’examen de l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 450 514.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment

---

14
de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 28).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public pertinent
27 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
28 En l’espèce, il n’a pas été contesté que les produits en cause s’adressent principalement au grand public et dont le niveau d’attention est considéré comme moyen par rapport à la plupart des produits concernés, mais sera probablement plus élevé que la moyenne en ce qui concerne certains, tels que les casques destinés aux motocyclistes, ce qui a une incidence sur la sécurité des consommateurs (19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14,
Treglore/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
29 Il convient de noter que le secteur de l’habillement comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, à l’égard de l’ensemble du secteur (06/10/2004, T-117/03 à T- 119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, qu’elle (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46]. En l’espèce, cependant, aucune preuve tendant à démontrer une telle attitude de la part du consommateur n’a été produite.
30 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit, en effet, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).

---

15
Comparaison des produits et services
31 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
32 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Ni la demanderesse ni l’opposante n’ont contesté l’appréciation de la similitude des produits contestés en cause dans le présent recours, ni présenté des faits, arguments juridiques ou preuves pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits. Par souci d’exhaustivité, la chambre examinera néanmoins la légalité de la comparaison effectuée par la division d’opposition.
35 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — protection de la tête; casques de motocycliste; casques de cycliste;

Classe 18 — Sacs; sacs à main; sacs de week-end; sacs à dos, malles et valises; étuis à clés; étuis pour clés en cuir et peaux; portefeuilles; porte-monnaie de cuir; portefeuilles porte-cartes
[maroquinerie]; parapluies; portefeuilles en cuir
Classe 24 — linge ouvré; linge de lit et couvertures; linge de maison; essuie-mains en matières textiles; couvertures de lit; linge de table; jetés de lit; draps; jetés; rideaux en matières plastiques; rideaux en tissu; serviettes de table en matières textiles; couvre-lits; bains draps; serviettes de plage;

Classe 25 — Vêtements; maillots de corps; tee-shirts; chemises; chandails; pantalons; pantalons et shorts; jupes; jeans; habillement de sport; lingerie; maillots de bain; chapeaux; des chaussures.

36 Les produits visés par la marque de l’Union européenne antérieure sont les suivants:
Classe 18 — Sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; bandoulières (ceintures); sacs de plage; sacs de paquetage; étuis de transport; malles et valises; portefeuilles porte-cartes

---

16
[maroquinerie]; porte-monnaie; coffres de voyage; havresacs; dispositifs de livraison des animaux
[sacs]; sacs et portefeuilles en cuir; étuis pour clés en cuir et peaux; portefeuilles; housses à vêtements de voyage; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs en toile; fourreaux de parapluies; porte-documents; sacs à main de voyage; sacs de sport; sacs à main de soirée; sets de voyage; étuis pour clés en imitation cuir; parapluies et parasols;

Classe 24 — éponge [tissu]; serviettes de bain; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; linge de bain; linge de bain à l’exception de l’habillement; lingettes jetables pour la toilette; serviettes de bain;

Classe 25 — Vêtements de vente; chapellerie; des chaussures.

Produits contestés compris dans la classe 9
37 Les produits contestés «casques de cycliste; la protection de la tête (qui comprend également les casques de cycliste)» est similaire à un faible degré aux «produits de la chapellerie» de l’opposante compris dans la classe 25, qui comprennent des produits tels que des casquettes de cyclistes, étant donné que ces produits spécialisés s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Les
«casques de motocycliste» contestés sont similaires à un faible degré aux «vêtements confectionnés» de l’opposante compris dans la classe 25, qui incluent les vêtements pour motocyclistes tels que les costumes de cheval, dès lors que ces produits spécialisés ont la même destination, dans le sens où ils visent à protéger un motocycliste contre une blessure. ils s’adressent au même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution [31/03/2020, R 1488/2019-5, Racing
Syndicate (marque fig.)/Syndicate, § 49; 14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 41).
Produits contestés compris dans la classe 18
38 «Troncas et valises; parapluies; sacs à dos, sachets, pochettes; étuis pour clés en cuir et peaux; portefeuilles porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les «sacs en cuir» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs à main de l’opposante.
Dès lors ils sont identiques. Les «boîtiers» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les étuis pour clés en cuir et aux peaux de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «sacs à main; des sacs de week-end» sont inclus dans la catégorie plus large des «sacs» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les «portefeuilles en cuir» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «portefeuilles» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 24
39 «serviettes en matières textiles; serviettes de plage» sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Les «fiches de bain» contestées sont incluses dans la catégorie générale du «linge de bain» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les «draps [en matières textiles]» contestés coïncident avec le «linge

---

17
de bain» de l’opposante étant donné que ces deux catégories comprennent des produits comme des draps de bain. Dès lors ils sont identiques. Les «linge» contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste, le «linge de bain» de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les «linge ouvré; literie [linge]; des couvertures; couvertures de lit; linge de table; jetés de lit; jetés; rideaux en tissu; serviettes de table en matières textiles; les couvre-lits» sont composés ou comprennent différents produits textiles, qui sont similaires aux «serviettes en tissu» de l’opposante, qui sont également des produits textiles de l’opposante et sont donc de même nature que les produits contestés. En outre, les produits comparés s’adressent au même public pertinent (dans le but d’acheter des produits textiles ménagers), partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises actives dans la fabrication de produits textiles. Les «rideaux en matières plastiques» contestés, qui incluent des produits tels que les rideaux de douche en matières plastiques, sont similaires au «linge de bain» de l’opposante, qui comprend des produits comme les serviettes de salle de bain, étant donné que ces produits, même s’ils n’ont pas la même nature, peuvent donc s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
40 La notion de «chaussure» figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les «vêtements» contestés sont couverts à l’identique par les «vêtements confectionnés» de l’opposante. Les «lingerie de corps; tee-shirts; chemises; chandails; pantalons; pantalons et shorts; jupes; jeans; lingerie; des costumes de bain» sont inclus dans la catégorie plus large des «vêtements confectionnés» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les «vêtements de sport» contestés coïncident avec les «vêtements confectionnés» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques. Les «chapeaux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «articles de chapellerie» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Comparaison des marques
41 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
42 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).

---

18
43 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Droit antérieur Signe contesté
44 Les signes à comparer sont:
45 le territoire pertinent est l’Union européenne; La chambre de recours souligne que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 56 à 57; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52).
46 Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel, EU:T:2017:536, § 69), la présente appréciation se concentrera sur la partie italienne, espagnole et portugaise du public qui associera le terme «Valerio» à un prénom masculin ou un nom de famille.
47 Le signe contesté est une étiquette de couleur noire sur fond blanc, composée d’un blason composé de deux lions, possédant un blason dont la couronne n’est pas particulièrement imaginative et qui n’est pas particulièrement imaginative. ci- dessous, il s’agit d’un élément verbal, «Valerio», représenté en lettres majuscules standard et en dessous, dont un chiffre «1966» est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite et standard.
48 Le droit antérieur est également une étiquette, bien qu’en orange sur un fond blanc, composée de la lettre majuscule «V» en caractères gras standard, en dessous qui et en fonction de la largeur, est un élément verbal «Valerio» représenté dans une police de caractères majuscules standard, en caractères gras et majuscules.

---

19
49 Les parties n’ont pas contesté le fait que l’élément verbal commun «Valerio» est un prénom masculin au moins en italien, en espagnol et en portugais, et il peut également s’agir d’un nom de famille. Étant donné que «Valerio» ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière pour les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.
50 Quant à la lettre stylisée «V» du droit antérieur, elle sera perçue comme la première lettre du mot «Valerio», compte tenu du fait que des lettres uniques sont couramment utilisées dans le commerce pour abréger des noms de sociétés ou des marques. Il est cependant distinctif en tant que tel pour les produits concernés.
51 L’élément numérique «1966» du signe contesté, même s’il ne peut pas être considéré comme négligeable (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 42) dans l’impression d’ensemble produite par le signe, vu sa taille beaucoup plus réduite et sa position sous l’élément verbal «Valerio», il sera perçu simplement comme une référence à l’année de création de la société ou de la marque de la demanderesse. Dès lors, cet élément ne sera pas délimité par les consommateurs et son caractère distinctif est faible (07/02/2013, T-50/12,
METRO KIDS COMPANY, EU:T:2013:68, § 32).
52 En ce qui concerne le blason du signe contesté, les armoiries sont communément utilisées dans le secteur de l’habillement et de la mode pour désigner des valeurs de tradition et de respectabilité. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, cet élément figuratif dans le signe contesté sera plutôt perçu comme un élément décoratif, c’est-à-dire un élément secondaire du signe ayant un faible caractère distinctif (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY,
EU:T:2013:68, § 34-35).
53 L’élément dominant du signe contesté est l’élément verbal «Valerio» qui ressort visuellement du signe, en raison de sa position et de sa taille. C’est également l’élément le plus distinctif du signe contesté. La chambre rappelle que bien que le caractère distinctif d’un élément d’un signe doive être pris en compte afin de déterminer si ledit élément est dominant, il demeure que, par exemple, pour désigner un élément ou une couleur, il convient de tenir compte, aux fins de cette analyse, et, à titre accessoire, de la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 47). La chambre de recours observe que les autres éléments du signe contesté, à savoir le chiffre «1966» et le blason, bien qu’ils soient clairement visibles au sein du signe contesté, en raison de leur faible caractère distinctif, sont secondaires, bien qu’ils ne soient pas négligeables, ils contiennent des éléments de ce signe.
54 En ce qui concerne les éléments dominants de la marque antérieure, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment par sa forme, sa taille, sa couleur ou sa position dans le signe, détenir une place équivalente à l’élément verbal (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 37 et 39). C’est le cas du droit antérieur où l’élément figuratif représentant la lettre «V» et l’élément verbal «Valerio» sont codominants.

---

20
55 Sur le plan visuel, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Valerio» et même s’ils diffèrent par leur stylisation relativement standard et leurs couleurs, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs du mot «Valerio» en tant que tel.
56 Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «V» dans le droit antérieur qui sera perçue comme la première lettre du mot «Valerio» et n’aura donc pas d’impact plus fort que l’élément verbal dans l’impression d’ensemble que produit le signe sur les consommateurs.
57 Les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire et par le numéro dans le signe contesté, qui présentent un faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus; Il convient également de tenir compte du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, indépendamment de l’existence de règles de prononciation différentes par une partie du public examinée, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «Valerio», présent à l’identique dans les deux signes. Par ailleurs, étant donné que la lettre supplémentaire «V» dans le droit antérieur sera perçue comme une référence à «Valerio», il est peu probable que cette lettre soit prononcée. En outre, il est relativement improbable que les consommateurs la prononcent, étant donné qu’il compose une stylisation du signe
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 32, confirmé par 10/10/2012, C- 611/11 P, A, EU:C:2012:626). De même, dans la mesure où l’élément additionnel numérique, «1966», dans le signe contesté sera perçu comme une simple référence à l’année de création, il est peu probable que cet élément soit prononcé par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté; Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique ou très similaires, étant donné que la lettre «V» dans le signe antérieur ne produirait qu’un son très court et que l’élément «1966» du signe contesté présente un caractère distinctif faible.
59 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au même nom «Valerio», qu’il soit perçu comme un prénom masculin ou un nom patronymique, tandis que la lettre «V» dans le droit antérieur sera perçue comme la première lettre du mot
«Valerio», sera associée au même concept. En ce qui concerne les concepts additionnels véhiculés par le signe contesté (les armoiries et les éléments numériques) d’un caractère distinctif faible, les signes sont donc conceptuellement identiques.

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
60 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Son existence doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22), notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts, le caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19-20) ainsi que le risque d’association entre les signes
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
61 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs, y compris la reconnaissance de la marque par le public sur le marché concerné. Puisque le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif d’une marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
62 En l’espèce, les produits contestés recours ont été jugés en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent est, pour l’essentiel, moyen, mais peut être supérieur à la moyenne pour une partie des produits concernés.
63 Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques sur le plan conceptuel et identiques au moins, sur le plan phonétique, en raison de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «Valerio»;
64 De plus, le principe du théume est que lorsque deux signes en conflit sont composés exclusivement de même prénom, les consommateurs sont susceptibles de percevoir les produits/services similaires et/identiques commercialisés sous ces marques comme provenant de la même source. En l’absence de tout élément de différenciation, le risque de confusion est la conclusion nécessaire. Compte tenu du fait que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doivent se fier au souvenir imparfait qu’ils ont gardé en mémoire (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38), un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude à l’égard des produits jugés identiques ou similaires.
65 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’élément de différenciation entre les signes n’est peut-être pas suffisant pour réfuter le constat d’un risque de confusion. La lettre «V» dans le droit antérieur, bien que l’élément codominant et distinctif du signe, ne fasse référence qu’à la première lettre de l’élément verbal «Valerio»; Si les éléments supplémentaires du signe contesté ne

---

22
possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif, à savoir le blason, qui est communément utilisé dans des étiquettes dans le secteur de l’habillement, tandis que l’élément numérique fait référence à l’année d’établissement de l’entreprise de la demanderesse.
66 Les signes diffèrent également en couleurs. Il ne saurait toutefois s’agir d’une différence significative entre les signes qui pourrait neutraliser la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion.
67 En particulier, dans la mesure où les deux marques sont représentées et contiennent le même élément verbal «Valerio», qu’il soit perçu comme un prénom courant, les différences liées à la stylisation des signes, à savoir le blason, un élément numérique, les couleurs et la lettre ne suffisent pas à exclure une similitude entre eux. Même si le public pertinent gardera à l’esprit qu’il existe des différences entre les signes, ceux-ci demeureraient principalement rappelés par l’élément verbal distinctif «Valerio».
68 Dans ce contexte, il convient également de relever que, en particulier dans le domaine de la fabrication de vêtements, il est courant d’utiliser des sous-marques pour distinguer les différentes lignes de production. Dans ces conditions, il est concevable que le public pertinent puisse considérer les produits et services identiques et similaires désignés par les marques en conflit comme ayant la même origine (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le signe contesté a été demandé avec un logo stylisé, ce qui pourrait amener les consommateurs à penser qu’elle désigne une nouvelle gamme de produits, à partir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
69 En outre, le degré moyen à un degré moyen de similitude visuelle ne saurait être ignoré non plus, étant donné que les produits concernés sont souvent achetés à vue (06/10/2004, T-117/03, T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
70 On peut raisonnablement supposer, en l’espèce, que le risque de confusion existe en ce qui concerne les produits du signe contesté qui sont identiques ou similaires à ceux du droit antérieur. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits en cause.
71 En conséquence, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

23
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 550 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema