LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 mars 2023
Dans les affaires jointes R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2
ELTON hodinárská, A.S.
Náchodská 2105 Opposante/ Requérante dans l’affaire R 1308/2022-2 54901 nové Mesto nad Mixjí Défenderesse dans l’affaire R 1325/2022-2 République tchèque
représentée par Advokátni KANCELÁprière Nypl, Novák, Kavalírová turcs Partnehydrocarbures, Tomáš Matoušek, Dukelská 15, 50002 Hradec Králové (République tchèque)
contre
MPM-Quality v.o.s.
Příborská 1473 Demanderesse/ Requérante dans l’affaire R 1325/2022-2 738 01, Frressemblance dek-Místek Défenderesse dans l’affaire R 1308/2022-2 République tchèque
représentée par Milan Kyjovský, Jaselská 202/19, 602 00 Brno (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 292 764 (demande de marque de l’Union européenne no 12 030 441)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2013, dont la date de priorité de la marque tchèque est le 15 mai 2013, MPM-Quality v.o.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante (après plusieurs limitations):
Classe 9: Caisses enregistreuses, minuteries automatiques, appareils de commande mécanique fins de tous types; Appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments d’observation, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, dispositifs de mesure électriques; Appareils de commande électriques; Appareils et instruments optiques de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, appareils automatiques à prépaiement ou à jetons; Machines pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, registres Cash et machines à calculer; Extincteurs.
Classe 14: Réveille-matin, cadrans, instruments de mesure, horlogerie, montres, montres en tout genre, horloges mécaniques et électriques en tous genres, à savoir horloges murales, horloges de table, horloges aéronautiques à bord, horloges de voiture, timbreurs, horloges décoratives, horloges à synchronisation, cadrans solaires, chronoméographes, chronomètres, chronoscopes, montres et pendentifs [horlogerie] Joaillerie, Cabochons, pierres précieuses.
Classe 16: Albums, bracelets pour instruments d’écriture, stylos en acier, porte-stylos, stylos de bureau, stylos, articles de papeterie, en particulier étiquettes en papier, sacs en papier, sacs en matières plastiques, poids papiers, serviettes de table en papier, papeteries, instruments d’écriture, articles promotionnels et décoratifs non compris dans d’autres classes, stylos, maquettes, tapis pour la table en papier, matelas à bière, pochettes pour stylos, boîtes pour stylos, classeurs en papier, cartes postales, maquettes, maquettes, carnets en papier, pochettes pour stylos, boîtes pour stylos, dépliants, cartes postales, maquettes, maquettes, crayons.
Classe 18: Porte-documents, sacs de voyage, malles, parapluies, mallettes pour documents, cannes, sacs à main, étuis pour clés (maroquinerie), valises, malles, mallettes de toilette non ajustées, cuir, ceintures en cuir, porte-cartes (mallettes), housses pour parapluies, sacs-housses pour vêtements pour le voyage, habits pour animaux, colliers pour animaux, porte-monnaie, sacs à dos, parasols, sacs de sport, sacs de voyage, sacs à roulettes, sacs de plage, portables.
Classe 21: Verrerie, seaux, cordonnerie; caleçons, coupes Ceramiques, plateaux et plateaux en porcelaine, Jugs en porcelaine, vases bud, pots en plastique, décanteurs,
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

3
coastres non en papier ou en matières textiles, tonneaux en papier ou en matières plastiques, caleçons, plaques en papier, plaques en papier, porte-cabarets [plateaux], bouteilles isolantes pour le sport, ouvre-bouteilles, électriques et non électriques, panneaux de signalisation en porcelaine ou en verre, porte-cartes Menu, porte-cartes ménu, récipients à mazout, récipients isothermiques pour le sport, ouvre-bouteilles pour le sport, panneaux de signalisation en porcelaine ou en verre, boîtes pour cartes Menu, porte-cartes sanitaires, ciseaux isolantes pour le sport.
Classe 24: Couvertures de voyage, couvertures de lit, linge de lit, dessus-de-lit (couvre- lits), dessous de verre (linge de table), nappes, non en papier, serviettes, serviettes, serviettes en matières textiles, drapeaux non en papier, rideaux, rideaux de porte, tissus et produits textiles, articles promotionnels en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, casquettes, bandeaux, ceintures, capes de pluie, poches de vêtements, gants, écharpes.
Classe 28: Clubs de golf, gants de golf, sacs de golf, avec ou sans roulettes.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales et organisation commerciale ou industrielle et aide à la direction, en particulier enregistrement, transcription, développement, compilation et transfert de disques écrites et de communications et services en matière de publicité dans l’ensemble de la gamme et dans le domaine de la fabrication d’horloges et de montres et la production d’accessoires d’horloges et de montres.
Classe 37: Assemblage d’éléments de fabrication d’horloges et de montres; Réparation d’appareils photographiques, réparation de montres et horloges, réparation d’horloges et de montres, restauration d’œuvres d’art, restauration de meubles.
2 La demande a été publiée le 19 septembre 2013.
3 Le 18 décembre 2013, ELTON hodinárská, A.S. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (en ce qui concerne les marques non enregistrées de l’opposante).
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 531 662 pour la marque figurative ci-dessous
déposée le 31 octobre 2003 et enregistrée le 17 mars 2005, dûment renouvelée, pour des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 35 et, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 14: Horlogerie; montres pour enfants.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

4
- Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en République tchèque
PRIM désignant les produits suivants:
Appareils et instrumentsélectroniques, scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) de secours (sauvetage) et d’enseignement; composants électroniques actifs; Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques; chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie); montres pour enfants; Annonces publicitaires pour métaux précieux et leurs alliages autres que dans les domaines dentaire, de la bijouterie, des pierres précieuses, de l’horlogerie, des instruments chronométriques, des chronographes, des chronomètres, des chronoscopes, des barillets (horlogerie) et des montres pour enfants.
- Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en République tchèque
désignant les produits suivants:
Appareils et instrumentsélectroniques, scientifiques (autres qu’à usage médical), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) de secours (sauvetage) et d’enseignement; composants électroniques actifs; Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques; chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie); montres pour enfants; Annonces publicitaires pour métaux précieux et leurs alliages autres que dans les domaines dentaire, de la bijouterie, des pierres précieuses, de l’horlogerie, des instruments chronométriques, des chronographes, des chronomètres, des chronoscopes, des barillets (horlogerie) et des montres pour enfants.
6 Le 10 octobre 2014, l’Office a suspendu la procédure d’opposition au motif que l’un des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 3 531 662, faisait l’objet d’une procédure d’annulation (deux procédures de nullité et une procédure de déchéance). La déchéance partielle de la marque de l’Union européenne a été prononcée par la décision de la division d’annulation du 31/01/2017, 11 062 C, confirmée par 05/12/2017, R 556/2017-4, MANUFACTURE
PRIM 1949 (marque fig.), confirmée par 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413. Elle est restée enregistrée pour l’ horlogerie et les montres pour enfants dans la classe 14.
7 Par décision du 25 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 14: Réveille-matin, instruments chronométriques, montres en tous genres, horloges mécaniques et électriques en tous genres, à savoir horloges murales, horloges de table, horloges aéronautiques à bord, horloges de voiture, minuteries, minuteries décoratives, horloges décoratives, cadrans solaires, chronographes, chronomètres, chronoscopes, chaînes de montres, étuis pour montres [présentation], étuis pour montres
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

5
[parties de montres], bijoux en métaux précieux, articles de bijouterie en métaux précieux; joaillerie, bijouterie.
La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits susmentionnés et a autorisé l’enregistrement pour les produits et services restants, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35 et 37 et les cadrans de montres, les ancres [horlogerie], balanciers [horlogerie], ressorts de montres, horloges, métaux précieux et leurs alliages; cabochons, pierres précieuses compris dans la classe 14. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
- Dans l’acte d’opposition, l’opposante a ajouté qu’ «un autre motif d’opposition est le fait que cette marque non enregistrée est une marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris en République tchèque et que la marque jouit d’une renommée en République tchèque et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ce motif s’applique à tous les produits et services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque non enregistrée est utilisée, à savoir dans les classes 16, 18, 21, 24, 25 et 28».
- Les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. En outre, les éléments d’identification des droits antérieurs et/ou des motifs doivent être recherchés non seulement dans les sections dédiées du formulaire d’acte d’opposition, mais également dans le mémoire exposant les motifs du recours, les annexes ou d’autres documents déposés conjointement avec l’acte d’opposition. Par conséquent, l’examen de l’opposition portera également sur les droits et motifs suivants: (3) marques non enregistrées «PRIM»/ notoirement connues en République tchèque au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et de l’article 6 de la Convention de Paris, à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et (4) les marques non enregistrées «PRIM»/renommée en République tchèque, à l’égard desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
- Le 13 mai 2014, la demanderesse a été invitée à présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition et aux observations de l’opposante pour le 25 juillet 2014. À la demande de la demanderesse, le délai a été prorogé et a expiré le 25 septembre 2014. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse a été présentée le 26 septembre 2014, c’est-à-dire après l’expiration du délai. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE/ancien article 22 (1) du REMUE en vigueur avant le 1 octobre 2017.
- L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des marques antérieures non enregistrées utilisées dans la vie des affaires. L’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour produire ses preuves de l’usage. Ce délai a expiré le 11 mai 2014. Le 13 mai 2014, la preuve de l’usage de l’opposante a été reçue par l’Office, c’est-à-dire après l’expiration de son délai. Par conséquent, les preuves ne peuvent être prises en considération et l’opposante n’a pas démontré l’usage dans la vie des affaires du signe sur lequel l’opposition est fondée. Étant donné que l’une des conditions
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

6 nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
- L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant les marques non enregistrées prétendument notoirement connues en République tchèque. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur des marques non enregistrées «PRIM»/ prétendument notoirement connues en République tchèque.
- L’opposante a revendiqué une renommée en République tchèque en ce qui concerne ses marques non enregistrées. Toutefois, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque le droit antérieur est une marque enregistrée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques non enregistrées susmentionnées.
- En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne antérieure faisait l’objet d’une procédure de déchéance et l’usage sérieux de la marque n’a été prouvé que pour les montres et les montres pour enfants. Ces produits correspondaient à des produits spécifiques de la liste telle qu’enregistrée, à savoir l’ horlogerie (compte tenu également du fait que le terme enregistré dans la classe 14 ne peut être compris que comme désignant des produits d’ «horlogerie») et des montres pour enfants. Par conséquent, la division d’opposition considérera, dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition, que le terme watchmade compris dans la classe 14 ne couvre que les produits susmentionnés.

- La marque contestée sollicite une protection dans cette classe pour, entre autres, divers dispositifs/instruments de mesure du temps et leurs pièces/accessoires qui sont achetés par l’utilisateur final des produits principaux pour remplacer une pièce portée ou pour personnaliser l’article principal, à savoir des réveille-matin, des instruments de chronométrage, des horloges de cuisine, des horloges mécaniques et électriques en tous genres, à savoir horloges murales, horloges aéronautiques, horloges de voitures, modèles réduits, horloges, horloges décoratives, montres. La marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante est enregistrée pour, entre autres, des produits de l’ horlogerie, qui appartiennent au même secteur de marché. Ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même public et sont soit vendus par les mêmes canaux de distribution, soit complémentaires. Il s’ensuit que tous ces produits contestés compris dans la classe 14 sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
- Les cadrans solaires contestés comprennent des cadrans de poche qui sont des œuvres d’artisans, couramment utilisées de nos jours comme cadeaux et objets décoratifs. Ces produits, ainsi que les bijoux contestés étant des articles en métaux précieux, des articles de bijouterie-joaillerie en alliages de métaux précieux; les bijoux sont très similaires à l’ horlogerie de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et proviennent des mêmes fabricants. En outre, les produits ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

7
- Les produits restants pour lesquels la protection est demandée dans cette classe (à savoir cadrans de montres, ancres [horlogerie], balanciers [horlogerie], ressorts de montres, horloges, métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses) sont différents des produits de la marque de l’Union européenne antérieure dans la mesure où ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Il s’agit d’articles d’horlogerie, de matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits, ainsi que de pierres précieuses. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
- Les produits et services contestés restants compris dans les classes 9, 16, 18, 21, 24,
25, 28, 35 et 37 englobent une variété de produits et services, allant de divers appareils et instruments, d’articles de papeterie, de supports ou de verrerie à des vêtements, chaussures, chapeaux, serviettes, gants de golf, d’aide commerciale ou de réparation spécifique pour ne citer que quelques uns. Ils sont tous différents des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 14, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
- En ce qui concerne, en particulier, les services publicitaires contestés compris dans la classe 35, le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître, par exemple, dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
- En ce qui concerne les services contestés réparation de montres et horloges, horloges et montres compris dans la classe 37, même s’il existe un certain lien avec les produits de l’opposante compris dans la classe 14, il n’est pas courant, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services, indépendamment de l’achat des produits. Même en admettant qu’il existe certaines entreprises qui vendent des montres et proposent des services de réparation de montres sous la même marque, cela ne suffit pas pour démontrer que cela est courant sur le marché pertinent. Le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes. Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ou offrent des services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits et services sont les mêmes.
Dès lors, les consommateurs ne seraient pas amenés à penser que le prestataire de réparation de montres et horloges, horloges et montres est responsable de la fabrication des produits respectifs ou vice versa.
- Enfin, le montage contesté de composants de la fabrication d’horloges et de montres compris dans la classe 37 concerne le assemblage de matériaux ou de pièces lors de la production d’horloges/montres, en ce sens que différents matériaux ou composants sont assemblés pour créer ou rendre le produit concerné. Même si, en l’espèce, les services d’assemblage concernent des horloges/montres, ils ne sont pas complémentaires des produits de l’opposante, en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication d’horloges/montres et de la fourniture de services d’assemblage incombe à la même entreprise.
- Les produits pertinents s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

8
(professionnels utilisant des instruments de chronométrage/de mesure spécifiques). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Parexemple, en ce qui concerne les bijoux et les montres, dans sa décision du 09/12/2010, R
900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
- Le terme «PRIM» inclus dans les deux signes sera perçu par une partie du public
[comme, par exemple, le slovaque ou (au moins une partie de) les consommateurs parlant le hongrois ou l’italien comme faisant allusion à quelque chose qui est excellent, supérieur en importance ou rang, en raison de sa proximité avec les mots existants dans les langues respectives (prima en slovaque et en hongrois et primo en italien). En outre, en tchèque, «PRIM» fait allusion à la notion d’avant tout d’abord. Toutefois, l’expression n’est utilisée que dans la phrase hrát prix ( «jouer le prix») lorsqu’elle est utilisée seule, il y a un certain flou et l’allusion peut ne pas être aussi évidente. Par conséquent, pour les consommateurs respectifs, la capacité de «PRIM» à fonctionner comme une indication de l’origine a été réduite en raison du message élogieux qu’il véhicule en rapport avec les produits pertinents; c’est-à-dire qu’ils sont excellents, supérieurs. Toutefois, «PRIM» ne véhiculera pas ce contenu sémantique pour une partie du public, comme les consommateurs parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’estonien, le lituanien, le portugais, le slovène ou l’espagnol et, par conséquent, pour ces consommateurs, sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents est moyenne. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur les consommateurs parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’allemand, le lituanien, le portugais, le slovène et l’espagnol.
- Dans la marque antérieure, «MANUFACTURE» sera compris par la majorité du public pertinent comme une référence à la fabrication de quelque chose dans une usine, à un travail manuel ou à quelque chose de handmade parce que le mot existe sous la même forme ou sous une forme légèrement différente dans la langue officielle respective («fabrication» en anglais, Manufaktur en allemand, manufatura en portugais, manufaktūra en lituanien, маниhomologара bulgare, manifaktura). En ce qui concerne les produits pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif étant donné qu’elle informe simplement les consommateurs que les produits ont été fabriqués dans une usine ou, le cas échéant, qu’ils sont fabriqués à la main. Pour les autres consommateurs qui le perçoivent comme un terme dépourvu de signification (comme le public parlant l’estonien ou le slovène), le caractère distinctif de ce composant est moyen.
- Le nombre «1949» sera associé à la date de début d’activité de l’entreprise ou à la création de la marque, et les deux étoiles seront perçues comme une référence à la haute qualité des produits, étant donné que ces éléments sont communément utilisés dans le commerce dans ce sens. Par conséquent, les consommateurs n’attribueront aucune origine commerciale à ces éléments. Il en va de même pour la ligne courbe de la marque contestée, qui sera perçue comme un simple élément décoratif. En outre, la stylisation de la marque de l’Union européenne antérieure sera perçue comme un simple support du mot/chiffre lui-même et, en tant que telle, elle n’a pas d’importance sur la marque. Il en va de même pour le signe contesté. Bien que la stylisation des lettres puisse être légèrement plus élaborée que dans la marque
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

9 antérieure, elle ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard et sera perçue comme une simple décoration du mot lui-même.
- Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PRIM» et diffèrent par tous leurs autres éléments. Compte tenu du poids attribué aux éléments des signes, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle.
- Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant de nombreuses séquences d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger. En outre, le public pertinent peut omettre des éléments verbaux clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Par conséquent, la majorité du public pertinent identifiera la marque antérieure en prononçant uniquement l’élément «PRIM», et non «MANUFACTURE» et «1949», en raison de son absence de caractère distinctif. Pour la majorité du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «PRIM». Pour les consommateurs qui pourraient également prononcer le mot «MANUFACTURE» dans la marque antérieure, la prononciation des signes différera par les lettres composant cet élément et coïncidera par les lettres «PRIM», présentes à l’identique dans les marques. Dès lors, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
- Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que la MUE antérieure sera associée aux concepts de «MANUFACTURE», «1949» et «stars» ou seulement des deux derniers. Dans les deux cas, compte tenu du fait que les éléments significatifs ne peuvent pas servir d’indication de l’origine, l’impact de la différence conceptuelle est considérablement réduit.
- L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles.
- La comparaison des signes a révélé à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et, pour la plupart des consommateurs, une identité phonétique découlant de l’élément «PRIM» qui, du point de vue du public analysé, joue un rôle indépendant et distinctif dans les signes. La différence conceptuelle générée par le ou les éléments non distinctifs n’est pas de nature à neutraliser les similitudes visuelles et l’identité phonétique créée par «PRIM», dans la mesure où un risque de confusion pourrait être exclu avec certitude.
- Les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes visuelles et l’identité phonétique découlant des lettres/sons communs. Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté demandé sur des produits à tout le moins similaires, les consommateurs, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, établiront une association avec la marque antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’allemand, le lituanien, le portugais, le slovène et l’espagnol. Il résulte de ce qui précède que la marque
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

10
contestée doit être rejetée pour les produits compris dans la classe 14 jugés au moins similaires aux produits de la marque antérieure.
- En ce qui concerne les produits et services différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie. Il n’est pas nécessaire de procéder à la comparaison des signes pour la partie restante du public, étant donné que l’issue de la présente décision resterait identique.
- Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le 25 mai 2022, l’opposante a envoyé une communication à l’Office l’informant que la demanderesse n’était plus titulaire de la marque tchèque «PRIM» no 382 324 et a joint une copie d’un jugement du tribunal municipal de Prague daté du 11 mai 2022 (en tchèque avec une traduction partielle en anglais) et indiquait que, puisque le tribunal municipal de Prague avait annulé l’enregistrement de la marque tchèque de la demanderesse, la même marque (identique) ne pouvait être enregistrée par l’EUIPO en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, l’annulation de la marque nationale de la demanderesse n’a aucune incidence sur la présente appréciation et ne saurait remettre en cause les conclusions susmentionnées.
8 Le 20 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition devrait être accueillie non seulement pour les produits compris dans la classe 14 tels qu’ils sont déclarés dans la décision attaquée, mais aussi pour tous les autres produits compris dans la classe 14; tous les produits de la classe 9 à l’exception des extincteurs; tous les services compris dans la classe 35 et les services d’assemblage de pièces d’horlogerie, réparation de montres et horloges, réparation d’horloges et de montres compris dans la classe 37. Le recours de l’opposante s’est vu attribuer le numéro R 1308/2022-2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 août 2022. La requérante a présenté son mémoire en réponse le 4 novembre 2022.
9 Le 21 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le recours a été formé contre:
«décision no 1, seule la 1re phrase du verdict no 2, le verdict no 3», c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le recours de la demanderesse s’est vu attribuer le numéro R 1325/2022-2. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 septembre 2022. L’opposante a présenté ses observations en réponse le 28 novembre 2022.
10 Le 16 janvier 2023, dans le cadre du recours R 1325/2022-2, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse le rejet de sa demande de déposer une réplique déposée le 15 décembre 2022. Conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement de procédure de la chambre de recours, la demande a été rejetée étant donné que la chambre de recours a considéré qu’elle disposait déjà de tous les faits et arguments pertinents pour statuer sur l’affaire.
Moyens et arguments des parties
Affaire R 1308/2022-2
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

11
- L’ horlogerie de l’opposante et les cadrans de montres contestés, ancres (horlogerie), balanciers (horlogerie), ressorts de montres, horloges, métaux précieux et leurs alliages; les cabochons, pierres précieuses comprises dans la classe 14, ciblent les mêmes consommateurs, proviennent des mêmes producteurs et sont complémentaires ou concurrents; en outre, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
- Les cadrans de montres, les ancres d’horlogerie, les balanciers (horlogerie), les ressorts de montres, les horloges sont un produit commun ou intermédiaire de l’ horlogerie. Le terme «watchmade» enregistré compris dans la classe 14 doit être compris comme couvrant non seulement le produit final, à savoir les montres, mais aussi tous les autres produits, y compris les produits intermédiaires qui font partie de la fabrication de montres. L’opposante est un fabricant de montres traditionnel et produit la quasi-totalité des pièces de montre. L’opposante produit ses propres cadrans, boîtiers de montre (parties de montres), ancres, aiguilles, bezels, etc. ainsi que les horloges utilisées dans les montres, y compris toutes les parties du mécanisme. Cela est remarquable et unique parmi les fabricants de montres. L’opposante propose également ces pièces aux consommateurs (ses clients), en tant que pièces de rechange aux montres achetées auprès de l’opposante et de ses prédécesseurs légaux (fabricants de montres depuis 1949), ou en tant que pièces ajustées ou traitées individuellement aux montres que le client a l’intention d’acheter. Par conséquent, l’activité horlogère de l’opposante couvre également la production de toutes les parties mentionnées. Tous les produits contestés mentionnés doivent être compris comme étant couverts par le terme « horlogerie» et, en tant que tels, ne peuvent être enregistrés au sein de la marque contestée. MUE. Il est assez surprenant que l’EUIPO soit disposé à refuser l’enregistrement pour des boîtiers de montres (parties de montres), mais pas pour les cadrans, les ancres, les pendentifs, les ressorts de montres et les horloges (qui sont également des parties de montres). Tous ces produits sont des produits (intermédiaires) de l’horlogerie et sont utilisés pour assembler le produit final, à savoir des montres ou pour réparer les montres utilisées.
- Les métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses ciblent les mêmes consommateurs que les produits couverts par la marque antérieure. Ils sont concurrents et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution. L’EUIPO est parvenu à la conclusion correcte que les bijoux sont très similaires à la fabrication de montres de l’opposante, étant donné que les montres ont souvent pour finalité d’être utilisées comme bijoux. En outre, l’opposante utilise ces produits dans la fabrication de ses montres; par conséquent, ils sont complémentaires.
- Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires à l’ horlogerie et aux montres pour enfants de l’opposante dans la mesure où ces produits contestés sont, entre autres, des commutateurs de temps, des appareils de commande fine, des appareils de commande électrique, des dispositifs de mesure, etc. Ces produits ont une destination, une portée d’utilisation, des canaux de distribution, etc. Ces produits sont similaires à l’ horlogerie de l’opposante. Par conséquent, ces produits et les produits contestés similaires compris dans la classe 9 sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure. Dans sa décision du 18 mai 2022, l’Office national hongrois de la propriété intellectuelle a déclaré que «lesminuteries sont étroitement liées aux montres ou à l’ horlogerie et que les appareils de commande mécanique fine sont des mécanismes que l’on peut également trouver dans l’ horlogerie». Les conclusions formulées dans la décision de l’office national de la
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

12
propriété intellectuelle hongrois sont correctes et les mêmes conclusions doivent être appliquées au cas d’espèce.
- La portée des services contestés compris dans la classe 35 est plutôt inhabituelle dans la mesure où elle se réduit uniquement à l’horlogerie et à la production d’accessoires d’horloge et de montres. Par conséquent, il est clair que la demanderesse a l’intention d’utiliser la marque contestée pour la publicité, la direction des affaires, l’organisation commerciale ou industrielle et l’aide à la direction en ce qui concerne la production de montres et d’accessoires de montres, qui sont exactement les activités commerciales de l’opposante. Lorsque le mot/logo/la marque «PRIM» apparaît (quelle que soit la représentation graphique) en rapport avec l’horlogerie, il créera immédiatement un lien avec l’entreprise de l’opposante dans l’esprit des consommateurs, du moins en République tchèque et en République slovaque comme dans ces pays, l’opposante est notoirement connue et établie sur le marché en tant que fabricant traditionnel de montres «PRIM» depuis
1949. La marque demandée ne peut être enregistrée pour ces services, étant donné que le public pertinent supposerait que les services proviennent du même producteur que les produits désignés par la marque antérieure.
- Dans la classe 37, les services pertinents sont, entre autres, l’assemblage de pièces d’horlogerie, la réparation de montres et d’horloges, la réparation d’horloges et de montres. Ces services sont très similaires à l’ horlogerie de l’opposante. En effet, l’ assemblage de composants d’horlogerie peut être compris comme la production d’horloges et de montres, ce qui constitue le principal domaine d’activité de l’opposante et le produit final de ces services est celui des montres, pour lesquelles l’opposante utilise sa marque antérieure. Il est difficile d’imaginer comment le public pertinent ne serait pas induit en erreur si le service de production de montres était proposé au public sous la marque contestée alors que les montres elles-mêmes étaient proposées sur le marché portant la marque de l’opposante. Dans l’esprit du public pertinent, il existerait immédiatement un lien entre ces produits et services et les consommateurs penseraient que les services proviennent du même fabricant. Il en va de même pour la réparation des montres et horloges, horloges et montres. L’opposante est un fabricant de montres traditionnel en République tchèque depuis 1949 et elle propose également la réparation de montres vendues à tout moment depuis 1949 à nos jours aux clients. Si les services de réparation de montres et horloges, de réparation d’horloges et de montres étaient proposés au public sous la marque contestée, cela engendrerait une confusion dans l’esprit du public pertinent. La probabilité de confusion est d’autant plus probable que l’opposante et ses prédécesseurs juridiques produisent, proposent, vendent et réparent des montres «PRIM» depuis 1949 et sont donc bien connus des consommateurs du public tchèque et slovaque depuis de nombreuses décennies.
- En ce qui concerne la tradition de la fabrication de montres de l’opposante depuis 1949, ces faits sont connus de l’EUIPO non seulement dans le cas d’espèce, mais aussi dans des affaires antérieures concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 531 662 (05/03/2012, R 826/2010-4, MANUFACTURE PRIM 1949/PRIM; 02/10/2014, T-215/12, Construction PRIM
1949 (fig.), EU:T:2014:872; 05/12/2017, R 556/2017-4, MANUFACTURE PRIM
1949 (marque fig.); 13/06/2019, T-75/18, Fabrication PRIM 1949 (fig.),
EU:T:2019:413).
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

13
- Dans la décision attaquée, il a été conclu que, pour les consommateurs parlant le slovaque, le hongrois, l’italien et, en partie, le tchèque, l’élément dominant «PRIM» est moins apte à fonctionner comme une indication de l’origine en raison du message laudatif qu’il véhicule en rapport avec les produits pertinents. Cette conclusion est contestée, à tout le moins en ce qui concerne la République tchèque et la République slovaque. Au contraire, l’opposante a une tradition d’horlogerie remontant à 1949 et les montres produites ont toujours été marquées du logo ou de la marque «PRIM» dans différentes représentations graphiques. Depuis 1949, l’opposante et ses prédécesseurs juridiques ont produit plus de 13 millions de montres, où la plupart d’entre elles ont été vendues dans l’ancienne Tchécoslovaquie. Par conséquent, la marque «PRIM» est très connue de ces consommateurs en rapport avec des montres et elle est certainement suffisamment distinctive et fonctionne comme une indication de l’origine dans les deux pays. En ce qui concerne les consommateurs hongrois, il est fait référence à la décision jointe de l’office national de la propriété intellectuelle hongrois, dans laquelle on peut constater qu’elle ne soulève pas de doutes quant à la question de savoir si «PRIM» peut servir d’indication de l’origine (en Hongrie). L’office national hongrois n’a relevé aucun problème concernant le caractère distinctif tant de la marque contestée que de la marque antérieure. Si le mot «PRIM» ne pouvait pas fonctionner comme une indication de l’origine en Hongrie, cela serait certainement indiqué dans la décision ou, à tout le moins, la question du caractère distinctif suffisant serait soulevée. L’office national hongrois de la propriété intellectuelle (EUIPO) ne fait toutefois état d’aucun doute à cet égard.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
- Les cadrans de montres, les ancres [horlogerie], les balanciers [horlogerie], les ressorts de montres, les horloges sont des parties d’horloges et de montres qui ne peuvent être modifiées par l’utilisateur final et ne peuvent être utilisées et échangées que par des utilisateurs professionnels. Par conséquent, ces produits diffèrent par leur utilisation, leur destination et leurs canaux de distribution par rapport aux montres ou horloges. En règle générale, si un consommateur final moyen souhaite acheter une nouvelle montre, il pourrait se rendre dans un magasin de montres, où il pourrait trouver une large offre de montres et bracelets de montres. Toutefois, d’autres composants tels que les ancres, les cadrans de montres et les pendiculums ne seront jamais vendus en tant que produit distinct aux utilisateurs finaux et seuls les utilisateurs professionnels seront intéressés par l’achat de ces pièces. Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont complètement différents de l’ horlogerie et des montres pour enfants.
- L' horlogerie compris dans la classe 14 ne peut être compris comme couvrant les montres et tous les autres produits, y compris les produits intermédiaires entrant dans le processus de fabrication de montres. Il est également très douteux que le terme «watchmade» signifie « montres».
- À l’origine, la marque de l’Union européenne antérieure mentionnait également l’ horlogerie en lien avec la publicité comprise dans la classe 35. Toutefois, tous les services compris dans la classe 35 ont été annulés par la décision de la division d’annulation du 31/01/2017, no 11 062 C, car l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage sérieux. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre les services contestés compris dans les classes 35 et 37 et les produits désignés par la marque antérieure.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

14
- L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations selon lesquelles il s’agit d’un fabricant de montres traditionnel et produit la quasi-totalité des parties des montres de son usine.
- Il est également indifférent que l’opposante soit fière d’être l’une des rares usines qui produisent ses propres cadrans, boîtiers de montre (parties de montres), ancres, aiguilles, bezels, etc. L’opposante ne possède pas la marque qui devrait protéger ces produits et n’en a produit aucune preuve pertinente dans le délai imparti.
- La décision des autorités hongroises est dénuée de pertinence en l’espèce et n’est pas contraignante pour l’EUIPO. En outre, les produits contestés ne sont pas identiques à la liste des produits désignés par l’enregistrement international désignant la Hongrie.
Affaire R 1325/2022-2
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- L’interprétation du mot «PRIM» par l’examinateur en bulgare, en anglais, en estonien, en allemand, en lituanien, en portugais, en slovène et en espagnol est trop étroite. Le consommateur moyen de l’Union européenne est influencé par plus d’une langue et l’Union européenne se caractérise par sa diversité linguistique et culturelle. Le consommateur moyen est en contact avec des consommateurs moyens d’autres États membres de l’UE, souvent également dans des relations de famille, des voyages, travaillant à l’étranger, etc. Les consommateurs ne sont pas limités dans leur mouvement à l’intérieur des pays de l’Union européenne.
- En ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’Union européenne, l’anglais est largement utilisé par les consommateurs de l’UE. Toutefois, il n’existe aucun État membre de l’Union dans lequel l’anglais est la seule langue officielle.
- En ce qui concerne les consommateurs parlant le slovène, le mot «prix»est utilisé en slovène en tant qu’abréviation du mot primarij (primarium). La Slovénie est l’un des anciens États de la Yougoslavie, un État multinational et multilingue, ce qui signifie que, dans le passé, les consommateurs slovènes ont été fortement influencés par les autres langues de la Yougoslavie, par exemple la Croatie. En croate, le mot«prix» signifie prvo glazbalo u sastavu (premier instrument), prix prix brojevi (nombres prime, etc.). Les consommateurs slovènes entretiennent toujours des relations étroites avec la Croatie, possèdent de véritables estates en Croatie, y passent leurs vacances, etc. Ils sont donc influencés par la langue croate. Il en va de même pour la langue italienne et le marché italien, ce qui a également une forte influence sur le consommateur slovène moyen.
- Quant aux consommateurs lusophones et hispanophones, les deux langues ont évolué depuis le latin, et la signification du mot primus en latin signifie clairement «le premier».
- La demanderesse soumet une décision de l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle suisse (parce que la Suisse a plusieurs langues officielles) datée du 19 avril 2017, dans laquelle l’Office suisse a déclaré que le signe «PRIM» était une modification insuffisante du terme anglais «prime»(premier (-ère) en français). Le signe «PRIM» a donc été jugé laudatif et fait référence aux particularités des produits revendiqués, en particulier à leur qualité (voir annexes 3-4).
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

15
- Le fait que les deux signes contiennent le mot «PRIM» ne saurait mener à la conclusion qu’il existe une similitude entre les marques étant donné que leur représentation graphique est la caractéristique la plus dominante et la plus déterminante. Dans la marque antérieure, les lettres «PRIM» sont verticales, les lettres «P» et «R» ne sont pas terminées et la ligne représentée dans les deux lettres présente une lacune notable. Dans la marque contestée, les lettres «P» et «R» sont placées sur le côté gauche, les deux lettres sont dûment terminées sans aucune différence, aucune lettre n’est verticale. En outre, la partie supérieure des lettres «PRIM» remplace la ligne supérieure de l’arc de cercle du dessin graphique. La partie horizontale inférieure présente une sorte de plate-forme (soulignement) qui, avec les lettres «PRIM», suggère un ventilateur. En outre, dans la marque contestée, les lettres «PRIM» sont inhabituelles, c’est-à-dire en arc, directement sur la ligne horizontale. Leur partie supérieure remplace la ligne manquante et crée un dessin original qui donne l’impression d’une feuille de pain.
- En ce qui concerne les produits refusés, le point de vue visuel est déterminant.
- Étant donné que les deux signes sont figuratifs consistant en une représentation graphique complètement différente du mot «PRIM» et que la marque antérieure contient également le mot assez long «MANUFACTURE» (bien que présentant un caractère descriptif) et l’année «1949» placée sous le mot «PRIM», les signes sont différents sur le plan visuel.
- Il se peut que des consommateurs lisent la marque antérieure comme «PRIM 1949» ou «PRIM 49», étant donné que les consommateurs ont également tendance à lire le nombre et/ou l’année. Par conséquent, la prononciation des marques dans cette affaire est différente et elles sont différentes sur le plan phonétique.
14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
- L’opposante n’a pas été informée de la décision de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle mentionnée par la demanderesse.
- La demanderesse a présenté des arguments qui jettent le doute sur la capacité de la marque contestée à être enregistrée en tant que marque. Si ces arguments sont corrects, la marque contestée qui contient uniquement le mot «PRIM» doit être rejetée car elle ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine dans tous les pays de l’UE. La chambre de recours devrait donc réexaminer la décision attaquée à cet égard.
- La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan visuel est correcte, ce qui correspond également aux conclusions auxquelles sont parvenus plusieurs offices nationaux de la propriété intellectuelle; par exemple, dans une décision récente rendue par l’OPI hongrois le 18 mai 2022 (jointe au recours joint R 1308/2022-2) ou dans des décisions rendues par l’office tchèque de la propriété intellectuelle.
- Dans le cadre de la procédure devant la République slovaque, la demanderesse a elle-même fait valoir que le signe «PRIM» dans la même représentation graphique que le signe demandé était similaire à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante. La juridiction slovaque a interdit l’utilisation de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante en République slovaque (voir jugement du tribunal régional de Bratislava du
28/10/2021, dossier no 4 CoPv/2/2020-1778). Un recours devant la Cour suprême de la République slovaque a été formé et aucune décision n’a encore été rendue.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

16
- Les arguments de la requérante concernant la question de savoir si le nombre
«1949» sera prononcé ou non sont théoriques et spéculatifs. Rien ne prouve que les consommateurs liraient la marque contestée comme «Prim 1949» ou «Prim 49». Il serait assez difficile pour le consommateur moyen de se souvenir de l’année sans connaître l’histoire de l’usine horlogère de l’opposante. En fait, la plupart des consommateurs n’accordent pas beaucoup d’attention à l’année en question et ne savent pas ce que l’année signifie réellement. Seul un nombre limité de professionnels et très peu de consommateurs en République tchèque et en
République slovaque (les «ventilateurs» de la production de montres tchécoslovaque alors) savent que «1949» est l’année où l’usine horlogère a été créée.
- Pour le consommateur moyen, les signes sont similaires au point de prêter à confusion en raison de l’élément dominant «PRIM» et d’une association avec l’usine et les produits de l’opposante.
- La demanderesse a fait référence à la décision du tribunal supérieur de Prague du 19 mars 2015 et a déclaré que les signes «PRIM» (représentation graphique de la demande de marque de l’Union européenne et de l’enregistrement tchèque no 165 917) ont été jugés différents par le Tribunal. Toutefois, dans cette décision, l’Upper Court de Prague n’a pas comparé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante étant donné qu’il ne faisait pas partie de la procédure judiciaire. Dès lors, les conclusions du Tribunal sont dénuées de pertinence.
- Par un récent arrêt du tribunal municipal de Prague, daté du 11 mai 2022, la décision du président de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle, par laquelle l’enregistrement du signe «PRIM» sous la même forme figurative que dans la présente demande de marque de l’Union européenne avait été autorisé, a été annulée et l’affaire a été renvoyée au président de l’Office tchèque de la PI afin de réexaminer la question de la similitude des signes.
- En ce qui concerne l’ horlogerie de la marque antérieure, compris dans la classe 14, plusieurs décisions de l’EUIPO ainsi que des décisions de l’Office tchèque ont déjà confirmé qu’elle inclut des montres. En outre, la marque antérieure est également enregistrée pour des montres pour enfants. Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel il n’existe pas de similitude entre les produits pertinents compris dans la classe 14 est dénué de fondement et la requérante n’a même pas tenté d’expliquer quelle différence pourrait être constatée entre ces produits.
Motifs
15 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
16 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
17 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE a été rejetée. Par conséquent, le seul motif d’opposition en cause est l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

17
18 Enoutre, l’opposante n’a pas contesté la décision attaquée pour tous les produits demandés compris dans les classes 16, 18, 21, 24, 25, 28, extincteurs compris dans la classe 9, et réparation d’appareils photographiques, de restauration d’œuvres d’art, de restauration de meubles compris dans la classe 37. Par conséquent, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services susmentionnés.
19 L’opposante a demandé que la décision attaquée soit annulée et que l’opposition soit accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 9: Caisses enregistreuses, minuteries automatiques, appareils de commande mécanique fins de tous types; Appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments d’observation, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, dispositifs de mesure électriques; Appareils de commande électriques; Appareils et instruments optiques de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, appareils automatiques à prépaiement ou à jetons; Machines pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, registres Cash et machines à calculer;
Classe 14: Cadrans de montres, Anchors [horlogerie], balanciers [horlogerie], ressorts de montre, horloges, métaux précieux et leurs alliages, Cabochons, pierres précieuses;
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales et organisation commerciale ou industrielle et aide à la direction, en particulier enregistrement, transcription, développement, compilation et transfert de disques écrites et de communications et services en matière de publicité dans l’ensemble de la gamme et dans le domaine de la fabrication d’horloges et de montres et la production d’accessoires d’horloges et de montres.
Classe 37: Assemblage d’éléments de fabrication d’horloges et de montres; réparation de montres et horloges, horloges et montres.
20 Le recours de la requérante porte sur les produits relevant de la classe 14 pour lesquels l’opposition a été accueillie par la division d’opposition (voir point 7 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

18
et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
25 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire des États membres de l’Union européenne. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport aux publics parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’allemand, le lituanien, le portugais, le slovène et l’espagnol. La chambre de recours suivra dans un premier temps la même approche.
26 Comme conclu dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.
Comparaison des produits et services
Produits désignés par la marque antérieure
27 Tout d’abord, l’étendue de la protection de la marque antérieure doit être clarifiée.
28 La MUE antérieure no 3 531 662 a été enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 35. Dans la classe 14, la liste de produits était la suivante: Métaux précieux et leurs alliages autres qu’à usage dentaire; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie; instruments chronométriques; chronographes, chronomètres, chronoscopes, barillets (horlogerie); montres pour enfants.
29 Par décision du 31 janvier 2017, les droits de l’opposante sur cette marque de l’Union européenne ont été partiellement déchus à compter du 22 juin 2015 et la marque de l’Union européenne a été enregistrée pour l’ horlogerie, les montres pour enfants comprises dans la classe 14 uniquement. Elle a été confirmée par la décision du
05/12/2017, R 556/2017-4, MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) également confirmée par l’arrêt du 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413).
30 Le terme watchward n’ a pas été défini dans les décisions de la division d’annulation et de la chambre de recours.
31 Dans son arrêt du 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413, le Tribunal a confirmé en substance que l’usage de la marque pour des montres prouvait l’usage de l’ horlogerie, sans préciser davantage ce terme. Il convient
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

19 de noter qu’au point 57, le Tribunal a considéré que, si la quasi-totalité des éléments de preuve produits concernaient la catégorie plus large de l’ horlogerie («horlogerie» en français), cette catégorie englobait nécessairement la catégorie plus étroite des montres pour enfants. En outre, la demanderesse devant le Tribunal a fait valoir que le terme « horlogerie», bien qu’il soit compris dans la classe 14, signifiait «fabrication (réparation) de montres» en tant que service et ne désignait pas des produits concrets. Toutefois, ce nouvel argument soulevé pour la première fois devant le Tribunal a été jugé irrecevable (points 78 à 81).
32 Dès lors, il ressort clairement de l’arrêt du Tribunal que l’ horlogerie pour laquelle la marque antérieure est enregistrée couvre des montres.
33 En outre, la chambre note que dans la^8e édition de la classification de Nice (applicable à la marque antérieure), l’ horlogerie en anglais n’est pas cité en tant que tel, mais les ancres [horlogerie], les barillets [horlogerie], les cadrans (horlogerie), les balanciers
[horlogerie], les aiguilles d’ horloges et d’horlogerie, les étuis pour l’horlogerie.
34 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le terme « horlogerie» compris dans la classe 14 doit être compris comme couvrant non seulement le produit final, à savoir les montres, mais aussi les pièces de montres. Après examen des preuves de l’usage de la marque dans le cadre de la procédure de déchéance, le terme horloger et horloger a été restreint à l’ horlogerie, mais pas à une autre sous-catégorie. Selon la jurisprudence, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux- ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, le Tribunal a relevé qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46). À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’aurait pas dû interpréter l’ horlogerie comme couvrant uniquement les montres.
Produits contestés compris dans la classe 14
35 Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés cadrans de montres, ancres
[horlogerie], balanciers [horlogerie], ressorts de montres, horlogessont inclus dans la fabrication de montres couverte par la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques et ne sont pas différents, comme l’a conclu la division d’opposition.
36 Enoutre, et par souci d’exhaustivité, la Chambre ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les cadrans de montres, les ancres, les pendentifs [horlogerie], les ressorts de montres, les horloges et les horloges sont différents des montres (couverts par l’ horlogerie et les montres pour enfants). Il existe un lien direct entre ces produits, étant donné que les produits contestés sont essentiels à l’utilisation des montres. Ces deux groupes de produits pourraient également s’adresser au même public et être commercialisés par les mêmes circuits commerciaux. Les produits contestés ne sont pas seulement destinés à un public spécialisé, mais peuvent également être achetés par le
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

20
grand public pour la réparation de montres. En particulier, dans le cas de montres onéreux, le titulaire d’une montre contacterait le magasin où la montre a été achetée pour le remplacement de pièces détachées et de pièces de rechange originales de la même marque que celle de la montre vendue par ledit magasin. Dès lors, ils sont similaires
(voir, par analogie, 20/06/2017, T-541/15, NSU/NSU, EU:T:2017:406, § 60-65, 73).
37 La requérante ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition quant à la similitude constatée entre les produits couverts par la marque antérieure et les produits contestés réveille-matin, horloges de cuisine, montres en tous genres, horloges mécaniques et électriques en tous genres, à savoir horloges murales, horloges de table, horloges aéronautiques à bord, horloges de voiture, timbreurs de cuisine, horloges décoratives, horloges de chronométrage, chronographes, chronomètres, montres en métaux précieux, chaînes de montres, boîtiers de montres; joaillerie, bijouterie. La chambre de recours approuve les arguments et conclusions de la décision attaquée à cet égard, auxquels il est fait référence pour éviter les répétitions.
38 Les métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses contestés ont été jugés différents des produits désignés par la marque antérieure dans la décision attaquée.
Même si les produits couverts par la marque antérieure sont plus larges que les montres, cette conclusion doit être confirmée. Ces produits contestés et les produits couverts par la marque antérieure ont une nature et une destination différentes. Ils ne proviennent pas des mêmes entreprises. Le fait que certaines montres puissent être en métaux précieux ou inclure des pierres précieuses ne saurait suffire à justifier la conclusion selon laquelle ces produits sont similaires. Selon la jurisprudence, le simple fait qu’un produit donné soit utilisé en tant que pièce, élément ou composant d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits finaux, englobant ces composants, sont similaires, car, notamment, leur nature, leur destination et les clients de ces produits peuvent être complètement différents (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX/OBELIX, EU:T:2005:379, § 61). En outre, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits contestés et les produits protégés par la marque antérieure sont complémentaires dans la mesure où ils peuvent faire partie l’un de l’autre doit être rejetée conformément à la jurisprudence constante, selon laquelle des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre [25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 71 et jurisprudence citée].
C’est à juste titre que les produits contestés ont été jugés très similaires à l’ horlogerie, mais le même raisonnement ne peut s’appliquer aux métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses car ils ne sont pas vendus en tant que produits finis. Ils s’adressent à un public professionnel plutôt qu’aux consommateurs finaux. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les métaux précieux et leurs alliages, cabochons, pierres précieuses sont différents des produits couverts par la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 37
39 De l’avis de la chambre de recours, l’ assemblage contesté de composants pour la fabrication d’horloges et de montres; la réparation d’horloges, d’horloges et d’horloges et de montres est similaire à la fabrication de montres visée par la marque antérieure, qui, ainsi qu’il a déjà été observé, englobe les montres et leurs parties. L’assemblage de composants pour la fabrication d’horloges et de montres comprend le assemblage de pièces pour remettre en état le produit concerné. Contrairement aux conclusions de la
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

21 décision attaquée, il n’est pas rare que l' assemblage d’horloges et de montres contesté; la réparation de montres et horloges, horloges et montres est proposée par les mêmes entreprises que celles qui vendent des montres. En outre, ils ciblent les mêmes clients.
Produits contestés compris dans la classe 9
40 Les caisses enregistreuses, les minuteries automatiques, les appareils de commande automatique de toutes sortes de machines; appareils et instruments scientifiques, appareils et instruments de navigation, appareils et instruments géodésiques, appareils et instruments photographiques, appareils et instruments cinématographiques, dispositifs de mesure électriques; appareils de commande électriques; appareils et instruments optiques de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement, appareils automatiques à prépaiement ou à jetons; les machines pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, caisses enregistreuses et machines à calculer ne présentent aucune similitude avec les produits couverts par la marque antérieure, comme l’a constaté la décision attaquée. L’opposante fait notamment valoir que les chronométrages, les appareils de contrôle mécanique fins de tous types sont similaires à l’ horlogerie. Toutefois, les interrupteurs de temps sont des dispositifs qui permettent à une machine de commencer ou d’arrêter le travail à des moments spécifiques. Ils ne sont donc pas liés à l’ horlogerie. En outre, les appareils de commande de machines fines de tous types sont des appareils qui ne font pas partie de l’ horlogerie. Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
41 L’opposante fait valoir que les services contestés de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’organisation et de gestion industrielles ou commerciales, en particulier l’enregistrement, la transcription, le développement, la compilation et le transfert de disques écrits et de communications et services relatifs à la publicité dans toute la gamme et dans le domaine de la fabrication d’horloges et de montres et la production d’accessoires d' horlogerie sont similaires à l’horlogerie puisqu’ils font spécifiquement référence au domaine de l’horlogerie.
42 Toutefois, outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, même si une partie (le libellé «en particulier» ne limite pas la portée des services mentionnés précédemment mais présente un exemple) de ces services contestés se réfère au domaine de l’horlogerie et de l’horlogerie, ils s’adressent à un public différent. Les services contestés s’adressent à des tiers, à savoir des clients professionnels sollicitant une assistance pour la commercialisation de leurs produits ou la conduite de leurs activités commerciales (en particulier des horloges et horloges), tandis que l’ horlogerie désigné par la marque antérieure cible les consommateurs qui souhaitent acheter des montres ou des parties de montres. Le public est donc différent. Des produits et services ne peuvent être considérés comme complémentaires s’ils ne s’adressent pas aux mêmes publics (22/06/2011, T − 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T − 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). Les fournisseurs de services de publicité ou de gestion des affaires commerciales ne produisent pas d’horloges, de montres pour enfants et ne fournissent pas non plus des services de publicité ou d’administration commerciale à des tiers dans le domaine des produits de la marque antérieure. Les marchés de l’ horlogerie, des montres pour enfants, d’une part, et de la publicité ou de la gestion des affaires commerciales, d’autre part, sont complètement différents et ne se chevauchent pas (voir, par analogie, 20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

22
vel/LEVEL, § 18, confirmé par 15/09/2021, T-331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 57-58). Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté comme non fondé.
Comparaison des marques 43 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque de l’Union européenne Marque contestée antérieure
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
45 Les deux marques sont figuratives et leur élément dominant est le mot «PRIM» placé au centre de la marque en grandes lettres majuscules. Comme indiqué dans la décision attaquée, ce terme n’a pas de signification particulière pour les consommateurs parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’allemand, le lituanien, le portugais, le slovène et l’espagnol. L’interprétation de la requérante selon laquelle il serait perçu comme signifiant «prime» ou «premier» ne saurait être retenue. Ce mot n’existe pas en tant que tel dans ces langues et le lien avec le terme anglais «prime» ou le terme latin «primus» ne serait pas immédiat, du moins pour une partie significative du public pertinent. Par conséquent, la chambre de recours confirme que ce terme est dépourvu de signification et distinctif au regard des produits et services en cause pour le public pertinent.
46 La marque antérieure contient également l’élément verbal «MANUFACTURE» et le nombre «1949».
47 En ce qui concerne le mot «MANUFACTURE», la chambre de recours estime qu’il sera perçu comme un terme non distinctif pour l’ensemble du public pertinent parce qu’il désigne simplement le lieu de production des produits (une fabrication) ou le type de produits (produits à la main ou à la main). Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que même le public parlant l’estonien et le slovène sera en mesure de le comprendre, indépendamment de l’absence d’équivalents proches dans ces langues, car il s’agit d’un mot anglais auquel le grand public de l’Union européenne est
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

23
fréquemment exposé [voir, par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75].
48 Comme indiqué dans la décision attaquée, le chiffre «1949» sera perçu comme une date, à savoir la date à laquelle l’entreprise de fabrication a commencé son activité ou la date de création de la marque. Pour cette raison, il ne s’agit pas d’un élément distinctif au sein de la marque antérieure.
49 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en règle générale, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, dès lors que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant davantage perçus comme des éléments décoratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 40; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, §
55; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 46; 02/02/2012, T-
596/10, Eurobasket, EU:T:2012:52, § 36; 06/12/2013, T-361/12, ECOFORCE,
EU:T:2013:630, § 32). Ces règles générales s’appliquent aux deux marques en l’espèce.
50 Sur le plan visuel, le signe antérieur et le signe contesté coïncident par la séquence de lettres «PRIM», qui correspond à l’élément dominant des deux signes. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences de stylisation sont clairement insuffisantes pour compenser la similitude visuelle due à la coïncidence du terme dominant et distinctif «PRIM». La police de caractères utilisée pour les lettres «PRIM» est très similaire et la présence des autres éléments figuratifs ne modifie pas la perception de ces lettres presque identiques. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
51 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la majorité du public pertinent étant donné que les deux signes seront prononcés «PRIM». En effet, conformément à une jurisprudence constante, il est probable que le signe antérieur sera prononcé uniquement «PRIM», étant donné que «MANUFACTURE» et «1949» ne sont pas distinctifs et occupent une position secondaire dans le signe [23/02/2022, 209/21-, La hoja del
Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 48-49]. Pour la partie du public pertinent qui prononcerait les éléments non distinctifs
«MANUFACTURE» et «1949», le degré de similitude est moyen.
52 Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent, l’élément dominant «PRIM» commun aux deux signes n’a pas de signification claire. Le terme «MANUFACTURE» de la marque antérieure n’est pas présent dans le signe contesté. Toutefois, étant donné qu’elle fait référence à un concept non distinctif, cette différence conceptuelle a peu d’impact. En ce qui concerne le nombre «1949», contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours ne considère pas qu’il véhicule un concept au-delà du simple fait qu’il sera perçu comme une date. La chambre de recours ne considère pas non plus que la marque antérieure véhicule le concept d’ «étoiles». Les petits éléments figuratifs placés de chaque côté de «PRIM» sont purement décoratifs et secondaires à un point tel qu’ils ne peuvent être considérés comme véhiculant une différence conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a déjà été jugé moyen.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

24
54 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours conclut que, compte tenu de la similitude visuelle au moins moyenne, de l’identité phonétique entre les signes pour au moins une partie significative du public et de l’incidence mineure, le cas échéant, de leur différence conceptuelle, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public pertinent bulgare, anglophone, estonien, allemand, lituanien, portugais, slovène et espagnol, dont le niveau d’attention est élevé. Il en va ainsi pour les produits et services de la marque contestée qui ont été jugés identiques, similaires et très similaires aux produits de la marque antérieure.
55 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:T:2008:444, § 63).
56 Étant donné qu’un risque de confusion est suffisant dans une partie de l’Union pour refuser la marque demandée, il n’est pas nécessaire d’apprécier s’il existe un risque de confusion pour les consommateurs de l’Union parlant d’autres langues. Par conséquent, les arguments des parties concernant la perception des marques par le public de langue slovaque, hongroise et tchèque ne doivent pas être examinés.
57 En ce qui concerne les produits et services contestés jugés différents, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est rejetée.
58 À la lumière de ce qui précède, le recours de la demanderesse est rejeté. Le recours de l’opposante est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les cadrans de montres, les ancres
[horlogerie], les balanciers [horlogerie], les ressorts de montres, les cadrans d’horlogerie compris dans la classe 14 et le montage de pièces d’horlogerie, réparation de montres et horloges, réparation d’horloges et de montres en classe 37. La demande de marque de l’Union européenne contestée est également rejetée pour les produits et services susmentionnés.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours R 1325/2022-2 de la demanderesse est rejeté mais que le recours R 1308/2022-2 de l’opposante est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 14: Cadrans de montres, Anchors [horlogerie], balanciers [horlogerie], ressorts de montre, horloges;
Classe 37: assemblage de composants pour la fabrication d’horloges et de montres, réparation de montres et horloges, réparation d’horloges et de montres.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne également pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours R 1308/2022-2 pour le surplus.
4. Rejette le recours R 1325/2022-2.
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.


27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (marque fig.) et al.