DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 121 027
Solarlux GmbH, Industriepark 1, 49324 Melle, Allemagne (opposante), représentée par Busse tière Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ender PVC ve Aluminyum Yapi Elemanlari Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, 2. Organise Sanayi Bolgesi 27120, Baspinar Gaziantep, Turquie (partierequérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1.l’ opposition no 3 121 027 est accueillie pour tous les produits contestés en classe 19, à savoir les matériaux et éléments de construction non métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; structures et constructions transportables non métalliques.

2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 194 982 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits compris dans les classes 17 et 19.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 194 982 ( marque figurative: «
»), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 19.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 543 349(marque verbale: «Highline»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 027 page:2De 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les produits compris dans la classe19 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Portes et fenêtres vitrées non métalliques; Glaçage pour balcons, cloisons d’espace, jardins d’hiver, systèmes de suivi et/ou systèmes coulissants, cloisons cloisons, éléments de panneaux, cloisons coulissantes, portes coulissantes et portes inclinées; Parties des produits précités, comprises dans cette classe.

Les produits contestés compris dans la classe 19 sont les suivants:
Matériaux et éléments de construction non métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; structures et constructions transportables non métalliques.

Les matériaux et éléments de construction, non métalliques, contestés; les structures et constructions transportables non métalliques incluent, en tant que catégories plus larges, les portes et fenêtres vitrées de l’opposante, non métalliques; glaçage pour balcons, cloisons d’espace, jardins d’hiver, systèmes de pliage et/ou systèmes coulissants, cloisons cloisons, éléments panneaux, cloisons coulissantes, portes coulissantes parallèles; parties des produits précités, comprises dans cette classe.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les portes et fenêtres vitrées de l’opposante, non métalliques; parties des produits précités, comprises dans cette classe.Les revêtements de fenêtres peuvent être montés ultérieurement en tant que parties de fenêtres, par exemple pour protéger les effets météorologiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 027 page:3De 6
Highline

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «HIGHLINE» revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Par conséquent, outre les coïncidences visuelles et phonétiques, il existe également des similitudes conceptuelles entre les signes.
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une police de caractères simple, en gras et en majuscules du mot «HIGHLINE».Un carré rouge le précède avec une fine bordure blanche à peine visible et le mot «ender» en bas à gauche, ce qui ne peut être reconnu qu’avec beaucoup de difficulté. Étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté dans son impression d’ensemble ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.
L’élément commun «HIGHLINE» des deux signes sera compris comme une «ligne élevée» par le public pertinent. Étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits, il est distinctif.
L’élément «ender» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «HIGHLINE» du signe contesté est l’élément verbal dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 027 page:4De 6
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés du signe contesté. Toutefois, la marque antérieure est entièrement incluse dans l’élément verbal dominant du signe contesté, bien qu’elle soit représentée légèrement différemment. L’élément verbal supplémentaire «ender» est très difficile à reconnaître et n’a donc qu’un impact assez limité sur le résultat de la comparaison. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs (le carré rouge avec les lignes blanches) du signe contesté ne seront pas prononcés.Malgré sa petite taille et la police de caractères choisie, il est très peu probable que le public pertinent prononce l’élément verbal «ender».Étant donné que l’élément «HIGHLINE» coïncide, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «HIGHLINE» a la même signification, à savoir «haut trait», comme expliqué ci-dessus. Étant donné qu’il n’existe aucun autre élément commun ou différent susceptible d’influencer le résultat de la comparaison, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 027 page:5De 6
RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle, de l’identité phonétique et conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques, il existe un risque de confusion — même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé – au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 027 page:6De 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Judit Németh

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.