OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 876
Sarl Cerf, Domaine des Féraud 3590 Route de Saint-Tropez, 83550 Vidauban, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Louis Feraud SA, Trident Chambers Road Town, Tortola, British Virgin Islands (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu Iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante: 1. L’opposition n° B 3 222 876 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir: Classe 32: Boissons non alcooliques; Bières et bières sans alcool; Sirops. Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Essences et extraits alcooliques. Classe 35: Services de vente au détail de boissons non alcooliques; Services de vente au détail de bières et de bières sans alcool; Services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception des bières); Services de vente au détail d’essences et d’extraits alcooliques; Services de vente en gros de boissons non alcooliques; Services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception des bières).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 988 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 988
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 32 et 33 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 876 Page 2 sur 8
concernant l’enregistrement de la marque française n° 4 592 672 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques (à l’exception des vins sans alcool).

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des vins) ; vins de pays (vins avec indication géographique protégée) ; vins d’appellation d’origine contrôlée (vins avec appellation d’origine protégée).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; bières et bières sans alcool ; sirops.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; essences et extraits alcooliques.

Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcooliques ; services de vente au détail de bières et de bières sans alcool ; services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; services de vente au détail d’essences et d’extraits alcooliques ; services de vente en gros de boissons non alcooliques ; services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception des bières).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('l’arrêt Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 222 876 Page 3 sur 8
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons non alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins sans alcool). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La bière sans alcool contestée est incluse dans la catégorie large des boissons non alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins sans alcool). Par conséquent, ils sont identiques.

La bière contestée est similaire à un degré élevé aux boissons non alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins sans alcool) car elles coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, elles sont en concurrence.

Les sirops contestés sont des boissons à base de fruits, généralement vendues sous forme concentrée et diluées avec de l’eau avant d’être bues. Ces produits sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins sans alcool) car ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception de la bière) incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés de boissons non alcoolisées; les services de vente au détail de bière sans alcool; les services de vente en gros de boissons non alcoolisées sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins sans alcool) de la classe 32 parce que les produits de l’opposant et les produits faisant l’objet des services contestés sont identiques.

Pour les mêmes raisons, les services de vente au détail contestés de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); les services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) sont similaires aux boissons alcoolisées de l’opposant (à l’exception des vins) de la classe 33 parce que les produits de l’opposant et les produits faisant l’objet des services contestés sont identiques.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit hautement similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits hautement similaires ou similaires soient regroupés et offerts à la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 876 Page 4 sur 8 vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés relatifs à la bière sont similaires dans une faible mesure aux boissons non alcoolisées (à l’exception des vins non alcoolisés) de l’opposant de la classe 32 car les produits de l’opposant et les produits faisant l’objet des services contestés sont similaires dans une large mesure, comme mentionné ci-dessus. De plus, suivant la même approche, les services de vente au détail contestés relatifs aux essences et extraits alcooliques sont similaires dans une faible mesure aux boissons alcoolisées (à l’exception des vins) de l’opposant de la classe 33, étant donné que les produits faisant l’objet des services contestés sont similaires aux produits de l’opposant pour les raisons expliquées ci-dessus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (dans le cas, par exemple, des services de vente en gros). Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal « DOMAINE » de la marque antérieure fait référence à « une terre possédée par un propriétaire. ➙ propriété, terre. Bois, terrains de chasse, prairies, fermes constituant un domaine » (informations extraites du Dictionnaire Le Robert le 08/07/2025 à

---

Décision sur opposition n° B 3 222 876 Page 5 sur 8
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/domaine). Par conséquent, son caractère distinctif est au mieux faible puisqu’il indique le lieu d’origine des produits.

Le terme « DES » de la marque antérieure est une combinaison de la préposition française « de » et de l’article « les », ce qui signifie « of the » (du/des). Par souci d’exhaustivité, il est noté que cet élément est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, car il s’agit simplement d’un mot-outil utilisé pour combiner les autres éléments verbaux des signes.

L’élément verbal coïncidant « FÉRAUD » est un nom de famille français d’origine allemande et très populaire dans le sud de la France (informations extraites de https://www.geneanet.org/nom-de-famille/FERAUD consulté le 08/07/2025). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif.

Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure « DOMAINE DES FÉRAUD » seront perçus par le public en cause comme la propriété d’un propriétaire appelé « FÉRAUD ».

L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant une cuve de fermentation de boissons en rouge, est au plus faible, car un récipient utilisé pour la fermentation de boissons indique les caractéristiques des produits pertinents. En outre, il aura également moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, car, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En raison de leur taille et de leur position, l’élément verbal « FÉRAUD » du signe antérieur et l’élément figuratif d’une cuve de fermentation sont les éléments dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

La typographie des éléments verbaux des deux signes en noir est plutôt standard et n’ajoute aucun aspect significatif qui attirerait l’attention des consommateurs plus que les éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, cet aspect a un impact limité sur les impressions générales créées par les deux signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « FÉRAUD », qui représente l’élément verbal dominant de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires faiblement distinctifs/non distinctifs de la marque antérieure « DOMAINE DES » et par l’élément figuratif d’une cuve de fermentation. Les signes diffèrent également par les stylisations des éléments verbaux des signes, ce qui aura moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision d’opposition n° B 3 222 876 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du terme « FÉRAUD ». Il est toutefois hautement improbable que les éléments verbaux « DOMAINE DES » soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré élevé, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence dans le nom de famille « FÉRAUD ». Compte tenu de l’impact des significations restantes de la marque antérieure, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal « DOMAINE » et de l’élément figuratif d’une cuve de fermentation, qui sont au mieux faibles, et de l’élément « DES », qui est dépourvu de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 222 876 Page 7 sur 8
services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement au moins similaires dans une mesure élevée, voire identiques, et conceptuellement similaires dans une mesure élevée, compte tenu de leur coïncidence dans l’élément verbal « FÉRAUD », correspondant à l’élément verbal dominant de la marque antérieure qui est entièrement reproduit dans la marque contestée. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, les deux marques seront comprises comme faisant référence au nom de famille « FÉRAUD ». Dès lors, étant donné que les différences restantes entre les signes résident, pour l’essentiel, dans les éléments de la marque antérieure ayant un caractère distinctif réduit/nul, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des gammes de produits et services différentes, mais liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française nº 4 592 672 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 876 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.