DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 879
Cristalfarma s.r.l., Via S. G. Cottolengo, 15, 20143 Milan, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.p.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
GKP GmbH, Ewitsch 41, 8461 Ehrenhausen an der Weinstraße, Autriche (requérante), représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz, Autriche (mandataire agréé).
Le 07/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 879 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; crèmes à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, crèmes à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, crèmes à usage médical; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 754 038 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 754 038 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 244 957 «Rubis» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque italienne no 1 317 603 «Rubis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 2 18
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/08/2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (MUE antérieure) et en Italie (marque italienne antérieure) du 31/08/2017 au 30/08/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/10/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 17/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: un extrait du site web https://dictionary.cambridge.orq/dictionary/italian- english/forte, contenant la traduction du mot «forte» de l’italien vers le Cambridge Dictionary);
Pièce 2: de nombreuses photographies de l’emballage des produits «Rubis», telles que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 3 18
;
Pièce 3: listes de prix des produits de l’opposante, y compris les compléments alimentaires «Rubis» de 2017 à 2022;
Pièce 4: une déclaration sous serment, datée du 14/09/2023, signée par M^me C.D.B, le PDG de la société Cristalfarma s.r.l de l’opposante, fournissant des informations sur le chiffre d’affaires réalisé par l’opposante pour les ventes de compléments alimentaires «Rubis» et «Rubis forte» pour la période 2017-2022;
Pièce 5: de nombreuses factures, datées de 2017 à 2022, émises par l’opposante à l’attention de différents clients dans différentes villes d’Italie, telles que Genova, Perugia et Rome. Les articles mentionnés dans les factures contiennent le mot «Rubis» dans certaines descriptions de produits et le code du produit peut être recoupé avec les autres documents présentés, en particulier les listes de prix de la pièce 3. Par exemple:
(partie d’une facture)
(partie d’une liste de prix)
La quantité de produits vendus est très importante. Les descriptions de produits, référencées avec les autres éléments de preuve produits, suggèrent que les produits vendus sont des compléments alimentaires destinés à des problèmes urinaires. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les villes susmentionnées;
Pièce 6: des extraits de publicités des compléments alimentaires «Rubis», parus dans la presse italienne en 2020-2022, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 4 18
;
Pièces 7 et 9: extraits de Wikipédia pour les entrées suivantes: «Donna Moderna», «IO Donna» et «Dipiù»;
Pièce 10: un extrait du site web https://medical-dictionary.thefreedictionary.com pour la mention «compléments alimentaires»;
Pièce 11: un article intitulé «Cistite i rimedi piALE efficacité i per debellarla», extrait du site web https://www.farmaciaigea.com/bloq.
À titre liminaire, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage se situe en Italie. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs villes d’Italie. Cela peut être déduit, entre autres, de certaines adresses figurant sur les factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 5 18
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, par exemple les photographies figurant dans la pièce 2 (elles montrent simplement les dates d’expiration).
À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage des marques antérieures.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 6 18
durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des compléments alimentaires pour des problèmes urinaires sous sa marque «Rubis» à des clients situés dans différentes villes italiennes. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures ne sont que des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage des marques soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits/services ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées pour au moins certains des produits de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les marques et les produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations du signe sans en altérer le caractère distinctif, lui permettant de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 7 18
conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que ces variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures et autres éléments de preuve concernent les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents , dans la mesure où les preuves démontrent un usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. L’utilisation du signe dans une police de caractères rose et essentiellement faible est une simple décoration et n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: compléments alimentaires pour problèmes urinaires compris dans la classe 5.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 8 18
pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les compléments alimentaires pour des problèmes urinaires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des compléments alimentaires, à savoir les compléments alimentaires urinaires. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour des compléments alimentaires urinaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 244 957 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires urinaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations biologiques à usage médical; huiles, crèmes et lotions médicinales à usage médical.
Classe 35: Services de vente au détail concernant: compléments nutritionnels, préparations biologiques à usage médical, huiles médicinales, crèmes et lotions à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: compléments nutritionnels, préparations biologiques à usage médical, huiles médicinales, crèmes et lotions à usage médical; tous les services précités excluent explicitement les produits suivants: parfums et colognes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 9 18
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
La demanderesse a notamment fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 10 18
La division d’opposition ne partage pas l’argumentation de la demanderesse. Il est indéniable que les autorités spécialisées en matière de sécurité alimentaire et d’autres organisations et réglementations gouvernementales peuvent différencier les définitions des «compléments nutritionnels» et des «compléments alimentaires» et il pourrait y avoir de légères différences entre ces deux catégories de produits. Néanmoins, il ressort clairement de la pratique et de la jurisprudence de l’EUIPO que, dans le cas de la procédure d’opposition devant l’Office, l’étendue de la protection des termes utilisés dans les listes de produits et services des parties doit être déterminée selon leur signification naturelle et habituelle et interprétée à la fois à la lumière de la classification de Nice et d’un point de vue commercial. En outre, la division d’opposition doit fonder ses conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné.
La note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice prévoit ce qui suit:
Les compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux relèvent de la classe 5, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical ou vétérinaire. Il s’agit de substances qui peuvent ou non être nutritionnelles, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 11 18
alimentaires, du glucose et des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé. C’est également le cas pour les compléments alimentaires à effet cosmétique qui relèvent également de la classe 5.
(informations accessibles le 28/02/2024 à l’adresse
er=5&lang=en).
Des précisions supplémentaires concernant le terme «compléments alimentaires» figurent dans le commentaire sur le terme «050484 compléments alimentaires à effet cosmétique».
Définition du bien ou du service Un complément alimentaire est «un produit pris oralement qui contient un ou plusieurs ingrédients (comme des vitamines ou des acides aminés) qui sont destinés à compléter son régime alimentaire et qui ne sont pas considérés comme des aliments» (Merriam-Webster Online Dictionary copyright © 2018 Merriam-Webster, Incorporated). Ces compléments particuliers sont pris pour obtenir un effet cosmétique, par exemple pour améliorer l’état de la peau ou des cheveux.
(informations accessibles le 28/02/2024 à l’adresse
g=en).
Sur la base des citations susmentionnées, étayées par des significations naturelles des termes «compléments alimentaires», à savoir «une substance prise en plus de ce que vous mangez pour promouvoir la santé» (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dietary-supplement) et «compléments nutritionnels», à savoir «complément relatif à la nutrition» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nutritional), il est considéré que les deux catégories concernent des compléments utilisés dans le régime alimentaire. Même s’il existe une faible possibilité que ces produits ne soient pas synonymes, il existe au moins un certain chevauchement entre eux dans la mesure où ils sont classés dans la même classe et où il est impossible de distinguer clairement les deux produits. Par conséquent, il est impossible pour la division d’opposition de séparer ces produits des catégories susmentionnées et étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits de la demanderesse, ils sont considérés comme identiques.
Par conséquent, les compléments nutritionnels contestés coïncident au moins avec les compléments alimentaires urinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les crèmes à usage médical contestées sont similaires aux compléments alimentaires urinaires de l’opposante étant donné que ces deux catégories de produits peuvent relever de produits urinaires. Ils ont la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

La division d’opposition reconnaît que, dans la décision 25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al., les chambres de recours ont conclu ce qui suit:
26 les «préparations biologiques à usage médical» contestées sont des composés dérivés d’organismes vivants et de leurs produits destinés à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 12 18
prévention et au diagnostic des maladies. Ces produits coïncident avec les «compléments alimentaires» antérieurs compris dans la classe 5 et destinés à des fins (médicales), au public pertinent (professionnels de la médecine et patients) et aux canaux de distribution (pharmacies). Ils présentent un degré moyen de similitude.
Classe 27: «huiles médicinales; Lotions, crèmes et baumes à usage médical; Produits pharmaceutiques; À savoir onguents; Lotions; Crèmes; Huiles» et les «compléments alimentaires» antérieurs coïncident par leur destination (médicale), par leur public pertinent (professionnels de la médecine et patients) et par leurs canaux de distribution (pharmacies). Ils présentent un degré moyen de similitude.
Toutefois, en l’espèce, à la suite de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures, l’opposante n’a démontré l’usage sérieux que pour la catégorie des compléments alimentaires urinaires. Parconséquent, même si, dans l’affaire antérieure, la vaste catégorie des compléments alimentaires couvrait divers compléments alimentaires à effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes, des compléments anti-capillaires et des articles similaires (ce qui serait une raison pour conclure à une similitude avec les huiles et lotions médicamenteuses à usage médicalcontestées et, par exemple, les compléments pour le traitement du cancer (qui aident à conclure à une similitude avec les produits biologiques à usage médical contestés, qui incluent notamment les produits biologiques pour le traitement du cancer et les adjuvants biologiques à usage médical), ce n’est pas le cas en l’espèce. Les produits biologiques à usage médical contestés; leshuiles et lotions médicinales à usage médical en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante sont différentes descompléments alimentaires urinairesde l’opposantecompris dans la classe 5. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
La liste des services compris dans la classe 35 du signe contesté contient la limitation suivante de tous les services susmentionnés, à l’exclusion explicite des produits suivants: parfums et colognes. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque point contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant: compléments nutritionnels, services de vente au détail en ligne concernant: les compléments nutritionnels sont similaires auxcompléments alimentaires urinairesde l’opposante compris dans la classe 5.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 13 18
divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les servicesde vente au détail contestés concernant: crèmes à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: les crèmes à usage médical et les compléments alimentaires urinaires compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré.
Services de vente au détail concernant: préparations biologiques à usage médical, huiles et lotions médicinales à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant: les préparations biologiques à usage médical, les huiles et lotions médicinales à usage médical et les compléments alimentaires urinaires compris dans la classe 5 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent dans les mêmes grands points de vente (tels que des pharmacies polyvalentes proposant à la vente une variété de produits). Toutefois, dans ces points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services en conflit compris dans les classes 5 et 35 qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition ou de la santé. Tous ces produits /services ayant une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit en tant que prévention ou guérir, le degré d’attention du public pertinent devrait être supérieur à la moyenne [07/06/2023, R 1420/2022-4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 33, faisant référence au 16/12/2020, T-883/19, Helix elixir/Helixor et al, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006, 202/04-, EHINAID/ECHINACIN, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569,
§ 28-29; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 14 18
c) Les signes
RUBIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Rubis» des signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le public francophone pourrait percevoir dans les signes certaines similitudes conceptuelles qui n’apparaîtront pas dans d’autres langues. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
L’élément verbal commun «Rubis» pourrait être perçu comme faisant référence à plusieurs significations, telles que «une pierre précieuse» ou «une couleur rouge intense». ou même un prénom féminin. En effet, le mot «Rubis» existe en français en tant que tel. (informations extraites du dictionnaire Larousse le 28/02/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rubis/70180). Indépendamment de la signification particulière mentionnée ci-dessus qui sera attribuée à cet élément verbal pour les consommateurs pertinents, le mot «Rubis» est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et/ou services pertinents dans une mesure qui aurait une incidence significative sur son degré de caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 15 18
L’élément verbal du signe contesté «TIARA», dans le contexte de l’élément figuratif consistant en une représentation simplifiée d’un tiara dans ce signe, est susceptible d’être associé au mot français tiare, qui désigne, entre autres, un ornement riche en jetables porté par des femmes en cheveux, au-dessus de la tête. Ce mot n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en amoindrir son caractère distinctif et, par conséquent, il est distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, une représentation simplifiée d’un tiara, rappelle le concept de «TIARA» et présente un degré normal de caractère distinctif; En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’elle est plutôt banale et courante.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 8116/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34). La présence de l’élément verbal distinctif «Rubis» sera remarquée dans le signe contesté, bien que ce mot soit placé à la fin.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Rubis» (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «TIARA» (et sa prononciation).
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté représentant un tiara et ses aspects figuratifs, y compris sa stylisation. Toutefois , son élément verbal attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. Le (s) élément (s) figuratif (s) et les aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept distinctif évoqué par leur élément verbal commun, «Rubis». Les signes diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 16 18
le concept supplémentaire évoqué l’élément verbal «TIARA» dans le signe contesté, qui est encore renforcé par son élément figuratif consistant à représenter un tiara. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services concernés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes produites par la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «Rubis», qui est le seul élément de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 17 18
Les produits et services en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal commun «Rubis», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «house» «Rubis».
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone et que, partant, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 317 603 «Rubis» et l’usage sérieux a été démontré pour les «compléments alimentaires urinaires» pour cette marque antérieure.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 879 Page sur 18 18
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.