LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 décembre 2024
Dans l’affaire R 1462/2024-1
IDEJA d. o. Janka Polić Kamova 103 51000 Rijeka Titulaire de la
Croatie MUE/requérante représentée par Tomislav Strniščak, Gorčica 10, Šenkovec, 40 000 Čakovec (Croatie)
contre
Gordan Miralem
Augusta Brauna 14
71000 Sarajevo
Bosnie-Herzégovine Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Tomislav Pejčinović, Kutinska 2, 10000 Zagreb (Croatie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 52 827 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 457 865)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 août 2021, dans le cadre d’une demande déposée le 21 avril 2021, IDEJA d. o. o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Unio n européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 457 865, consistant en le signe figuratif

pour des produits compris dans les classes 6 et 20, notamment pour les produits suivants:
Classe 6: Anneaux brisés en métaux communs pour clés recherchée six fois répétitifs; cadenas; serrures métalliques; serrures à combinaison de mots métalliques; serrures à combinaison de lettres métalliques en forme de cylindre; serrures de fenêtres métalliques; serrures métalliques pour véhicules; serrures de portes métalliques; serrures à ressort métalliques; boulons morts en métal; barillets de serrure métalliques; cylindres métalliques de serrures de sécurité; éléments métalliques de serrures; boulons métalliques pour le verrouillage de portes; embouts de serrures de serrure en métal; clés métalliques stipulé deux fois; clés métalliques pour serrures; cadenas en métal; cadenas métalliques pour boutons-poussoirs; cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures métalliques pour ordinateurs blocs-notes; mécanismes métalliques de verrouillage; ébauches de clés en métal; serrures de serrures en métal; clés métalliques à glissière pour la serrurerie;
Crémones métalliques; boîtiers de serrures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fermetures métalliques pour sacs; pênes de serrures; entrées de serrure en métaux communs; serrures et clés métalliques; boutons &bra; poignées &ket;
métalliques; poignées métalliques; charnières métalliques; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres- forts métalliques; cassettes à argent métalliques ou non métalliques; coffres-forts
métalliques ou non métalliques; coffres-forts pour fusils; coffres-forts métalliques ou non
métalliques; coffres-forts électroniques; chambres et coffres-forts; coffres-forts
métalliques résistant au feu; portes métalliques pour coffres-forts; charnières de porte
métalliques; viewers de porte métalliques débattu non magnifié répondra; profilés
métalliques pour portes; loquets métalliques pour portes; béquilles de porte métalliques; grilles métalliques de volets; charnières métalliques pour portes et fenêtres; Crémones; loquets métalliques en tant que garnitures de portes; loquets métalliques en tant que garnitures de fenêtres; pênes de serrures; serrures métalliques autres qu’électriques; serrures métalliques autres qu’électriques; goupilles métalliques pour serrures; clés
métalliques pour serrures; plaques de doigts métalliques; étiquettes porte-clés en métaux communs; poignées de portes reproduites deux fois en métal; poignées de fenêtres
métalliques; boutons de portes en métaux communs; barillets de serrure métalliques;
Moraillons métalliques à serrure pour portails; arrêts métalliques pour armoires; ferme- porte métalliques, non électriques; fermetures métalliques; chevilles métalliques; ferrures
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

3
de portes; garnitures de portes métalliques; ferrures pour la construction; garnitures métalliques pour armoires et placards; garnitures de armoires en métaux communs; coffres-forts métalliques; chambres fortes recevra des coffres-forts métalliques; armoires ignifuges métalliques oublier coffres-forts; coffres-forts métalliques en forme de livre.
Classe 20: Arrêts en matériaux non métalliques pour portails; arrêts de porte décoratifs non métalliques sous forme d’animaux; ferme-porte non métalliques; serrures non métalliques autres qu’électriques; barillets de serrure non métalliques; serrures à combinaison non métalliques stipulé non électriques; serrures non métalliques pour meubles; serrures mécaniques non électriques, non métalliques; serrures de sécurité non métalliques, non électriques; boulons sertis non métalliques; serrures non métalliques pour véhicules; gâches non métalliques pour serrures; serrures à ressort non métalliques; serrures et clés, non métalliques; loquets non métalliques pour portes; serrures autres qu’électriques instaurée, non métalliques, pour véhicules; serrures à cylindre en matériaux non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques pour véhicules; Crémones en matériaux non métalliques pour serrures; VIS à œil en matériaux non métalliques; Crémones non métalliques; anneaux brisés non métalliques pour clés; clés en matières plastiques; ébauches de clés en matières plastiques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés de sûreté non métalliques; entrées de serrure en matériaux non métalliques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés non métalliques pour l’ouverture de serrures; loqueteaux non métalliques pour fenêtres; crochets de portes en matériaux non métalliques; arrêts de portes en matières plastiques; arrêts pour fenêtres en bois; cales de fenêtres en plastique; arrêts de portes en bois; garnitures décoratives de portes non métalliques.
2 Le 1 février 2022, Gordan Miralem (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), b) et (5), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi). Le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondé sur la marque de l’Union européenne no 18 100 354 (ci-après la «marque antérieure»).

déposée le 29 juillet 2019 et enregistrée le 2 juin 2021 pour les produits suivants, pour lesquels elle a également revendiqué une renommée:
Classe 6: Coffres-forts métalliques; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes.
Classe 9: Boîtiers de prise électriques; prises électriques; protections pour prises électriques; rien de ce qui précède n’est destiné aux équipements de protection.
Classe 11: Appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage, ampoules LED et autres appareils d’éclairage.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

4
Classe 16: Rouleaux applicateurs de peinture; bandes en papier crépon pour la protection contre la couleur pour la peinture et la décoration de maisons.
Classe 17: Matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en particulier mousses de polyuréthane pour l’étanchéité; matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en caoutchouc de silicone.
3 La demanderesse en nullité a fait valoir que les produits couverts par les deux marques étaient identiques ou similaires et que les signes en conflit ne différaient que d’une lettre, créant ainsi un risque de confusion. En outre, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi, étant donné qu’elle a été déposée et enregistrée après que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ait reçu une lettre d’avertissement de la part de la demanderesse en nullité.
4 La titulaire de la MUE a fait valoir que les signes étaient différents en raison de leurs éléments figuratifs différents, de leur stylisation et de leurs significations avec la technologie de référence des marques de la demanderesse en nullité, tandis que la MUE contestée évoquait le concept de protection. En réponse à l’allégation de mauvaise foi, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rejeté la revendication, affirmant un usage antérieur de sa marque avant l’enregistrement de la demanderesse en nullité.
5 Par décision du 14 mars 2023, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
6 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a considéré que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Pour ces raisons, elle a considéré que le public pertinent était le grand public ainsi que des clients professionne ls possédant une expertise professionnelle et que le niveau d’attention à cet égard varierait de moyen à élevé, compte tenu également du fait que certains produits étaient des produits spécialisés ou impliquant la sécurité.
7 Elle a axé son analyse sur le public de langue bulgare et lituanienne, pour lequel «protéger» est dépourvu de signification. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les éléments «PRO» et «TECH» du signe antérieur ont été jugés non distinctifs, tandis que le mot «protéger» dans le signe contesté a été considéré comme moyennement distinctif pour les consommateurs de langue bulgare et lituanienne et, dans l’ensemble, comme étant plus distinctif que les éléments figuratifs secondaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Par conséquent, aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a été constaté, même pour des produits identiques. Les allégations au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée) et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) ont été rejetées pour défaut de preuve.
8 La demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision, qu’elle a ensuite étayé. Ce recours a reçu le numéro de référence R 1046/2023-1.
9 Le 1 décembre 2023, la chambre de recours a rendu une décision R 1046/2023-1, par laquelle elle a annulé la décision de la division d’annulation du 14 mars 2023 et a renvoyé l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

5
10 La chambre de recours a considéré que certains produits antérieurs, tels que des coffres – forts, s’adressaient au grand public, mais que certains ne s’adressaient qu’à des spécialistes. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, mais différents sur le plan conceptuel. Par conséquent, sans une analyse correcte du public pertinent et de son niveau d’attention ainsi qu’une comparaison des produits et des autres facteurs pertinents, aucune appréciation globale du risque de confusion n’a pu être réalisée. En conclusion, la chambre de recours a observé qu’un risque de confusion ne pouvait être exclu d’emblée pour des produits identiques. Les différences conceptuelles n’ont qu’un impact mineur puisqu’elles sont fondées sur un élément purement non distinctif.
11 Par décision du 23 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en nullité, a déclaré la nullité de la marque de l’Unio n européenne contestée pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus et a condamné les parties à supporter leurs propres frais.
12 La division d’annulation a conclu que le public pertinent s’adressait à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
13 Elle a considéré que les produits contestés compris dans les classes 6 et 20 étaient en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux coffres-forts métalliques de la demanderesse en nullité; boulons métalliques pour le verrouillage de portes compris dans la classe 6. En ce qui concerne les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 17, l’Office a interprété le terme «en particulier» comme indiquant une liste non exhaustive, élargissant la protection au-delà des articles spécifiques mentionnés.
14 Elle a notamment conclu que les produits contestés «boulons métalliques pour le verrouillage de portes»; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs – caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent métalliques ou non métalliques; coffres-forts métalliques ou non métalliques; coffres-forts pour fusils; coffres-forts métalliques ou non métalliques; coffres-forts électroniques; chambres et coffres-forts; coffres-forts métalliques résistant au feu; coffres-forts métalliques; chambres fortes recevra des coffres-forts métalliques; armoires ignifuges métalliques oublier coffres-forts; coffres-forts métalliques en forme de livre identiques aux produits respectifs des coffres-forts métalliques de la demanderesse en nullité; boulons métalliques pour le verrouillage des portes, soit parce qu’ils figuraient à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité étaient inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
15 En outre, dans la mesure nécessaire à la présente procédure, l’Office a regroupé les produits contestés restants compris dans la classe 6, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci- dessus, dans les catégories «serrures et clés métalliques, ainsi que leurs pièces et accessoires» et «portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques», tous deux appartenant au même secteur de marché que les coffres-forts métalliques de la demanderesse en nullité; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques de portes métalliques, concluant qu’elles partagent les mêmes consommateurs cibles, les mêmes canaux de distribution et les mêmes origines commerciales, ce qui les rend au moins similaires aux produits de la demanderesse en nullité.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

6
16 Les produits contestés compris dans la classe 20, tels que les garnitures et les serrures de portes non métalliques (voir paragraphe 1 ci-dessus) ont également été regroupés dans les catégories «serrures et clés métalliques, ainsi que leurs pièces et accessoires» et «portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques», à la différence des matériaux constitutifs de ces produits. Ces produits ont été considérés comme ayant une fonction et une pertinence sur le marché similaires aux équivalents métalliques de la demanderesse en nullité compris dans la classe 6, ciblant des consommateurs similaires et empruntent des canaux de distribution, et ont donc été considérés comme faiblement similaires.
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’annulation a jugé approprié de concentrer l’appréciation sur le public bulgare et lituanien, pour lequel «protéger» n’a aucune signification. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, mais différents sur le plan conceptuel.
«Pro» (professionnel) et «TECH» (technologie) dans le signe antérieur sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif. L’élément «protéger» dans le signe contesté possède un caractère distinctif normal, le «P» hexagonal et de forme instantanée étant considéré comme décoratif ou faible. Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres
«PROTEC» mais diffèrent par la couleur, la stylisation et les éléments figuratifs. Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par le son des lettres «PROTEC», mais le «O » distinct du signe antérieur suggère une pause, tandis que le mot «protéger» dans le signe contesté est lu comme un seul terme. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés différents. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur a été considéré comme étant intrinsèquement faible. En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention accru.
18 Les motifs visés à l’article 8 (1) (a) et à l’article 60 (1) (a) du RMUE ont été rejetés car les signes n’étaient pas identiques, tandis que les arguments au titre de l’article 8, paragraphe 5, et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ont été rejetés en raison, respectivement, de l’insuffisance des preuves de la renommée et de la mauvaise foi.
Moyens et arguments des parties
19 Le 19 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
20 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, en substance, que les signes sont différents, bien qu’ils aient en commun certaines lettres. Les lettres communes diffèrent considérablement par leur stylisation: dans le signe antérieur, «PROTECH» est écrit en blanc avec un «O» stylisé, tandis que dans le signe contesté, «protéger» apparaît en minuscules, magenta rose. En outre, la disposition des lettres communes diffère dans la mesure où elles sont positionnées au centre du signe antérieur, alors qu’elles apparaissent dans la partie inférieure du signe contesté. En outre, le signe antérieur comprend des cercles de différentes tailles et couleurs dans le coin supérieur droit, tandis que le signe contesté présente un hexagone magenta rose avec un «P» stylisé ressemblant à une clé, ce qui renforce la distinction visuelle entre les signes. Sur le plan phonétique, les signes sont également différents en raison de la dynamique de la prononciation, de la pause entre
«PRO» et «TECH» et de la prononciation homogène de «protéc». En outre, le «O» n’est pas suffisamment stylisé pour nécessiter une prononciation décomposée, ce qui impliq ue que le signe antérieur devrait être prononcé «proproh», ce qui le différencie davantage du
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

7
mot «protection». En outre, alors que «-kt» dans «protéger» consiste en des points sans voix, «-h» dans «protéine» est un fricative sourde, créant des impressions auditives différentes. En outre, le public de l’UE, en particulier les jeunes générations, comprend l’anglais de base et interprète donc «PROTECH» comme se rapportant à la technologie ou aux outils professionnels et «PROTECT» comme étant une chose liée à la sécurité ou à la défense. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste fortement l’interprétation faite par la division d’annulation de «en particulier» dans la liste des produits de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que cette interprétation n’est pas fondée, étant donné qu’elle suggère une liste non exhaustive couvrant une gamme de produits plus large que celle initialement indiquée. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le signe contesté est enregistré pour une gamme spécifique et limitée, en particulier dans la classe 6, qui coïncide avec la marque antérieure uniquement pour une sélection limitée d’articles: coffres-forts métalliques; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, si le demandeur en nullité avait eu l’intention de protéger un éventail plus large de produits compris dans la classe 6, il aurait pu inclure explicitement d’autres articles, mais il a choisi de ne pas le faire, ce qui signifie une limitation délibérée.
22 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le regroupement des produits contestés effectué par l’Office, qui conclut que les produits relèvent du même secteur de marché, ciblent des consommateurs identiques, partagent des canaux de distribution similaires et ont les mêmes origines commerciales. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cette catégorie est trop vaste et inexacte, étant donné que les serrures et les clés, par exemple, desservent divers marchés avec des consommateurs cibles et des canaux de distribution différents. Elle l’illustre en souligna nt que les serrures de bicyclette, qui peuvent se trouver dans des rayons généraux de vente au détail, ont une stratégie de vente et un réseau de distribution différents de ceux des serrures de portes spécialisées et du matériel informatique connexe.
23 Elle conteste également l’avis de la division d’annulation selon lequel les produits non métalliques compris dans la classe 20, tels que les garnitures de porte, portails et fenêtres non métalliques, ainsi que les serrures et clés non métalliques, sont comparables aux produits métalliques compris dans la classe 6 uniquement sur la base d’une similit ude fonctionnelle. Les produits non métalliques et métalliques ciblent des segments de consommateurs différents et ont des méthodes de distribution distinctes. Par exemple, les serrures non métalliques peuvent être conçues pour les enfants et les placer dans un segment de marché distinct avec des voies de distribution uniques. La titulaire de la marque de l’Union européenne remet en cause le fait que les différences significatives ne sont pas prises en considération, soulignant que ces différences sont essentielles. Si la compositio n des matériaux était dénuée de pertinence, il n’y aurait aucune raison de classer les produits métalliques et non métalliques dans des classes distinctes.
24 La demanderesse en nullité n’a pas présenté de réponse.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

8
Motifs
25 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE, mais il n’est pas fondé.
26 Étant donné que les parties n’ont pas formé de recours devant le Tribunal contre la décision de la première chambre de recours dans l’affaire R 1046/2023-1 (article 72, paragraphe 1, du RMUE), qui a été rendue dans le cadre d’un premier recours, cette décision est devenue définitive entre-temps. La chambre de recours est donc liée par le dispositif et les conclusions qui y ont abouti.
27 Il existe une similitude ou une identité entre tous les produits pour lesquels la MUE contestée bénéficie d’une protection et les produits de la demanderesse en nullité. Après avoir examiné tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que, même pour les produits présentant un degré moyen de similitude, un risque de confusion ne saurait être exclu.
I. Portée du recours
28 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation était liée par les motifs et le dispositif de la décision de la première chambre de recours (R
1046/2023-1), pour autant que les faits étaient les mêmes. La chambre de recours désormais appelée à se prononcer est également liée par cette décision et les conclus io ns sur lesquelles elle est fondée. Par conséquent, la chambre de recours ne peut réexamine r la comparaison des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et l’appréciatio n globale en ce qui concerne les produits identiques &bra; 14/03/2024, R 1956/2023-1,
Nipro Digital Technologies/NITRO (fig.) et al., § 28 &ket;.
29 La chambre de recours peut uniquement examiner les aspects de la procédure devant la division d’annulation pour lesquels la première chambre de recours n’a pas procédé à une appréciation finale des faits dans sa décision du 1 décembre 2023 dans la procédure de recours R 1046/2023-1 &bra; 14/03/2024, R 1956/2023-1, Nipro Digita l Technologies/NITRO (fig.) et al., § 29 &ket;. Il s’agit de la définition du consommateur pertinent et de son niveau d’attention, de la comparaison des signes et de l’appréciatio n finale du risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires.
30 En l’espèce, le recours est limité aux produits contestés compris dans les classes 6 et 20 pour lesquels la demande en nullité a été accueillie, comme indiqué au paragraphe 1, ainsi qu’à l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande en nullité, elle ne relève pas de l’examen du recours et est donc devenue définitive.
31 La demanderesse en nullité n’a pas déposé de mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, de sorte qu’aucune raison ni aucun argument n’ont été présentés qui pourraient remettre en cause les conclusions de la décision attaquée relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et (5), du RMUE ou à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi). Par conséquent, le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et (5), du RMUE ou sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) ne relève pas de l’examen du présent recours et la décision attaquée est donc devenue définitive dans cette mesure.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

9
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
1. Le consommateur pertinent, son niveau d’attention et le territoire pertinent
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (05/02/2015, T-78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 24;
11/07/2018, T-707/16, Antonio RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 23-26).
34 Dans sa décision R 1046/2023-1, la première chambre de recours a déjà établi que, dans la mesure où la marque antérieure invoquée par la demanderesse en nullité est une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours a également conclu que certains des produits contestés sont des produits à bas prix acquis avec une attention minimale, tels que des anneaux brisés de métaux communs pour clés et épingles à crochet d’images, tandis que d’autres, tels que des coffres-forts pour pistolets, ne sont des produits spécialisés acquis qu’après une analyse approfondie par les professionnels. De même, certains produits antérieurs, comme les coffres-forts, s’adressent au grand public, tandis que d’autres s’adressent à des spécialistes. Ces constatations et conclusions sont contraigna ntes pour la chambre de recours.
35 Toutefois, dans sa décision R 1046/2023-1, la chambre de recours a également souligné qu’une appréciation globale globale du risque de confusion nécessite une analyse adéquate du public pertinent et de son niveau d’attention.
36 En mettant en œuvre la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1046/2023-1 et la ratio decidendi jointe à ses motifs et conclusions, la division d’annulation a conclu à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires, c’est-à-dire ceux faisant l’objet de la présente procédure, s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention normal à élevé. Ces conclusions n’ont pas été contestées par la titulaire de la MUE.
2. Comparaison des produits
37 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

10
services se chevauchent &bra; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
38 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires quant à la question de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo/ EL CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑ A
ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services en cause, ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible d’aider le consommateur pertinent à mieux percevoir les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impressio n que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44, 45). Tous les facteurs ne doivent pas être présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (arrêt
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, point 53).
39 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Des produits et services adressés à des publics différents ne peuvent, par définition, présenter un caractèr e complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57,
58; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM, EU:T:2018:218, § 69). Pour que les produits ou services puissent être considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux une caractéristique de l’interchangeabilité (01/03/2005, T-
169/03, Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 51).
Produits contestés compris dans la classe 6
40 Les boulons métalliques pour le verrouillage des portes contestés; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent métalliques ou non métalliques; coffres-forts métalliques ou non métalliques; coffres-forts pour fusils; coffres-forts métalliques ou non métalliques; coffres-forts électroniques; chambres et coffres-forts; coffres-forts métalliques résistant au feu; coffres-forts métalliques; chambres fortes recevra des coffres-forts métalliques; armoires ignifuges métalliques oublier coffres-forts; les coffres-forts métalliques en forme de livre sont contenus dans les deux listes (y compris leurs synonymes) ou dans les coffres-forts métalliques de la demanderesse en nullité; les boulons métalliques pour le verrouillage de portes comprennent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques. Par exemple, l’inclusion par la marque de l’Union européenne contestée de termes tels que des boîtes de serrure métalliques, des casiers métalliques, des coffres-forts, des coffres-forts métalliques et des coffres-forts métalliques résistant au feu sont soit des synonymes de
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

11
coffres-forts métalliques, soit des variations de ceux-ci, démontrant leur chevauche me nt évident avec les produits de la demanderesse en nullité. De même, des produits tels que les barillets de serrure métalliques et les mécanismes de verrouillage métalliques font partie intégrante des systèmes de verrouillage et sont naturellement inclus dans la catégorie plus large des boulons métalliques pour le verrouillage des portes. Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle ces produits sont identiques est pleinement justifiée et correcte, étant donné qu’elle est étayée par l’équivalence claire des termes utilisés, le chevauchement des champs d’application et l’inclusion de sous- catégories explicitement couvertes par les produits de la demanderesse en nullité.
41 Les autres produits contestés compris dans la classe 6 englobent essentiellement deux catégories principales de produits: (1) serrures et clés métalliques et leurs pièces et accessoires, et (2) portes, portails, fenêtres et leurs revêtements, ainsi que des garnitures et pièces métalliques connexes.
42 Comme l’a correctement établi la division d’annulation, les produits contestés, qui relèvent globalement des deux catégories susmentionnées, présentent un degré moyen de similit ude avec les coffres-forts métalliques de la demanderesse en nullité; portes métalliques
(serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques de porte métalliques compte tenu de leur destination, nature, consommate urs pertinents et producteurs communs.
43 La première catégorie de produits contestés, à savoir les «serrures et clés métalliques et leurs pièces et accessoires» (par exemple, serrures, clés, cylindres de sécurité, pièces de serrures et mécanismes) est intrinsèquement liée aux portes et coffres-forts métalliques de la demanderesse en nullité. Les serrures et les clés ne sont pas simple me nt complémentaires des coffres-forts et des portes, mais font partie intégrante de leur fonction. Une porte métallique dotée d’un mécanisme de verrouillage ou d’un coffre-fort nécessitant une serrure de sécurité exige intrinsèquement des produits de cette catégorie pour remplir son objectif de sécurisation d’espaces ou d’effets. La finalité de ces produits contestés, qui est de fournir une sécurité, correspond directement à celle des produits de la demanderesse en nullité. Tant le grand public que les professionnels recherchant des solutions de sécurité achètent régulièrement des portes, des coffres-forts et des serrures dans le cadre d’un système intégré. Par exemple, il est peu probable qu’un acheteur de porte métallique sécurisée s’approvisionne des mécanismes ou clés de verrouillage d’un marché totalement distinct. Dès lors, ces produits sont commercialisés ensemble par les mêmes producteurs. Un fabricant de portes métalliques, par exemple, fournit souvent ou recommande des serrures, boulons et clés compatibles dans sa gamme de produits.
44 De même, la deuxième catégorie de produits contestés (portes, portails, fenêtres et leurs revêtements, ainsi que les garnitures et pièces métalliques associées) présentent au moins un degré moyen de similitude avec les portes métalliques de la demanderesse en nullité
(serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes. Les portes métalliques avec serrures, boulons ou plaques métalliques remplissent directement la même fonction de sécurité que celles produites par la demanderesse en nullité. Une plaque de porte métallique, par exemple, sert à protéger et à soutenir le mécanisme de verrouillage d’une porte, la rendant complémentaire aux serrures et boulons. Les produits contestés liés aux portes et les portes métalliques de la demanderesse en nullité partagent la même destination, étant donné que tous deux visent
à fortifier et à sécuriser les entrées. Bien que des utilisations spécifiques puissent varier légèrement, la fonction générale de ces produits reste alignée sur la sécurité et la protection,
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

12
en ciblant le même consommateur. Par exemple, un professionnel installant un périmètre sécurisé peut acheter à la fois des portes et des portails en métal auprès du même fournisseur, étant donné que ces produits sont considérés comme faisant partie d’une solution de sécurité unifiée. Le matériau — métallique — ° utilisé vient également à l’appui de leur finalité fonctionnelle et de leur compatibilité, étant donné que ces produits sont conçus pour répondre à des exigences environnementales et de sécurité similaires.
Produits contestés compris dans la classe 20
45 Les produits contestés compris dans la classe 20 relèvent de deux catégories: (1) serrures et clés et leurs pièces et accessoires; et (2) porte, portails, ferrures de fenêtre, ainsi que leurs revêtements, la seule différence étant leur composition en matériaux non métalliq ues et non métalliques. Cette distinction de matériaux ne modifie pas la destinat io n, l’utilisation ou la fonction similaires des produits en cause, pas plus qu’elle n’a d’incide nce sur les réalités du marché, les rendant similaires à un degré moyen aux portes métalliques de la demanderesse en nullité (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques de portes comprises dans la classe 6.
46 Premièrement, l’argument selon lequel les produits non métalliques ciblent des segments de consommateurs distincts ne reconnaît pas les finalités et utilisations chevauchantes des produits métalliques et non métalliques. Les deux catégories, qu’elles soient métalliq ues ou non métalliques, sont conçues pour sécuriser ou améliorer la fonctionnalité des portes, portails et fenêtres, et partagent donc la même finalité fondamentale. Par exemple, une serrure non métallique conçue pour des environnements légers ou non corrosifs remplit la même fonction de sécurité de base qu’une serrure métallique. La décision d’utiliser un objet non métallique ou métallique dépend souvent d’exigences de situation spécifiques plutôt que de segmentation des consommateurs. Le même consommateur professionnel ou général peut acheter les deux types de produits selon le cas d’utilisation.
47 Deuxièmement, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les produits non métalliques ont des canaux de distribution uniques ne correspond pas aux pratiques du marché. Les fabricants et fournisseurs de produits liés à la sécurité peuvent offrir à la fois des options métalliques et des options non métalliques, permettant aux consommateurs de sélectionner des articles en fonction des préférences, du budget ou des facteurs environnementaux. Par exemple, un fournisseur proposant des poignées de porte métalliques est également susceptible de fournir des alternatives non métalliq ues pour les consommateurs qui cherchent des options plus souples ou moins coûteuses.
48 Troisièmement, les produits non métalliques compris dans la classe 20 et les produits métalliques compris dans la classe 6 ont des finalités complémentaires ou interchangeables. Les portes, portails et accessoires de fenêtres non métalliques, ainsi que les serrures et clés non métalliques, peuvent aisément être utilisés parallèlement à des articles métalliques tels que des portes métalliques ou des coffres-forts, créant une intégration fonctionnelle ou inversée. Par exemple, une fenêtre non métallique, c’est-à- dire une fenêtre fabriquée à base de PVC, peut être fixée avec des serrures métalliques ou d’autres éléments métalliques, tels que des barres. Ces produits partagent souvent le même public pertinent, les consommateurs ou les professionnels cherchant des solutio ns fonctionnelles et sécurisées, et sont susceptibles d’être produits et distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants similaires.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

13
49 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la séparation des produits métalliques et non métalliques en différentes classes au titre de la classificat io n de Nice justifie prétendument leur dissemblance, il suffit de noter qu’il ressort de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut servir à interpréter le sens précis et l’étendue de la protection (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38; 26/04/2023, T-794/21, MOULDPRO ,
EU:T:2023:211, § 23, 25, 28 et 36; 04/09/2024, T-73/23, TERTIANUM (fig.)/Tertia num WOHNEN UND LEBEN IM Dritten ALTER (fig.), EU:T:2024:578, § 64-68).
50 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle le signe contesté est enregistré pour une gamme spécifique et limitée de produits compris dans la classe 6, particulièrement limitée aux coffres-forts métalliques; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; les plaques de porte métalliques, ce qui implique que le demandeur en nullité a délibérément limité sa liste de produits, il n’en demeure pas moins que, pour apprécier le degré de similitude entre les types de produits, le critère de fonction et de destination est extrêmement important parmi les facteurs pertinents. L’usage particulier des produits désignés par le signe de la demanderesse en nullité peut varier dans le temps et en fonctio n de l’intention de la demanderesse en nullité. Dès lors, l’examen de la similitude des produits en cause doit être effectué sur la base du libellé de la liste des produits telle que demandée. Compte tenu de leur libellé large et en l’absence de précisions supplémenta ires quant à leur utilisation, ils peuvent couvrir des produits fournis dans le même domaine que ceux couverts par la marque de la titulaire de la MUE (03/05/2023-, T 7/22, Finanée/Finanze, EU:T:2023:234, § 33, 35, 36).
51 Enfin, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde sur l’utilisat io n par la demanderesse en nullité du terme «notamment» comme limitant prétendument la portée de ses produits doit être rejeté comme non fondé. Il convient de rappeler que si un terme vague dans la spécification de la demanderesse en nullité est suivi d’un autre terme qui identifie expressément les produits à titre d’exemple, il est alors possible de procéder à une comparaison avec ce terme spécifique. Le mot «notamment» est synonyme de l’expression «en particulier», il témoigne de l’intention de la demanderesse en nullité d’obtenir une protection pour les produits qui suivent cette expression (08/06/2022, T- 738/20, Holux/Holux et al., EU:T:2022:343, § 37, 38). En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, la division d’annulation a comparé correctement la liste des produits.
3. Comparaison des signes
52 Dans sa décision R 1046/2023-1, lapremière chambre de recours a conclu que les éléments verbaux du signe antérieur, «PRO» (professionnel) et «TECH» (technologie), sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Son caractère distinctif réside principalement dans le «O» figuratif stylisé, souligné par sa répétition partielle dans le coin supérieur droit. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «protéger» est faible pour les anglophones, mais dépourvu de signification et possède un caractère distinct if normal pour d’autres consommateurs, par exemple le bulgare et le lituanien. Le «P»
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

14
stylisé, qui reflète la première lettre de «protéger», est faible s’il est perçu comme une clé, tandis que le contour hexagonal est purement décoratif &bra; 01/12/2023, R 1046/2023-1,
P protection (fig.)/PROTECH (fig.), § 45-54 &ket;. La chambre de recours a considéré que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, coïncidant par le mot
«PROTEC», mais différant par leurs lettres finales, leur stylisation et leurs éléments figuratifs. Sur le plan phonétique, ils sont très similaires en raison du son commun
«PROTEC», malgré quelques différences de prononciation. Sur le plan conceptuel, ils sont différents, le signe antérieur faisant référence à la technologie professionnelle et le signe contesté indiquant la sécurité ou la protection par ses éléments figuratifs en forme de clés
&bra; 01/12/2023, R 1046/2023-1, P protège (fig.)/PRO TECH (fig.), § 55-57 &ket;. La chambre de recours est liée par ces constatations et conclusions.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
53 La première chambre de recours a considéré que, compte tenu de leur significat io n laudative et descriptive, ni «PRO» ni «TECH», pris individuellement ou combinés, ne seraient perçus comme particulièrement distinctifs par le public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure réside principalement dans le «O» figuratif très stylisé, accentué par sa répétition partielle dans le coin supérieur droit &bra; 01/12/2023, R
1046/2023-1, P protection (fig.)/PROTECH (fig.), § 52 &ket;. La chambre de recours est liée par cette conclusion.
5. Conclusion sur le risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des marques les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (er) (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
56 Ilconvient de noter que la première chambre de recours a déjà observé que les signes sont similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, les différenc es conceptuelles n’ayant qu’un impact mineur en raison de leur invocation d’un concept purement non distinctif &bra; 01/12/2023, R 1046/2023-1, P protection (fig.)/PRO TECH
(fig.), § 61 &ket;. Elle a également conclu que certains produits contestés, tels que des anneaux délimités en métaux communs pour clés et épingles à crochet, sont des articles à bas prix achetés sans attention significative, tandis que d’autres, comme les coffres-forts pour fusils, sont acquis par des spécialistes à la suite d’un examen approfondi. De même, si certains produits antérieurs, tels que des coffres-forts, s’adressent au grand public, d’autres s’adressent à des professionnels ou à des spécialistes &bra; 01/12/2023, R 1046/2023-1, P protège (fig.)/PROTECH (fig.), § 60 &ket;. La chambre de recours est liée
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

15
par ces constatations et conclusions. La première chambre de recours a conclu qu’un risque de confusion entre les marques ne peut être exclu d’emblée pour des produits identiques
&bra; 01/12/2023, R 1046/2023-1, P protection (fig.)/PROTECH (fig.), § 63 &ket;. La chambre de recours est liée par ces constatations et conclusions.
57 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 6 et 20, tels qu’exposés au paragraphe1, la chambre de recours, après avoir examiné tous les facteurs pertinents, conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent pour des produits identiques et similaires, même pour les produits pour lesquels le niveau d’attention est élevé. Les différences entre les signes ne sauraient suffire à distinguer les marques avec certitude, même en tenant compte d’une attention accrue du public.
III. Conclusion
58 Le recours doit, dès lors, être rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation ou de recours supporte les frais exposés par l’autre partie ainsi que les taxes qu’elle a payées. En conséquence, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
60 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais que la titulaire de la MUE doit rembourser à la demanderesse en nullité dans la procédure de recours s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
61 Dans le cadre de la procédure de la division d’annulation, les parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais étant donné qu’aucune des parties n’a prévalu sur leurs chefs initiaux et que l’équité l’a été. Cette décision ne change pas.
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3 Chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2024, R 1462/2024-1, P protected (fig.)/PROTECH (fig.)