DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 043 752
PHARMA OTC, S.L., C. Ulises 102, 2ª planta, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C. Consell de Cent 322, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Danstar ferment AG, Poststrasse 30, 6300 Zug, Suisse (titulaire), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
Le 20/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 043 752 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 370 762 de la marque verbale «EnergySil». l’opposition est fondée sur la marque verbale espagnole no 2 230 000 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 087 487, «ENERGISIL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:2De10
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’ enregistrement international a demandé à l’opposante de produire des preuves de l’usage de la marque espagnole no 2 230 000 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 087 487 pour la marque verbale «ENERGISIL», sur lesquels l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est 14/03/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 14/03/2012 au 13/03/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 2 230 000
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants à usage médical; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 087 487
Classe 5: boissons vitaminées; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires et diététiques pour le renforcement des performances sportives et des performances.
Classe 29 elys à usage alimentaire.
Classe 32 Boissons énergétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/10/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 24/12/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, le délai a été prolongé jusqu’au 24/02/2019. Le 24/02/2019, qui a été considéré dans le délai imparti, a apporté des preuves de l’usage le 25/02/2019 dans le délai imparti, étant donné qu’il s’agissait d’un dimanche.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, sans explication, ou que l’existence d’un intérêt particulier pour justifier la confidentialité des documents en question ait été donnée, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, de la RMUE, les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:3De10
Toutefois, aux fins de la présente affaire, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer des informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Impressions du site internet https: //www.pharmaotc.com Error! Hyperlink reference not valid. impressions d’une recherche sur Google sur les marques pharmaceutiques otc energisil, dans laquelle les marques «ENERGISIL» sont représentées, accompagnée de mots tels que «vigor capsulas», «rapide CÁPSULAS» et «mujer CÁPSULAS»; Il est également expliqué que «ENERGISIL» est une gamme de produits qui contiennent du ginseng, à l’L- arginine et du zinc, qui contribuent au maintien des niveaux normaux de testostérone, à la réduction de la fatigue, à la promotion du métabolisme et à la sperme. Ils sont achetés dans des drogueries, des parapharmacies, des herbes et des grands magasins (doc. 1).Les impressions de recherches sur Google démontrent que certains emballages des produits ENERGISIL sont présentés, tels que
Échantillon de factures datées de 2012 et 2019 émises par des sociétés autres que les services de l’opposante, toutes adressées à des clients dans plusieurs zones de l’Espagne, dont Murcia, Almeria, Alicante, Cantabria, Granada, Cadiz, Salamanca, Toledo et Madrid. Les factures montrent la marque «ENERGISIL» suivie d’indications telles que «1000 MG 30 CAPSULAS», «PLUS, 30 CAPSULAS», «500 MG 40 CAP.», «RAPID UNIDOSIS 30 ML» et «PLUS, 60 CAPSULAS» (doc. 2).
Les captures d’écran de certains publicités télévisées apposées par les produits «ENERGISIL» sur les chaînes Telecinco et Cuatro, qui appartiennent au groupe espagnol Mediaset, sont datées de 2015 à 2018 (doc. 3).
Des copies de certains certificats de lecture d’annonces relatives à la diffusion de messages publicitaires relatifs aux produits «ENERGIIL» sur Onda CERO, Europa FM et Onda melodía, qui appartiennent au groupe de médias espagnol Atresmedia, elles sont datées de 2012 à 2017 (doc. 4).
Certaines factures relatives à la diffusion de programmes radiophoniques ou télévisés portant sur des produits «ENERGISIL» dans des groupes importants de médias en Espagne, comme Cadena Ser, Champ, Onda CERO, Cuatro et TELECINO, portent sur les factures datées de 2012 à 2017 (doc. 5).
Des copies de certaines publicités pour des produits «ENERGISIL» dans la presse à savoir lettres d’information AS, avril et mars 2017 (doc. 6);
Certains bons de commande relatifs à des produits «ENERGISIL» émis par des sociétés autres que celles de l’opposante et adressées à plusieurs clients en Espagne, datés de 2013 à 2017 (doc. 7).

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:4De10
À titre liminaire, la division d’opposition note qu’un grand nombre de documents sont en espagnol et que certains d’entre eux sont en partie traduits (comme le soutient également le titulaire).À cet égard, il convient de noter que conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (l’ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017), bien qu’il ne soit pas nécessaire que tous les éléments textuels contenus dans les éléments de preuve soient dans la langue de la procédure, les éléments textuels nécessaires à l’appréciation de la durée, du lieu, de la nature et de l’usage doivent être dans la langue de la procédure. Toutefois, selon la même disposition, l’opposant n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office, d’office ou sur demande motivée du demandeur/titulaire en vertu de l’article 24 du REMUE.En l’espèce, compte tenu du caractère explicite de certaines preuves (comme les factures) et du fait que les parties pertinentes des autres documents (par exemple les extraits des sites internet figurant dans le document 1) sont traduites en anglais, la division d’opposition ne juge pas nécessaire de demander à l’opposante de soumettre toute (nouvelle) traduction des preuves.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Comme indiqué ci-dessus, certains documents, comme les factures et les bons de commande (doc. 5 et 7), produits par l’opposante, ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais de d’autres sociétés.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Comme l’opposante l’a également fait valoir, PHARM de OTC, en tant que propriétaire de la marque «ENERGIIL», s’est prévalue des autres sociétés mentionnées dans les factures pour utilisation et commercialisation de la marque.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
En ce qui concerne le lieu d’utilisation, les documents présentés par l’opposante montrent que le lieu de l’usage est «Espagne», et donc «Union européenne».Comme en témoignent la langue des factures et les autres documents (espagnols);La devise indiquée dans les factures («euro»);Les adresses de clients («Espagne»); et les publicités à la télévision et à la radio (diffusées sur les chaînes espagnoles).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, en millions d’eux, la date de l’Ost des éléments de preuve s’inscrit dans la période pertinente.Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:5De10
lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
Ainsi que le soutient la titulaire, certains éléments de preuve font référence à un usage en dehors de la période pertinente; Néanmoins, ces éléments de preuve confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente;En effet, l’usage auquel il est fait référence est très proche de, à l’époque, la période pertinente. En outre, puisqu’il existe une documentation suffisante pour chaque année de la période pertinente, les documents postérieurs à la période pertinente (quelques mois ou un à deux ans plus tard) ne font que confirmer une certaine continuité dans l’usage des marques «ENERGIIL» pendant une période prolongée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les captures d’écran de sites internet, les spots télévisés, les factures pour la diffusion de spots publicitaires radiophoniques et la télévision; les certificats de jeu relatifs à la diffusion de spots publicitaires, de factures et de bons de commande relatifs à la vente de produits ENERGISIL, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante doit produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 087 487 et de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 230 000.Les éléments de preuve produits par l’opposante, afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure, se rapportent à l’Espagne. Pour la titulaire, les preuves ne portant que sur l’Espagne, il ne suffit pas de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 087 487. Comme expliqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, et, selon la jurisprudence, un usage dans un État membre peut être suffisant. En outre, dans la mesure où l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est de pouvoir être mis à la disposition des entreprises de tous types et de toutes tailles, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir un usage sérieux. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la titulaire, l’utilisation de la marque de l’Union européenne «ENERGISIL» dans plusieurs zones d’Espagne est suffisante, compte tenu, en outre, du fait que les informations présentées par l’opposante concernant le volume commercial et la durée et la fréquence de l’usage démontrent des volumes et une activité de vente continus suffisants tout au long de la période considérée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:6De10
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve susmentionnés, dans leur intégralité, suffisent à démontrer l’importance de l’usage pour être considéré comme un «usage sérieux».
En ce qui concerne la nature de l’usage, il convient de rappeler que, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une de ses variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve (notamment les factures, impressions du site web https:
//www.pharmaotc.com et de Google, ainsi que les publicités à la télévision, à la radio et à la presse) démontrent l’usage du signe «ENERGIIL» tel qu’il a été enregistré (à savoir comme marque verbale), ou dans une version légèrement stylisée, suivie de mots tels que «rapide», «vigor», «vigor plus»
( , ).
Étant donné que les éléments supplémentaires sont uniquement descriptifs des caractéristiques des produits concernés, ils n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
La description du produit sur le site web de l’opposante (Doc. 1), avec l’emballage du produit présenté dans certaines impressions de Google (doc. 1) et sur la publicité télévisée (doc. 3), montre les ingrédients des produits «ENERGIle», leur destination et leur présentation sur le marché. Les documents susmentionnés montrent clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:7De10
que les produits portant la marque «ENERGIle» sont considérés comme des compléments alimentaires.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des compléments alimentaires diététiques.Ces produits peuvent être considérés comme faisant partie de la sous-catégorie objective des substances diététiques à usage médical visée par l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 230 000 et sont énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure.
Dès lors, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 2 230 000
Classe 5: compléments alimentaires diététiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:8De10
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 087 487
Classe 5: compléments alimentaires diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires et diététiques pour le renforcement des performances sportives et des performances.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque espagnole no 2 230 000
Classe 5: compléments alimentaires diététiques.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 087 487
Classe 5: compléments alimentaires diététiques; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires et diététiques pour le renforcement des performances sportives et des performances.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: additifs d’ensilage [conservateurs]; cultures de micro-organismes utilisées pour la fermentation d’ensilage; préparations bactériennes autres qu’à usage médical ou vétérinaire; enzymes autres qu’à usage médical ou vétérinaire.
Les produits contestés compris dans la classe 1 sont principalement des composés chimiques bruts et des éléments naturels utilisés à des fins agricoles ou industrielles. Il s’agit de substances à l’état brut et non finie qui sont, en général, destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Les produits de l’opposante sont des préparations destinées à fournir aux individus des nutriments absents d’un régime alimentaire.
Contrairement à ce que pense l’opposante, ces produits ne sont pas étroitement liés.
Bien que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 soient généralement combinés de diverses substances qui peuvent également inclure des produits chimiques, ils ne sont, en principe, pas considérés comme similaires à des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:9De10
compris dans la classe 1. Leur finalité en tant que produit fini diffère de celle des produits chimiques et des éléments naturels de la classe 1, qui sont à leur cru, à l’état brut et n’ont pas encore été mélangée avec d’autres produits chimiques et supports d’inertes dans un produit final. Même dans le cas d’espèce, comme l’a fait valoir l’opposante, que les produits de l’opposante et les produits contestés étaient produits par des entreprises chimiques, ils se trouverait à différents stades de production puisque, comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont des produits finis tandis que les produits contestés sont des matières premières. En outre, les «compléments alimentaires diététiques» de l’opposante sont spécialement préparés, des substances nutritives destinées à améliorer la santé des consommateurs, tandis que les produits contestés ont trait à l’industrie agricole et à la science et ne sont pas destinés à un usage médical. Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et les produits contestés compris dans la classe 1 s’adressent également à des publics différents et ne partagent donc pas les mêmes canaux de distribution. De surcroît, les produits de l’opposante sont normalement vendus dans des magasins de chimistes, des parapharmacies, des heralistes et des magasins spécialisés dans la vente de compléments alimentaires, tandis que les produits contestés sont distribués par les fabricants à un stade antérieur.
Dès lors, contrairement à ce que pense l’opposante, ces produits sont dissemblables.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 752 page:10De10
La division d’opposition
Catherine MEDINA Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.