DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 838
Harald Heldmann, Süllbergsterrasse 35, 22587 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Elmar E. Günther, Lohkampstr. 250, 22523 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shine Yee Technology Hongkong Limited, Rm A, 12/f, MW Tower Ii, 5 Kimberley Street Tsim Sha Tsui, 999077 Hong Kong (Chine), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 07/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 838 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chandails; chemises; gilets; confectionnés (vêtements -); pantalons; pelisses; tricots [vêtements]; vêtements de dessus; jupes; maillots; robes; paletots; tee- shirts; sous-vêtements; vêtements de plage; pyjamas; bain (peignoirs de -); bandeaux pour la tête [habillement]; bonneterie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 452 289 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits compris dans la classe 25 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 452 289 BLOOMCHIC (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 bloom (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 838 Page sur 2 7
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/04/2016 au 12/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Déclarations sous serment de H.Heldmann et I. Wulff-Pejnovic du 13/06/2022. L’opposante indique qu’il a accordé des licences aux sociétés Classico Texthandels GmbH et Classico Fashion GmbH. Ces entreprises agissent en tant que détaillants grossistes auprès de 250 clients en Allemagne, en Belgique, en Autriche, au Danemark et en Suisse, dans plus de 13 magasins, notamment de vêtements et d’accessoires.
L’opposante indique le chiffre d’affaires net pour les produits marqués BLOOM pour osciller entre 2 661 364 EUR et 2 915 188 EUR;
Vingt sept factures, datées de 2017 à 2022, dont certaines ne relèvent donc pas de la
période pertinente. Les factures portent une marque dans différentes couleurs et détails tels que cardigans, pull-overs, chemises, chemisiers, robes, vestes, T-shirts, foulards en cachemire, chapeaux, en quantités régulières et à rythme régulier. Des factures sont adressées à différents clients en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 838 Page sur 3 7
Des photos de étiquettes de hangtags qui sont utilisées pour être scies sur des vêtements, et des étiquettes, toutes portant une marque telle que
.
Les factures, ainsi que la déclaration sous serment, montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et adresses mentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, ainsi que les factures, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve remplissent les conditions relatives à la nature et à l’étendue de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent exclusivement l’Allemagne. Comme indiqué ci- dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 838 Page sur 4 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chandails; chemises; gilets; confectionnés (vêtements -); pantalons; pelisses; tricots [vêtements]; vêtements de dessus; jupes; maillots; robes; paletots; tee- shirts; sous-vêtements; vêtements de plage; pyjamas; bain (peignoirs de -); bandeaux pour la tête [habillement]; bonneterie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les pulls contestés; chemises; gilets; pantalons; pelisses; tricots [vêtements]; vêtements de dessus; jupes; maillots; robes; paletots; tee-shirts; sous-vêtements; vêtements de plage; pyjamas; bain (peignoirs de -); bandeaux pour la tête [habillement]; la bonneterie chaussante est incluse dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesvêtements confectionnés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Bloom BLOOMCHIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 838 Page sur 5 7
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, elle serait séparée en éléments BLOOM et CHIC.
Le mot CHIC fait référence à l’élégance externe, quelque chose à la mode en français. Par conséquent, pour tenir compte de cet élément dans la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public francophone.
Compte tenu de la signification de l’élément CHIC, comme indiqué, compte tenu du fait que les produits sont des articles vestimentaires, le mot peut faire référence à leur style et à leurs caractéristiques, étant dès lors non distinctif. Le mot BLOOM fait référence à un produit métallurgique très spécifique, qui, pour le grand public, sans connaissances spécifiques, restera dépourvu de signification et donc distinctif. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel le mot BLOOM est connu dans tous les États membres comme un mot anglais de base faisant référence à l’ «étanchement». La demanderesse renvoie à une décision des chambres de recours du 24/02/2021, R 855/2020- 1, Sterling nitrile-xtra/Starline, § 40, mais cette décision et ce paragraphe portent sur le mot «Starline», et non sur le mot BLOOM. Dès lors, compte tenu des produits, le mot BLOOM reste distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément BLOOM et sa prononciation, tandis qu’ils diffèrent par l’élément non distinctif CHIC.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de CHIC dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 838 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produitscontestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques coïncident par leur mot BLOOM, qui constitue la marque antérieure et est compris au début du signe contesté, et diffèrent par le mot restant CHIC du signe contesté. Ce dernier élément a été jugé non distinctif. Il est considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener le public soumis à l’appréciation à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les coïncidences se situent dans la première partie de la marque contestée, qui est le même mot formant l’intégralité de la marque antérieure. L’élément verbal restant est placé à la fin du signe contesté, qui n’est pas la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Par conséquent, il est également tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ce contexte, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne peut être exclu avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue française. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 838 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.