DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 793
Premier Nutrition Corporation, 1222 67th Street, Suite 210, 94608 Emeryville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par LS-IP Loth indirects Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Natür Food Ventures GmbH, Oranienburger Str.23, 10178 Berlin (Allemagne), représentée par Zimmermann Kaliner Rechtsanwälte, Oranienburger Str.23, 10178 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 793 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 920 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 920 «Powerbeärs» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement dela marquedel’Union européenne No 164 251 «POWERBAR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Les partiesse réfèrent à l’affaire de la division d’opposition du 27/01/2020, B 3 067 992, et au recours ultérieur formé par la demanderesse [18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar].La décision dans cette affaire avait été rendue au moment où elle a été rendue et concernait les mêmes parties ainsi que des signes similaires («POWERBAR» v
) et des faits. La division d’opposition approuve le raisonnement suivi par l’Office dans cette procédure d’opposition dans la mesure où il est pertinent en l’espèce.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 164 251 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments nutritionnels.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices; glace à rafraîchir; en particulier, la barre alimentaire à base de céréales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Classe 29: Pâte de fruits; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes.
Classe 30:barres de chocolat; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; confiserie; bonbons sans sucre; confiserie au ginseng; sucreries à usage alimentaire; friandises [bonbons] contenant des fruits; friandises [bonbons] aromatisées aux fruits; sucreries non médicinales sous forme comprimée; sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; barres de glace aux fruits; barres de céréales hyperprotéinées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les en-cas à base de fruits contestés sont liés à la barre alimentaire à base de céréalesde l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs et cibler le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents. Par conséquent, ils sont très similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 3 8
Les desserts aux fruits contestés sont liés aux glaces comestibles de l’opposante comprises dans la classe 30, qui peuvent inclure des desserts surgelés. Les produits ont une destination et une nature similaires étant donné qu’ils sont généralement consommés à la fin d’un repas. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
La pâte de fruits contestée; Les garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes sont des aliments transformés contenant des fruits ou consistant en de tels fruits. Ces produits peuvent constituer un ingrédient important, voire essentiel, de certains des produits de l’opposante compris dans la classe 30, tels que les gâteaux et les confiseries.En outre, ces produits sont couramment utilisés par le consommateur moyen pour faire des produits de boulangerie et sont, dans une certaine mesure, interchangeables et concurrents. Les produits précités peuvent également être vendus dans les mêmes points de vente et au même consommateur. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Lesconfiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Barreschocolatéescontestées; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; bonbons sans sucre; confiserie au ginseng; friandises [bonbons] contenant des fruits; friandises [bonbons] aromatisées aux fruits; sucreries non médicinales sous forme comprimée; Les sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées sont incluses dans la vaste catégorie des confiseriesde l’opposante ou leschevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les barres de céréales hyperprotéinées contestées sont incluses dans la catégorie généraledesbarres alimentaires à base de céréalesà base de céréalesde l’opposanteou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les barres de glace aux fruitscontestées sont incluses dans la catégorie générale des glaces comestibles del’opposanteou se chevauchent aveccelles-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Lesbonbons sucrés [à usage alimentaire] contestés sont un édulcorant artificiel et, en tant que tels, sont liés au sucre de l’opposante. Outre qu’ils ont la même destination et la même utilisation, ils ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents; Par conséquent, ils sont très similaires.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 et peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur incidence sur la santé des consommateurs.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 4 8
POWERBAR Powerbeärs
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Conformément à la procédure d’opposition pertinente mentionnée d’emblée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Le Tribunal a jugé que le consommateur, en percevant une marque verbale, la décomposera en des éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 10/02/2015, 85/14-, DINKOOL, EU: T: 2015: 82, § 46).On peut s’attendre à ce que l’élément verbal «POWER», inclus dans les deux signes, soit individualisé et compris par les consommateurs espagnols, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais courant [18/01/2021, R-620/2020 2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar § 39].Étant donné qu’il est sémantiquement lié au concept de force, d’énergie ou de force, cet élément évoquera des caractéristiques ou qualités souhaitées des produits pertinents et, par conséquent, il est considéré comme faible.
Toutefois, bien qu’une dissection mentale d’un signe soit susceptible de se produire, le public pertinent n’attribuera aucune signification particulière aux éléments verbaux supplémentaires «BAR» (de la marque antérieure) et «Bdiligente AR» (du signe contesté), pour les raisons exposées ci-après. Il est important de noter que le public hispanophone n’a normalement pas de connaissances en anglais qui vont au-delà de la connaissance de base
[13/12/2017,-700/16, Slim Dynamics (fig.)/DYNAMIN, EU: T: 2017: 896, § 64].
Le mot «BAR» de la marque antérieure ne déclenchera aucune association sémantique pour le public pertinent lorsqu’il est apposé sur les produits pertinents, compte tenu également de la structure du signe (c’est-à-dire qu’il fait partie intégrante d’un mot unique), même si ce terme, pris séparément ou dans un autre contexte, signifie, en espagnol, un «établissement où les boissons sont servies» [18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar, § 39 indirects et 61].Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La demanderesse fait valoir que le mot «POWERBAR» est un terme générique pour les produits pertinents (étant donné qu’il peut renvoyer à la forme rectangulaire typique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 5 8
certains en-cas ou produits nutritionnels), et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit quant à l’usage courant potentiel de ce terme, ni du terme «bar» (les équivalents en espagnol pourraient être barrita energética o barrita, respectivement) par rapport au public pertinent.
Le mot «BEÄRS» du signe contesté sera également perçu comme fantaisiste par le public pertinent analysé. Les consommateurs espagnols ne sont pas censés connaître la signification des mots anglais ou allemands, bear/Bär (à savoir un grand animal lourd), ni associer l’élément verbal «BEÄRS» à cette signification, même en tenant compte de l’élément figuratif de l’ours représenté ci-dessus. Le mot équivalent en espagnol, oso (pluriel:OSOS), est très différent de ces mots et «bear» n’est pas considéré comme un mot anglais de base. Dès lors, cet élément verbal est distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «POWERB (*) AR», avec la particularité que la lettre «A» du signe contesté contient une marque diacritique, «demi», communément connue sous le nom de «tréma/».Ils diffèrent également par les septième et dernière lettres «E» et «S» du signe contesté. Pour les consommateurs espagnols, les différences auront un impact moindre étant donné que la lettre «E» se trouve au milieu d’une série de lettres identiques, que la dernière lettre «S» est normalement utilisée en espagnol pour former des substantifs pluriels, et la diarese dans ce contexte sera perçue comme un élément fantaisiste décoratif au-dessus de la lettre «A» [18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar, § 45-46], ou comme une marque diacritique d’une langue étrangère.
Le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres majuscules est dénué de pertinence dans l’appréciation de leur similitude, étant donné que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement, et non sur les éléments graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (07/10/2010, 244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 28).
Dès lors, même si certaines coïncidences résultent du mot «POWER», qui est faible, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POWERB (*) AR» et diffère par les lettres supplémentaires du signe contesté «E» et «S», placées respectivement au milieu et à la fin. Le «tréma» (en diéresides espagnol)n’aura pas d’incidence sur la prononciation de la lettre «A» car il n’est normalement utilisé qu’avec une voyelle «U».En effet, sera plutôt perçue comme un élément décoratif, comme indiqué ci- dessus, ou comme une marque d’une autre langue dont la prononciation est inconnue.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal initial «POWER», présent dans les deux signes, sera associé au concept intrinsèquement faible expliqué ci-dessus, ce qui entraîne un degré de similitude conceptuelle très limité entre les signes.
Il résulte de ce qui précède que les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel [18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar, § 56].
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 6 8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie hispanophone du public malgré la présence de l’élément faible «POWER».Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal
[18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar, § 65].
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, prise dans son ensemble et pour la partie du public prise en considération, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle tout au plus. Les éléments additionnels du signe contesté, à savoir les lettres additionnelles («E» et «S») et le tréma, ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes entre les signes découlant des lettres «POWERB (*) AR» pour les raisons exposées ci-dessus.
Bien que l’élément verbal commun «POWER» soit faible, un faible degré de caractère distinctif d’un élément ne signifie pas nécessairement, compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (06/06/2013,-411/12, Pharmastreet, EU: T: 2013: 304, § 29).Cet élément doit être évalué dans le contexte fourni par les autres éléments verbaux (distinctifs) «BAR» et «BEÄRS».Il est donc considéré que le mot «POWER», malgré son caractère distinctif limité, constitue une partie substantielle (et initiale) des éléments verbaux des signes et que, combiné aux coïncidences de leur deuxième partie, produit une impression d’ensemble similaire.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cela reste vrai même si les consommateurs pertinents peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits contestés compris dans la classe 5. Bien que le public pertinent soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 7 8
produit qu’il souhaite obtenir, cela ne signifie pas qu’il examinera son signe en détail ou qu’il le comparera minutieusement à une autre marque.(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Parconséquent, il existe un risque de confusion pour les produits (identiques) compris dans la classe 5, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent. C’est également le cas pour le reste des produits contestés compris dans les classes 29 et 30, pour lesquels le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le degré de similitude entre les signes est de nature à conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les quelques produits qui ont été jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 164 251 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marquede l’Union européenne antérieure no 164 251 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 793Page du 8 8
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Félix Claudia VAN DEN EEDE ORTUÑO LÓPEZ ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.