DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 444 (INVALIDITY)
Lami Packaging (Kunshan) Co. Ltd, No.369, West reté nan Road, 215300 Kunshan, Jiangsu Province, Chine (partie requérante), représentée par Barker BrettSweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tetra Laval Holdings èches Finance S.A., 70, avenue Génal-Guisan, 1009 Pully, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Denis V. Shamo, Ruben Rausings Gata, 221 86 Lund, Suède (employé); Mattias Malmstedt, Sockerkokaregatan 12, 222 36 Lund, Suède (mandataire agréé).
Le 06/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 1 620 566 est déclarée nulle dans son intégralité. 2.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 1 620 566 (marque de forme) (ci-après la «MUE»), déposée le 19/04/2000 et enregistrée le 20/08/2004. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Récipients d’emballage et matériel d’emballage en papier ou en papier recouvert de matières plastiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 2 23
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque est exclusivement constituée par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique et qu’elle était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque.
Le titulaire de la marque a demandé une protection par brevet pour les résultats techniques obtenus par la forme (enregistrée en tant que marque contestée) et s’est vu accorder une protection par brevet dans plusieurs pays (l’Office européen des brevets n’a pas accordé de tels brevets uniquement en raison de l’état de la technique déjà divulgué). Une fois que les droits de brevet ont expiré ou lorsque les brevets n’ont pas du tout été délivrés, le titulaire s’est fondé sur la marque contestée pour empêcher les concurrents d’utiliser des récipients d’emballage similaires. Par conséquent, l’intérêt sous-jacent de l’article 7, point e), ii), du RMUE (préserver la disponibilité des solutions techniques en vertu du droit des marques et donc même l’exclure de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE) est affecté par la protection de la marque contestée. La titulaire tente délibérément de contourner la période de protection limitée des brevets.
La marque contestée a fait l’objet d’une procédure d’annulation devant la chambre de recours; toutefois, la demanderesse en l’espèce n’a aucun lien avec la demanderesse en nullité dans la première affaire en nullité. Selon la demanderesse, cette décision antérieure de la division d’annulation n’a établi ni les caractéristiques essentielles de la marque contestée ni les fonctions techniques d’une partie des produits (en l’espèce) pertinents et a fait une hypothèse erronée en ce qui concerne les fonctions techniques des produits pertinents et l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e) ii).
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
— Annexe 1: lettre de mise en demeure datée du 18/03/2011 envoyée par la titulaire de la MUE
La demanderesse identifie les caractéristiques essentielles suivantes de la marque contestée:
— Une forme transversale horizontale globale octogonale dans laquelle la forme rectangulaire ou carrée en haut et en bas se transforme progressivement comme une forme qui se déplace du haut et du bas, ressemblant d’abord à un carré ou rectangle aux angles tronqués ou arrondis à proximité du haut ou du bas, puis devient de plus en plus clairement octogonale au fur et à mesure que l’on se déplace vers le milieu du carton.
— Les surfaces rectangulaires ou carrées et les surfaces en bas.
— Quatre parois latérales substantiellement planes, à l’exception des parois latérales, ombrelles vers l’extérieur des surfaces supérieures et inférieures.
— Quatre «panneaux latéraux» ou des surfaces de coin aux coins entre les parois latérales, chacun étant défini par deux côtés reliés entre eux dans un vertex car ils approchent les surfaces supérieures et inférieures.
Les éléments les plus importants de la marque, constituant ses caractéristiques essentielles, sont tous exclusivement fonctionnels; dès lors, la forme de la marque dans son ensemble est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 3 23
aspects des caractéristiques essentielles de la marque soutiennent et optimisent l’effet technique recherché protégé et décrit dans les documents relatifs aux brevets. La demanderesse fait référence à la demande PCT de la titulaire du 29/10/1996 (intitulée «Conduit d’emballage et blanc pour produire le même produit», publié sous le nom WO1997034809A1).
La requérante conteste l’affirmation selon laquelle toute fonction technique des produits tels que ceux contestés serait généralement limitée à «sceller hermétiquement ce produit et le rendant apte à être transporté» ou «contenir des liquides ou d’autres produits». Compte tenu de la grande variété de produits relevant des termes plus généraux «récipients d’emballage» et «matériel d’emballage», ces produits peuvent avoir des fonctions techniques très différentes, en fonction de l’industrie et du type de produits auxquels ils sont destinés. La fonction technique des produits en l’espèce ne se limite pas à pouvoir contenir des liquides mais également à être adaptés à la transformation lors de la fabrication et du remplissage d’équipements existants, ainsi qu’à la vente au détail, au transport et au stockage.
Les descriptions de la titulaire dans les documents relatifs aux brevets établissent que l’effet technique recherché avec la forme de la marque contestée n’était pas simplement de maintenir le fluide, mais de maximiser la quantité de liquide pouvant être détenue par une quantité donnée de tissu, tout en fournissant l’empreinte rectangulaire nécessaire au traitement et attendue pour l’environnement de vente au détail. L’objet était de fournir (sans intervention technique coûteuse) un volume plus important par rapport à la surface de matériaux consommés, en même temps que les récipients d’emballage conservent leur forme appropriée du point de vue de la manutention et de l’emballage, avec des parois principalement planes et une capacité de manutention, voire amélioration.
Comme indiqué dans le résumé de la section consacrée à l’invention dans les documents relatifs aux brevets, la fonction technique des panneaux muraux secondaires (égalementappelés «panneaux latéraux») aux coins des parois latérales (définie par deux lignes verticales sensiblement droites qui, respectivement, se fusionnent en lignes diagonales convergentes payantes qui se rejoignent à un point) est une «réduction du matériau d’emballage nécessaire pour produire un conteneur du même volume». La fonction technique des parois latérales et des parois latérales essentiellement planes et inférieures est de retenir une forme appropriée de l’emballage du point de vue de la manutention et de l’emballage, permettant également la sécurité des clapets de coin.
La forme globale de la marque est une conséquence inévitable lors de l’optimisation de l’effet technique décrit dans les documents relatifs aux brevets, à savoir augmenter le volume du contenu du récipient d’emballage par rapport à la zone du matériau d’emballage consommé. Dès lors, la forme des produits de la marque n’a pas été choisie pour des raisons esthétiques ou autre que pour optimiser le résultat technique décrit dans les documents relatifs aux brevets. Comme décrit plus en détail dans la section arrière-plan des documents relatifs aux brevets, alors que lesconfigurations d’emballage actuellement prédominantes «bénéficient d’importants avantages pratiques, elles n’ont pas atteint une conception optimale compte tenu de la consommation de matériaux d’emballage par rapport au volume emballé».
Le résumé du document relatif au brevet indique notamment ce qui suit: «Le volume du récipient d’emballage peut être augmenté par rapport à la zone du matériau d’emballage utilisé dans la mesure où les panneaux muraux verticaux (16), les panneaux de parois primaires (16), sont complétés par des panneaux muraux secondaires (17) qui sont définis par des lignes pliantes droites verticales (14) qui, aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 4 23
extrémités supérieures et inférieures des panneaux, se fondaient en lignes diagonales convergentes et articulées (15) qui s’entrecoupent à un point (20)».
La section historique du document relatif au brevet indique notamment ce qui suit:

«Il ressort de la discussion qui précède que la nécessité d’augmenter le volume théorique du contenu du récipient d’emballage par rapport à la surface du matériau d’emballage consommé est en partie contraire à deux autres facteurs nécessaires, à savoir la nécessité de maintenir, en substance, des panneaux muraux végétaux et de bonnes propriétés de manipulation du récipient et, d’autre part, la nécessité de prévoir des possibilités d’ancrage fiables pour les bacs de coin des bacs de parallélépipédique. De même, la formation traditionnelle du récipient de finition gérable repose sur la présence de quatre parois latérales planes.

L’un des objets de la présente invention est, dès lors, de transmettre, sans intervention technique et post-construction, à des récipients d’emballage parallèles de l’état de l’art ou en forme de gablete, un volume plus important par rapport à la zone de matière consommée, en même temps que les récipients d’emballage, tout en ayant un profil différent en termes d’apparence, conserver leur forme appropriée du point de vue de la manutention et de l’emballage, avec des panneaux de murs principalement planchers et une capacité de manipulation, voire améliorée.

Un autre objet de la présente invention est de fournir un récipient d’emballage de type de base parallélépipédique, décrit ci-dessus, dans lequel les panneaux muraux présentent des surfaces sensiblement plantables pour fixer les clapets de coin plancher.

Encore un autre objet de la présente invention est de fournir un récipient d’emballage de type parallélépipédique susmentionné, dans lequel les clapets de coin sont, à l’état

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 5 23
fixé de forme plane reliés à l’extérieur du récipient d’emballage, recelés d’une manière telle qu’ils ne s’étendent pas en dehors du contour extérieur du récipient d’emballage et, de ce fait, ne courent aucun risque de pastillement ou de sortie dans la manipulation du récipient.»
Le résumé de la section «invention» du document relatif au brevet indique ce qui suit:
«Les objets susmentionnés et les autres objets ont été atteints conformément à la présente invention par un récipient d’emballage du type divulgué au moyen d’une introduction comportant des panneaux muraux secondaires aux coins des parois latérales qui sont définis par deux lignes verticales sensiblement droites qui, aux extrémités supérieure et inférieure des panneaux, se fondaient respectivement en lignes diagonales convergentes payantes qui se rejoignent à un point. Cela entraîne une réduction de la quantité de matériaux d’emballage nécessaires pour produire un récipient du même volume.»
En outre, dans la description de la section des articles préférés, le document sur le brevet indique ce qui suit:
«À la suite de la conception et de la formation de lignes verticales et diagonales exclusivement droites (mais orientées vers l’autre), il y aura des surfaces murales relativement importantes, planaires et parallèles, qui conserveront une capacité d’empchage supérieure sur l’emballage des récipients d’emballage dans des emballages de transport en groupe, en même temps que la manutention des récipients d’emballage eux-mêmes est facilitée. Étant donné que les récipients d’emballage peuvent finalement être fabriqués en utilisant fondamentalement les mêmes méthodes et équipements que ceux précédemment connus, des types de récipients d’emballage similaires, une transition vers ce type de récipients d’emballage peut être mise en œuvre sans une reconception et une reconstruction et une reconstruction ou une reconstruction importantes et coûteuses des machines utilisées.»
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
— Annexe 2: Demande de PCT WO1997034809A1 («document de brevet») du 29/10/1996 et deux brevets américains (délivrés).
— Annexe 3: Analyse «Optimiser le brevet d’Utilité de Tetra Pak à Maximiser l’efficacité technique» (fourni par un agent en brevets Dr. Jeffrey Dean Lindsay, Ph.D.)
Étant donné que la demande de marque a été déposée dans le but d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Le titulaire aurait dû savoir que chaque aspect de la marque est anodin dans l’application et l’optimisation des leçons des brevets pour remplir une fonction technique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la demande n’est pas fondée.
La forme octogonale de la marque est un prisme rectangulaire présentant au moins les caractéristiques essentielles suivantes:
— Huit côtés, quatre d’entre eux entrées et sous forme d’hexagones/parallélogrammes arrondis, et
— les quatre autres se rétrécit au milieu, d’une largeur substantiellement égale, du bouchon d’entrée en haut et de la partie inférieure,
— essentiellement orientés en haut et en bas.
La requérante n’identifie aucune caractéristique essentielle du signe qui remplirait la fonction du produit concerné. Le terme «résultat technique» doit être compris dans un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 6 23
sens étroit par rapport aux produits concernés; dès lors, la simple fonctionnalité d’un objet, telle qu’un avantage de durabilité résultant de la forme du produit, n’est pas en principe couverte par l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE. Par conséquent, l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE ne dépend ni de la question de savoir si la forme choisie de l’emballage est ergonomiquement favorable en ce sens qu’elle permet une meilleure préhension, ni de la question de savoir si elle est conçue de manière à permettre une meilleure stacle et une meilleure utilisation d’espace ou d’arbres utilisés pour la production, étant donné qu’elle n’a pas d’incidence sur la fonction de l’emballage, à savoir le stockage du produit. Si le terme «résultat technique» était interprété de manière trop large, toutes les marques d’emballage et de récipients contenant du liquide seraient déclarées nulles en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE. Si l’on concluait que le «résultat technique recherché» est de réduire le matériau d’emballage, toute forme constituée d’une forme ronde par rapport à une forme rectangulaire serait considérée comme exclue par l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, étant donné que la forme optimale est un cercle, un cylindre ou une sphère.
Conformément à l’arrêt du 11/01/2006, R 1/2005-4, Hilti-Koffer, il ne suffit pas qu’une forme incorpore une seule solution technique pour l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE; la solution doit répondre à la destination du produit, qui est, en l’espèce, de stocker un autre produit (un liquide ou un contenu similaire) à l’intérieur. 18/12/2006, R 884/2006-4, 3D (forme de récipient) I, § § 19-20, indique que le fait que la forme d’un récipient puisse le rendre plus stacle (et conduire à un meilleur usage de l’espace lors du transport d’un grand nombre de ces récipients) est dénué de pertinence aux fins de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, étant donné que, dans tous les autres cas, les formes des emballages ne seraient jamais enregistrées en tant que marques tridimensionnelles parce qu’elles ont la fonction d’emballage.
Dans sa décision du 28/11/2013, la division d’annulation a déclaré que «[d] ans la mesure où il peut être considéré que l’emballage a un résultat technique, celui-ci se limite à l’emballage pertinent qui scelle hermétiquement ce produit et le rend apte à être transporté. Si cette fonction est technique, elle est totalement indépendante de la forme choisie pour l’emballage (rectangulaire, ronde ou, comme en l’espèce, octogonale)» et a conclu que «… le résultat du matériau d’emballage compris dans la classe 16 de la marque communautaire contestée, à savoir contenir des liquides ou d’autres produits, ne dépend pas de la forme octogonale de la marque» et que «… il est considéré que la marque communautaire contestée n’est pas constituée exclusivement par la forme des produits nécessaire à l’obtention d’un résultat technique» (ii) et n’est donc pas «enregistrée».
La forme distinctive du prisme de la marque n’améliore pas, sur le plan fonctionnel, la finalité du stockage des liquides; il sert uniquement d’indication de l’origine distinctive pour le consommateur pertinent (les producteurs de boissons).
«Le résultat technique ou plutôt la fonctionnalité d’un emballage est de stocker un contenu liquide ou similaire», et non pas d’enregistrer du matériel de carton. Les «résultats techniques» auxquels la requérante fait référence («réduction du matériau d’emballage», «adapté à la transformation pendant la fabrication», «adaptés au remplissage d’équipements existants» ou «être manipulés et stockés efficacement par les consommateurs») ne seraient pas exclusivement des résultats techniques liés à la forme spécifique en question.
La titulaire produit les éléments de preuve suivants:
— Appendices 1: Décision de la division d’annulation du 28/11/2013, 6111C.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 7 23
De même, dans la décision du 04/10/2010, R 1198/2009-2, SHAPE OF FOOD PACKAGING (3D MARK), § 33, la chambre de recours a mentionné dans un obiter dictum que l’impression d’ensemble produite par la marque était «manifestement non fonctionnelle». La titulaire fait référence à des déclarations sous serment «qui montrent clairement que la forme n’est pas perçue comme fonctionnelle».
La titulaire produit les éléments de preuve suivants:
— Annexes 2 à 4 (déclarations sous serment)
La demanderesse allègue que la forme de la marque répond aux objectifs de rendre l’emballage apte à être traité lors de la fabrication et du remplissage d’équipements existants, ainsi que pour la vente au détail, le transport et le stockage. La question de savoir si la forme de l’emballage est ergonomiquement favorable en ce sens qu’elle permet une préhension et une tenue plus facile du produit ou si elle est conçue de manière à permettre une meilleure stapilabilité et utilisation de l’espace permettant le transport simultané d’un plus grand nombre d’emballages n’affecte pas la fonction de l’emballage, à savoir le stockage du produit. Les arguments de la requérante portent tous sur une simple fonctionnalité, mais pas sur un résultat technique. Le fait que la forme puisse être conçue de manière plus efficace à produire et à manipuler plus facilement est une question de conception fonctionnelle et non un résultat technique.
L’exigence de base selon laquelle un récipient doit répondre au résultat technique visé pour stocker du liquide doit être tridimensionnelle et pouvoir contenir du liquide sans fuites. Ces caractéristiques sont présentes dans chaque récipient ou emballage et il n’existe aucune intention législative d’exclure les emballages d’être enregistrés en tant que marques pour les produits compris dans la classe 16 ou dans toute autre classe. La forme d’un récipient d’emballage n’aura pas d’incidence sur la fonctionnalité prévue, étant donné qu’il est possible de modifier de manière aléatoire la forme d’un récipient d’emballage (et donc les caractéristiques essentielles respectives de cette forme) sans affecter sa fonction de stockage du liquide en soi.
L’invention dans les brevets permet plusieurs représentations différentes de configurations différentes, adaptées à des utilisations différentes. Lors de la comparaison de différentes formes d’emballage et de récipients, il est évident que la forme de la marque ne serait qu’une des nombreuses formes alternatives, et en aucun cas la forme optimale pour réduire le matériau d’emballage. La forme de la marque n’est ni nécessaire pour obtenir le résultat technique décrit dans les documents relatifs aux brevets, ni la forme optimale, mais un compromis avec ses propres avantages/inconvénients techniques inhérents. Même si une certaine forme devait présenter certains avantages en ce qui concerne la réduction du matériau, cet effet est très relatif et ne pourrait pas être associé à une «caractéristique essentielle» d’un emballage ou d’un récipient.
Le rapport de la demanderesse sur une relation mathématique entre les enseignes des brevets et la marque (annexe 3, présentée par la demanderesse) repose sur de fausses hypothèses (selon lesquelles les parties supérieure et inférieure peuvent être négligées), erronées et les calculs sont orientés pour servir l’hypothèse de la demanderesse.
L’enregistrement de la marque en cause en tant que marque ne permet pas à son titulaire d’empêcher tout concurrent d’utiliser, sur le marché, la forme la plus fonctionnelle, voire la plus optimale, pour le résultat technique visé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 8 23
Le fait que la marque ait été décrite ou représentée dans un brevet ne constitue pas en soi un obstacle à l’enregistrement; il n’existe aucune règle en droit des marques de l’Union européenne qui interdit tout ce qui a été breveté ou qui aurait pu faire l’objet d’un brevet à compter de l’enregistrement.
La requérante n’établit pas que la forme de la marque est la même que celle des dessins figurant dans les documents relatifs aux brevets. La marque a pris la forme de panneaux latéraux, contrairement au dessin de la demande de brevet WO1997034809A1, quatre côtés de largeur sensiblement égale dans la partie centrale. En outre, le dessus et le fond de la marque sont de forme carrée, contrairement aux dessins figurant dans les documents relatifs aux brevets, où les représentations avec un capot plat ont une forme rectangulaire et supérieure et inférieure.
— Huit côtés: Les première et deuxième représentations présentent huit côtés, mais aucune fonction technique particulière n’est attachée au fait qu’ils comportent huit côtés.
— Quatre faces entrées sous forme d’hexagones et de parallélogrammes arrondis: Rien dans le document relatif au brevet ne permet de conclure que cette caractéristique est techniquement causale et suffisante pour obtenir le résultat technique visé. Les documents relatifs aux brevets ne contiennent aucune référence à des «parallélogrammes arrondis».
— Les quatre autres côtés se rétrécit au milieu, ayant une largeur substantiellement égale: Rien dans le document relatif au brevet ne permet de conclure que cette caractéristique est techniquement causale et suffisante pour obtenir le résultat technique visé. Les coins des panneaux muraux secondaires dans le document relatif au brevet ne sont pas aussi larges que les parois latérales. La marque présente des panneaux muraux secondaires aussi larges que les quatre autres côtés, ce qui signifie qu’aucun effet d’économie de matériau n’est atteint par rapport au volume.
— Mise à disposition immédiate dans la partie supérieure et inférieure: Rien dans les documents relatifs aux brevets ne permet de conclure que cette caractéristique est techniquement causale et suffisante pour obtenir le résultat technique visé.
— En substance, le haut et le bas ont été trempés: Contrairement à ce qui est révélé dans les dessins des documents relatifs aux brevets des composants avec un capot plat, la marque a atteint un sommet et un fond sensiblement décalés, et non rectangulaire.

Les clapets pliés sont ignorés par la demanderesse; ils sont nécessaires lorsque le haut et le bas du récipient sont fermés et ne contribuent donc pas directement au volume du récipient. En outre, la marque ne présente pas de lignes pliantes (essentielles pour la formation des panneaux, selon les documents relatifs aux brevets).
La titulaire produit les éléments de preuve suivants:
— Annexe 5: Felix Schulyok: «La protection des formes fonctionnelles par le droit européen des marques»
— Annexe 6: Expertise (mandataire en brevets européens Erik Broströmer)

En ce qui concerne la mauvaise foi: Un enregistrement ou une demande de brevet ne saurait constituer en soi une mauvaise foi. En outre, les caractéristiques es sentielles de la marque seraient non fonctionnelles et n’auraient pas d’effets techniques. La titulaire n’a pas demandé l’enregistrement de la marque visant à «conférer un monopole infini à cet effet technique par le biais d’une marque pour la même forme» ou à invoquer «les droits de marque sur la marque contestée pour empêcher les concurrents d’utiliser les mêmes récipients d’emballage et des récipients d’emballage similaires, avec les mêmes résultats techniques».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 9 23
La demanderesse répète et développe ses arguments précédents.
Le dépôt des brevets en tant que tel suggère que la titulaire a vu un effet technique autre que la simple conservation du liquide dans le produit breveté. L’évolution technique de l’emballage entraîne des fonctions techniques supplémentaires en plus de la simple détention d’une substance.
Une forme qui donne lieu à un emballage qui peut «utiliser le moins de matière» est explicitement mentionnée comme exemple de résultat technique dans les directives de l’Office. Si un emballage maximise le volume de liquide détenu pour une quantité donnée de matériaux d’emballage et soumis à certaines contraintes, alors cet emballage utilise le moins de matières parmi les options disponibles.
Le «résumé de l’offre» tel que décrit dans les documents relatifs aux brevets indique que les effets techniques vont bien au-delà de la simple détention du fluide, visant à obtenir «un volume plus important par rapport à la surface de matériaux consommés», sous réserve de la contrainte de le faire «sans intervention technique et post-construction» d’équipements conçus pour des récipients parallélépipédiques de l’état de l’art de l’art ou du gabarit (c’est-à-dire, garantir que la nouvelle conception d’emballage peut être transformée sur des machines existantes sans révision importante et coûteuse) et obtenir simultanément une «forme appropriée lors de la manutention de panneaux parallélépipédiques et des sols» (c’est-à-dire en garantissant que la nouvelle conception de l’emballage peut être traitée sur des machines existantes sans révision approfondie) et que l’on obtient simultanément une «forme appropriée du point de vue du mur et de l’emballage». Par conséquent, le but du produit, tel qu’il est enseigné dans les brevets, n’est pas simplement de se concentrer uniquement sur l’utilisatio n matérielle, mais de réduire l’utilisation du matériau tout en répondant à des contraintes pratiques. Ces objectifs ambitieux ne peuvent être aisément satisfaits par de simples approches telles que la fabrication d’une forme sphérique ou cylindrique.
L’argument selon lequel une sphère ou un cercle est la forme optimale pour maximiser le volume ne tient pas compte des contraintes évidentes qui doivent être respectées pour un emballage couronné de succès. L’effet technique recherché protégé par les brevets ne consiste pas simplement à se concentrer uniquement sur l’utilisation matérielle, mais à réduire l’utilisation matérielle tout en respectant des contraintes pratiques. Une sphère ou un cylindre ne relève pas de ces contraintes pratiques. Une sphère est certes la plus liquide pour une surface donnée, mais elle est très peu pratique à fabriquer par carton plié et ne coopère pas facilement avec des machines et systèmes conçus pour des parallélépipédiques, pas plus qu’elle n’est efficace lorsqu’il s’agit de transport et de stockage, où elle a une très faible efficacité d’emballage avec de grandes quantités d’espace lavé entre sphères. De même, les déclarations en ligne actuelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne affirment que le format à huit faces est une solution légère efficace qui minimise l’utilisation de matériaux, en utilisant moins de matériaux.
Par conséquent, les brevets n’ont pas pour but d’améliorer une seule caractéristique, ce qui entraîne une forme sphérique irréaliste ou encore inefficace et difficile à transformer cylindrique (difficile et irpratique sur des machines de conditionnement de carton classiques), mais un avantage global de performance qui permet à un emballage parallèle d’avoir une quantité réduite de matériaux d’emballage tout en étant compatible avec de nombreux systèmes existants.
La demanderesse fait référence aux mots finaux de la description des représentations préférées dans lesquelles d’autres aspects techniques du dessin ou modèle sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 10 23
indiqués, qui sont tous fonctionnels et directement liés à la forme. La demanderesse renvoie également à la réponse de la titulaire à un rapport d’examen reçu dans la demande de brevet européen no 96 940 300.5, page 2 (annexe 1): «Les deux récipients d’emballage […] sont conçus pour fournir un conteneur d’emballage amélioré qui remédie aux lacunes associées à d’autres récipients et ébauches d’emballage connus. En particulier, la présente invention vise à résoudre les problèmes liés à la consommation de matériaux d’emballage par rapport au volume emballé de contenu liquide. (…) le récipient d’emballage et le vierge selon l’invention représentent un volume plus important par rapport aux matières consommées tout en permettant au récipient d’emballage de conserver généralement la forme souhaitée du point de vue de la manutention et de l’emballage. Par conséquent, la présente invention permet de conditionner le même volume de contenu avec moins de matières consommées […]».
Tous les éléments, et pas seulement tous les éléments essentiels, de la marque contestée (à l’exception de son gaine métallique) se retrouvent dans les enseignes des brevets et dans les éléments manifestement essentiels des inventions techniques décrites dans les documents relatifs aux brevets. Aucune caractéristique essentielle de la marquene diverge de manière significative des leçons de base des brevets. Les dimensions spécifiques diffèrent des dessins de brevets généraux (un carré au lieu d’un rectangle, et des panneaux latéraux plus larges représentant la moitié de la largeur du carré), non pas parce que la marque est substantiellement différente des enseignes des brevets, mais parce qu’elle représente un sous-ensemble très spécifique et étroit des enseignes des brevets qui donnent un ensemble exactement optimisé pour l’effet technique d’une matière réduite pour un volume donné. Naturellement, les brevets, comme presque tous les brevets, visent à couvrir un large éventail de variantes de l’invention. Étant donné que les rectangles représentent un éventail plus large de formes géométriques qu’un carré, il n’est pas surprenant que certaines des figures représentent des sections transversales rectangulaires, mais cela n’est clairement pas destiné à détourner l’utilisation de formes avec un empreinte carrée plutôt que rectangulaire ou à limiter l’invention. En effet, la définition d’un rectangle comprend un carré.
L’annexe 6 (présentée par la titulaire) suggère que les brevets permettent de varier dans l’approche et que la forme de la marque contestée ne représente qu’une seule solution possible; toutefois, la déclaration ne démontre ni quels sont ces dessins ou modèles ni comment ils fonctionnent.
Il convient de noter que la titulaire ne parle pas d’un compromis entre plusieurs objectifs esthétiques, mais d’un compromis impliquant les «avantages et inconvénients techniques inhérents» du paquet, soulignant que la forme est dictée par des considérations techniques et non artistiques.
La titulaire affirme que la forme n’a aucun «effet d’économie de matériau» étant donné que les panneaux latéraux (les «parois latérales secondaires» dans les documents relatifs aux brevets) sont «aussi larges que les quatre autres côtés». Toutefois, il peut être déduit des dessins du brevet et de la description dans le brevet que les coins des panneaux muraux secondaires ne sont pas aussi larges que les parois latérales.
La réponse de la titulaire ne démontre pas l’erreur alléguée dans l’analyse mathématique fournie par la demanderesse.
La demanderesse présente les éléments de preuve supplémentaires suivants:
— Réponse du titulaire à un rapport d’examen reçu dans la demande de brevet européen no 96 940 300.5, partie des brevets.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 11 23
— Demande de priorité italienne no IT1996MI01424 des brevets et leur traduction en anglais, accompagnée de la réponse de la titulaire du 31/08/1998 en réponse à la première action de l’Office reçue dans le brevet américain no 5938107, demande no 08/739, 723.
La titulaire répète et développe les arguments précédents.
Le résultat technique visé par l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE concerne la fonction principale du produit, tandis que l’effet technique dans une demande de brevet fait référence à une certaine amélioration par rapport à l’état de la technique.
Les brevets en l’espèce ne concernent pas l’effet recherché (à supposer qu’il puisse être considéré comme technique) de stocker un produit.
Aucun des dessins figurant dans les documents relatifs aux brevets n’a une apparence globale correspondant à la forme de la marque enregistrée.
L’impression d’ensemble inhabituelle et unique de la forme est due à son design esthétique, qui repose sur des proportions et une composition. Elle n’est pas exclusivement imposée par des considérations techniques. Même les documents relatifs aux brevets décrivent la forme globale des emballages dans le but de parvenir à un design esthétique en obtenant un profil différent en termes d’apparence. La demande de brevet indique en outre que le récipient sera doté d’un «profil différent permettant de le distinguer plus facilement». Cela montre que l’objectif principal de la demande de brevet est de fournir un récipient dont le profil est discernable. Étant donné que la marque diverge manifestement des dessins figurant dans les documents relatifs aux brevets, la marque s’est encore écartée des fonctions décrites dans les documents relatifs aux brevets.
En ce qui concerne la commercialisation de la titulaire: Les déclarations citées par la demanderesse font référence à une image des couches de matériaux de la solution contenant le récipient; l’économie de carton n’a jamais été commercialisée comme étant attribuée à la forme distinctive, mais uniquement à la matière plus fine et plus fine du papier utilisé depuis 2014.
La titulaire produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
— Annexe 7: Page web concernant le récipient Tetra Brik ®
— Annexe 8: Page web relative au récipient Tetra Prisma ®
— Annexe 9 indirects: 10: Déclaration sous serment indirects pièce 1 jointe à la déclaration sous serment
La demanderesse présente d’autres déclarations (y compris des corrections concernant les équations mathématiques), répétant et précisant les arguments précédents.
Une interprétation étroite du terme «résultat technique» contraste directement avec ce qui est indiqué dans les directives de l’Office, ainsi que confirmé par la jurisprudence et la doctrine récentes. L’article 7, point e), ii), du RMUE «doit être interprété au sens large, ce qui découle clairement de la raison d’être de la disposition et de l’intérêt général qui la sous-tend» et ne peut se concentrer uniquement sur la fonction première d’un objet (comme la capacité d’un ensemble à conserver simplement son contenu), tout en prétendant que d’autres fonctions techniques réelles n’existent pas.
Si la seule considération était de maximiser le volume pour une quantité donnée de matériaux d’emballage, une sphère très peu pratique en serait le résultat. Une optimisation complète des brevets visant uniquement à réduire l’utilisation du matériau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 12 23
aurait abouti à la sélection d’une forme qui n’est pas un carré parfait, mais qui serait un rectangle quelque peu allongé. Toutefois, une analyse complémentaire (présentée en tant qu’annexe 1) montre qu’il s’agit d’un facteur secondaire très mineur qui ne modifie pas les conclusions générales.
La demanderesse présente les éléments de preuve supplémentaires suivants: Annexe 1: Avenant à l’annexe 3: Considérant les pièges dans Optimising le brevet d’Utilité de Tetra Pak à Maximiser l’Effect technique décrit, analyse par Jeff Lindsay
Toutefois, il n’est pas nécessaire que la requérante démontre que chaque aspect de la marque doit être l’optimisation mathématique idéale des enseignes des brevets. Les caractéristiques essentielles de la marque sont nécessaires pour obtenir le résultat technique et les fonctions décrites dans les documents relatifs aux brevets, même si elles ne sont pas parfaitement optimisées en ce qui concerne la seule réduction du matériau. Les dimensions relatives précises de la marque ne sont pas explicitement indiquées sur les quelques dessins, mais chaque caractéristique est soit explicitement divulguée, soit dans la gamme des options qui sont divulguées dans les documents relatifs aux brevets. Les brevets enseignent en mots et montrent dans les chiffres que la forme de la marque contestée relève du champ d’application des enseignes.
Si la détention du liquide est une fonction technique essentielle, le fait de détenir plus de liquide pour la même quantité de matériaux, tout en respectant d’autres contraintes pratiques dans la fabrication et la distribution, constitue une avancée vers c ette fonction technique. La forme prismatique réduit la quantité de carton d’emballage liquide nécessaire pour maintenir un volume donné par rapport aux formes parallèles traditionnelles. Ainsi, une quantité donnée de matériaux d’emballage est désormais en mesure de contenir un volume de liquide plus important tout en pouvant être transformé sur des appareils nécessitant normalement des emballages en forme de parallélépipède. Cette fonction technique, telle qu’expliquée dans les documents relatifs aux brevets, est strictement fonctionnelle par rapport aux produits concernés. La capacité d’un matériau donné à contenir une quantité accrue de liquide est un effet technique précieux. Chaque élément de la marque contribue à la fonction technique consistant à réduire l’utilisation du matériau et à accroître ainsi le volume du liquide qu’un emballage peut contenir, tout en étant soumis à des contraintes techniques telles que la nécessité de parois latérales substantiellement plantables et la capacité à être transformées avec des machines et procédés existants conçus pour les boîtes parallélépipédiques traditionnelles.
Rien dans les documents relatifs aux brevets n’indique que l’objectif de l’invention était de réaliser un design esthétique ou que l’invention n’est pas entièrement fonctionnelle et guidée par des fonctions techniques. Le résumé du document relatif aux brevets utilise le mot «alors», indiquant ainsi que l’objectif est de modifier les récipients d’emballage de sorte qu’ils peuvent avoir plus de volume pour une quantité donnée de matériaux d’emballage, mais que les récipients conservent une forme appropriée pour la manutention et l’emballage.
La question de savoir si la fonction technique des brevets a été comprise et exploitée par des vendeurs n’a aucune incidence sur le fait que chaque élément de la marque fait partie des éléments essentiels nécessaires à la réalisation de la fonction technique des brevets.
La titulaire répète et développe les arguments précédents.
L’analyse (mathématique) supplémentaire de la demanderesse repose principalement sur des hypothèses et des interprétations erronées de la demande de brevet, (des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 13 23
photographies d’un) échantillon physique et non sur la marque contestée; elle utilise également des mesures incorrectes et est donc dénuée de pertinence.
RECEVABILITÉ
Cette demande est recevable.
Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité n’est irrecevable que lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée entre les mêmes parties sur le fond, soit par l’Office, soit par un tribunal des marques de l’Union européenne visé à l’article 123 du RMUE, et qu’une décision sur cette demande en nullité a acquis l’autorité de la chose jugée. En l’espèce, il n’y a pas de demande reconventionnelle ou demande en nullité antérieure impliquant les mêmes parties et objet. Des demandes d’annulation antérieures concernant la marque contestée n’ont pas concerné la demanderesse en l’espèce.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).


OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 14 23
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
RESULT technique — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE dispose que les signes constitués exclusivement par la forme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique sont refusés à l’enregistrement.
L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE a pour finalité d’empêcher que le droit des marques n’accorde à une entreprise un monopole sur les solutions techniques ou les caractéristiques utilitaires d’un produit qu’un utilisateur est susceptible de rechercher dans les produits des concurrents. Cette approche assure que les entreprises ne puissent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques (14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43-45).
Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne, les solutions techniques ne sont protégeables que pendant une période limitée, de sorte qu’elles peuvent être librement utilisées par la suite par l’ensemble des opérateurs économiques (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 46).
Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement de formes dont les caractéristiques essentielles correspondent à une fonction technique, car cela aurait pour effet que l’exclusivité inhérente au droit des marques empêcherait les concurrents d’offrir un produit ayant une telle fonction ou, à tout le moins, de choisir librement la solution technique qu’ils souhaitent utiliser pour conférer à leur produit une telle fonction (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 79).
En outre, le législateur a établi avec une rigueur particulière que les formes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique sont inaptes à être enregistrées en tant que marques, étant donné qu’il a exclu les motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE du champ d’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il découle, ainsi, de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, il est interdit de l’enregistrer en tant que marque (-14/09/2010, 48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 47).
Le mot «exclusivement» doit être lu à la lumière de l’expression «caractéristiques essentielles qui répondent à une fonction technique» (18/06/2002,-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 78).
La forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique est appréciée en identifiant les caractéristiques essentielles de la forme et en déterminant si les caractéristiques identifiées sont nécessaires à l’obtention de la fonction technique requise du produit pour lequel la protection est demandée.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque tridimensionnelle composée de deux vues différentes d’un récipient d’emballage, à savoir des vues de perspective, et couvre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 15 23
des récipients d’emballage et du matériel d’emballage en papier ou en papier recouvert de matières plastiques dans la classe 16.
Les caractéristiques essentielles de la marque:
Les caractéristiques essentielles du signe en cause doivent être correctement identifiées (06/03/2014,-337/12 P —-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 46).
L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme faisant référence aux éléments les plus importants du signe (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68-69).
L’identification des caractéristiques essentielles d’un signe s’effectue au cas par cas, sans aucune hiérarchie entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. Il peut être fondé directement sur l’impression d’ensemble produite par le signe ou en examinant successivement chacun des composants du signe concerné (14/09/2010,-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 70).
L’identification peut reposer sur une simple analyse visuelle du signe ou sur un examen détaillé dans le cadre duquel sont appliqués des critères d’appréciation pertinents, tels que des enquêtes, des expertises ou des données relatives aux droits de propriété intellectuelle antérieurement conférés pour les produits concernés.
En effet, des éléments autres que ceux relatifs à la seule représentation graphique, tels que la perception du public pertinent, peuvent être utilisés afin d’identifier les caractéristiques essentielles du signe en cause (23/04/2020,-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 37).
Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il est indifférent que les «caractéristiques essentielles» ou les «éléments les plus importants» du signe soient ou non distinctifs [24/09/2019, 261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 51].
La présence de caractéristiques non essentielles sans fonction technique est également dénuée de pertinence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE (-14/09/2010, C 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51).
Le terme «caractéristiques essentielles» doit être compris comme désignant les éléments les plus importants du signe.
La division d’annulation considère que les caractéristiques essentielles de la marque sont (et étaient déjà au moment pertinent du dépôt de la marque contestée) les suivantes:
1) Quatre panneaux muraux verticaux (substantiellement planaires) et deux panneaux rectangulaires (substantiellement planar) rectangulaires et de base.
2) Panneaux muraux («secondaires») à quatre coins (définis par des lignes verticales droites qui, aux extrémités supérieure et inférieure des panneaux, se fondera en lignes diagonales convergentes et articulées qui s’entrecroisent puisqu’elles atteignent le panneau supérieur et le bas, produisant la forme d’hexagones);
3) Une ailette d’étanchéité qui traverse la surface supérieure et s’étend à deux bords de coin pliés sur deux des panneaux muraux verticaux.
Nonobstant les différences de libellé, cette analyse des caractéristiques essentielles ne contredit pas les analyses des caractéristiques essentielles telles que présentées par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 16 23
demanderesse et la titulaire (en ajoutant toutefois des couronnes de scellement et des clapets de coin).
Toutes les caractéristiques essentielles nécessaires à l’obtention d’un résultat technique
La question de savoir si une forme est nécessaire pour remplir une fonction technique spécifique doit être appréciée au regard des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
En limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE aux signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment considéré que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait donc inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», ladite disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement [19/04/2022, R 2036/2021-5, SHAPE OF A trampoline (3D), § 20; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 48).
Le mot «exclusivement» doit être lu à la lumière de l’expression «caractéristiques essentielles qui répondent à une fonction technique» (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377,
§ 78).
Contrairement à l’affirmation de la titulaire selon laquelle le terme «résultat technique» doit être compris dans un sens étroit, la division d’annulation souligne que ce terme doit, au contraire, être interprété au sens large et inclut également des résultats techniques (par exemple) en utilisant moins de matériaux ou en facilitant le stockage ou le transport (voir, entre autres, les Directives de l’Office relatives aux marques, Partie B, Section 4, Chapitre 6, Partie 3) afin d’empêcher les entreprises d’obtenir une marque sur des solutions techniques ou des solutions fonctionnelles d’un produit.
La division d’annulation ne voit pas pourquoi les récipients d’emballage et les matériaux d’emballage compris dans la classe 16 (les produits contestés) devraient faire l’objet d’une quelconque différence à cet égard. Si l’argument de la titulaire devait être suivi, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE aux récipients d’emballage en classe 16 serait pratiquement exclue. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE ne prévoit pas une telle exception.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’interprétation large du terme «résultat technique» ne conduit pas à déclarer la nullité de toutes les marques d’emballage et de récipients; la présence d’une caractéristique essentielle qui n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique empêche l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE.
Le «résultat technique» ou la fonction potentielle des récipients d’emballage compris dans la classe 16 (contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision d’annulation du 28/11/2013,6111C) ne se limite pas à «contenir un autre produit», «étancher hermétiquement» un produit ou «le rendre apte à être transporté». D’autres résultats — et non moins techniques — de récipients d’emballage au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE pourraient également être (par exemple) de garder du contenu chaud, froid ou germ-sans gouttes ou d’augmenter le volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériaux d’emballage utilisés (tout en garantissant la stabilité de l’emballage, les fermetures fixes fonctionnelles et les propriétés de manipulation).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 17 23
La division d’annulation considère que la demanderesse a démontré que toutes les caractéristiques essentielles de la forme sont (et étaient déjà au moment pertinent du dépôt de la marque contestée) nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, à savoir pour augmenter le volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériaux d’emballage utilisés (tout en garantissant la stabilité de l’emballage et la manutention):
1) Le mur (essentiellement plancher) et les panneaux haut/bas sont techniquement nécessaires pour conférer au récipient des propriétés de stabilité et de bonne manipulation et pour offrir des possibilités d’ancrage fiables pour les bouchons de coin du récipient.
Cette conclusion découle du contexte factuel de la section «Inventions» de la requête PCT (annexe 2: Application WO1997034809A1 de PCT du 29/10/1996: «[…]la nécessité de maintenir, en substance, des panneaux muraux pour la stabilité et la bonne manipulation du récipient et, d’autre part, la nécessité de prévoir des possibilités d’ancrage fiables pour les bords de coin de bacsde parallélépipédique») et n’est pas contestée sur le fond par la titulaire (voir annexe 6, soumise par la titulaire).
2) Clapets de coin et ailettes d’étanchéité: La sécurisée techniquement requise des clapets de coin rend nécessaire de les faire plier et de les fixer sur une surface substantiellement plane. Une ailette d’étanchéité est inévitablement créée après pliage et fermeture du carton, et est donc techniquement nécessaire à la création d’un récipient d’emballage en papier (enrobé de matière plastique), comme le montre la forme de la marque contestée.
Cette conclusion découle i. a. de l’annexe 6 («clapets de coin métalliques fixes; la nécessité de prévoir des possibilités d’ancrage fiables pour les bords de coin de récipients parallélépipédiques; fournir une section murale d’ancrage sûr pour les clapets de coin du récipient»), soumise par la titulaire et n’est pas contestée par la demanderesse.
3) Les panneaux muraux («secondaires») à quatre coins (définis par des lignes verticales droites qui, aux extrémités supérieure et inférieure des panneaux, se fonderont en lignes diagonales convergentes pairantes qui s’entrecroisent puisqu’ils atteignent le panneau supérieur et le bas, produisant la forme d’hexagones) sont techniquement nécessaires pour obtenir l’effet de réduire la quantité de matériaux d’emballage requis par rapport au volume du récipient.
Cette conclusion découle du contexte factuel de la section «Inventions» de la requête PCT (annexe 2: L’application PCT WO1997034809A1 du 29/10/1996; soulignement ajouté: «la présente invention, par un récipient d’emballage du type divulgué par voie d’introduction, qui comporte des panneaux muraux secondaires aux coins des parois latérales qui sont définies par deux chaînes verticales sensiblement droites qui, respectivement aux extrémités supérieure et inférieure des panneaux, fusionnent en lignes diagonales convergentes et articulées qui se rejoignent en un point. Cela entraîne une réduction de la quantité de matériaux d’emballage nécessaires pour produire un récipient du même volume.»)
En outre, l’annexe 6 (présentée par la titulaire) confirme — en référence au document de brevet WO 97/34809 du 29/10/1996 — que les panneaux muraux de coin améliorent le rapport du volume du récipient par rapport au matériau d’emballage nécessaire: «le rapport entre le volume théorique d’un récipient d’emballage par rapport à la surface du matériau d’emballage consommé peut être amélioré par la fabrication du récipient comme
[…] par l’introduction de panneaux muraux secondaires». Par conséquent, la titulaire confirme également avec l’annexe 6 que les panneaux muraux de coin («secondaires») ont une fonction technique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 18 23
En ce qui concerne la pertinence technique des panneaux muraux (en particulier les panneaux muraux/secondaires), annexe 6 (soumise par la titulaire), il est également indiqué (soulignement ajouté):
«[…] l’invention examine le problème de l’augmentation du volume théorique du contenu du récipient d’emballage par rapport au domaine des matériaux d’emballage consommés et de la garantie des propriétés de stabilité de l’emballage et de manutention.

Dans le brevet, le problème est résolu en introduisant des panneaux muraux secondaires sur un récipient d’emballage comprenant une pluralité de panneaux muraux latéraux et une partie supérieure et une partie inférieure, les panneaux parois latéraux s’étendant entre la partie supérieure et la partie inférieure. Chaque panneau latéral secondaire étant défini par une paire de lignes pliantes verticales dont les extrémités sont espacées de la partie supérieure et de la partie inférieure respectives et par une paire de c haînes diagonales allant des extrémités des lignes verticales et convergentes à la partie supérieure et à la partie inférieure respectivement [revendication 1 de WO 97/34809]. (…)

Le WO 97/34809 précise que la nécessité d’augmenter le volume théorique du contenu du récipient d’emballage par rapport à la surface du matériau d’emballage consommé est en partie contraire à deux autres facteurs nécessaires, à savoir la nécessité de maintenir des panneaux muraux essentiellement planchers pour imiter la stabilité et les bonnes propriétés de manipulation du récipient et, deuxièmement, la nécessité de prévoir des possibilités d’ancrage fiables pour les bords de bord de conteneurs parallélépipédiques
[p. 4, lignes 3 à 9, WO 97/34809].

En ce qui concerne le volume théorique par surface, il est notoire que, pour une surface donnée, une sphère est celle qui a le plus grand volume. La surface à son tour correspond à la quantité de matériaux nécessaire pour former une forme. Ainsi, on peut imaginer que le rapport entre le volume théorique d’un récipient d’emballage par rapport à la surface des matériaux d’emballage consommés puisse être amélioré en rendant le récipient épanoué (c’est-à-dire une spériorité croissante de l’objet). La manière dont cet objectif a été réalisé dans une certaine mesure par l’introduction de panneaux muraux secondaires est présentée, par exemple, aux figures 4 à 6 du WO 97/34809. (…)

Toutefois, rendre le récipient plus profilé à son tour va à l’encontre d’autres problèmes à résoudre, tels que la fourniture de bonnes propriétés de manipulation ou la mise à disposition d’une section murale d’ancrage sûr pour les clapets de coin pour le récipient. Ces exigences suggèrent à leur tour une forme plus parallélépipédique (c’est-à-dire «carrée») du récipient, où les panneaux muraux sont aussi droits que possible, caractéristiques qui contribuent également à améliorer la résistance des récipients. (…)

En tant que tel, il existe également une force de conduite claire pour rendre le récipient avec des panneaux muraux secondaires de forme plus parallélépipédique (à savoir, «cubeshaped») afin d’apporter au récipient des propriétés de stabilité et de bonne manipulation et de fournir des possibilités d’ancrage fiables pour les pièges àrabat. (…)

L’invention dans l’affaire WO 97/34809 permet ainsi plusieurs représentations différentes de configurations différentes convenant à des usages différents, toutes comportant des panneaux de parois latéraux secondaires de la revendication 1 et la résolution des problèmes posés par l’invention. Ces récipients présentent également un profil différent, ce qui permet de les distinguer plus facilement et de l’utiliser comme véhicule pour identifier un type de produit spécifique [p17, rangées 1-5, WO 97/34809].
La division d’annulation souligne que l’annexe 6 a été présentée par la titulaire, qui a approuvé sans réserve le contenu de la déclaration («European Patent Attorney Erik Broströmer a fourni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 19 23
une expertise en ce qui concerne certains aspects des brevets en rapport avec la marque Tetra Prisma 3D») et a donc adopté l’avis lui-même.
En effet, lorsque la forme d’un produit ne fait qu’incorporer la solution technique mise au point par le fabricant de ce produit et brevetée à sa demande, une protection de cette forme en tant que marque après l’expiration du brevet réduirait considérablement et perpétuellement la possibilité pour les autres entreprises d’utiliser ladite solution technique. Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne, les solutions techniques ne peuvent bénéficier d’une protection que pour une période limitée, de sorte qu’elles puissent être librement utilisées par la suite par l’ensemble des opérateurs économiques [13/06/2023, R 1558/2021-4, SHAPE OF INHALER (3D), § 53; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 46).
Par conséquent, le fait que la forme fait ou a été — comme démontré en l’espèce — l’objet d’une revendication dans une demande de brevet (ou de modèle d’utilité) constitue la preuve que les aspects de la forme identifiés dans la revendication de brevet comme étant fonctionnels sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique (voir 17/10/2013, R 42/2013 1, Foreines Stöpsels (3D); voir également 30/07/2015, R 924/2013-1, SHAPE OF A LIGHTER WITH WORD DEVICE «CLIPPER» (MARQUE 3D): «ces éléments de preuve sont presque une preuve irréfutable de la fonctionnalité au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMC»; 26/06/2014, R 1178/2013-1, Formeiner Betonschalung (3D), § 23: «l’existence d’un brevet est une preuve pratiquement irréfutable que les caractéristiques qu’il divulgue ou revendique sont fonctionnelles»; 05/09/2006, R 747/2005-2, PLUNGER (MARQUE 3-D), § 20: «éléments depreuve pratiquement irréfutables»; 10/07/2006, R 856/2004-G, FORME 3D DE BRIQUE LEGO, § 40: «un brevet antérieur est une preuve pratiquement irréfutable que les caractéristiques qui y sont divulguées ou revendiquées sont fonctionnelles»).
La division d’annulation est convaincue que chaque élément essentiel de la forme de la marque contestée est également reflété dans les enseignes des documents relatifs aux brevets produits par la demanderesse. Les différences potentielles et alléguées par rapport aux dessins figurant dans le document relatif au brevet (en tant que forme plus rectangulaire de haut et de fond, de lignes pliantes ou de taille et d’embout exact de panneaux latéraux) telles qu’identifiées par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont aucune incidence sur cette conclusion étant donné qu’elles ne concernent pas du tout des caractéristiques essentielles de la forme ou ne sont pas de nature à affecter substantiellement le caractère essentiel des éléments pertinents et essentiels de la forme.
La division d’annulation souligne que, selon la titulaire (annexe 6), la marque contestée dans son ensemble «représente une solution possible» (…) «pour obtenir le résultat technique décrit dans l’affaire WO 97/34809» («sur la base de l’enseignement du brevet dans la section précédente, on peut conclure que la forme de la marque Tetra Prisma 3D n’est pas nécessaire à l’obtention du résultat technique décrit dans l’affaire WO 97/34809, mais représente une solution possible»; soulignement ajouté).
Il serait toutefois indifférent que la forme de la marque contestée ne représente qu’une seule solution technique possible pour obtenir le résultat technique décrit dans l’affaire WO 97/34809. Le fait qu’il puisse exister des formes alternatives, ayant d’autres dimensions ou un autre dessin, permettant d’obtenir le même résultat technique, ne signifie pas, en soi, que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE ne s’applique pas (14/09/2010, 48/09 P, brique Lego, EU:C:2010:516, § 53 58).
La division d’annulation rappelle que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE s’applique même si les caractéristiques essentielles représentées dans le signe ne sont pas suffisantes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 20 23
en elles-mêmes pour obtenir le résultat technique, mais y contribuent simplement-[24/10/2019, 601/17, Cubes (3D), EU:T:2019:765, § 94].
En ce quiconcerne l’argument de la titulaire selon lequel la forme de la marque ne serait nullement la forme optimale pour réduire le matériau d’emballage (mais simplement un compromis), la division d’annulation observe qu’il est dénué de pertinence. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE nécessite un signe constitué exclusivement par la forme (ou une autre caractéristique) du produit nécessaire à l’obtention du résultat technique «a» — et non «optimal».
Si l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE devait être appliqué uniquement à des solutions techniques optimales (souvent difficiles à définir), un grand nombre de signes exclusivement constitués de caractéristiques de produits nécessaires pour obtenir un résultat technique resteraient enregistrables en tant que marques. Dans de tels cas, il serait donc possible de contourner les droits de monopole limités dans le temps pour des solutions techniques par le biais du droit des marques. L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE resterait donc largement inopérant. Telle ne saurait avoir été l’intention du législateur.
La division d’annulation observe également que, lorsque les caractéristiques fonctionnelles essentielles de la forme d’un produit sont attribuables uniquement au résultat technique, l’article 7, paragraphe 1, point ii), du RMUE s’oppose à l’enregistrement d’un signe constitué par cette forme, même si ce résultat technique peut être atteint par d’autres formes (07/02/2023, R 2180/2021-5, SHAPE OF METAL BPAY FOR CONSTRUCTION (3D), § 41; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 83; 14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 58).
La titulaire prétend que les pièges pliés ne contribuent pas directement au volume du récipient. Commeindiqué ci-dessus, les éléments les plus importants de la marque contestée, qui constituent ses caractéristiques essentielles, sont tous exclusivement fonctionnels. Selon l’arrêt du 31/01/2018, T-44/16, DEVICE OF A SQUARE (fig.), EU:T:2018:48, § 38, «[l]' interprétation du terme 'exclusivement’ (…) selon laquelle les caractéristiques essentielles identifiées ne peuvent pas faire référence à différentes fonctions techniques est incorrecte». «[I] l est seulement nécessaire que toutes les caractéristiques essentielles (c’est-à-dire chacune d’elles) remplissent une fonction technique, tandis que chaque caractéristique essentielle peut avoir une fonction spécifique» [7/08/2015 — R 2342/2014-5, DEVICE OF A SQUARE (FIG.), § 42; voir également arrêt du Tribunal, T-44/16, DEVICE OF A SQUARE (fig.), EU:T:2018:48, § 33-35). Tel est le cas (comme démontré ci-dessus). Bien que les éléments essentiels en l’espèce puissent avoir des fonctions techniques différentes, ils interagissent tous pour permettre le résultat technique global de l’augmentation du volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériaux d’emballage utilisés (tout en garantissant des propriétés de stabilité de l’emballage et de manutention).
La conclusion selon laquelle toutes les caractéristiques essentielles de la forme sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique ne requiert pas une analyse mathématique telle que celle produite par la requérante; les commentaires des parties sur cette analyse (également de prétendues déclarations de marketing et déclarations en ligne de la titulaire) ne sont pas pertinents en l’espèce.
La division d’annulation conclut que les caractéristiques essentielles de la forme (de la marque contestée) combinent les caractéristiques techniquement causales (et suffisantes à l’obtention) du résultat technique visé, à savoir l’augmentation du volume d’un récipient par rapport à la quantité de matériau d’emballage utilisée (tout en garantissant les propriétés de stabilité de l’emballage et de manutention).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 21 23
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle la marque contestée ne permet pas à la titulaire d’empêcher tout concurrent d’utiliser la forme la plus fonctionnelle pour le résultat technique visé, la division d’annulation souligne que «l’enregistrement en tant que marque d’une forme exclusivement fonctionnelle d’un produit est susceptible de permettre au titulaire de cette marque d’empêcher d’autres entreprises non seulement d’utiliser la même forme, mais aussi d’utiliser des formes similaires» [31/01/2018, T-44/16, DEVICE OF A SQUARE (fig.), EU:T:2018:48, § 40].
La titulairesoutient que la marque contestée est distinctive, présente un design inhabituel et unique et visait à créer une impression esthétique d’ensemble. Toutefois, la division d’annulation souligne que la question du caractère distinctif (contestable) de la marque contestée n’est pas pertinente au regard de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE. Une forme fonctionnelle peut être distinctive mais reste fonctionnelle. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il est donc indifférent que les «caractéristiques essentielles» ou les «éléments les plus importants» du signe soient ou non distinctifs
[24/09/2019, T-261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 51]. La jurisprudence de la Cour de justice ou du Tribunal n’indique pas que la notion de «caractéristiques essentielles» du signe, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, renvoie à celle d’ «éléments distinctifs» du signe, mais uniquement aux «éléments les plus importants du signe»-(14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 68 et 69). En outre, l’intention subjective lors du dépôt de la marque contestée (destinée à créer une impression esthétique d’ensemble) est dénuée de pertinence en l’espèce.
La titulaire fait référence à des déclarations sous serment pour montrer que l’apparence globale de la forme «n’est pas perçue comme fonctionnelle». Toutefois, à la différence de l’hypothèse visée par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, où la perception du public pertinent doit être prise en compte (étant donné qu’elle est essentielle pour déterminer si le signe présenté à l’enregistrement en tant que marque est apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée), une telle obligation ne saurait être imposée dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii)-, du RMUE (14/09/2010, 48/09 P,-Lego brick, EU:C:2010:516, § 75).
Par conséquent, la division d’annulation conclut que la marque contestée est exclusivement constituée de la forme de produits qui est (et était déjà au moment pertinent du dépôt de la marque contestée) nécessaire à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE. Il ne saurait être considéré comme un «dessin purement fonctionnel».
En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office auxquelles la titulaire fait référence, la division d’annulation souligne que chaque affaire doit être examinée sur la base de ses particularités. En particulier en ce qui concerne la décision d’annulation no 6111C du 28/11/2013, il convient de noter que (conformément à l’article 95 du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE), l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Par conséquent, l’issue de ces demandes en nullité dépend des arguments et des éléments de preuve produits par les deux parties (qui diffèrent du cas d’espèce). Enoutre, cette décision a été rendue il y a dix ans et ne reflète donc pas l’évolution de la jurisprudence (jurisprudence) relative aux marques et de la pratique de l’Office.
La décision du 04/10/2010, R 1198/2009-2, SHAPE OF FOOD PACKAGING (MARQUE 3D) concernait une autre marque que celle contestée en l’espèce; la marque contestée en l’espèce a simplement été mentionnée dans un obiter dictum. Plus important encore, la motivation de la décision portait exclusivement sur la question du caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE], et non sur la question de savoir si la marque était

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 22 23
exclusivement constituée par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. La référence à la marque contestée doit être vue dans ce contexte; elle a simplement fait référence à la perception de la marque dans son ensemble par le public pertinent. Dès lors, aucune conclusion ne peut être tirée de ces conclusions en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE. En outre, cette décision a également été rendue il y a 14 ans et ne reflète donc pas l’évolution de la jurisprudence (jurisprudence) relative aux marques et de la pratique de l’Office.
Conclusion
La marque contestée a été considérée comme étant exclusivement constituée par la forme ou une autre caractéristique des produits nécessaire à l’obtention d’un résultat technique par rapport à l’ensemble des produits contestés au moment du dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il n’est pasnécessaire d’examiner le motif restant [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] sur lequel la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Volker Mensing Thorsten ICKENROTH Natascha GALPERIN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 444 Page sur 23 23
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.