DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 495
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ICL Europe Cooperatief U.A., Koningin Wilhelminaplein 30, 1062 KR Amsterdam, Pays- Bas (titulaire).
Le 14/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 495 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 08/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 519 495 «ICL NpluS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 157 219 «NKPLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 157 219 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels, en particulier engrais.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 495 Page sur 2 6
Classe 1: Fertilisants destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
En principe, le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, même si le terme «en particulier» est utilisé dans la liste des produits de l’opposante, les engrais ne peuvent constituer des exemples d’articles inclus dans la catégorie des produits chimiques industriels. En effet, les engrais sont des produits chimiques destinés, entre autres, à l’agriculture et ne sont pas en soi des produits chimiques industriels.
Néanmoins, en ce qui concerne les produits chimiques industriels de l’opposante, en particulier les engrais compris dans la classe 1, la division d’opposition considère que, bien que le terme « engrais» dans les exemples suivants «en particulier» n’appartient clairement pas à la catégorie des produits chimiques industriels, l’intention de l’opposante était évidemment de désigner également ces produits. Par conséquent, la division d’opposition interprète la liste des produits compris dans la classe 1 comme désignant séparément des produits chimiques industriels et desengrais.
Les engrais destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés sont inclus dans les engrais de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Bien que les produits contestés en cause puissent être disponibles à des prix modérés, ils ne sont toutefois pas achetés quotidiennement. Le niveau d’attention des consommateurs en général sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause contiennent des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui auront un effet direct sur, par exemple, la santé des plantes [16/12/2020, R 379/2020-5, DEVICE OF A BLUE DROP (fig.)/DEVICE OF A BLUE DROP (fig.), § 37]. En ce qui concerne le niveau d’attention du public professionnel, un niveau d’attention élevé est attendu (15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (grand public), qui ne possède aucune connaissance spécifique dans le domaine de la chimie. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 495 Page sur 3 6
sont susceptibles d’être confondus. Dans le même temps, et comme il apparaîtra ci-après, il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Comme expliqué ci-dessus, le degré d’attention du grand public est considéré comme supérieur à la moyenne.
c) Les signes
NKPLUS ICL NpluS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux «NKPLUS» de la marque antérieure et «NpluS» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, la suite de lettres «PLUS» sera perçue par le public pertinent dans la mesure où elle a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs raisonnablement attentifs percevront immédiatement l’élément «PLUS» dans les signes comme étant de nature laudative ou renforcée, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue des produits pertinents et, par conséquent, possède un caractère distinctif limité (voire nul).
Les lettres communes «N», «P» et «S» des signes et la lettre «K» de la marque antérieure en chimie sont des symboles chimiques pour l’azote, le phosphore, le sulfure et le kalium (qui est un nom latin pour le potassium), qui sont certains des principaux ingrédients utilisés dans la production d’engrais. Par conséquent, même si le public professionnel (c’est-à-dire les professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la chimie) est susceptible de connaître ces symboles chimiques et peut les percevoir comme faisant référence aux composants des produits pertinents, le grand public (c’est-à-dire les consommateurs n’ayant aucune connaissance ou expertise spécifique dans le domaine de la chimie) ne percevra aucune signification particulière dans les lettres des signes qui les rend distinctives pour les produits pertinents.
Les trois premières lettres du signe contesté, «ICL», sont dépourvues de signification et, par conséquent, distinctives pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 495 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «N * PLUS» et par leurs sons. Ils diffèrent par les trois lettres supplémentaires «ICL» supplémentaires du signe contesté placées en début de signe et par la lettre supplémentaire «K» de la marque antérieure placée en seconde position et par leurs sons. En outre, ils diffèrent par la capitalisation irrégulière du signe contesté, qui a toutefois moins d’impact sur le public pertinent.
En outre, l’opposante souligne que les signes partagent six lettres dans le même ordre. Toutefois, en l’espèce, les signes ont un nombre différent de lettres. La marque antérieure se compose de six lettres, tandis que le signe contesté se compose de huit lettres sur lesquelles les signes ne partagent que cinq lettres qui, contrairement à l’avis de l’opposante, ne sont pas placées dans le même ordre en raison de l’ajout de la lettre «K» dans la marque antérieure. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif limité (voire nul) de l’élément commun «PLUS» et du fait que les lettres supplémentaires «ICL» du signe contesté, qui forment un élément distinctif et indépendant dans le signe, sont placées au début de celui-ci et que la lettre supplémentaire «K» de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal «PLUS». Étant donné que le concept sous-tendant cet élément possède un caractère distinctif limité (voire nul), cette coïncidence ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent, notamment, au grand public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 495 Page sur 5 6
La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Toutefois, le degré de similitude est en grande partie, et pour la comparaison conceptuelle dans son intégralité, en raison d’un élément, «PLUS», qui possède un caractère distinctif limité (voire nul). Par conséquent, le degré global de similitude entre les signes doit être réduit étant donné que le public pertinent accordera moins d’attention à cet élément laudatif.
En outre, les légères coïncidences visuelles et phonétiques découlant de la lettre commune «N» ne sont pas suffisantes pour amener les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité des produits. Il convient également de rappeler que si le «N» présente un caractère indépendant dans l’élément verbal «NpluS» du signe contesté en raison de sa séparation visuelle avec les autres lettres, tel n’est pas le cas dans la marque antérieure étant donné qu’il n’existe aucun moyen graphique qui le ferait ressortir de la suite de lettres «NKPLUS» représentée en majuscules.
En outre, la longueur des signes est un autre facteur qui milite contre la confusion. Les signes en présence ne sont pas courts en soi. Toutefois, les éléments les plus distinctifs, à savoir les lettres «ICL» et «N» dans le signe contesté et «NK» dans la marque antérieure, présentent une différence de longueur clairement perceptible et ne coïncident que par une seule lettre. Pris dans leur ensemble, les signes présentent suffisamment de différences visuelles et phonétiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également au public professionnel pour lequel les lettres communes «N», «P» et «S» des signes et la lettre «K» de la marque antérieure sont faibles. En effet, en raison du caractère faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 911 789 «NKPLUS» (marque verbale). Ce droit antérieur invoqué par l’opposante est enregistré pour une marque verbale identique et couvre un éventail de produits identique à celui de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 157 219 «NKPLUS» (marque verbale) déjà comparé ci-dessus. La division d’opposition relève que

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 495 Page sur 6 6
l’opposition a été formée par une seule entité, à savoir l’opposante, Compo Expert GmbH, qui est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 157 219 «NKPLUS» (marque verbale). Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’extrait de l’Office espagnol des brevets et des marques produit par l’opposante avec l’acte d’opposition ainsi que des informations trouvées en ligne dans l’Office espagnol des brevets et des marques accessibles via la base de données TMview, l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 1 911 789 «NKPLUS» (marque verbale), est détenu par une entité différente, à savoir Compo Expert Spain, S.L.. Par conséquent, il est probable que l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 911 789 «NKPLUS» (marque verbale) ne sera pas prouvée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de laisser cette question ouverte, étant donné que l’issue de l’opposition ne dépend pas de la justification de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 911 789 «NKPLUS» (marque verbale); Même à supposer que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure soit étayé et puisse servir de base valable à l’opposition, l’issue ne saurait être différente; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ce droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.