DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 875 295
C & C IP UK Limited, C/O Matthew Clark, Whitchurch Lane, Whitchurch, Bristol BS14 JZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par F.R. Kelly, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
Office Depot Inc., 6600 North militaire Trail, 33496 Boca Raton, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 875 295 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: production d’ animations; services de production de bandes vidéo; Services de photographie.

2. la demande de marque de l’Union européenne no16 151 921 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services couverts par la demande
de marque de l’Union européenne no16 151 921 , à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 945 081 «VITAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposition a été formée par la société C & C SÀRL qui était le nom du titulaire du droit antérieur lors de l’introduction de l’opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le droit antérieur a fait l’objet d’un transfert total vers la société C & C UK Limited, dont l’enregistrement a été demandé, une telle modification ayant été enregistrée par l’Office le 29/01/2020. En raison du fait dudit transfert, et à défaut de notification au contraire, C & C UK Limited remplace l’ancien titulaire du droit antérieur en tant qu’opposante dans la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: organisation, organisation, présentation et fourniture de festivals de musique, concerts, activités culturelles, représentations et spectacles en direct.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: production d’ animations; services de production de bandes vidéo; photographie; micro-édition; services de traduction.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La production d’ animations contestées; services de production de bandes vidéo;Les services de photographie sont similaires à la prestation d’activités culturelles et de spectacles de l’opposante parce qu’ils ont le même but général de divertissement ou d’amusement. En outre, ils peuvent être censés être fournis par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement et peuvent cibler le même public pertinent.
Bien que, dans ses observations, la demanderesse affirme que les cercles de clients diffèrent (c’est-à-dire qu’entre les services des parties), l’Office ne partage pas ce point: alors que les termes contestés sont ceux de la production d’ animations; services de production de bandes vidéo;Les services de photographie sont suffisamment vastes pour englober les services de réseaux spécialisés (ainsi que l’a fait valoir la demanderesse); ils sont aussi suffisamment vastes pour inclure les services fournis au grand public (par exemple, divertissement général ou plaisir culturel général), qui est le même que celui auquel s’adressent les services précités de l’opposante.
La publication assistée par ordinateur consiste en l’élaboration de documents, généralement par l’utilisation d’un logiciel de mise en page sur un ordinateur. Employé pour la première fois presque exclusivement pour des publications, il est aujourd’hui aussi présent dans la création de différentes formes de contenu en ligne.
Ni les services de publication assistée par ordinateur contestés ni les services de traduction contestés ne partagent aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante (qui se rapportent aux services dans les domaines du divertissement et de la culture) pour justifier une conclusion de similitude: ils ont des destinations et des

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:3De8
méthodes d’utilisation clairement différentes, qui ne sont ni en concurrence ni complémentaires avec des canaux de distribution et prestataires différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne, selon des facteurs tels que, notamment, le prix; Par exemple, le consommateur pertinent est susceptible d’exercer un degré d’attention supérieur à la moyenne concernant des services de photographie relativement chers, comme les mariages ou d’autres occasions particulières.
c) Les signes
VITAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éminents verbaux ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme celle de l’ Irlande et de Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:4De8
La marque antérieure est constituée du mot «VITAL».Ce mot a une signification pour le public faisant l’analyse, car il signifie, entre autres, essentiel ou bien une grande importance (des informations extraites du Collins English Dictionary on 12/03/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vital).Les significations habituelles de ce mot véhiculent normalement l’idée de nécessité.
Dans la mesure où les services en cause se rapportent à des manifestations sportives ou culturelles, la division d’opposition considère que le mot «VITAL» n’est pas directement descriptif, car il ne décrit pas exclusivement une caractéristique particulière de tels services: normalement, les services de divertissement et les services culturels ne sont pas décrits comme étant «indispensables».Le mot «VITAL» sera perçu, plutôt comme un peu fantaisiste, ou même comme «bleu» en relation avec les services en cause. Ceci étant, compte tenu de la claire allusion à l’importance des services en cause, le mot VITAL présente, pour lesdits services, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le signe contesté comprend le mot stylisé gris «VITAL» (la barre horizontale de la lettre «A» dans lequel est remplacé par un triangle inversé), sous lequel apparaît la partie représentée du mot «COMMUNICATIONS» de couleur verte légèrement stylisée et dont la partie gauche est placée à gauche d’une forme abstraite figurative dans les nuances des couleurs violet, vert et rose. Ladite stylisation des mots composant le signe contesté sera perçue comme une simple décoration.
Dans ses observations du 23/10/2019, la demanderesse fait référence au fait qu’une demande de marque de l’Union européenne verbale no 15 918 063, visant à enregistrer la combinaison de mots «VITAL COMMUNICATIONS», a fait l’objet d’une notification de refus de l’EUIPO au motif que ladite combinaison verbale était laudative des produits et services visés par la demande, y compris les services contestés pertinents compris dans la classe 41 en cause dans la présente procédure.
Le fait que l’Office ait précédemment considéré que la combinaison verbale «VITAL COMMUNICATIONS» est dépourvue de caractère distinctif pour les services en question n’implique pas que chacun des mots «VITAL» et les COMMUNICATIONS» faisant partie du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. Le signe contesté ne contient pas exclusivement la combinaison verbale «VITAL COMMUNICATIONS».Comme indiqué ci-dessus, il présente plutôt un mot stylisé «VITAL» placé au-dessus d’une représentation stylisée, légèrement stylisée, du mot «COMMUNICATIONS».La différence est qu’en ce qui concerne le signe contesté, chacun de ces mots est (visuellement) perçu séparément.
Ledit mot stylisé «VITAL» du signe contesté aura les mêmes significations pour le public examiné qu’indiqué ci-dessus et sera donc également doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne s’agissant de son caractère distinctif. Le mot «COMMUNICATIONS» revêt une signification pour le public objet de l’analyse, qu’il s’agit du pluriel de «communications» (communication), au sens de «la communication ou l’échange d’informations par le biais de l’oral, de l’écriture, ou de l’utilisation d’un autre support», et qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les services en question car il décrit simplement la destination de ces services en question, à savoir qu’ils apportent la preuve, ou ont un rapport avec, la communication ou l’échange d’informations. En tout état de cause, le mot «COMMUNICATIONS» a moins d’impact que les autres éléments du signe contesté en raison de sa très petite taille.
L’élément figuratif du signe contesté est de nature abstraite; S’il est dépourvu de référence aux services en question et possède donc un caractère distinctif normal, il

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:5De8
convient de garder à l’esprit que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément figuratif et le mot «VITAL» sont les éléments co-dominants du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «VITAL», qu’il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure, qui diffèrent par la stylisation des mots composant le signe contesté, par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par le mot «COMMUNICATIONS».Compte tenu du moindre impact visuel dont bénéficient lesdits éléments stylisés, du fait que le mot «VITAL» a plus d’impact que l’élément figuratif du signe contesté comme il est indiqué ci-dessus, et du fait que le terme «COMMUNICATIONS» est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, les signes sont considérés visuellement similaires à un degré au moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «VITAL» et différent par rapport au mot «COMMUNICATIONS» du signe contesté. Compte tenu du caractère non distinctif du mot «COMMUNICATIONS», son impact sur l’évaluation phonétique est réduit. Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant au moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la signification du mot «VITAL», qui diffère par la signification du mot «COMMUNICATIONS» dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté est abstrait et ne véhicule donc pas de signification claire. Le mot «COMMUNICATIONS» étant dépourvu de caractère distinctif pour le public en cause d’analyse, il n’est pas apte à indiquer une origine commerciale. Sur ce fondement, sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sémantique les signes.
Bien que la demanderesse soumette, dans ses observations, le terme additionnel «COMMUNICATIONS» sur la signification du signe contesté, elle ignore le fait que l’ajout du mot «COMMUNICATIONS» ne modifie pas la signification du mot «VITAL», mot qui signifie essentiellement le même soit dans la marque antérieure ou dans le signe contesté. Tel est le cas même s’il peut être perçu par une partie des consommateurs pertinents comme s’occupant d’une fonction grammaticale différente (par exemple, en tant que substantif dans la marque antérieure et comme un adjectif dans le signe contesté).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:6De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan sémantique; les services sont en partie similaires et en partie différents, le niveau d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne, et la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Si le mot commun «VITAL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, a été considéré comme dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, les autres éléments de différenciation du signe contesté sont soit non distinctifs (à savoir le mot «COMMUNICATIONS»), simplement décoratifs (c’est-à-dire, la stylisation des mots), ou encore moins sur l’impression produite par le signe contesté (à savoir l’élément figuratif et le mot «COMMUNICATIONS»).Par conséquent, l’Office considère que lesdites différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes en raison du mot commun «VITAL» qui précède, raison pour laquelle les consommateurs pertinents sont susceptibles de faire référence aux signes.
En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse avance que, compte tenu de la notification de refus de la demande de marque verbale susmentionnée «VITAL COMMUNICATIONS», «ce sont les pièces supplémentaires [du signe contesté] qui rendent la marque distinctive et peut être admise à l’enregistrement. En même temps, ces pièces doivent suffire à exclure le risque de confusion dans la mesure où elles constituent les éléments dominants».
L’Office ne saurait souscrire à cet argument de la demanderesse. Comme indiqué ci- dessus, dans la section c), pour le public pertinent, le mot stylisé «VITAL» est doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, tandis que le mot stylisé «COMMUNICATIONS» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il est erroné de soutenir que c’est les «pièces supplémentaires» du signe contesté qui confèrent au signe un caractère distinctif et peut être enregistrée.
Sur la même base, il est inexact d’affirmer que ces «pièces supplémentaires» doivent être considérées comme étant suffisantes pour exclure un risque de confusion. L’élément commun «VITAL» non seulement compte un caractère distinctif, mais à un degré inférieur à la moyenne, mais les «pièces supplémentaires» — l’élément figuratif et la stylisation des mots du signe contesté — ne suffisent pas à éviter la confusion telle qu’elle a été constatée par l’Office ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:7De8
En ce qui concerne la partie intitulée «Summary» (pages 4 et 5), pour les raisons exposées ci-dessus, c’est à tort que le demandeur tient à affirmer que les signes «coïncident uniquement dans leurs parties descriptives».Au contraire, ils coïncident par un mot («VITAL») dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Le deuxième argument de la requérante avancé par la requérante dans son expression «Résumé» a déjà été examiné ci-dessus à la section c) de ladite décision.
Le troisième point de la demanderesse est l’argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion étant donné que le mot «VITAL» est prétendu ne pas jouer un rôle indépendant. En effet, cette affirmation est fondée sur le fait que le mot «VITAL» constitue une unité conceptuelle distincte et le mot «COMMUNICATIONS».Sur cet argument, la demanderesse cite notamment l’arrêt du Tribunal dans BADTORO (marque figurative) (20/09/2017, T 350/13-, BADTORO figurative, ECLI: EU: T: 2017: 633).
L’Office considère que l’arrêt du Tribunal dans l’affaire BADTORO (marque figurative) se distingue. L’élément verbal du signe contesté dans ledit arrêt comprenait l’élément verbal «BADTORO» pour lequel le Tribunal a estimé que le consommateur ne percevrait pas l’élément «TORO» comme signifiant «BADTORO».En revanche, les éléments verbaux du signe contesté de la présente procédure sont manifestement composés de deux mots distincts et distincts: «VITAL» et «COMMUNICATIONS» sont représentés sur des lignes distinctes et le mot «VITAL» est représenté dans une taille beaucoup plus grande que le mot «COMMUNICATIONS».Par conséquent, contrairement à l’élément verbal «BADTORO» dudit arrêt, le mot «VITAL» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté. En conséquence, ces observations de la demanderesse doivent être rejetées comme non fondées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, comme c’est le cas en Irlande et à Malte, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 945 081 de l’opposante «VITAL».Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure, d’autant plus que le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 875 295 page:8De8
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
SAM GYLLING Begoña Martin MITURA

URIARTE VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.