DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 107 768
PAGOS del Rey, S.L., Autovía de Andalucía, Km.199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par José María Sánchez Wolff, Avda. Cantabria 48, 3°A, 28042 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
LDT Bit Trade Global LDA, Rua Castilho, no 39-12° ANDAR Sala D, 1250-068 Lisboa, Portugal et EBB — EMPRESA Brasileira de Bebidas Ltda, Rua Djalma Herculano Porto, 230 Distrito Industrial, 58411-560 Campina Grande, Paraíba, Brésil (demandeurs, ci-après le «demandeur»).
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 107 768 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 126 517 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 126 517 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 863 469, «EL CANGREXO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 768 Page de 26
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Eaux-de-vie; aguardiente [spiritueux de canne à sucre]; cachaca; spiritueux; spiritueux pour la consommation humaine.
Produits contestés compris dans la classe 33
Tous les produits contestés sont compris dans la catégorie plus large des produits cosmétiques à l’exception des bières (à l’exception des bières) et ils sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
EL CANGREXO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «EL CANGREXO».
Le mot «CANGREXO» sera perçu par une partie du public pertinent, à savoir le public hispanophone comme une référence à «crabe» (un animal crustacés).«CRANGREXO» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 768 Page de 36
un terme galicien qui sera perçu par l’ensemble du public espagnol pertinent en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol «CANGREJO».Pour cette partie du public, ce mot a un degré d’attention moyen étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits concernés.
Le mot «EL» sera perçu comme un article défini par au moins le public hispanophone. Pour cette partie du public, l’article «EL» est une composante grammaticale qui précise uniquement la définition, le genre et le nombre du mot «CANGREXO», et, en ce sens, est moins distinctif que le mot «CANGREXO».
Pour une autre partie des consommateurs, comme les consommateurs anglophones ou germanophones, les mots «EL CANGREXO» sont dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant au sein du crabe, et en dessous, des mots «Cachaça», en minuscules, noir à main, caractères et «CARANGUEJO», en blanc, lettres majuscules représentées à l’intérieur d’une étiquette rouge et jaune.Elle comprend le symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le mot «Cachaça» sera perçu par la majeure partie du public pertinent comme se référant à un spiritueux distillé qui résulte d’une fermentation de jus de canne à sucre fermenté. Étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcooliques, cet élément sera perçu comme non distinctif puisqu’il décrit la nature des produits.
Le mot «CARANGUEJO» est un mot portugais qui signifie «crabe»; Cependant, non seulement le public lusophone comprendra ce mot car, en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol CANGREJO et du fait que le concept est renforcé par l’élément figuratif, le public hispanophone percevra ou associera également le mot «CARANGUEJO» à «crabe».Ni l’élément figuratif ni le mot «CARANGUEJO» n’ont de signification liée aux produits pertinents, et ils possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.
Pour une autre partie du public pertinent, par exemple, les consommateurs anglophones ou germanophones, le mot «CARANGUEJO» n’a aucune signification et possède donc un caractère distinctif;
En revanche, l’étiquette incluse dans le signe contesté est purement décorative et ne est donc pas distinctive;
Dans le signe contesté, l’élément figuratif représentant un élément figuratif composé d’un crabe au crabe et de son élément verbal «CARANGUEJO» est constitué des éléments codominants puisque, en ce qui concerne le mot « Cachaça», représenté en caractères beaucoup plus petits, sont les plus accrocheurs;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres CA * NG * E * O, présentes en position similaire dans les signes et par le son de la lettre «R» bien que placées dans un ordre différent. Pour une partie du public, en particulier le public hispanophone et hispanophone, les signes sont également similaires dans la mesure où la lettre supplémentaire «U» du signe contesté n’est pas prononcée. En outre, pour les consommateurs parlant portugais et galicien, les lettres «J» de la marque antérieure et «X» de la marque contestée ont une prononciation très similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 768 Page de 46
Dès lors, pour cette partie du public, la prononciation des signes diffère uniquement par le son de la lettre supplémentaire «A» du signe contesté et par le bon de commande du phonème «R».
En raison de la nature descriptive du terme «Cachaça» et de sa représentation en petite taille, il ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent. En tout état de cause, il n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, pour au moins une partie du public, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En raison des fortes similitudes phonétiques qui existent dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol et le portugais sont prononcé, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la partie susmentionnée du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel car ils seront perçus comme renvoyant au même concept.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CA * NG * E * O», placée à un endroit similaire et en présence d’une lettre «R» (dans une position différente).Ils diffèrent par le reste des éléments verbaux de chaque signe, ainsi que par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté.
Par principe, en ce qui concerne les différents éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, compte tenu des considérations exposées ci-dessus, ainsi que des questions relatives au caractère distinctif et au caractère dominant, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 768 Page de 56
En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
De surcroît, les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure et sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques en conflit ont été jugées, à tout le moins pour une partie du public, identiques sur le plan conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan visuel, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, en dépit des différences visuelles au moins une partie du consommateur pertinent, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit de la partie du public qui parle l’espagnol et le portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 863 469 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 768 Page de 66

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Carmen SÁNCHEZ Frédérique SULPICE ANA Muñiz RODRIGUEZ PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.